Engelli Bireyler Eğitim Yasası - Individuals with Disabilities Education Act

Engelli Bireyler Eğitim Yasası
Birleşik Devletler Büyük Mührü
Uzun başlıkEngelli Bireyler Eğitim Yasası
Kısaltmalar (günlük konuşma)FİKİR
Düzenleyen 101. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
Alıntılar
Kamu hukukuPub.L. 101-476
Yürürlükteki Kanunlar104 Stat. 1142
Kodlama
Değiştirilen kanunlarTüm Engelli Çocuklara Eğitim Yasası
Değiştirilen başlıklar20
U.S.C. değiştirilen bölümler1400 ve devamı.
Yasama geçmişi
  • Senato'da tanıtıldı gibi S.1824 tarafından Tom Harkin (D –IA ) açık 31 Ekim 1989
  • Komite değerlendirmesi Çalışma ve İnsan Kaynakları Komitesi
  • Senatoyu geçti 16 Kasım 1989 (sesli oylama)
  • Evi geçti 18 Haziran 1990 (itirazsız)
  • Ortak konferans komitesi tarafından rapor edildi 1 Ekim 1990; Senato tarafından kabul edildi 2 Ekim 1990 (sesli oylama) ve Meclis tarafından 15 Ekim 1990 (sesli oylama)
  • Başkan tarafından yasa ile imzalandı George H.W. çalı açık 30 Ekim 1990
Büyük değişiklikler
Geride Çocuk Kalmaz Yasası
Engelli Bireyler Eğitimini İyileştirme Yasası 2004, P.L. 108-446
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi vakalar

Sakatlık
    • Kategori Sakatlık
    • Listeler
Amerika Birleşik Devletleri'nde Eğitim
Diploma icon.png Eğitim portalı
Amerika Birleşik Devletleri bayrağı.svg Amerika Birleşik Devletleri portalı

Engelli Bireyler Eğitim Yasası (FİKİR) bir parçasıdır Amerikan mevzuat engelli öğrencilere, bireysel ihtiyaçlarına göre uyarlanmış Ücretsiz Uygun Halk Eğitimi (FAPE) verilmesini sağlayan. IDEA daha önce şu şekilde biliniyordu: Tüm Engelli Çocuklara Eğitim Yasası (EHA) 1975'ten 1990'a. 1990'da Amerika Birleşik Devletleri Kongresi EHA'yı yeniden yetkilendirdi ve başlığı IDEA olarak değiştirdi.[1] Genel olarak, IDEA'nın amacı engelli çocuklara engelli olmayan öğrencilerle aynı eğitim fırsatını sağlamaktır.

IDEA, ana ikisi bölüm A ve bölüm B olmak üzere dört bölümden oluşmaktadır.[2] Bölüm A, kanunun genel hükümlerini kapsar; Bölüm B, engelli tüm çocukların eğitimine yönelik yardımı kapsar; Bölüm C, doğumdan üç yaşına kadar olan çocuklar dahil olmak üzere engelli bebekleri ve küçük çocukları kapsar; Bölüm D, federal düzeyde uygulanan ulusal destek programlarından oluşur. Kanunun her bölümü, 1975'teki ilk yürürlüğe girmesinden bu yana büyük ölçüde aynı kaldı.

Pratikte IDEA, ana noktalarını aydınlatan altı ana unsurdan oluşmaktadır. Bu altı unsur şunlardır: Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı (IEP); Ücretsiz ve Uygun Halk Eğitimi (FAPE); En Az Kısıtlayıcı Ortam (LRE); Uygun Değerlendirme; Ebeveyn ve Öğretmen Katılımı; ve Usule İlişkin Önlemler. Bu altı ana unsurun yanı sıra, IDEA ile bağlantılı birkaç önemli bileşen daha vardır: Bilginin Gizliliği, Geçiş Hizmetleri ve Disiplin. IDEA'nın yeniden yetkilendirildiği yıllar boyunca, bu bileşenler IDEA hakkında öğrenirken anahtar kavramlar haline geldi.[3]

Arka plan ve tarihsel bağlam

Tarihsel bağlam

1954'te, Amerika Birleşik Devletleri'nde siyah ve beyaz öğrencileri ayrı okullara ayırmaya yönelik yerleşik eğitim formatı, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı ilan edildi. Brown v. Topeka Eğitim Kurulu.[4] Bu açıklama, siyasi alanda büyük bir huzursuzluğa neden oldu ve Sivil haklar Hareketi. Eğitim, Sivil Haklar Hareketi'nin önemli bir parçasıydı.

1960'lar ve 1970'lerin başları, 1963'te John F. Kennedy'nin öldürülmesinden 1955'ten 1975'e kadar süren Vietnam savaşına kadar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çekişmelere damgasını vurdu. Bu olayların yanı sıra, Sivil Haklar Hareketi de tam olarak yürürlükteydi. Amerika Birleşik Devletleri. Okulların Montgomery Otobüs Boykotuna entegre edilmesinden, Greensboro oturma eylemlerinden Washington'daki yürüyüşlere kadar herkes için eşit haklar yaygın bir idealdi. Başkan John F. Kennedy, bilişsel bozukluk çalışmalarına ilgi gösterdi[5] ve Başkan Lyndon Johnson "risk altındaki" gençlere yönelik araştırmaları artırmak için Federal fonları kullandı. Head Start Programı gibi düşük sosyoekonomik koşullarda yaşayan çocuklara yönelik erken müdahale programları ülke çapında ortaya çıkmaya başladı.[6] Eğitim kısa süre sonra birçok siyasi gündemin ön saflarında yer aldı.

1970'lerin başlarında, ABD devlet okulları 5 engelli çocuktan 1'ini barındırıyordu.[7] O zamana kadar pek çok eyalette, kör, sağır ve "duygusal olarak rahatsız" veya "zihinsel engelli" olarak etiketlenen çocuklar da dahil olmak üzere, belirli türde engelleri olan çocukları devlet okullarına gitmekten açıkça dışlayan yasalar vardı.[8] O zamanlar 3,5 milyon engelli çocuk okula gidiyordu, ancak ayrı tesislerde "depolanıyordu" ve çok az veya hiç etkili talimat almıyordu.[8] 1 milyondan fazla çocuğun devlet okulu sistemine erişimi yoktu,[8] birçoğu sınırlı eğitim veya rehabilitasyon hizmeti almadıkları veya hiç almadıkları devlet kurumlarında yaşıyor.[9]

Engelli Çocuklar için Eğitim (1975)

Ana makale: Tüm Engelli Çocuklara Eğitim Yasası

Yardım sağlayan ilk mevzuat, 1973 Rehabilitasyon Yasası.

Kongre daha sonra Rehabilitasyon Yasası uyarınca davaların yarattığı mali yükü hafifletmek için 1975'te Tüm Engelli Çocuklar İçin Eğitim Yasasını yürürlüğe koydu. Devlet okullarından engelli çocukları değerlendirmeleri ve engelli olmayan öğrencilerin eğitim deneyimlerini mümkün olduğunca yakından taklit etmek için ebeveyn katkısıyla bir eğitim planı oluşturmaları gerekiyordu. Öğrenciler, engelli olmayan öğrencilerle etkileşime girmek için mümkün olan maksimum fırsatı sağlayan en az kısıtlayıcı ortama yerleştirilmelidir. Ayrı eğitim, yalnızca engelliliğin doğası veya ciddiyeti normal sınıfta öğretim hedeflerine ulaşılamayacak şekilde olduğunda gerçekleşebilir. Son olarak, yasa, engelli çocukların ebeveynleri ile okul sistemi arasındaki anlaşmazlıkları çözmek için tarafsız bir duruşmayı garanti eden bir yargı süreci maddesi içermektedir.

Yasa ayrıca, okul bölgelerinin engelli çocukların ebeveynlerinin çocuklarının eğitimi hakkında alınan kararlara itiraz edebilmeleri için idari prosedürler sağlamasını gerektiriyordu. İdari çabalar tükendiğinde, ebeveynler daha sonra idarenin kararının adli incelemesini talep etmeye yetkilendirildi.

FİKİR (1990)

1990 yılında, Engelli Bireyler Eğitim Yasası, bireyin sahip olabileceği bir koşulun aksine, bireye daha fazla odaklanmak için EHA'nın yerini aldı.[10] IDEA ayrıca EHA'da araştırma ve teknoloji geliştirmeyi teşvik etme, lise sonrası öğrenciler için geçiş programları hakkında ayrıntılar ve ayrı okulların aksine çocukları mahallelerindeki okullarda eğiten programlar gibi pek çok gelişme kaydetti.[11]

2006 yılı itibarıyla ABD'de 6 milyondan fazla çocuk IDEA aracılığıyla özel eğitim hizmetleri almaktadır.[12]

IDEA'nın altı ayağı

Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı (IEP)

Ana makale: Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı

IDEA şunu gerektirir: Devlet Okulları oluşturduğunuz bir Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı Hem federal hem de eyalet uygunluk / engellilik standartları kapsamında uygun olduğu bulunan her öğrenci için (IEP). IEP, öğrencinin mevcut akademik başarı ve işlevsel performans düzeylerini ve öğrencinin engellerinin genel eğitim müfredatına çocuğun katılımını nasıl etkilediğini veya etkileyeceğini açıklar.[13] IEP ayrıca sağlanacak hizmetleri ve ne sıklıkta olduğunu belirtir ve öğrenciye sağlanacak konaklama ve değişiklikleri belirtir.[14]

ABD Yüksek Mahkemesi, IEP'yi "tüzüğün engelli çocuklar için eğitim dağıtım sisteminin en önemli parçası" olarak tanımladı. Honig / Doe, 484 U.S. 305, 311 (1988) IEP, "engelli çocuğun bireyselleştirilmiş ve uygun eğitim alma hakkının temelidir" ve okul sistemi, IEP'yi "engelli her çocuğun benzersiz ihtiyaçlarını karşılayacak" şekilde tasarlamalıdır. Phillip C. - Jefferson County Bd. Educ'un., 701 F. 3d 691, 694 (11th Cir. 2012), alıntı Doe - Ala. Eyalet Educ Dairesi., 915 F.2d 651, 654 (11th Cir. 1990) ve Winkelman - Parma City Sch. Dist., 550 U.S. 516, 524 (2007). Bir BEP, o çocuğun ihtiyaçlarına uygun olarak En Az Kısıtlayıcı Ortamda o çocuğun benzersiz eğitim ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde tasarlanmalıdır.

Bir çocuk hizmetlerden yararlanmaya hak kazandığında, bir eğitim planı tasarlamak için bir IEP ekibi toplanır. Çocuğun ebeveynlerine ek olarak, IEP ekibi en azından şunları içermelidir:[kaynak belirtilmeli ]

  • çocuğun normal eğitim öğretmenlerinden biri (varsa);
  • özel eğitim öğretmeni;
  • okul psikoloğu gibi, çocuğun değerlendirmesinin eğitsel sonuçlarını yorumlayabilen biri;
  • uygun veya gerekli görülen ilgili servis personeli; ve
  • Bölgedeki hizmetlerin mevcudiyeti hakkında yeterli bilgiye ve bu hizmetleri çocuk adına gerçekleştirme yetkisine sahip bir yönetici veya CSE (Özel Eğitim Komitesi) temsilcisi.

Ebeveynler, okul personeli ile birlikte IEP ekibinin eşit üyeleri olarak kabul edilir. Tam eğitim değerlendirme sonuçlarına dayalı olarak, bu ekip bireysel çocuk için ücretsiz, uygun bir halk eğitimi sağlayacak bir IEP yazmak için işbirliği yapar.

Ücretsiz Uygun Halk Eğitimi (FAPE)

Ana makale: Ücretsiz Uygun Halk Eğitimi (FAPE)

IDEA garantili, Ücretsiz Uygun Halk Eğitimi (FAPE), "özel eğitim ve aşağıdaki özelliklere sahip ilgili hizmetler" olarak tanımlanır:

  • A) masrafları kamuya ait olmak üzere, kamu gözetimi ve yönlendirmesi altında ve ücretsiz olarak sağlanır;
  • B) Devlet eğitim kurumunun standartlarını karşılar;
  • C) ilgili eyaletteki uygun bir okul öncesi, ilkokul veya ortaokul eğitimini dahil etmek; ve
  • D) bölüm 614 (d) kapsamında bireyselleştirilmiş eğitim programına uygun olarak sağlanır. (Yayın L. No. 94-142, § 602 (9)) "[3]

FAPE'yi sağlamak için okullar, öğrencilere "benzersiz ihtiyaçlarını karşılamak ve onları ileri eğitim, istihdam ve bağımsız yaşama hazırlamak için tasarlanmış özel eğitim ve ilgili hizmetleri vurgulayan bir eğitim" sağlamalıdır.[15]

IDEA, okulların her engelli öğrenciye aşağıdakileri sağlayan bir eğitim sağlamasına yönelik gereksinimleri içerir:

  • bir öğrencinin benzersiz ihtiyaçlarını karşılamak için tasarlanmıştır;
  • "tüm çocuklar için belirlenen zorlu beklentileri karşılamak için genel müfredata erişim" sağlar (yani, devlet eğitim kurumunun yaklaşık sınıf düzeyi standartlarını karşılar.)
  • 1414 (d) (3) 'te tanımlanan Bireyselleştirilmiş Eğitim Planına (IEP) uygun olarak sağlanır.[16]
  • çocuğa eğitimsel fayda sağlar.[16]

En az kısıtlayıcı ortam (LRE)

Ana makale: En az kısıtlayıcı ortam

ABD Eğitim Bakanlığı'nın, IDEA'yı uygulayan 2005a yönetmeliği, "kamu veya özel kurumlardaki veya bakım tesislerindeki çocuklar da dahil olmak üzere, engelli çocukların, uygun olduğu ölçüde, olmayan"Yönetmelikler ayrıca" engelli çocukların normal eğitim ortamından özel sınıflar, ayrı okullaşma veya diğer çıkarılmalarının, yalnızca engelliliğin niteliği veya ciddiyeti, ek yardım ve hizmetlerin kullanımıyla normal sınıflarda eğitim verecek şekilde olması durumunda gerçekleşir. tatmin edici bir şekilde elde edilemez. "Başka bir deyişle, En Az Kısıtlayıcı Ortam (LRE), tipik çocuklara en çok benzeyen, engelli bir çocuğun akademik olarak başarılı olabileceği ortamdır (öğrencinin IEP'sindeki belirli hedeflerle ölçüldüğü üzere).

Mahkeme Daniel R. R. / Eyalet Eğitim Kurulu,[17] Roncker'a güvenerek, LRE gereksiniminin karşılanıp karşılanmadığını belirlemek için iki aşamalı bir test geliştirdi:

  1. Genel eğitim sınıfında ek yardım ve hizmetlerin kullanımıyla uygun bir eğitim tatmin edici bir şekilde sağlanabilir mi?
  2. Bir öğrenci daha kısıtlayıcı bir ortama yerleştirilirse, öğrenci "azami ölçüde uygun" olarak "entegre" mi? (AL, DE, GA, FL, LA, MS, NJ, PA, TX'de standart).[18]

Uygun değerlendirme

Çocuklar, bir değerlendirme süreciyle özel eğitim ve ilgili hizmetleri almaya hak kazanır. Değerlendirme uygun şekilde yapılmazsa veya yerleştirmeyi belirlemek için gereken bilgileri izlemiyorsa, bu uygun değildir. IDEA'nın değerlendirme düzenlemelerinin amacı, yanlış tanımlamaların sayısını en aza indirmeye yardımcı olmaktır; çeşitli değerlendirme araçları ve stratejileri sağlamak; bir öğrencinin özel eğitim hizmetlerine yerleştirilip yerleştirilmeyeceğinin tek kriteri olarak herhangi bir tek değerlendirmenin kullanılmasının yasaklanması; ırksal veya kültürel açıdan ayrımcı olan değerlendirme önlemlerine karşı koruma sağlamak. Genel olarak, uygun değerlendirmenin amacı, yardıma ihtiyaç duyan öğrenciler için, öğrenci için uygun olan ve belirli öğrencinin IEP ekibi tarafından belirlenen hedeflerine ulaşmasına yardımcı olan ekstra yardım almaktır.[3]

Ebeveyn ve öğretmen katılımı

İyi bir aile-profesyonel ortaklığı, bir öğrencinin başarı için gerekli eğitimi alması için anahtardır. Ebeveynlerin ve öğretmenlerin, bir öğrenciyle çalışmanın ve bir öğrenci için bilgi sağlamanın en iyi yollarını belirlemek için iletişim kurmaya ve birlikte çalışmaya istekli olmaları gerekir. Hem aile hem de öğretmen, hedefleri, LRE'yi belirlemek ve her öğrenci için diğer önemli hususları tartışmak için IEP ekibinde birlikte çalışır. Tüm IEP ve özel eğitim süreci boyunca, ebeveynler ve aileler, belirli öğrencileri hakkında alınan kararlardan haberdar edilmeli ve bilgilendirilmelidir. Ebeveynler ayrıca yerleştirme ve diğer eğitim hedeflerini belirlemek için çocukları hakkında değerli bilgiler sağlayabilmelidir.

Prosedürel koruma

Ebeveynler ve öğretmenler, öğrenci için uygun olmadığını düşündükleri kararlara itiraz edebilirler.[3] IDEA, engelli çocukların ve ailelerinin haklarını korumak ve engelli çocukların bir FAPE almasını sağlamak için tasarlanmış bir dizi prosedürel güvence içerir.

IDEA, ebeveynlere aşağıdaki bilgilere erişimini garanti eder:[19]

  • Çocuklarının eğitim kayıtlarına erişim;
  • Kimlik belirleme, yerleştirme ve eğitim kararlarıyla ilgili tüm IEP ekip toplantılarına ebeveyn katılımı;
  • Önceden yazılı bildirim (Bir öğrencinin IEP'sinde herhangi bir şey değişecek olursa, önce ebeveynleri haberdar edilmelidir.);
  • Prosedürel güvenceler yazılı bildirim;
  • Anlaşılır dil (gerektiğinde çevirmenler sağlanmalıdır.);
  • Bilgilendirilmiş onay (Herhangi bir değerlendirme veya hizmet sağlanmadan önce, öğrencinin ebeveynleri bilgilendirilmeli ve okul ilerlemeden önce yazılı olarak anlaşmalıdır.); ve
  • Kamu pahasına bağımsız eğitim değerlendirmeleri talep etme hakkı,

Okulun kararlarına katılmayan ebeveynler için IDEA, aşağıdaki anlaşmazlık çözümü yönergelerini ana hatlarıyla belirtir:[20]

  • "Kalma" hakları (Ebeveynler okulun kararına katılmazlarsa, veliler ve okul anlaşmazlık çözümünden geçerken öğrenci yerinde kalabilir.)
  • Arabuluculuk (Bu, yargı süreci duruşmalarına bir alternatiftir.)
  • Yargı süreci duruşmaları (Bir ebeveynin, öğrencinin özel eğitim yerleştirmesi veya öğretimi konusunda okulla bir anlaşmazlığı varsa, sorunları çözmek için hukuk süreci adı verilen bir süreç kullanılır; daha sonra her iki taraf da hikayenin kendi taraflarını mahkeme benzeri bir şekilde anlatabilir. ayarı.)
  • Hukuk davası (Yargı süreci sonuçları veli veya okulun beğenisine değilse, hukuk davası açılabilir)

Diğer önemli konular

Dava ve maliyetler

Birkaç ABD Yüksek Mahkemesi davası, IDEA kapsamında davanın nasıl işlediğini özetledi. Ebeveynler, IDEA kapsamında bağımsız uygulanabilir haklara sahiptir ve görünebilir pro se çocukları adına. Winkelman / Parma City Okul Bölgesi, 550 U.S. 516. IDEA'ya göre, duruşma talebinde bulunan taraf, böyle bir eylemde ispat yükümlülüğüne sahiptir. Schaffer / Weast, 546 U.S. 49. Hakim ebeveynler, 20 U.S.C.§ 1415 (i) (3) (B) kapsamındaki masrafların bir parçası olarak bilirkişi ücretlerini geri alamayabilirler. Arlington Merkez Okul Dist. Bd. of Ed. v. Murphy, 548 U.S. 291.

Bilginin gizliliği

Tüm IEP süreci boyunca okul, öğrencinin gizliliğini korumalıdır. Bazı okullar, bir öğretmene IEP sağlamanın öğrencinin gizliliğini ihlal ettiğini düşünebilir, ancak Aile Eğitim Hakları ve Mahremiyet Yasası, "açıklama, eğitim kurumu veya yerel eğitim kurumu içindeki öğretmenler de dahil olmak üzere diğer okul yetkililerine yapılacaksa ajans veya kurum tarafından meşru eğitim çıkarlarına sahip olduğu tespit edilenler "için, okulun bir ebeveynin yazılı onayına ihtiyacı yoktur.[21] Gizlilik hakkında daha fazla bilgi için, bkz. 1974 Aile Eğitim Hakları ve Mahremiyeti Yasası (FERPA).[22]

Geçiş hizmetleri

16 yaşında, öğrencilerin IEP ekibi ile geçiş hizmetlerini tartışmak için IEP toplantılarına katılmaları gerekmektedir. IEP ekibinin gerekli görmesi halinde geçiş hizmetleri daha erken başlatılabilir, ancak öğrenci toplantıda olmalı veya öğrenci tercihini dikkate almak için uygun önlemler alınmalıdır.[23] Geçiş hizmetleri, orta öğretim, mesleki eğitim, istihdam, bağımsız yaşam vb. Gibi okul ve okul sonrası faaliyetler arasındaki geçişi koordine eder. Bu geçiş kararları öğrencinin güçlü / zayıf yönlerine, tercihlerine ve bireyin sahip olduğu becerilere dayanmalıdır. . Geçiş hizmetiyle ilgili bir karar verildikten sonra, öğrencinin bu amaca tam olarak ulaşmasını sağlamak için bir plan oluşturulmalıdır. Bunun gerçekleşmesi için hedefler, ihtiyaç duyulan talimat ve diğer beceriler değerlendirilmeli ve bireyi bu geçişe hazırlamak için dikkate alınmalıdır.[3]

Engelli bir çocuğun disiplini

IDEA'ya göre, engelli bir çocuğu disipline ederken, disiplin işlemlerinin uygunluğunu belirlemek için bu engelin dikkate alınması gerekir. Örneğin, Otizmli bir çocuk yüksek sese duyarlıysa ve aşırı duyusal aşırı yük nedeniyle yüksek seslerle dolu bir odadan çıkarsa, bu davranış için uygun disiplin önlemi (odanın dışında kalma) çocuğun engelini hesaba katmalıdır. yüksek sesler içeren cezalardan kaçınmak gibi. Ayrıca, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamak için uygun düzenlemelerin olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Bakanlığı'na göre, her okul için 10 gün veya daha fazla süreyle uzaklaştırılan engelli çocukların durumlarında Yılda (kısmi günler dahil), yerel eğitim ajansı (LEA), öğrenci davranış kurallarının ihlalinden kaynaklanan bir çocuğun yerleştirilmesini değiştirmeye yönelik herhangi bir kararın ardından 10 okul günü içinde bir tezahür belirleme duruşması düzenlemelidir. Koyma Yasası, ihlalin diğer öğrenciler için tehlike oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda, bir çocuğun mevcut yerleştirme veya geçici hizmetlerinden alternatif bir yerleştirmeye taşınmayacağını belirtir. LEA, ebeveyn ve bireyselleştirilmiş eğitim programı (IEP) ekibinin ilgili üyeleri (ebeveyn ve LEA tarafından belirlendiği üzere), çocuğun IEP'si, öğretmen gözlemleri ve tüm ilgili bilgiler dahil olmak üzere öğrencinin dosyasındaki tüm ilgili bilgileri gözden geçirecektir. söz konusu davranışın aşağıdakiler olup olmadığını belirlemek için ebeveynler tarafından sağlanan:

  • çocuğun engelliliğinden kaynaklanan veya onunla doğrudan ve önemli bir ilişkisi olan; veya
  • LEA'nın IEP'yi uygulamadaki başarısızlığının doğrudan sonucu.

LEA, ebeveyn ve IEP ekibinin ilgili üyeleri, davranışın çocuğun engelliliğinin bir göstergesi olduğuna karar verirse, IEP ekibi:

  • LEA'nın Bölüm 615 (k) (1) (C) 'de açıklanan yerleştirmede bir değişikliğe neden olan davranıştan önce böyle bir belirleme yapmadan önce böyle bir değerlendirme yapmamış olması koşuluyla, işlevsel bir davranışsal değerlendirme yapmak ve bu tür bir çocuk için davranışsal bir müdahale planı uygulamak ) veya (G);
  • Davranışsal bir müdahale planının geliştirildiği durumda, çocuğun halihazırda böyle bir davranışsal müdahale planına sahip olması durumunda davranışsal müdahale planını gözden geçirin ve davranışı ele almak için gerektiği şekilde değiştirin; ve
  • Bölüm 615 (k) (1) (G) 'de belirtilenler dışında, ebeveyn ve LEA davranış müdahalesinin değiştirilmesinin bir parçası olarak yerleştirme değişikliğini kabul etmedikçe çocuğu, çocuğun kaldırıldığı yerleşime iade edin. plan.[24]

Bir öğrencinin davranışının engelliliğinin bir göstergesi olduğu belirlenirse, öğrenci uzaklaştırılamaz veya okuldan atılamaz. Bununla birlikte, IDEA 2004 uyarınca, bir öğrenci "okula veya okul görevine bir silah getirirse veya okulda veya bir okulda yasadışı uyuşturucuları veya kontrollü maddeleri bilerek bulundurur, kullanır veya satarsa"; veya "başka bir kişinin ciddi bedensel yaralanmasına" neden olursa, bu kişi 45 okul gününe kadar geçici bir alternatif eğitim ortamına (IAES) yerleştirilebilir.[25] Bu yerleştirme, öğrencinin eğitim hizmetlerini almaya devam etmesine izin verirken, IEP ekibinin uygun yerleşimi ve FBA ve BIP'yi gözden geçirme dahil olmak üzere uygun eylem planını belirleme zamanı vardır.

Zorunlu ilaç tedavisi yasağı

Okul yetkililerinin, ebeveynleri aşağıdaki gibi ilaçları vermeye zorladığı iddiaları nedeniyle: Ritalin çocuklarına, zorunlu ilaç kullanımı yasağı adı verilen bir IDEA değişikliği eklendi. Okullar, aşağıdakilerin bir koşulu olarak ebeveynlerin kontrollü bir madde almasını talep edemez:[7][26]

  • okula devam etme
  • bir değerlendirme veya yeniden değerlendirme almak
  • özel eğitim hizmetleri almak

Geride Çocuk Kalmamış Hizalama

IDEA'nın 2004 yılında yeniden yetkilendirilmesi, yasayı, Çocuk Geride Kalmasın Yasası'nın (NCLB) gerekliliklerine uyacak şekilde revize etti. NCLB, tüm öğrenciler için özel eğitim hizmetlerini ve hizmetlerini geliştiren eyaletlere mali teşvikler sağlar. İyileşmeyen devletler, bu teşvikleri federal hükümete iade etmeli, ebeveynlerin çocukları için okul seçmelerine izin vermeli ve diğer hükümlere uymalıdır. Bazı eyaletler, IDEA kapsamındaki hizmetlerden yararlanmaya uygun öğrencileri eğitmek ve mahkemeler aracılığıyla çareler aramak konusunda hala isteksizdir. Bununla birlikte, IDEA ve NCLB hala arazinin bugüne kadarki kanunlarıdır.

NCLB ile IDEA'nın 2004'te yeniden yetkilendirilmesini uyumlu hale getirmeye çalışırken, birkaç temel uyum alanı vardır: yüksek nitelikli öğretmenlerin gerekliliği; engelli öğrenciler için hedeflerin oluşturulması; ve bu öğrenciler için değerlendirme seviyeleri.[27]NCLB ve IDEA'nın uyumu, tüm özel eğitim öğretmenlerinin son derece nitelikli olmasını gerektirir. Yüksek vasıflı olma standartları eyalet veya okul bölgesi arasında farklılık gösterebilirken, asgari şartlar, bir öğretmenin dört yıllık bir kolejden lisans derecesine sahip olması, sertifikalı ve eyalet tarafından öğretmek için lisans almış olması ve bunu belirtmek için gerekli testleri almış olmasıdır. kişinin konu alanındaki yetkinliği,[28]özel eğitim öğretmenleri genellikle bu tür testlerden muaftır. Yüksek nitelikli öğretmenler için bu gereklilikler, özel okullar, ilkokul veya ortaokul için her zaman mevcut değildir. Daha sonra, öğrencilerin eğitim ihtiyaçlarıyla uyumlu olacak hedefler ve değerlendirmeler sağlanmalıdır. Bir eyaletin, özel eğitim programlarındaki öğrenciler için alternatif veya değiştirilmiş değerlendirmeler geliştirmesine izin verilir, ancak yine de yeterli yıllık ilerlemeyi (AYP) gösteren bu testlerde kıyaslamalar ve ilerleme sağlanmalıdır. Ek olarak, bu hedefler ve değerlendirmeler, genel eğitime kayıtlı öğrencilerle benzer şekilde hizalanmalıdır. Son olarak, AYP yapmak için, okullar ayrıca okulların özel eğitim öğrencileri için okulu bırakma oranları ve mezuniyet oranları açısından devlet öğrenci tutma standartlarını karşılamasını isteyebilir.[29]

Erken müdahale

1975 tarihli Tüm Engelli Çocuklar için Eğitim Yasası erken müdahale programları için eylem sürecini başlattı. Bu Yasada, federal fon alan devlet okullarının engelli çocukların eğitime eşit erişimini sağlaması gerekiyordu.[30] 1986'daki yeniden yetkilendirmeye kadar bebekler ve küçük çocuklara yönelik hizmetler Yasaya dahil edilmemiştir.[31]

6 Eylül 2011'de ABD Eğitim Bakanlığı, IDEA'yı 2 yaş ve altı engelli çocuklara yönelik özel müdahaleleri içerecek şekilde güncelledi. IDEA'nın bu bölümü Kısım C olarak adlandırılır ve gelişimsel gecikmeleri olan veya gelecekte gelişimsel gecikmelere yol açabilecek koşulları olan çocuklara hizmet eder. C Bölümü, eyalet düzeyinde yönetilecek 436 milyon dolarlık bir girişimdir.[32]

28 Eylül 2011 tarihinde, Eğitim Bakanlığı Federal Sicil'de, IDEA'nın C Bölümünde yapılan güncellemelerin ayrıntılarını anlatan bir makale yayınladı.[33] Yönetmelikler 28 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliklerdeki önemli değişiklikler aşağıda ayrıntılı olarak verilmiştir:

  • Multidisipliner tanımı, güncellenmiş bir bireyselleştirilmiş aile hizmet planı (IFSP) ekibinin yönlerine uyacak şekilde revize edilmiştir.
  • Ana dil, normal olarak çocuğun ebeveynleri tarafından, İngilizce yeterliliği sınırlı kabul edilen herhangi bir çocuk için kullanılan dildir.
  • Bir eyaletin başvurusu, Devletin Bölüm 303.511'deki son çare ödeyen şartlarını nasıl takip etmeyi planladığını içermelidir.
  • Bir eyaletin başvurusu, tarama, değerlendirmeler, değerlendirmeler, IFSP geliştirme vb. Gibi sevk öncesi, sevk ve sevk sonrası IFSP faaliyetleri arasında ayrım yapmalıdır.
  • Böyle bir başvuru, erken kimlik bilgilerinin Eyaletteki çeşitli nüfus gruplarının ana dillerinde sağlanacağını belirtmelidir.
  • Bir devlet, Devletin Yıllık Performans Raporu ile ilgili olarak her Erken Müdahale Sistemi programının performansını kamuya bildirmelidir.

Erken Müdahale gereksinimleri hakkında daha spesifik ayrıntılar aşağıda bulunmaktadır.

IDEA'nın C Bölümü

Bireyselleştirilmiş Aile Hizmetleri Planı (IFSP)

Bireyselleştirilmiş Aile Hizmet Planı (IFSP), gelişimsel gecikmesi veya engeli olan bebek / yürümeye başlayan çocuk için güçlü yönlere dayalı bir bakım planıdır. Plan, güçlü yönlerin ve ihtiyaçların bir çocuk ve aile değerlendirmesi ile eyaletlerinin sertifikasyon yönergelerini karşılayan nitelikli profesyoneller tarafından uygulanan çok disiplinli değerlendirmelerin sonuçlarına dayanmaktadır. IFSP, belirli hizmetlere hitap etmesi açısından bir IEP'ye benzer; bunları kim ve ne zaman / nerede sağlayacak, ne sıklıkta vb. sık sık izlenir ve güncellenir. Bununla birlikte, bir IEP'den farklı olarak, IFSP, yalnızca çocuğun değil, aynı zamanda ailenin de aile hedeflerine ulaşma ihtiyaçlarını ele alır ve çocuklarının gelişimine yardımcı olmakla ilgili olarak sonuçları belirler. IDEA'nın C Bölümü kapsamında erken müdahale hizmetleri alan tüm bebek ve küçük çocukların hizmet alabilmek için bir IFSP'ye sahip olmaları gerekmektedir.[34] IDEA'nın C Bölümü, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki her eyalete doğumdan 3 yaşına kadar engelli çocuklara ve ailelerine erken müdahale hizmetleri sağlamak için hibeler veren programdır.[34] IDEA'nın C Bölümü, eyaletlerin uygunluk için "gelişimsel gecikmeyi" (standart sapma veya kronolojik aylarda gecikme yüzdesi olarak) tanımlamasına da izin verir. Devletler, tıbbi olarak engellilik teşhisi konmuş çocukların yanı sıra gelişimsel gecikmeler gösteren çocuklara erken müdahale hizmetleri sunmaktadır. Bazı eyaletler, hizmetleri "risk altındaki" bebeklere ve yeni yürümeye başlayan çocuklara genişletmeyi ve eyalet kanunlarında gelişimsel gecikme için risk altındaki bir çocuğu nelerin oluşturduğunu tanımlamayı tercih eder.[35] Fon alabilmek için, katılımcı devletler, maaş kaynağına bakılmaksızın her uygun çocuğa ve ilgili aileye erken müdahale sağlamalıdır.[35] Son olarak, Kısım C'den gelen hizmetler illa ki ücretsiz değildir - son çare olarak erken müdahale programları, kamu ve özel sigortadan, topluluk kaynaklarından yararlanır ve bazı eyaletler, kamu tarafından kapsanmayan hizmetler için "değişken bir ücret ölçeği" uygular. veya özel sigorta.[36]

Bir IFSP için Hedefler

Bir IFSP'nin amacı, bebeğin veya yürümeye başlayan çocuğun (doğumdan üç yaşına kadar) fonksiyonel yeteneklerini artırması, bağımsızlık ve hareketlilik kazanması ve ailesinde aktif bir katılımcı olması için aileye çocuklarının gelişimsel ihtiyaçlarını karşılamada yardımcı olmaktır. topluluk. Genel olarak erken müdahalenin bir başka amacı, bir çocuğun işlevsel yeteneklerini, özellikle okul öncesi ve sonraki anaokuluna hazırlıkta özellikle iletişim, bilişsel yetenek ve sosyal / duygusal refah alanlarında geliştirmektir, böylece kapsamlı özel eğitim hizmetleri için gerekli olmayacaktır. çocuğun akademik başarısı.[37] Bir bebek / yürümeye başlayan çocuk uygun olduğu belirlendiğinde (her eyalet kendi uygunluk koşullarını belirler), aile IFSP ekibinin bir parçası olarak kime katılmak istediğini belirler. Engelli Bireyler Eğitim Yasası (IDEA) Bölüm C, IFSP ekibinin aileden ve farklı disiplinlerden en az iki erken müdahale uzmanından (biri hizmet koordinatörü) oluşmasını gerektirir - CFR §303.343 (a) (1) ile uyumludur ( iv). Bununla birlikte, aile, ekibe, çocuğun çocuk doktoru, çocukla birlikte çalışan bir erken müdahale hizmeti sağlayıcısı, bir ebeveyn savunucusu veya güvendiği bir arkadaş / aile üyesi gibi diğer üyeleri de dahil etmeyi seçebilir.

IFSP ekibi, bebeğin veya yürümeye başlayan çocuğun eksikliklerini gidermek ve aileye çocuklarının (ve ailesinin) gelişimi için hedeflerine ulaşmada yardımcı olmak için bir "hizmet planı" oluşturmak için aileyle birlikte çalışır. Ekip, ailenin sağladığı bilgilerin yanı sıra en az iki değerlendirmenin sonuçlarını, mevcut tüm tıbbi kayıtları ve IFSP ekibinde hizmet veren profesyonellerin bilgilendirilmiş klinik görüşlerini kullanır. Daha sonra aile ile bir ilk IFSP oluşturulur.[36] Bir IFSP aşağıdakileri özetleyecektir:

  1. çocuğun mevcut fiziksel, bilişsel, iletişim, sosyal veya duygusal ve uyarlanabilir gelişim düzeyleri;
  2. ailenin çocuklarının gelişimine yardımcı olacak kaynakları, öncelikleri ve endişeleri;
  3. çocuk ve aile için istenen nihai sonuç (hedefler / sonuçlar) ve söz konusu nihai sonuca (hedefler) ulaşmak için gereken adımlar. Plan, ilerlemeyi ölçmek için üç ayda bir izlenecek ve değerlendirilecektir. Aile hedefleri veya planı revize etmeyi seçerse, plana revize edilmiş eklemeler olarak güncellemeleri dahil eder.
  4. Çocuğun ve ailenin hizmetleri ne sıklıkla ve nasıl alacağı dahil olmak üzere çocuk ve aile için erken müdahale hizmetleri, hizmetlerin sunulacağı farklı ortamlar ve "doğal ortamda sağlanmayan hizmetlerin gerekçeleri" "IDEA tarafından tanımlandığı gibi (engelli olmayan bir çocuğun zamanının çoğunu geçireceği yer). Örneğin, aile, çocuk için bir gündüz bakım merkezinde veya evinde hizmet almayı talep etmiş olabilir.
  5. hizmetlerin başlayacağı tarih ve beklenen süresi.[38]
  6. hizmet koordinatörünün, bebeğin veya yeni yürümeye başlayan çocuğun ailesinin ihtiyaçları ile en yakın ilgisi olan meslekten, planın uygulanmasından ve diğer kurumlar ve kişilerle koordinasyonundan sorumlu olacak kişinin belirlenmesi.[38]
  7. Üçüncü doğum gününe yaklaşan yeni yürümeye başlayan çocuklar için, IFSP, engelli yürümeye başlayan çocuğun anaokuluna veya diğer uygun hizmetlere geçişini desteklemek için gereken adımları, etkinlikleri ve hizmetleri özetleyen bir geçiş planı içerecektir.[38]

Özetle, etkili bir IFSP'nin anahtarı, "yalnızca çocuğun gelişimine fayda sağlamak için tasarlanmış sonuçları değil, tüm ailenin refahına hitap eden" sonuçları dahil etmektir.[36] Bu nedenle, IFSP'nin doğası gereği hem aile hem de çocuk için tasarlanmış hedefleri olacaktır.[39] Hizmet koordinatörü, hizmet sağlayıcıların erken müdahale ekibinin ailenin önceliklerini ve endişelerini karşılayan hedefler yazmasına yardımcı olacaktır.

IFSP ve IEP arasındaki farklar

Bir çocuk için IFSP'yi yazarken, IFSP, IDEA Kısım C kapsamındaki on yedi zorunlu erken müdahale hizmetlerinden biri olmayan hizmetleri özetleyebilir (ancak her zaman olmayacaktır).[40] Örneğin, bir ebeveynin bebeğe veya yürümeye başlayan çocuğa daha iyi bakabilmek için zayıflatıcı depresyonun üstesinden gelmek için danışmanlık hizmetlerine ihtiyacı olabilir ve bu hizmetler ailenin planına yazılacaktır. The IEP (Individualized Education Plan) cannot include services to meet "family goals" but must focus solely on what the child needs to achieve academic success in an educational setting (whether the class or activity is academic or extra-curricular in nature).

The Individualized Family Service Plan is different compared to an Individual Education Plan in other key ways:

  1. Eligibility for early intervention (birth to three) under Part C of IDEA is set by each state individually and is often different from eligibility for special education (3–21) under Part B of IDEA.
  2. The IFSP will have goals and outcomes for the family and for the infant's/toddler's development.
  3. Goals on the IFSP may be in non-academic areas of development such as mobility, self-care, and social/emotional well-being.[40] The IEP has goals and outcomes for the child only and related entirely to his/her ability to adapt to and progress in an educational setting.[41]
  4. The IFSP includes services to help a family in natural environment settings (not just in daycare/preschool) but at home, in the community, etc. Services and activities on the IFSP could be tailored to include "nap time," "infant swimming lessons at the YMCA," "church outings," etc.[40] The IEP provides services solely on what happens in a pre-school or K-5 school environment or school-sponsored field trip/activity[41]
  5. The IFSP team involves a service coordinator who assists the family in developing and implementing the IFSP.[40] The IEP team also involves the family, but the school district generally does not provide a professional who represents them and provides case management/service coordination. The family will have to communicate with the special education department's designee.

Çocuk İstismarını Önleme ve Tedavi Yasası

The Keeping Children and Families Safe Act of 2003 (P.L. 108-36) amended CAPTA by requiring that cases of abused and neglected children, or those pre- or post-natally exposed to illegal substances, be referred to early intervention services using IDEA Part C funds.[42] This provision is also reflected in the 2004 revision of IDEA. Specifically, states can apply for grant money from IDEA for specific identification and referral programs.

Abused and neglected children are included under IDEA part C due to the growing body of evidence showing increased risk of developmental delay among children in the child welfare system.[42] In 2013, there were an estimated 679,000 victims of child abuse and neglect.[43] Nearly half (47%) were five years or younger.[43] The results of the 2008 National Survey of Child and Adolescent Well-Being (NSCAW) reported that children in Child Welfare had below average cognitive, behavioral, daily living, language, social-emotional and social skills compared to their peers. Slightly less than half of children five and under showed developmental delay.[44] A social and emotional assessment given to caretakers of these children showed 34.1% had a possible problem, and 27.0% had a possible social/emotional deficit or delay compared to 25% and 15%, respectively, in a standardized population.[44] Neurodevelopmentally, children in the child welfare system have risks similar to those of premature and low-birth-weight infants.[44] Children in this population scored nearly one standard deviation below the mean of the early-cognitive-development tool used for assessment. Language skills fell almost one standard deviation below the norm as well. Overall, 42.6% of children aged one to five years showed a need for developmental support, making them potentially eligible for early intervention services.[44]

In order to track the adherence to the law, the Child Abuse Prevention and Treatment Act Reauthorization Act of 2010 (P.L. 111-320) required that eligible children and those actually referred to EI be reported by each state beginning in 2014.[42] A 2008 survey of 30 participating states by the IDEA Infant and Toddler Coordinators Association showed that 65% of children under three who are abused or neglected are being routinely screened for developmental delays. Fifty percent of respondents did not know whether their referrals for Part C had increased or decreased in the prior year.[45] As noted by many respondents to this survey, the referral system needs more funding and better communication among child welfare personnel.

Relationship between IDEA and Section 504

Section 504 of the Rehabilitation Act of 1973 is another law which assures certain protections to certain students with disabilities. §504 states that:

"No otherwisequalified individual with a disability in the United States . . . shall, solelyby reason of her or his disability, be excluded from the participation in, bedenied the benefits of, or be subjected to discrimination under any program oractivity receiving Federal financial assistance . . . .". 29 U.S.C. 794(a).

Recipients of this Federal financial assistance include publicschool districts, institutions of higher education, and other state and localeducation agencies. The regulations implementing Section 504 in the context ofeducational institutions appear at 34 C.F.R. Part 104 D.[46] §504 applies to all programs or activities, including schools, that receive federal financial assistance. See 29 U.S.C. 794(b)(2)(B) (defining "program or activity" to include the operations of "local educational agenc[ies]").

Eligibility under §504 is different from that under IDEA. While IDEA recognizes thirteen categories of disability, §504 defines individuals with disabilities to include any individual with a physical or mental condition which substantially limits at least one major life activity. 29 U.S.C. 705(20). It also includes persons with a history of such a disability and those who are perceived to have a disability. Most, if not all, children eligible under IDEA are also entitled to §504's protections. Regulations promulgated by the Department of Education offer additional guidance regarding the statute's prohibitions in the context of this case. See 34 C.F.R. 104 ve seq.

Like IDEA, §504's regulations include "child find" provisions. Thus, public school districts have an affirmative duty to identify and evaluate every qualified handicapped child residing in the recipient's jurisdiction who is not receiving a public education and take appropriate steps to notify handicapped persons and their parents or guardians of the recipient's duties under §504. 34 C.F.R. 104.32.

The Section 504 regulations require a school district to provide a "freeappropriate public education" (FAPE) to each qualified student with a disabilitywho is in the school district's jurisdiction, regardless of the nature or severityof the disability. Under Section 504, FAPE consists of the provision of regularor special education and related aids and services designed to meet the student'sindividual educational needs as adequately as the needs of nondisabled studentsare met.[47]

Yasama geçmişi

1975 — The Education for All Handicapped Children Act (EAHCA) became law. It was renamed the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) in 1990.

1990— IDEA first came into being on October 30, 1990, when the "Education of All Handicapped Children Act" (itself having been introduced in 1975) was renamed "Individuals with Disabilities Education Act." (Pub. L. No. 101-476, 104 Stat. 1142). IDEA received minor amendments in October 1991 (Pub. L. No. 102-119, 105 Stat. 587).

1997— IDEA received significant amendments. The definition of disabled children expanded to include developmentally delayed children between three and nine years of age. It also required parents to attempt to resolve disputes with schools and Local Educational Agencies (LEAs) through arabuluculuk, and provided a process for doing so. The amendments authorized additional grants for technology, disabled infants and toddlers, parent training, and professional development. (Pub. L. No. 105-17, 111 Stat. 37).

2004— IDEA was amended by the Individuals With Disabilities Education Improvement Act of 2004, now known as IDEIA. Several provisions aligned IDEA with the Geride Çocuk Kalmaz Yasası of 2001, signed by President George W. Bush. It authorized fifteen states to implement 3-year IEPs on a trial basis when parents continually agree. Drawing on the report of the President's Commission on Excellence in Special Education,[48] the law revised the requirements for evaluating children with learning disabilities. More concrete provisions relating to discipline of special education students were also added. (Pub. L. No. 108-446, 118 Stat. 2647).

2009— Following a campaign promise for "funding the Individuals with Disabilities Education Act",[49] Devlet Başkanı Barack Obama imzaladı 2009 Amerikan Kurtarma ve Yeniden Yatırım Yasası (ARRA), including $12.2 billion in additional funds.[50]

2009— Americans with Disabilities Amendments Act was signed into law in September 2008 andbecame effective on January 1, 2009

Selected U.S. Supreme Court decisions

Forest Grove School District v. T.A.

Halinde Forest Grove School District v. T.A., 129 S.Ct. 2484 (2009) addressed the issue of whether the parents of a student who has never received özel Eğitim services from a Devlet okulu district are potentially eligible for reimbursement of private school harç for that student under the IDEA.[51] The Supreme Court held that parents of disabled children can seek reimbursement for private education expenses regardless whether their child had previously received special-education services from a public school. By a vote of six to three, the Court held that the IDEA authorizes reimbursement whenever a public school fails to make a free appropriate public education (FAPE) available to a disabled child.

Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F.

Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F. 526 BİZE. 66 (1999) was a Supreme Court case in which the Court, relying heavily on Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U. S. 883 (1984), ruled that the related IDEA services provision required public school districts to fund "continuous, one-on-one nursing care for disabled children" such as the ventilator-dependent child in this case, despite arguments from the school district concerning the costs of the services."[52]:6 There is no undue burden exemption. Under the Court's reading of the IDEA's relevant provisions, medical treatments such as suctioning, ventilator checks, catheterization, and others which can be administered by non-physician personnel come within the parameters of the special education law's related services.[53] Disability advocates considered the Court decision to be a "substantial victory for families of children with disabilities."[52]:6 Amendments were made in the Education Flexibility Partnership Act of 1999 to increase IDEA funding as a result of the case.[52]:6

Endrew F. v. Douglas County School District

Ana makale: Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE–1

Endrew F. v. Douglas County School District is a Supreme Court case about "the level of educational benefit school districts must provide students with disabilities as defined by IDEA.[54] The case is described by advocates as "the most significant special-education issue to reach the high court in three decades."[55] On March 22, 2017, the Supreme Court ruled 8-0 in favor of students with disabilities saying that meaningful, "appropriately ambitious" progress goes further than what the lower courts had held.[56]

The U.S. Supreme Court heard the "potentially groundbreaking case" brought by a "Douglas County couple who claim that their autistic son was not provided an adequate education in the public school system as required by federal law."[57] Access to public education through IDEA was affirmed in 1982 in Board of Education v. Rowley, but the quality of guaranteed education for students with disabilities under IDEA had not been addressed.[57] This Supreme Court case has the potential to "affect the education of 6.7 million children with disabilities" as the Court "struggles "to decide whether it should require public schools to do more under a federal law that calls for them to provide a free education that addresses the children's needs. There are others who contend that the Endrew case may be applicable to all of the 76 million students enrolled in U.S. public schools due to the 14th Amendment Equal Protection Clause. The right to an equal educational opportunity is one of the most valuable rights you have, says ACLU.org. "[58]"[59]

In 2010, Endrew, who was in public school in Douglas County Okul Bölgesi RE-1, began to exhibit "severe behavioral issues." The parents removed their child from the public school and enrolled him in a private specialized school for children with otizm with an annual tuition of $70,000.[60] The family requested reimbursement for the tuition claiming the Douglas County Okul Bölgesi had not fulfilled the requirements of IDEA. They lost their case before the Amerika Birleşik Devletleri Colorado Bölgesi Bölge Mahkemesi, and before the Appeals Court.[60] Their argument was that "the federal statute only requires that schools provide students with "some educational benefit.""[57]

Yargıtay Yargıçları Stephen G. Breyer, Samuel A. Alito Jr., ve Anthony M. Kennedy expressed concerns about the implications of implementing IDEA with changes in quality of education standards. Breyer cautioned about potential rising costs of litigation, for example, extraneous lawsuits.[58] Kennedy questioned the financial cost to districts with severely disabled students; Alito considered the burden on poorer school districts.[58]

Only two of the circuit courts had set "meaningful educational benefit" standard.[61] The Supreme Court will decide whether a uniform standard should apply nationally.[55][58]

Adalet Ruth Bader Ginsburg alıntı yaptı Board of Education v. Rowley (1982) 458 BİZE. 176 (1982) in which the Court held that public schools were "not required by law to provide sign language interpreters to deaf students who are otherwise receiving an equal and adequate education."

The parents claimed that schools should provide "substantially equal educational opportunities" and that "[IDEA] does not permit cost to trump what the act otherwise requires. Schools should provide "a level of educational services designed to allow the child to progress from grade to grade in the general curriculum."[58]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "ARCHIVED - Thirty-five Years of Progress in Educating Children With Disabilities Through IDEA-- Pg 10". www2.ed.gov. 27 Nisan 2016. Alındı 30 Ekim 2019.
  2. ^ Hulett, Kurt E. Legal Aspects of Special Education. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education Inc., 2009.
  3. ^ a b c d e See note 1 above
  4. ^ Brown v. Bd. of Ed., 347 BİZE. 483 (1954).
  5. ^ "John F. Kennedy and People with Intellectual Disabilities".
  6. ^ Keogh, Barbara (Fall 2007). "Celebrating PL 94-142: The Education of All Handicapped Children Act of 1975". Issues in Teacher Education 16 (2): 65–69.
  7. ^ a b United States Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services. History: Twenty-Five Years of Progress in Educating Children With Disabilities Through IDEA. Date of Publication Unknown.http://www.ed.gov/policy/speced/leg/idea/history.pdf
  8. ^ a b c Back to School on Civil Rights: Advancing the Federal Commitment to Leave No Child Behind," a report published by the National Council on Disability on January 25, 2000.
  9. ^ Schiller, Ellen, Fran O'Reilly, Tom Fiore, Marking the Progress of IDEA Implementation, published by the Office of Special Education Programs. URL:"Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 27 Eylül 2007. Alındı 1 Temmuz, 2007.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı) , Retrieved June 26, 2007.
  10. ^ "EHA is Out, IDEA is In". Erişim tarihi: October 30, 2011.
  11. ^ "Twenty-Five Years of Progress in Education Children with Disabilities Through IDEA". Erişim tarihi: October 30, 2011.
  12. ^ IDEA Parent Guide, National Center for Learning Disabilities, April 2006. URL:http://www.ncld.org/images/stories/downloads/parent_center/idea2004parentguide.pdf[kalıcı ölü bağlantı ], Retrieved June 16, 2007.
  13. ^ "Present Levels of Academic Achievement and Functional Performance (PLAAFP)", Parentcompanion.org, alındı 17 Nisan 2019
  14. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 9 Temmuz 2007. Alındı 1 Temmuz, 2007.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı) |Johnson, Scott F. Esq. Special Education & Educational Standards. NHEdLaw, LLC. 1 Temmuz, 2007.
  15. ^ 20 U.S.C.  § 1400(c)(5)(A)(i).
  16. ^ a b 20 U.S.C.  § 1401(9).
  17. ^ Daniel R. R. v. State Bd. of Ed., 874 F.2d 1036 (5th Cir. 1989).
  18. ^ The Least Restrictive Environment Mandate: How Has It Been Defined by the Courts? ERIC Özeti
  19. ^ "IDEA Subpart E — Procedural Safeguards". Engelli Bireyler Eğitim Yasası. ABD Eğitim Bakanlığı. Alındı 17 Şubat 2020.
  20. ^ Lee, Andrew M.I. "How IDEA Protects You and Your Child." Understood.org. 11 Nisan 2014. https://www.understood.org/en/school-learning/your-childs-rights/basics-about-childs-rights/how-idea-protects-you-and-your-child.
  21. ^ Bateman, Barbara D. "Legal Requirements for Transition Components of the IEP." Wrightslaw. Nisan 2015. http://www.wrightslaw.com/info/trans.legal.bateman.htm.
  22. ^ Sealander, Karen A. "Confidentiality and the Law." Professional School Counseling. 3 (2). 1999. http://www.pc3connect.org/otherdocs/confidentiality%20and%20the%20law.pdf.
  23. ^ See note 22 above
  24. ^ FAPE. "IDEA 2004 Summary". Retrieved January 23, 2010
  25. ^ Yell, M. (2006), The Law and Special Education (2nd ed.) Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Education, Inc.- Merrill/Prentice Hall.
  26. ^ 20 U.S.C.  § 1400 et. seq.
  27. ^ Alignment with the No Child Left Behind Act. Ed.gov. Retrieved October 23, 2011, from idea.ed.gov/explore/view/p/%2Croot%2Cdynamic%2CTopicalBrief%2C3%2C
  28. ^ Highly Qualified Teachers. Office of Superintendent of Public Instruction. Retrieved October 29, 2011, from http://www.k12.wa.us/titleiia/highlyqualifiedteachers.aspx
  29. ^ Topic: Alignment with the No Child Left Behind Act. Ed.gov. Retrieved October 23, 2011, from https://idea.ed.gov/explore/view/p/%2Croot%2Cdynamic%2CTopicalBrief%2C3%2C
  30. ^ "Education for All Handicapped Children Act" Wikipedia Tüm Engelli Çocuklara Eğitim Yasası
  31. ^ "History of the Inclusion of Students with Disabilities in Assessments | Center for Parent Information and Resources". Nichcy.org. 22 Temmuz 2016. Alındı 9 Nisan 2018.
  32. ^ US DOE. "Education Department Announce Regulations to Improve Outcomes for Infants and Toddlers with Disabilities and Their Families". Alındı 29 Ekim 2011.
  33. ^ US Department of Education (October 28, 2011). "Early Intervention Program for Infants and Toddlers with Disabilities". Federal Kayıt. 76: 60140–60309.
  34. ^ a b Guidelines for the Individualized Family Service Plan (IFSP) Under Part C of IDEA, "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 7 Ekim 2011 tarihinde. Alındı 30 Ekim 2011.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı), additional text
  35. ^ a b IDEA 97 Part C The Program for Infants and Toddlers with Disabilities
  36. ^ a b c Young Exceptional Children December 2008 vol. 12 hayır. 1 2–19
  37. ^ NAEYC. "National association for the education of young children". NAEYC. Alındı 9 Nisan 2018.
  38. ^ a b c The Individual Family Service Plan Arşivlendi 15 Nisan 2011, Wayback Makinesi
  39. ^ Early intervention services: A family-professional partnership Cantu, Carolyn. The Exceptional Parent 32. 12 (Dec 2002): 47–50.
  40. ^ a b c d Preboth, M. (2000). Individual education plan development. American Family Physician, 61(6), 1912-1912-1915. Alınan [1]
  41. ^ a b "Individualized Education Program" Wikipedia Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı
  42. ^ a b c "Addressing the Needs of Young Children in Child Welfare: Part C—Early Intervention Services - Child Welfare Information Gateway". www.childwelfare.gov. Alındı 30 Ekim 2015.
  43. ^ a b "Child Maltreatment 2013 | Children's Bureau | Administration for Children and Families". www.acf.hhs.gov. Alındı 30 Ekim 2015.
  44. ^ a b c d "NSCAW II Wave 2 Report: Child Well-Being | Office of Planning, Research & Evaluation | Administration for Children and Families". www.acf.hhs.gov. Alındı 30 Ekim 2015.
  45. ^ "ITCA CAPTA Survey Results" (PDF). IDEA Infant and Toddler Coordinators Association. 2008. Arşivlenen orijinal (PDF) 26 Ocak 2016.
  46. ^ "34 C.F.R. Part 104". www2.ed.gov. Alındı 21 Ağustos, 2015.
  47. ^ "Engelli Öğrencilerin Korunması". www2.ed.gov. Alındı 21 Ağustos, 2015.
  48. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 7 Nisan 2009. Alındı 7 Nisan 2009.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  49. ^ Görmek s:http://en.wikisource.org/wiki/The Change.gov Agenda#Disabilities.
  50. ^ "American Recovery and Reinvestment Act of 2009: IDEA Recovery Funds for Services to Children and Youths with Disabilities". ABD Eğitim Bakanlığı. 1 Nisan 2009.
  51. ^ Argument Preview: Forest Grove School District v. TA, Scotusblog.com, April 27, 2009
  52. ^ a b c Ian O. Javier, ed. (2005), The Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), Nova Science Publishers, Inc. 2013, ISBN  1594547106
  53. ^ "Wrightslaw, article title The Supreme Court of the United States 526 U.S. 66 (1999) Cedar Rapids Community School District v. Garret F., a minor, by his mother and next friend, Charlene F." Alındı 6 Ekim 2014.
  54. ^ SCOTUS: Led by Sen. Murray & Rep. Scott, 118 Lawmakers File Bicameral Amicus Brief to Safeguard Rights of Students With Disabilities to Receive Meaningful Public Education, 21 Kasım 2016, alındı 12 Ocak 2017
  55. ^ a b Emma Brown (January 10, 2017), "Supreme Court to decide: What level of education do public schools legally owe to students with disabilities?", Washington Post, Washington DC, alındı 12 Ocak 2017
  56. ^ The Supreme Court Rules In Favor Of A Special Education Student NPR News, Retrieved March 24, 2017
  57. ^ a b c John Aguilar (September 29, 2016), U.S. Supreme Court will hear Douglas County student with disabilities case: Origins of potentially landmark case stretch back to 2010, Denver Post, alındı 12 Ocak 2017
  58. ^ a b c d e Adam Liptak (January 11, 2017), Justices Face 'Blizzard of Words' in Special Education Case, Washington DC, alındı 12 Ocak 2017
  59. ^ "Educational Benefit: "Merely More Than De Minimis" or "Meaningful"? Supreme Court Revisits Requirements in Endrew F. v. Douglas Co. Sch. Dist. RE-1. Peter Wright and Pamela Wright". Wrightslaw.com. Alındı 9 Nisan 2018.
  60. ^ a b "Endrew F., a minor, by and through his parents and next friends, Joseph F., and Jennifer F., Plaintiffs-Appellants, v. No. 14-1417 Douglas County School District RE-1" (PDF), Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi, May 15, 2016, alındı 12 Ocak 2017
  61. ^ Carolyn Phenicie (January 10, 2017), "Special education at the Supreme Court: 7 things to know about Wednesday's Endrew F. case", LA School Report, alındı 12 Ocak 2017

Dış bağlantılar