Bilişsel kapanış (felsefe) - Cognitive closure (philosophy)

"Aşkın doğalcılık" buraya yönlendiriyor. İle karıştırılmamalıdır Aşkın doğalcılık (Schelling).

İçinde Bilim Felsefesi ve akıl felsefesi, bilişsel kapanış insan zihninin anayasal olarak bazı çok yıllık felsefi sorunları çözmekten aciz olduğu önermesidir.[1] Owen Flanagan bu pozisyonu çağırır yapıcı olmayan natüralizm ya da "yeni mistisizm "ve hipotezin birincil savunucusu, Colin McGinn,[2][3] onu çağırır aşkın doğalcılık Bir tür zeki insan olmayan için çözümlerin bilinebilir olma olasılığını kabul ederek. McGinn'e göre, bu tür felsefi sorular şunları içerir: zihin-beden sorunu, benliğin kimliği, anlamın temelleri, Özgür irade, ve bilgi, her ikisi de Önsel ve ampirik.[4]

Colin McGinn

İnsan muhakeme fakültesinin doğal olarak felsefi soruları yanıtlamaya uygun olduğu varsayılamaz: sorular ve konuları bir şeydir; ve bir insan özelliği olarak rasyonel yetenek başka bir şeydir. Elimizdeki en iyi fakülte olduğu gerçeğinden hareketle… felsefe yapmak için, bu amaç için uzaktan iyi veya yeterli bir fakülte olduğu sonucu çıkmaz.[5]

— Colin McGinn, Felsefede Sorunlar: Sorgulamanın Sınırları

İnsan zihni felsefi problemlerle, özellikle 'X nasıl mümkündür?' Biçimindekilerle etkileşime girdiğinde, dört olası durumdan birine girme eğilimindedirler. Ya (i) şaşkınlık nesnesini indirgeyici veya açıklayıcı bir teori sunarak evcilleştirmeye çalışırlar; veya (ii) indirgenemez olduğunu ve dolayısıyla herhangi bir seviyelendirme hesabına açık olmadığını beyan ederler; veya (iii) çok şaşırtıcı görünen büyülü bir hikayeye veya imgeye yenik düşerler; veya (iv) ontolojik utanç korkusuyla sorunun kaynağını basitçe ortadan kaldırıyorlar ... Kendisine damgasını vurduğu ve yukarıda bahsedilen kitapta bazı teşhis detaylarıyla tartıştığım konular şunları içerir: bilinç ve zihin-beden sorunu , benliğin doğası ve kimliği, anlamın temelleri, özgür irade olasılığı, a priori ve ampirik bilginin mevcudiyeti ... Temelde bulduğumuz şey, oldukça genel olarak, sihir tehdidi veya yüzündeki yok etme tehdididir. felsefi dikkati çeken fenomenin teorik inatçılığı. Olgu, olasılıkların ilk sorunlarını ortaya koyar ... Örneğin, özgür irade, erken denetimin imkansız olduğunu düşünür, bu yüzden onun varlığına izin veren bir anlayış bulmaya çalışırız, ancak bu anlayış her zaman şüpheli bir şekilde indirgemeci ve çarpıtıcıdır , bizi sevimsiz büyü, eleme ya da sessizlik seçenekleriyle baş başa bırakıyor ... bu yüzden tatmin edici olmayan bir seçenekten diğerine mutsuz bir şekilde atlıyoruz; ya da topuklarımızı (gözlerini kısarak) grubun entelektüel açıdan en az mantıksız görünen bir konuma kazın ... O halde bilim, bilişsel yeteneklerimizin bize izin verdiği, [bu] seçenekleri çekmeyen bir dizi soru olarak tanımlanabilir. gerekli kavram ve teorileri oluşturmak. Bilim ve felsefe arasındaki ayrım, bu görüşe göre, temelde sahip olduğumuz veya eksik olduğumuz bilişsel güçlerin bir yansımasıdır ve bu nedenle yaratıkla ilişkilidir: nesnel gerçeklik içindeki herhangi bir ilginç gerçek bölünmeye karşılık gelmez ... felsefenin ortaya koyduğu problemleri çözmek için ihtiyaç duyulan bilişsel güç türlerine sahip olabilmemiz için beynimizin nöronlardan başka bir şeyden yapılması olasılığının sınırlarının ötesinde değildir; her halükarda, felsefi gerilememiz için [aşkın doğalcılık] önerdiği türden bir teşhis budur ... Bu nedenle felsefenin sertliği, doğal seçilimin, konunun nesnel bir özelliği değil, düşünme organımızı inşa etmesinin özel yolunun bir sonucudur. -Felsefi soruların konusu.[4]

— Colin McGinn, "Felsefede Sorunlar" Felsefi Çalışmalar

Friedrich Hayek

İçin Friedrich Hayek, "Aklın kendini açıklaması tüm fikri mantıksal bir çelişkidir" ... ve "bu eksikliği - anayasal olarak aklın kendini açıklayamaması - genelleştirilmiş bir durum olarak alır. Gödel'in eksiklik teoremi... Hayek değil doğalcı bir agnostik, yani bilimin şu anda zihin-beden ilişkisinin bir açıklamasını yapamaz ama prensipte olabilir. "[6]

John Tyndall

Beyin fiziğinden bilincin karşılık gelen gerçeklerine geçiş düşünülemez. Beyinde belirli bir düşüncenin ve belirli bir moleküler hareketin aynı anda meydana geldiği kabul edildi; Bir akıl yürütme süreciyle birinden diğerine geçmemizi sağlayacak entelektüel organa veya organın herhangi bir ilkesine sahip değiliz. Birlikte görünürler, ancak nedenini bilmiyoruz. Zihnimiz ve duyularımız beynin moleküllerini görmemizi ve hissetmemizi sağlayacak kadar genişletilmiş, güçlendirilmiş ve aydınlatılmış mıydı; tüm hareketlerini, tüm gruplarını, tüm elektrik deşarjlarını, eğer varsa, takip edebiliyor muyduk; ve karşılık gelen düşünce ve duygu durumlarıyla yakından tanışmış mıydık, sorunun çözümünden her zamanki kadar uzak olmalıydık, "Bu fiziksel süreçler bilincin gerçekleriyle nasıl bağlantılı?" İki fenomen sınıfı arasındaki uçurum, entelektüel olarak aşılmaz kalacaktır. Örneğin, sevgi bilinci, beyin moleküllerinin sağ elle sarmal hareketiyle, nefret bilinci ise sol elle sarmal hareketle ilişkilendirilsin. O halde sevdiğimizde hareketin bir yönde olduğunu ve nefret ettiğimizde hareketin diğer yönde olduğunu bilmeliyiz; ama "Neden?" eskisi kadar cevapsız kalacaktı.[7]

— John Tyndall (1871), Bilim Parçaları

Noam Chomsky

Noam Chomsky tüm organizmaların bilişsel yeteneklerinin biyoloji ile sınırlı olduğunu ve bazı sorunların bizim anlayışımızın ötesinde olabileceğini savunuyor:

Bizimkinden farklı bir zihne sahip bir Marslı bilim adamı, bu [özgür irade] sorununu önemsiz olarak görebilir ve insanların neden bu sorunu çözmenin bariz yolunu asla bulamadıklarını merak edebilir. Bu gözlemci, her insan çocuğunun, ona anlaşılmaz görünen ve ilahi müdahale gerektiren bir dil edinme yeteneğine de şaşırabilir.[8]

— Noam Chomsky, Dil ve bilgi sorunları

Fenomenler ve noumena

Tartışıldığı gibi Kant 's Saf Aklın Eleştirisi insan düşüncesi kaçınılmaz olarak anlayış kategorileri:

Miktar - Birlik, Çoğulluk, Bütünlük.

Kalite – Gerçeklik, Olumsuzluk, Sınırlama.
İlişki – Kalıtım ve geçim Nedensellik ve Bağımlılık, Topluluk.

Modalite – Olasılık veya İmkansızlık, Varoluş veya Varolmama, Gereklilik veya Koşul.

Bunlar, kaçışı olmayan fikirlerdir ve bu nedenle düşünmeye bir sınır oluştururlar. Kategoriler aracılığıyla bilinebilenlere fenomen ve kategorilerin dışında olana Noumena, düşünülemez "kendi içlerindeki şeyler".

Yeni gizemciler

Ana makale: Yeni misteryanlık

(Ünlü) denemesinde "Yarasa Olmak Nasıl Bir Şey? " Thomas Nagel bilişsel kapanma olasılığından bahseder. deneyimin öznel karakteri ve sahip olduğu (derin) çıkarımlar materyalist indirgemeci Bilim. Owen Flanagan 1991 kitabında not edildi Zihin Bilimi bazı modern düşünürlerin bilincin asla tam olarak açıklanmayacağını öne sürdükleri. Flanagan onlara rock grubunun ardından "yeni gizemciler" adını verdi Soru İşareti ve Gizemliler.[9] McGinn'e göre, çözüm zihin-beden sorunu çözüm "genlerimizde yazılı" olmasına rağmen anlaşılamaz.

Ortaya çıkan materyalizm benzer ama farklı bir iddiadır ki insanlar "arasındaki ilişkiyi" belirleyecek kadar akıllı zihin ve madde. "[kaynak belirtilmeli ][şüpheli – tartışmak]

Eleştiri

Bilincin doğası karmaşık olsa da, bazı filozoflara göre bu, kapanma anlamına gelmez, bu nedenle McGinn'in argümanı kusurludur.[10][11][12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Leslie Marsh (ed.), Hayek Akılda: Hayek'in Felsefi Psikolojisi, Emerald Group Publishing, 2011, s. xv.
  2. ^ Harris, Errol E (2006), Bilinç Problemi Üzerine Düşünceler, s. 51, McGinn'in duruşu, nedensel bağlantıyı her zaman anlama olasılığını reddederken, nöro-fizyolojik teorinin geçerliliğini reddetmemesi ve beyin aktivitesinin bilinçli durumlara eşlik ettiğinden şüphe etmemesi açısından "natüralist" olarak değerlendirilebilir..
  3. ^ Ross Wilson (ed.), Romantik Şiir ve Şiir'de "Hayat" ın Anlamı, Routledge, 2009, s. 88: "[McGinn] duruşunu" aşkın doğalcılık ... "olarak adlandırıyor.
  4. ^ a b McGinn, Colin (1994). "Felsefe Sorunu". Felsefi Çalışmalar. 76 (2–3): 133–56. doi:10.1007 / bf00989821. S2CID  170454227. derin epistemik aşkınlığı, bu şekilde aşan şeyin bu nedenle doğal olmadığı inkarıyla birleştirir.
  5. ^ McGinn, Colin (1993), Felsefede Sorunlar: Sorgulamanın Sınırları, s. 31, Felsefi tartışmanın sistematik bir modeli olduğuna inanıyorum ki, aynı türden tatmin edici olmayan alternatifler yineleniyor..
  6. ^ Butos, W.N. (2010). Hayek'in Sosyal Bilimi Duyusal Düzen. Gelişmeler Avusturya Ekonomisi. Zümrüt. s. 127–28. ISBN  978-1-84950975-6. 1. Açıklama sınıflandırma aygıtı (akıl) ile sınırlandırılmıştır ... 2. Bir sınıflandırma aygıtı, açıklamak kendisinden daha karmaşık bir şey ... 3. Bu nedenle, zihin tam olarak açıklamak kendisi ...
  7. ^ Tyndall, John (1871), Bilim Parçaları, sayfa 86–87, ISBN  9781402171277.
  8. ^ Chomsky, Noam (1988), Dil ve bilgi sorunları, s. 152.
  9. ^ Flanagan, Owen (1991). Aklın Bilimi. MIT Basın. s.313. ISBN  978-0-262-56056-6.
  10. ^ Garvey, James (Temmuz 1997). "McGinn Bilmeyeceğimizi Sanıyor?". Analiz. 57 (3): 196–201. doi:10.1111/1467-8284.00074. Bilişsel olarak bize kapalı olan bu yorumlardan herhangi biri göz önüne alındığında, söylediği hiçbir şey ona zihin-beden problemini çözemeyeceğimiz sonucunu vermez.
  11. ^ Kirk, Robert (Ocak 1991). "Neden Zihin-Beden Problemini Çözemeyiz?". Analiz. 51 (1): 17–23. doi:10.2307/3328626. JSTOR  3328626. Birçok kişinin bunu çirkin bulacağının farkında; ve gerçekten de muhakemesinin temelde kusurlu olduğunu ve temel tezinin yanlış olduğunu düşünüyorum. Ancak neyin yanlış gittiğini keşfetmeye değer.
  12. ^ Kriegel, Uriah (Aralık 2003). "Yeni mistisizm ve bilişsel kapanış tezi". Acta Analytica. 18 (1–2): 177–191. doi:10.1007 / s12136-003-1020-1. S2CID  170121382. Yapabileceğimiz ve anlayabileceğimiz bir soruna neyin çözüm olarak sayılacağını anlayamayacağımızı varsaymak tutarsızdır