College Savings Bank / Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu - College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board
| College Savings Bank / Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu | |
|---|---|
 | |
| 20 Nisan 1999'da tartışıldı 23 Haziran 1999'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | College Savings Bank, Dilekçe Sahibi - Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu |
| Alıntılar | 527 BİZE. 666 (Daha ) 119 S. Ct. 2219; 144 Led. 2 g 605; 51 U.S.P.Q.2d 1065 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 948 F. Supp. 400 (D.N.J. 1996), affed, 131 F.3d 353 (3d Cir. 1997), cert. verilmiş, 525 BİZE. 1063 (1999). |
| Tutma | |
| Ticari Marka Çözümü Aydınlatma Yasası, bu davanın amaçları doğrultusunda devletin egemen bağışıklığını kaldırmadığı, devletin egemenlik dokunulmazlığından açıkça feragat etmediği ve yapıcı feragat doktrini artık iyi bir hukuk olmadığı için görevden yoksun bırakıldı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Scalia, Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas'ın katıldığı |
| Muhalif | Stevens |
| Muhalif | Breyer, Stevens, Souter, Ginsburg katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Lanham Yasası; Ticari Marka Çözümü Açıklama Yasası | |
Bu dava önceki bir kararı veya kararı bozdu | |
| Ala. Docks Dep't Parden v. Terminal R.R. Co., 377 BİZE. 184 (1964) | |
College Savings Bank / Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu, 527 U.S. 666 (1999), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi doktrini ile ilgili egemen dokunulmazlık.[1]
Mahkemenin Görüşü
Benzer şekilde adlandırılmış (ancak karıştırılmaması gereken) bir tamamlayıcı vaka Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu - Kolej Tasarruf Bankası,[2] mahkeme - Adalet tarafından yazılan bir kararda Antonin Scalia - bu egemen dokunulmazlık altında açılan özel bir davayı engelledi Lanham Yasası. Mahkeme, böyle bir davanın sürdürülebilmesi için devletin ya davaya rıza göstermesi ya da Kongre tarafından egemen bağışıklığından feragat ettirmesi gerektiğini açıkladı:
- İptal istisnası geçerli değildi, çünkü ABD Kongresi yalnızca, § 5 ile verilen yetkiye göre egemen dokunulmazlıktan feragat edebilir On dördüncü Değişiklik (görmek Fitzpatrick / Bitzer; Seminole Tribe / Florida ) ve hem Lanham Yasası hem de Ticari Marka Çözümü Açıklama Yasası Kongre uyarınca çıkarılmıştır ' Madde I güçler. Ayrıca, § 5'in "uygulama" terimi ciddiye alınmalıdır - geçerli § 5 mevzuatının amacı, dikkatli bir şekilde sınırlandırılmış iyileştirme veya anayasa ihlallerinin önlenmesi olmalıdır. " Üniversite Tasarruf Bankası __ de ve söz konusu iddia edilen mülkiyet hakkı aslında bir mülkiyet hakkı olmadığı için ("Korunan bir mülkiyet hakkının ayırt edici özelliği, diğerlerini dışlama hakkıdır ... [ancak] [t] Lanham Yasası'nın yanlış reklam hükümleri. .. hariç tutma hakkıyla hiçbir ilişkisi yoktur; ve Florida Prepaid'in kendi ürünleriyle ilgili iddia edilen yanlış beyanları, dilekçe sahibinin münhasır hakimiyetine sahip olduğu menfaati ihlal etti ") (id., __) ve bu nedenle mahkeme" aşağıdakileri takip etmeyi reddetti- soru üzerine Boerne Şehri / Flores Aksi takdirde, aşağıdaki hususları çözmemizi gerektirecektir: § 5'in sözde yetkisi altında alınan profilaktik tedbirin (yani, Devletlerin egemenlik dokunulmazlığı taleplerinin yasaklanması, ki bunlar kendi başlarına On Dördüncü Değişiklik'in ihlali değildir) ihlalini önlemek için gerçekten gerekli olup olmadığı On Dördüncü Değişiklik. "Id., __.
- Florida'nın açıkça uymaya razı olduğuna dair hiçbir öneri yoktu ve bunun yerine ileri sürülen şey, yapıcı feragat - Devletin yalnızca Kongre tarafından düzenlenen bir faaliyete girerek dokunulmazlığından feragat ettiği varsayımı. Bu kavram, Mahkemenin içtihatındaki tek bir davadan doğmuştur, Ala. Docks Dep't Parden v. Terminal R.R. Co., 377 U.S. 184 (1964). Ancak mahkeme karakterize etti Parden "eliptik", "egemen dokunulmazlığın içtihatlarında ve aslında anayasa hukukunun içtihatlarında bir anormallik" olarak ve on yıl içinde Parden, mahkeme, egemen dokunulmazlık içtihatımızda yapıcı feragat doktrinine "'yer olmadığını' söyleyerek ondan doğrudan geri çekiliyordu ve biz" yalnızca en açık dil ile ifade edildiğinde feragat bulacağımızı veya başka herhangi bir makul yapıya yer bırakmayacak şekilde metinden böylesi ezici çıkarımlar yoluyla. " Üniversite Tasarruf Bankası __. PardenMahkeme, "önceki davalardan keskin bir şekilde ayrıldı ve daha sonraki davalarla temelde uyumsuz olduğunu gözlemledi. Parden başka bir tüzüğe ve aslında davayı incelediği sonraki her görüşte daralttı. "Mahkeme, davalara müdahale ederek daraltıldıktan sonra kararın" Kalan her şeyi "açıkça reddetti.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 527
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının hacmine göre listeleri
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni College Savings Bank / Florida Ön Ödemeli Lise Sonrası Eğitim Giderleri Kurulu, 527 BİZE. 666 (1999) şunlardan elde edilebilir: Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)