Tartışma - Controversy

Diğer kullanımlar için bkz. Tartışma (belirsizliği giderme).

Tartışma genellikle çatışan bir konuyla ilgili, uzun süreli bir kamu anlaşmazlığı veya tartışması durumudur görüş veya bakış açısı. Kelime türetildi Latince tartışma, bir bileşimi olarak tartışma - "ters yöne döndü".

Yasal

İçinde hukuk teorisi bir tartışma, bir Yasal durum; yasal davalar tüm davaları içerirken, adli Hem de sivil ihtilaf tamamen hukuk davasıdır.

veya örnek Dava veya İhtilaf Maddesi nın-nin Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Üçüncü Maddesi (Bölüm 2 Madde 1), "yargı yetkisinin ... Amerika Birleşik Devletleri'nin taraf olacağı İhtilafları kapsayacak" olduğunu belirtir. Bu madde, Amerika Birleşik Devletleri federal mahkemelerinin gerçek bir ihtilaf oluşturmayan davalara, yani karşı taraflar arasında [mahkeme] tarafından çözülebilecek fiili bir anlaşmazlığa] izin verilmemesi şartını getirdiği kabul edilmiştir. Federal yargının yargı yetkisinin kapsamını belirlemenin yanı sıra, mahkemelerin kanun çıkarmasını da yasaklar. tavsiye görüşleri veya işitme vakalarından biri olan olgunlaşmamış, tartışmanın henüz ortaya çıkmadığı anlamına gelir veya tartışma bu, ihtilafın zaten çözüldüğü anlamına gelir.

Benford yasası

Ana makale: Benford'un tartışma yasası

Benford'un tartışma yasası astrofizikçi ve bilim kurgu yazarının ifade ettiği gibi Gregory Benford 1980'de şöyle der: Tutku dır-dir ters orantı gerçek miktarına bilgi mevcut.[1][2] Başka bir deyişle, bir konu hakkında ne kadar az gerçekçi bilgi mevcutsa, o konu etrafında o kadar çok tartışma ortaya çıkabileceğini ve ne kadar çok gerçek varsa o kadar az tartışma ortaya çıkabileceğini iddia ediyor. Bu nedenle, örneğin, fizikteki tartışmalar, henüz deneylerin yapılamadığı konu alanlarıyla sınırlı kalırken, tartışmalar, toplulukların sıklıkla yetersiz bilgiye dayalı eylem planlarına karar vermesi gereken siyasetin doğasında olacaktır.

Psikolojik temeller

Tartışmaların, sıklıkla, tartışmacıların güven eksikliğinin bir sonucu olduğu düşünülmektedir - Benford'un tartışma yasası, sadece bilgi eksikliğinden bahseder ("tutku, mevcut gerçek bilgi miktarıyla ters orantılıdır"). Örneğin, siyasi tartışmanın analizinde antropojenik iklim değişikliği son derece öldürücü olan Amerika Birleşik Devletleri Bilimsel uzlaşmaya karşı çıkanların konu hakkında yeterli bilgiye sahip olmadıkları için bunu yaptıkları öne sürülmüştür.[3][4] 1540 ABD'li yetişkin üzerinde yapılan bir araştırma[5] bunun yerine bilimsel okuryazarlık seviyelerinin, iklim değişikliği hakkında görüş ama tartışmanın hangi tarafında durdukları değil.

Aynı olgulara maruz kaldıktan sonra farklı sonuçlara varabilen iki kişinin kafa karıştırıcı fenomeni, sık sık (özellikle Daniel Kahneman tarafından) bir 'sınırlı rasyonellik '- başka bir deyişle, çoğu yargılamanın hızlı hareket eden buluşsal yöntemler kullanılarak yapıldığı[6][7] günlük durumlarda işe yarayan, ancak iklim değişikliği gibi karmaşık konularda karar almaya yatkın olmayan. Demirleme özellikle iklim değişikliği tartışmalarıyla ilgili olarak tanımlanmıştır [8] Dış sıcaklık daha yüksekse, ısı hakkında düşünmeye hazırsa ve iklim değişikliğinden kaynaklanan gelecekteki sıcaklık artışlarını düşünürken daha yüksek sıcaklıklarla hazırlanırsa, bireylerin iklim değişikliğine inanmaya daha olumlu eğilimli oldukları görülmüştür.

Diğer tartışmalarda - örneğin HPV aşısı Aynı kanıt, kökten farklı sonuçlar çıkarılmasına izin veriyor gibi görünüyordu.[9] Kahan vd.[10] bunu önyargılı asimilasyonun bilişsel önyargılarıyla açıkladı[11] ve güvenilirlik buluşsal yöntemi.[12]

Muhakeme üzerindeki benzer etkiler, bilimsel olmayan tartışmalarda da görülmektedir, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde silah kontrolü tartışması.[13] Diğer tartışmalarda olduğu gibi, ampirik gerçeklere maruz kalmanın tartışmayı kesin olarak çözmek için yeterli olacağı öne sürülmüştür.[14][15] Kültürel toplulukların bilgisayar simülasyonlarında, inançların, topluluğun temel gerçeğe engelsiz erişiminin yanlış inancına dayanarak, izole edilmiş alt gruplar içinde kutuplaştığı bulundu.[13] Temel gerçeği bulma konusunda gruba duyulan bu tür güven, kalabalığın bilgeliği temelli çıkarımlar.[16] Ancak, bu modelde olmadığı gibi, temel gerçeğe erişim yoksa, yöntem başarısız olacaktır.

Bayesçi karar teorisi bu rasyonalite başarısızlıklarının, karar verme için istatistiksel olarak optimize edilmiş bir sistemin parçası olarak tanımlanmasına izin verir. Deneyler ve hesaplama modelleri çok duyusal entegrasyon farklı duyulardan gelen duyusal girdinin istatistiksel olarak optimal bir şekilde entegre edildiğini göstermişlerdir,[17] Ek olarak, birden fazla duyusal girdi için tekli kaynakları çıkarmak için kullanılan türden çıkarımlarda, duyusal uyaranın nedensel kökeni hakkında Bayesci bir çıkarım kullanıldığı görülmektedir.[18] Bu nedenle, nörobiyolojik olarak, beynin Bayesci çıkarım için optimal olana yakın karar verme prosedürlerini uyguladığı görülmektedir.

Brocas ve Carrillo, gürültülü duyusal girdilere dayalı kararlar vermek için bir model önerirler.[19] dünyanın durumu hakkındaki inançlar, Bayesçi güncellemelerle değiştirilir ve daha sonra bir eşiği geçen inançlara göre kararlar alınır. Tek adımlı karar verme için optimize edildiğinde bu modelin inanç ürettiğini gösterirler. demirleme ve fikirlerin kutuplaşması - aynen küresel ısınma tartışması bağlam - sunulan özdeş kanıtlara rağmen, önceden var olan inançların (veya önce sunulan kanıtların) oluşan inançlar üzerinde ezici bir etkisi vardır. Ek olarak, temsilcinin tercihleri ​​(değer verdikleri belirli ödüller) de oluşturulan inançların değişmesine neden olur - bu, önyargılı asimilasyonu açıklar (aynı zamanda doğrulama önyargısı ) Yukarıda verilen. Bu model, ihtilaf üretiminin, tek adımlı karar verme için optimize edilmiş bir karar vericinin sonucu olarak görülmesine izin verir; sınırlı rasyonellik nın-nin Daniel Kahneman.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "EFF Alıntı Koleksiyonu 19.6". Electronic Frontier Foundation. 2001-04-09.
  2. ^ "Alıntılar: Bilgisayar Yasaları". SysProg. Arşivlenen orijinal 2008-08-22 tarihinde. Alındı 2007-03-10.
  3. ^ Ungar, S. (2000). "Bilgi, cehalet ve popüler kültür: ozon deliğine karşı iklim değişikliği". Halkın Bilim Anlayışı. 9 (3): 297–312. doi:10.1088/0963-6625/9/3/306. S2CID  7089937.
  4. ^ Pidgeon, N .; B. Fischhoff (2011). "Belirsiz iklim risklerinin iletişiminde sosyal bilimlerin ve karar bilimlerinin rolü". Doğa İklim Değişikliği. 1 (1): 35–41. Bibcode:2011NatCC ... 1 ... 35P. doi:10.1038 / nclimate1080. S2CID  85362091.
  5. ^ Kahan, Dan M .; Maggie Wittlin; Ellen Peters; Paul Slovic; Lisa Larrimore Ouellette; Donald Braman; Gregory N. Mandel (2011). "Risk Algısının Ortaya Çıkan Trajedisi: Kültür Çatışması, Akılcılık Çatışması ve İklim Değişikliği". SSRN  1871503. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  6. ^ Kahneman Daniel (2003-12-01). "Sınırlı Akılcılık Haritaları: Davranışsal İktisat için Psikoloji" (PDF). Amerikan Ekonomik İncelemesi. 93 (5): 1449–1475. CiteSeerX  10.1.1.194.6554. doi:10.1257/000282803322655392. ISSN  0002-8282. JSTOR  3132137. Arşivlenen orijinal (PDF) 2018-02-19 tarihinde. Alındı 2017-10-24.
  7. ^ Tversky, A .; D. Kahneman (1974). "Belirsizlik altında yargı: Buluşsal yöntemler ve önyargılar". Bilim. 185 (4157): 1124–31. Bibcode:1974Sci ... 185.1124T. doi:10.1126 / science.185.4157.1124. PMID  17835457.
  8. ^ Joireman, Jeff; Heather Barnes Truelove; Blythe Duell (Aralık 2010). "Dış hava sıcaklığı, ısı primleri ve demirlemenin küresel ısınmaya olan inanç üzerindeki etkisi". Çevre Psikolojisi Dergisi. 30 (4): 358–367. doi:10.1016 / j.jenvp.2010.03.004. ISSN  0272-4944.
  9. ^ Saul, Stephanie; Andrew Pollack (2007-02-17). "Rahim Ağzı Kanseri Aşısı Gerektirmek İçin Acele Etki". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2011-11-26.
  10. ^ Kahan, Dan M .; Donald Braman; Geoffrey L. Cohen; Paul Slovic; John Gastil (2008-07-15). "HPV Aşısından Kim Korkar, Kim Korkmaz ve Neden? Kültürel Biliş Mekanizmaları Üzerine Deneysel Bir Çalışma". SSRN  1160654. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  11. ^ Lord, Charles G .; Lee Ross; Mark R. Lepper (1979). "Önyargılı asimilasyon ve tutum kutuplaşması: Önceki teorilerin sonradan ele alınan kanıtlar üzerindeki etkileri". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 37 (11): 2098–2109. CiteSeerX  10.1.1.372.1743. doi:10.1037/0022-3514.37.11.2098. ISSN  0022-3514.
  12. ^ HOVLAND, CARL I .; WALTER WEISS (1951-12-21). "Kaynak Güvenilirliğinin İletişim Etkinliğine Etkisi". Üç Aylık Kamuoyu. 15 (4): 635–650. doi:10.1086/266350. Alındı 2011-11-27.
  13. ^ a b Braman, Donald; James Grimmelmann; Dan M. Kahan. "Kültürel Bilişin Modellenmesi". SSRN  1000449. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  14. ^ Fremling, G.M .; J.R. Lott Jr (2002). "Kültürel Dünya Görüşlerinin İnsanların Silah Kontrolü Konusundaki Görüşlerini Açıklamadığını Şaşırtıcı Bulmak,". U. Pa. L. Rev. 151 (4): 1341–1348. doi:10.2307/3312932. JSTOR  3312932.
  15. ^ Ayres, I .; J.J. Donohue III (2002). Daha fazla silahı vurmak, daha az suç hipotezi. Ulusal Ekonomik Araştırmalar Bürosu.
  16. ^ Lee, M.D .; M. Steyvers; M. de Young; B.J. Miller. "Sıralama Görevlerinde Uzmanlığı Ölçmek İçin Model Tabanlı Bir Yaklaşım". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  17. ^ Ernst, Marc O .; Martin S. Banks (2002-01-24). "İnsanlar görsel ve dokunsal bilgileri istatistiksel olarak optimal bir şekilde bütünleştirir". Doğa. 415 (6870): 429–433. Bibcode:2002Natur.415..429E. doi:10.1038 / 415429a. ISSN  0028-0836. PMID  11807554.
  18. ^ Wozny, D.R .; U.R. Beierholm; L. Shams (2008). "Üç modlu insan algısı, optimal istatistiksel çıkarımı izler". Journal of Vision. 8 (3): 24.1–11. doi:10.1167/8.3.24. PMID  18484830.
  19. ^ Brocas, Isabelle; Juan D. Carrillo (2012). "Algılamadan eyleme: Beyin süreçlerinin ekonomik bir modeli". Oyunlar ve Ekonomik Davranış. 75: 81–103. doi:10.1016 / j.geb.2011.10.001. ISSN  0899-8256.

Dış bağlantılar