Cooper v Phibbs - Cooper v Phibbs - Wikipedia

Cooper v Phibbs
Owenmore Nehri -de Ballysadare, İrlanda, Cooper'ın somon balıkçılığı yakınında
Mahkeme	Lordlar Kamarası
Karar verildi	31 Mayıs 1867
Alıntılar	[1867] UKHL 1, (1867) LR 2 HL 149
Anahtar kelimeler
Sözleşme, hata

Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 bir İngiliz sözleşme hukuku hata doktrini ile ilgili dava.

Gerçekler

Bir amca, hiçbir şeyi yanlış tanıtma niyetinde olmayan yeğenine, aslında yanılgı olarak, (amca) balıkçılığa hakkı olduğunu söyledi.^[1] Yeğen, amcanın ölümünden sonra, amcanın kendisine söylediği gerçeği inancıyla hareket ederek, amcasının kızlarından balıkçılığı kiralamak için bir anlaşmaya vardı. Ancak, balıkçılık aslında yeğenin kendisine aitti. Amca öldükten sonra, kira kontratı Bay Cooper'ın teyzesi aracılığıyla üç kızı Cooper'ın kuzenleri ve onların temsilcisi olarak Bay Phibbs aracılığıyla yenilendi. Teyze, üç kız kardeş ve Bay Cooper, araziye miras hakkı ile sahip olduklarını varsaymışlardır. Gerçekte, Cooper, hakkaniyete uygun bir kalan menfaat hakkına sahipti, çünkü vasiyetindeki amca Cooper'a ömür boyu kiracılık vermişti. Kız kardeşler bir sonraki kira ödemesini istediğinde, bu durum ortaya çıkmıştı ve Bay Cooper, kira kontratının kendisi olduğuna ve kira sözleşmesinin uygulanabilir olmadığına dair bir beyan istedi.

Yargı

Lordlar Kamarası, teyzenin ve kız kardeşlerin araziyi Bay Cooper'a kiralamalarının mümkün olduğu şeklindeki bir hata nedeniyle sözleşmenin Bay Cooper'ın durumunda geçersiz olduğuna karar verdi. Bay Cooper, gerçek intifa hakkı sahibi olduğu için, özsermaye bakımından kendisine hukuken kira verilmesi imkansızdı.

Lord Cranworth şöyle dedi.

Sonuç olarak, mevcut Temyiz Eden, amcasının ölümünden sonra, bu mülkün kira sözleşmesini imzaladığında, gerçekte kendi mülkü olan bir kira sözleşmesi yapmak için bir anlaşmaya girmiştir - çünkü gerçekte, bu balıkçılık antlaşmaya bağlıydı ve Ballysadare toprakları kadar ona aitti; bu nedenle, anlaşmaya ortak bir hata ile girdim ve sonuçlarından kurtulma hakkına sahip olduğumu söylüyor.

Bu öneriyi desteklemek için, Lord Hardwicke'nin zamanında karara bağlanan bir davaya güveniyordu. Lord Hardwicke kendisi, ama o zamanki Master of the Rolls, Bingham / Bingham,^[2] bu rahatlamanın açıkça uygulandığı yer. Orada uygulanan öğretinin tamamen doğru bir doktrin olduğuna inanıyorum; ancak olmasaydı bile, bu Temyiz Eden'in bu rahatlamaya hakkı olmadığını göstermeyecektir, çünkü bu durumda Temyiz Eden, şu anda temsil ettiği amcası tarafından kendisine verilen yanlış bilgi nedeniyle hataya sürüklenmiştir. Katılımcılar. Doğrulanan ve hiçbir çelişki bulunmayan Dava Dilekçesinde kendisi tarafından ifade edilmiştir ve büyük olasılıkla, amcasının ona söylediği, hiçbir şeyi yanlış tanıtmak niyetinde değil, gerçekte hata, bu balıkçılığa kendi ücreti basit mülkü olarak sahip olması; ve yeğeni Temyiz Eden, amcasının kendisine söylediği gerçeğin inancına dayanarak ölümünden sonra söz konusu anlaşmaya girdi. Bu nedenle bana öyle geliyor ki, kendisinin istediği muafiyeti, yani anlaşmayı teslim ettirme ve kirayı geri ödetme hakkına sahip olmadığını söylemek mümkün değil. Öyleyse, yardım alma hakkına sahip olacak, ancak bu muafiyeti yalnızca belirli koşullarda alma hakkına sahip ...

[...]

... bu rahatlamanın verileceği koşullar nelerdir? Şimdi, Davalılar, babaları Edward Joshua'nın balıkçılığın kurulması için gerekli olan kanalların ve diğer işlerin yapımında ve ayrıca koyda balıkçılık haklarının satın alınmasında çok büyük miktarlarda para harcadığını iddia ediyorlar.

Her şeyden önce, Parlamento Yasası'nı elde etme pahasına ... Bankalar üzerinde farklı mülk sahiplerinin balıkçılık haklarını satın almakla büyük bir masrafla karşılandı ve kesinti yapmak ve engelleri kaldırmak çok büyük bir masrafla karşılandı. , balıkçılığı kullanılabilir hale getirmek için. Bu, en azından Davalıların iddiasıdır. Şimdi, eğer öyleyse, soru şu ki, bu rahatlama hangi şartlara göre verilmeli? Mülkün külliyatı hakkına sahip kişilerin yokluğunda bu iddianın esasına karar vermek imkansızdır .... Temyiz Eden'i sadece anlaşmayı bir kenara bırakarak rahatlatırsak, onlara adalet yapılmaz. ki bir haciz talep ediyorlar. Bu sorudan kurtulma hakları var. Bu nedenle, yapabileceğimiz tek şeyin davayı tarafımıza havale etmek olduğunu Rabbinize teslim ediyorum. İrlanda Kançılarya Mahkemesi tarafların bu sorunun doğru bir şekilde karara bağlanmasını sağlayacak beyanlar ile.

Lord Westbury kabul etmiş ve konuları şu şekilde ifade etmiştir:

Sonuç olarak, bu Dilekçenin konusu olan kira sözleşmesinin feshedilmesi sırasında taraflar, kendi hakları konusunda karşılıklı bir hata ile karşı karşıya kalmışlardır. Davacı, gerçekte ne olduğunu, ömür boyu kiracı balıkçılık. Diğer taraflar, babalarının kendilerine verdikleri, babalarının balıkçılığın sahibi olduğu ve balıkçılığın kendilerine indiği izlenimi üzerine hareket ettiler. Böyle bir durumda, bir kuralın hiçbir şüphesi olamaz. Eşitlik Mahkemesi bu anlaşmayla ilgili olarak. "" Deniyor ama bu düsturda "jus" kelimesi, ülkenin olağan hukuku olan genel hukuku ifade etmek anlamında kullanılmaktadır. Ancak "jus" kelimesi özel bir hakkı belirtmek anlamında kullanıldığında, bu sözün bir uygulaması yoktur. Özel mülkiyet hakkı bir meseledir gerçek; meselenin sonucu da olabilir yasa; ancak taraflar karşılıklı sözleşme yaparsa hata^[3] ve akraba ve ilgili haklarının yanlış anlaşılması, sonuç olarak, bu anlaşmanın yaygın bir hata üzerine işlem yapılmış olarak iptal edilmesine neden olabilir. Şimdi, bu taraflarda durum böyleydi - Davalılar mülke kendilerinin sahip olduğuna inanıyorlardı, Davacı kendisinin ona yabancı olduğuna inanıyordu, hata keşfedildi ve anlaşma dayanamaz. burada anlaşmayı bir kenara bırakmak için, kendisine bir yükümlülük getirecek şekilde davasını oluşturmak için bir yükümlülük vardır. Eşitlik Mahkemesi konunun tamamı ile ilgilenmek ve bir kez herkes için anlaşmadaki tarafların hak ve menfaatlerini elden çıkarmak. Şimdi, anlaşma Dilekçe Sahibi'ne mülkün geçerli bir kira sözleşmesi verme amacıyla geçersiz olmasına rağmen, yine de bu kapsamda faaliyet gösterebilir. haciz mülk üzerine, bu hacizle ilgili mülkleri ve menfaatleri anlaşmadan etkilenebilir. Ve dikkat edilmesi gereken başka bir husus daha var ki, sanırım bu tutanakların hazırlanmasında şu an için dikkatimizden kaçtı, yani, Tartışmalıların şüphesiz bir kulübeye ve toprak parçasına sahip olma hakkı vardı. kira ödenmemiş. Ancak, geçen süre boyunca, Davacı'nın o kulübeye ve o toprak parçasına sahip olduğu gerçeğini anlıyorum. Bu ayrıntılarla ilgili olarak, bu nedenle, uygun bir meslek kirası onun tarafından ödenmelidir.

Lord Colonsay aynı fikirde.

Önem

Dava, her iki tarafın da hukuken sözleşme yapma olasılığı konusunda bir hata yapması durumunda sözleşmenin nasıl uygulanamaz olacağına bir örnek olarak görülmüştür. Bu doktrini eşitlikte hata tarafından genişletildi Denning LJ içinde Solle v Kasap, özkaynak hatalarının bir sözleşmeyi geçersiz kılmak yerine (davacı durumunda) geçersiz kılacağını vurguladı. Ancak, özkaynaktaki hatanın kaldırıldığı kabul edildi. Büyük Barış. Bu bir tartışma konusu olmaya devam ediyor.^[4]

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar