Hindistan'da çekince ile ilgili davalar - Court cases related to reservation in India

Hindistan yargısı ile ilgili yargılarda bulundu rezervasyonlar, dezavantajlı grupları sağlayan bir pozitif ayrımcılık sistemi. Bu gruplar öncelikle Programlanmış Kadrolar ve Programlanmış Kabileler (SC'ler ve ST'ler) ve 1987'den itibaren Diğer Geriye Dönük Sınıflar (OBC'ler). Bazı mahkeme kararları, Hindistan parlamentosu.

Bu vakaların çoğu aşağıdaki zorluklardır Anayasa Hukuku anayasa değişikliklerine ve bu tür değişikliklerin yasallığına meydan okumalara yol açmıştır. Tersine çevrilen veya hükümsüz kılınan kararların sıklığı, milletvekillerinin ve yargının eşitlik için çaba gösterme çabalarını yansıtıyor.

Bazı önemli yargılar aşağıda listelenmiştir. Yargıtay vakalar tarafından not edilir vaka alıntı "SC" veya "SCC". Tüm girişler güvenilir kaynaklara aktarılmalıdır.

DurumYonetmekNotlar
State of Madras / Champakam Dorairajan
AIR 1951 SC 226[1][2][3]		Mahkeme, kast temelli çekincelerin gereğince Ortak Ödül Anayasanın 15 (1) Maddesini ihlal eden.Girişine yol açtı İlk Değişiklik anayasanın kararını geçersiz kılan.
M.R. Balaji / Mysore Eyaleti
AIR 1963 SC 649[4]		Hükümetin üniversiteye kabul için% 68'lik çekincesi aşırı ve mantıksız görüldü ve% 50 ile sınırlandırıldı.[5]Tamil Nadu (% 69, 9. programın altında) ve Rajasthan (yönlendirme kastları için% 14 dahil% 68 kota) dışındaki hemen hemen tüm eyaletler bu% 50 sınırına uymuştur. Tamil Nadu 1980'de sınırı aştı. Andhra Pradesh, 2005 yılında yüksek mahkeme tarafından ertelenen sınırı aşmaya çalıştı.[kaynak belirtilmeli ]
Syndicate Bank SC & ST Çalışanları Derneği ve Diğerleri / Hindistan ve Diğerleri Birliği
1990 SCR (3) 713; 1990 SCC Supl. 350		Yeniden onaylandı Bihar Eyaleti Harijan Kalyan Parishad / Hindistan Birliği bu rezervasyon politikası seçim yöntemiyle reddedilemez ve en üst düzey promosyon için geçerliydi.[6][güvenilmez kaynak? ]Bu karar yalnızca Sendika Bankası'nda Nisan 1993'e kadar uygulandı.
Indira Sawhney ve Diğerleri / Hindistan Birliği
AIR 1993 SC 477[7]		Anayasa sosyal ve eğitimsel geriliği kabul etti, ancak ekonomik geriliği kabul etmedi. Mahkeme, merkezi hükümet işlerinde OBC için ayrı bir çekinceyi onayladı, ancak bunları "kremsi tabaka "(belirli bir gelirin üzerinde, geri sınıfın ileri bölümü).[8][güvenilmez kaynak? ][9] Rezervasyon hiçbir noktada% 50'yi geçmemelidir.[10]Karar, OBC'ler için% 27 merkezi hükümet rezervasyonu ile uygulandı.[9] Ancak bazı eyaletler kremsi tabakanın varlığını reddettiler ve Yargıtay tarafından görevlendirilen bir rapor uygulanmadı. Dava 1999'da tekrar basıldı ve yüksek mahkeme, kremsi katman dışlamasını yeniden onayladı ve SC'leri ve ST'leri kapsayacak şekilde genişletti.[7]
Genel Müdür Southern Railway v. Rangachari
AIR 1962 SC 36,
Punjab Eyaleti / Hiralal
1970 (3) SCC 567		Bölünmüş bir mahkeme, terfi ve atamalarda çekince konulabileceğine karar verdi.Bu 1992 davasında reddedildi Indra Sawhney / Hindistan Birliği.[11]
Akhil Bharatiya Soshit Karamchari Sangh (Demiryolu) / Hindistan Birliği
(1981) 1 SCC 246[12]		% 50 rezervasyonun üzerinde yer ayırtma noktalarının bir kısmında demiryolu yönetiminin "ileri taşıma kuralını" onaylayarak "biraz fazlalık" sağladı. Bu, içinde reddedildi Indira Sawhney / Hindistan Birliği Bu rezervasyonlar promosyonlarda uygulanamaz.Bu, anayasanın 16. maddesine 4A maddesinin eklenmesine yol açarak devlete, SC / ST'nin yeterince temsil edilmediği herhangi bir mevkiye terfide çekince koyma yetkisi verdi.
Hindistan Birliği / Varpal Singh
HAVA 1996 SC 448,

Ajitsingh Januja ve Diğerleri / Punjab Eyaleti
HAVA 1996 SC 1189

[alakalı? – tartışmak]
M.G.Badappanavar / Karnataka Eyaleti
2001 (2) SCC 666		Madde 16 (4) ve (4A) temel haklar veya anayasal görevler vermez, ancak devlete çekince koyma konusunda takdir yetkisi verir.[13]
Mezuniyet Sonrası Tıp Eğitimi ve Araştırma Enstitüsü, Chandigarh - Fakülte Derneği
HAVA 1998 SC 1767		Tek bir gönderi düşünüldüğünde, rezervasyon yapılamaz (çünkü% 100 rezervasyon tutarındadır).[14]
Ashok Kumar Gupta: Vidyasagar Gupta - Uttar Pradesh Eyaleti
1997 (5) SCC 201		77. Anayasa değişikliği (Madde 16 (4 A) ve (16 4B) kararı geçersiz kılmak için getirildi.[kaynak belirtilmeli ]
M. Nagraj ve Diğerleri / Hindistan Birliği ve Diğerleri.
AIR 2007 SC 71		77. değişikliğin anayasaya uygunluğunu onayladı.1. Sanat. 16 (4) (A) ve 16 (4) (B) Mad. 16 (4) ve Sanatın yapısını değiştirmeyin. 16 (4). 2. Geri kalmışlık ve temsilin yetersizliği, devlet idaresinin genel etkinliğini akılda tutarak çekinceler sağlamanın zorlayıcı nedenleridir. 3. Hükümet, belirli bir grubun hizmette yeterince temsil edilip edilmediğini tespit etmek için kadro gücünü bir birim olarak kullanmalıdır. Kadro, boş kadrolara dayalı olmaktan ziyade, yerleşik ikame konseptiyle sonraya özgü olmalıdır. 4. Geriye dönük bir kategorinin yeterli temsilini sağlamak için doğrudan işe alım, otoritenin takdirine bağlı olarak yapılabilir. 5. Bekleyen işler% 50 sınırının dışında tutulur. 6. Ayrılmış kategori adayları, genel kategori gönderileri için yarışma hakkına sahiptir ve kota sınırına dahil edilmeyecektir. 7. Ayrılmış adaylar, genel göreve yükselmek için genel adaylarla rekabet etme hakkına sahiptir. Seçimlerinde kadroya göre genel görevde ayarlanacak ve ayrılmış adaylar kadroda ayrılan puanlarda ayrılmış adaylara göre ayarlanmalıdır.[açıklama gerekli ] 8. Her görev, atanacak adayın belirli kategorisi için işaretlenmelidir ve sonraki herhangi bir boş pozisyon, yalnızca bu kategori tarafından doldurulmalıdır (ikame teorisi).[kaynak belirtilmeli ][aşırı kilo? – tartışmak]
R. K. Sabharwal / Punjab Eyaleti
AIR 1995 SC 1371: (1995) 2 SCC 745		Bir kuruluş için üye seçmek için bir görev listesi, yalnızca rezervasyon kotasına ulaşılıncaya ve daha sonra elden çıkarılıncaya kadar çalışacaktır.[kaynak belirtilmeli ]
Hindistan Birliği / Varpal Singh
HAVA 1996 SC 448,
Ajitsingh Januja ve Diğerleri / Punjab Eyaleti
AIR 1996 SC 1189: 1995 2 SCC 715		Hızlandırılmış terfiden yararlanan ayrılmış kategori adayları, sonraki terfi düşünüldüğünde genel adaylara göre dolaylı kıdem kazanmayacaklardır.Bu karar reddedildi ve sonraki yıllarda eski haline getirildi,[not 1] ve M.G.Badappanvar / Karnataka Eyaleti (2001 [2] SCC 666: AIR 2001 SC 260), kadro terfilerinin çeşitli hizmet seviyelerinde gerekli temsilin sınırlı amacına yönelik olduğunu ve kıdem kazandırmadığını belirtti.
M. Nagraj ve Diğerleri / Hindistan Birliği ve Diğerleri
AIR 2007 SC 71		85. değişikliğin anayasaya uygunluğunu onayladı.85. anayasa değişikliği sonuçsal kıdem ekledi[açıklama gerekli ] Madde 16 (4) (A)[kaynak belirtilmeli ]
S. Vinodkumar / Hindistan Birliği
1996 6 SCC 580		Promosyonda çekince ile ilgili konularda değerlendirme standartlarının gevşetilmesine izin verilmez.Anayasa (82.) Değişiklik Yasası ile 335. maddenin sonuna bir hüküm getirildi.

M. Nagraj ve Diğerleri / Hindistan Birliği ve Diğerleri (AIR 2007 SC 71) değişiklikleri anayasaya uygun yaptı.

Suraj Bhan Meena / Rajasthan Eyaleti
(2011) 1 SCC 467		Çekinceye ilişkin hükümet kuralları, ölçülebilir geri kalmışlık ve yetersiz temsil verileri olmadan getirilemez.
S. Balakrishnan / S. Chandrasekar
28/2/2005,
Tamil Nadu Vs. Hükümeti Kayıt Departmanı SC / ST
(9/12/2005)		Madras Yüksek Mahkemesi, terfide çekincenin OBC'ye değil, yalnızca SC ve ST için geçerli olduğuna karar verdi.[kaynak belirtilmeli ]
Sudam Shankar Baviskar / Eğitim Kapalı. (Sn), Z.P. Jalgaon
2007 (2) MhLJ 802		Dolaylı kıdem VJNT için mevcut değildir.[kısaltmayı genişlet ][kaynak belirtilmeli ]
Hindistan Birliği - S. Kalugasalamoorthy
2010 yazı no. 15926/2007		Kendi kıdemine göre seçilen kişi için ayrılmış kontenjanlar sayılmaz.[kaynak belirtilmeli ]
I. R. Coelho (merhum), LRS. v. Tamil Nadu Eyaleti
2007 (2) SCC 1: 2007 AIR (SC) 861		Yargıtay, Tamil Nadu'ya% 50 rezervasyon sınırına uymasını tavsiye ettiTamil Nadu Çekinceleri, hâlihazırda mahkeme tarafından onaylanmış olan anayasanın 9. Takvimine dahil edildi.[kaynak belirtilmeli ]
Unni Krishnan, J.P. ve Diğerleri. v. Andhra Pradesh Eyaleti ve Diğerleri.
1993 (1) SCC 645		Eğitim kurumu kurma hakkı, Madde 19 (1) (g) 'nin anlamı dahilinde ne bir ticaret veya işletme ne de bir meslek olabilir.[açıklama gerekli ]Bu, içinde reddedildi T.M.A. Pai Foundation v State of Karnataka (2002 8 SCC 481)[kaynak belirtilmeli ]
P. A. Inamdar v. Maharashtra Eyaleti
2005 HAVA (SC) 3226		Devletten fon almayan özel eğitim kurumlarına çekince koyulamaz.93. anayasa değişikliği Madde 15 (5) 'i tanıttı.
Ashoka Kumar Thakur / Bihar Eyaleti
1995 5 SCC 403		Yüksek mahkeme, Bihar ve Uttar Pradesh'in eğitim nitelikleri ve mülkiyet hakları gibi "kaygan tabakayı" keyfi ve anayasaya aykırı olarak tanımlamak için kodladığı diğer kriterleri geçersiz kıldı.[15]
Ashoka Kumar Thakur / Hindistan Birliği
2007 RD-SC 609[16][güvenilmez kaynak? ]		93. Değişikliği Onayladı; kremsi katman prensibi ST'ler ve SC'ler için değil OBC'ler için geçerlidir. Hükümet, kalite ve liyakatın zarar görmemesini sağlamak için rezervasyon eşikleri belirlemeli ve her çocuk için ücretsiz ve zorunlu eğitime ulaşmak için bir son tarih belirlemelidir.Her 10 yılda bir geri kalmışlıkla ilgili önerilen yorumlar.

Dipnotlar

Notlar

  1. ^ İçinde reddedildi Jagdish Lal ve Diğerleri / Haryana Eyaleti ve Diğerleri (1997) 6 SCC 538, bu da sonradan Ajitsingh Januja ve Diğerleri / Punjab Eyaleti ve Diğerleri HAVA 1999 SC 3471.

Referanslar

  1. ^ "State of Madras Vs Smt.Champakam Dorairajan". Yasal Hizmet Hindistan. Arşivlendi 29 Ekim 2009 tarihinde orjinalinden. Alındı 3 Mayıs 2010.
  2. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 269. JSTOR  43953443.
  3. ^ Rao, P. P .; Padmanabhan, Ananth (2013). "Çekinceler Üzerine Yargı Kısıtlamalarının Yasama Yönünden Atlatılması: Siyasi Çıkarımlar". Hindistan Ulusal Hukuk Fakültesi İnceleme: 54–55. JSTOR  44283609.
  4. ^ Rao, P. P .; Padmanabhan, Ananth (2013). "Çekincelerle İlgili Yargı Kısıtlamalarının Yasama Yönünden Atlatılması: Siyasi Çıkarımlar". Hindistan Ulusal Hukuk Fakültesi İnceleme: 56–. JSTOR  44283609.
  5. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 270. JSTOR  43953443.
  6. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlendi 2019-06-21 tarihinde orjinalinden. Alındı 2020-03-29.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  7. ^ a b "Mahkeme, kota ve krem". Hint Ekspresi. 20 Ekim 2006. Arşivlendi 13 Mayıs 2008 tarihinde orjinalinden. Alındı 17 Kasım 2011.
  8. ^ "Indra Sawhney Etc. - Hindistan Birliği ve Diğerleri, vb. 16 Kasım 1992'de". IndianKanoon.org. Arşivlendi 17 Eylül 2012 tarihinde orjinalinden. Alındı 22 Ağustos 2012. (4) Rezervasyon, aşırı bir koruyucu önlem veya pozitif ayrımcılık olarak, azınlıktaki koltuklarla sınırlandırılmalıdır. Anayasa belirli bir engel koymasa da, orantılı eşitliğe aykırı olan anayasal felsefe, eşitliği dengeleme ilkesi, herhangi bir şekilde% 50'yi geçmemek üzere çekince koyar. " ve dezavantajlılar eşit hale getirilir ve bir sınıf veya grupta getirilir, daha sonra gruba dahil edilmeden önce var olan eşitsizliğin yükseltilmesi için genişletilen herhangi bir fayda, eşitlere eşit muamele edilmeyecektir. Geçmişte yaşanan ayrımcılığın etkilerini ortadan kaldırmak değil, devam ettirmek olacaktır.
  9. ^ a b Nair, Shalini (18 Nisan 2017). "BJP'nin OBC aralığı: Yeni geriye dönük sınıflar paneli ne kadar güçlü işleyecek". Hint Ekspresi. Arşivlendi 15 Nisan 2019 tarihinde orjinalinden. Alındı 28 Mart 2020.
  10. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 271. JSTOR  43953443.
  11. ^ Rao, P. P .; Padmanabhan, Ananth (2013). "Çekinceler Üzerine Yargı Kısıtlamalarının Yasama Yönünden Atlatılması: Siyasi Çıkarımlar". Hindistan Ulusal Hukuk Fakültesi İnceleme: 62. JSTOR  44283609.
  12. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 271. JSTOR  43953443.
  13. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 271–272. JSTOR  43953443.
  14. ^ Basavaraju, C. (2009). "Hindistan Anayasasına Göre Rezervasyon: Sorunlar ve Perspektifler". Hindistan Hukuk Enstitüsü Dergisi. 51 (2): 272. JSTOR  43953443.
  15. ^ Rao, P. P .; Padmanabhan, Ananth (2013). "Çekinceler Üzerine Yargı Kısıtlamalarının Yasama Yönünden Atlatılması: Siyasi Çıkarımlar". Hindistan Ulusal Hukuk Fakültesi İnceleme: 59. JSTOR  44283609.
  16. ^ Yargıtay Kararı Arşivlendi 2011-07-15 de Wayback Makinesi Ashoka Kumar Thakur, Hindistan Birliği'ne Karşı

daha fazla okuma

  • 12, 14, 15, 16, 19, 335. Hindistan anayasası
  • State of Madras / Smt. Champakam Dorairanjan AIR 1951 SC 226
  • Genel Müdür, S. Rly - Rangachari AIR 1962 SC 36
  • M R Balaji / Mysore Eyaleti AIR 1963 SC 649
  • T. Devadasan / Birlik AIR 1964 SC 179.
  • C.A. Rajendran / Hindistan Birliği AIR 1965 SC 507
  • Chamaraja / Mysore AIR 1967 Mys 21
  • Barium Chemicals Ltd. v. Şirketler Hukuku Kurulu AIR 1967 SC 295
  • P. Rajendran / Madras Eyaleti AIR 1968 SC 1012
  • Triloki Nath v. Jammu ve Keşmir eyaleti AIR 1969 SC 1
  • Punjab Eyaleti / Hira Lal 1970 (3) SCC 567
  • Eyalet A.P. - U.S.V. Balram AIR 1972 SC 1375
  • Kesavananda Bharati / Kerala Eyaleti HAVA 1973 SC 1461
  • State of Kerala - N.M. Thomas HAVA 1976 SC 490: (1976) 2 SCC 310
  • Jayasree / Kerala Eyaleti HAVA 1976 SC 2381
  • Minerva Mills Ltd v. Birlik (1980) 3 SCC 625: AIR 1980 SC 1789
  • Ajay Hasia / Khalid Mujib AIR 1981 SC 487
  • Akhil Bharatiya Soshit Karamchari Sangh / Birlik (1981) 1 SCC 246
  • K. C. Vasant Kumar / Karnataka HAVA 1985 SC 1495
  • Hindistan Mali Kontrolör ve Genel Denetçisi, Gian Prakash - K. S. Jaggannathan (1986) 2 SCC 679
  • Syndicate Bank SC & ST Çalışanları Derneği (Genel Sekreteri Sh K S Badalia Aracılığıyla) ve Diğerleri / Hindistan Birliği ve Diğerleri {1990 SCR (3) 713; 1990 SCC Supl. 350}:
  • Hindustan Zinc Ltd. - A.P. Eyalet Elektrik Kurulu (1991) 3SCC 299
  • Indira Sawhney ve Diğerleri / Hindistan Birliği AIR 1993 SC 477: 1992 Supp (3) SCC 217
  • Unni Krishnan / A.P. Eyaleti ve Diğerleri (1993 (1) SCC 645)
  • R K Sabharwal / Punjab Eyaleti AIR 1995 SC 1371: (1995) 2 SCC 745
  • Hindistan Birliği / Varpal Singh HAVA 1996 SC 448
  • Ajitsingh Januja ve Diğerleri / Punjab Eyaleti HAVA 1996 SC 1189
  • Ashok Kumar Gupta: Vidyasagar Gupta - Uttar Pradesh Eyaleti 1997 (5) SCC 201
  • Jagdish Lal ve diğerleri / Haryana Eyaleti ve Diğerleri (1997) 6 SCC 538
  • Chander Pal ve Diğerleri / Haryana Eyaleti (1997) 10 SCC 474
  • Mezuniyet Sonrası Tıp Eğitimi ve Araştırma Enstitüsü, Chandigarh - Fakülte Derneği 1998 HAVA (SC) 1767: 1998 (4) SCC 1
  • Ajitsingh Januja ve Diğerleri / Punjab Eyaleti ve Diğerleri HAVA 1999 SC 3471
  • Indira Sawhney / Hindistan Birliği AIR 2000 SC 498
  • M G Badappanvar / Karnataka Eyaleti 2001 (2) SCC 666: AIR 2001 SC 260
  • T.M.A. Pai Vakfı / Karnataka Eyaleti (2002) 8 SCC 481
  • NTR Sağlık Bilimleri Üniversitesi Vijaywada - G Babu Rajendra Prasad (2003) 5 SCC 350
  • İslam Eğitim Akademisi ve Anr. v. Karnataka Eyaleti ve Diğerleri (2003) 6 SCC 697
  • Saurabh Chaudri ve Diğerleri. v. Hindistan ve Diğerleri Birliği (2003) 11 SCC 146
  • P.A. Inamdar v. Maharashtra Eyaleti 2005 HAVA (SC) 3226
  • I.R. Coelho (Ölü), LRS. v. Eyalet T.N. 2007 (2) SCC 1: 2007 AIR (SC) 861
  • M. Nagraj ve Diğerleri / Hindistan Birliği ve Diğerleri AIR 2007 SC 71
  • Ashok Kumara Thakur / Hindistan Birliği 2008
  • K. Manorama / Hindistan Birliği (2010) 10 SCC 323
  • Suraj Bhan Meena / Rajasthan Eyaleti (2011) 1 SCC 467