DDR Holdings / Hotels.com - DDR Holdings v. Hotels.com

DDR Holdings / Hotels.com
Federal Circuit.svg için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü
MahkemeFederal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıDDR Holdings, LLC, davacı-temyiz v. Hotels.com, L.P., ve diğerleri,sanıklar ve National Leisure Group, Inc. ve World Travel Holdings, Inc., sanıklar-temyiz
Tartıştı6 Mayıs 2014
Karar verildi5 Aralık 2014
Alıntılar773 F.3d 1245; 2014 ABD Uygulaması. LEXIS 22902; 113 U.S.P.Q.2d 1097
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)DDR Holdings, LLC - Hotels.com, L.P., 954 F. Supp. 2 g 509 (E.D. Tex. 2013)
ArgümanSözlü tartışma
Tutma
İnternet işletmelerine özgü bir sorunu, alışılmadık bilgisayar süreçleri uygulayarak ele alan bir sisteme ilişkin patent iddiaları, patent almaya hak kazanan konulara yönlendirilmiştir.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorKıdemli Devre Hakimi Haldane Robert Mayer, Devre yargıcı Raymond T. Chen ve Devre Hakemi Evan Wallach
Vaka görüşleri
ÇoğunlukChen, Wallach'a katıldı
MuhalifMayer
Uygulanan yasalar
35 U.S.C.  § 101

DDR Holdings, LLC - Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014),[1] İlk mi Federal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Yüksek Mahkemenin kararından bu yana bilgisayarda uygulanan patent taleplerinin geçerliliğini koruma kararı Alice Corp. ve CLS Bank International.[2] Her ikisi de Alice ve DDR Holdings yasal kararlar ile ilgili mi tartışma hakkında yazılım ve iş yöntemleri vardır patentlenebilir konu altında Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nun 35. Başlığı §101.[3] Federal Devre, içinde ifade edilen çerçeveyi uyguladı Alice söz konusu web sayfası görüntüleme teknolojisindeki patentlerin geçerliliğini korumak için DDR Holdings.[4]

İçinde Alice, Yargıtay Kendi başına bir patent için uygun olmayan soyut bir fikrin bilgisayar uygulamasının, bu fikri tek başına patente uygun bir şeye dönüştürmediğini belirtti.[5] Yargıtay'a göre, patent alabilmek için iddia edilenin soyut fikirden fazlası olması gerekiyor. Fikrin uygulanması "rutin", "geleneksel" veya "jenerik" olmanın ötesinde bir şey olmalıdır.[5] İçinde DDR HoldingsFederal Devre, Alice analitik çerçeve, DDR'nin patentinin geçerliliğini web sayfası görüntüleme teknolojisinde onayladı.[6]

Arka fon

DDR Holdings, LLC ("DDR"), mucitler Daniel D. Ross ve D. Delano Ross, Jr. tarafından, dot-com şirketleri Nexchange'in (buluşlarını kullanmak için oluşturulmuş) varlık satışından sonra kuruldu. DDR bir başvuruda bulundu dava dahil on iki kuruluşa karşı Hotels.com, National Leisure Group, World Travel Holdings, Digital River, Expedia, Travelocity.com ve Orbitz Dünya çapında Patent ihlali. DDR yerleşik bunların üçü hariç hepsiyle sanıklar Ekim 2012'den önce jüri davası içinde Amerika Birleşik Devletleri Teksas Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi. Jüri, söz konusu patentlerin hiçbirinin geçersiz olmadığını, National Leisure Group, Inc. ve World Travel Holdings, Inc.'in (topluca "NLG") bu iki patenti de doğrudan ihlal ettiğini, Digital River'ın patentlerden birini doğrudan ihlal ettiğini tespit etti ve bu DDR'ye 750.000 ABD Doları verilmesi hasar.[6]

Takiben karar bölge mahkemesi sanıkların hareketler için Hukuk meselesi olarak yargı (JMOL) ve finale girdi yargı DDR lehine, jürinin bulgularıyla tutarlı.[7][6] Davalılar temyiz Ancak, sözlü tartışma sırasında, DDR, Digital River ile anlaştı ve Digital River'ın temyiz başvurusu daha sonra sona erdirildi. NLG itirazına devam etti.

Uygun patentler

DDR, ABD Patent No. 7,818,399'un ("'399 patent") ve 6,993,572'nin ("572 patent") devralanıdır ve her ikisi de daha önceki bir patentin - ABD Patentinin devamı niteliğindedir. 6,629,135 ("'135 patent").[kaynak belirtilmeli ] Mahkemenin § 101 analizi, "Koordineli site dışı pazarlama yoluyla internet web siteleri için ticari fırsatları genişletme yöntemleri" başlıklı 399 patentine odaklandı.[8]

Buluş

'399 patenti, satıcılar bir bağlı kuruluşun barındırma sayfası aracılığıyla ürün ve hizmetlerinin reklamını yaptıklarında e-ticaret alanında belirli bir sorunu ele alır:

[Satıcılar], ziyaretçi trafiğini bağlı kuruluştan uzaklaştırabilir. Bir ziyaretçi bir satış ortağı reklamını tıklayıp bir çevrimiçi mağazaya girdiğinde, bu ziyaretçi satış ortağının sitesinden ayrılmış ve gitmiştir. Bu, bağlı kuruluş programlarının temel bir dezavantajını - ziyaretçinin satıcıya kaybetmesi.

'399 patenti ayrıca bu sorunu çözmek için başka bazı girişimleri de tanımlar:

Bağlı kuruluşlar, satıcının sitesinde kendi web sitelerinin bir kabuğunu saklamak için "çerçeveler" kullanabilirler, ancak bu yalnızca marjinal olarak etkili bir çözümdür.

Bazı İnternet bağlantılı satış satıcıları, büyük ölçüde etkisiz bir yaklaşım olan sipariş onay ekranlarına "yönlendiren web sitesine geri dön" bağlantıları yerleştirmeye başladılar. Bir bağlı kuruluş programının bu sınırlaması, ziyaretçileri kaybetme konusunda kaygılanmayan, daha az trafiğe sahip web sitelerine katılımı kısıtlar.

Arama motorları ve dizinler kullanışlılıklarını ve popülerliklerini artırmaya devam ederken, banner reklamlar ve eski tarz bağlantılar hızlı etkinlik ve popüler kullanım kaybına devam ediyor.

'399 patenti, ana web sitesinin "görünüm ve izleniminden" sorumlu görsel öğelerle ilgili depolanmış verileri içeren bir süreci talep eder; burada, üçüncü taraf bir tüccarın ürününe ait bir reklama tıklandığında, müşteri oluşturulan bir karma sayfaya yönlendirilir. üçüncü taraf tüccarın ürün bilgilerinin ve ana web sitesinin görünüm ve izlenim öğelerinin bir bileşimi olan ana web sitesi tarafından. "Örneğin, oluşturulan bileşik web sayfası, ana web sitesinin logosunu, arka plan rengini ve yazı tiplerini satıcıdan alınan ürün bilgileriyle birleştirebilir."[6]

Federal Devre, '399 patentini şu şekilde tanımladı:

Patent başvurusu, bir web sitesi ziyaretçisinin bir anlamda aynı anda iki yerde bulunmasına izin veren yeni bir web sayfası oluşturarak bu soruna (ev sahibi için) çözüm sağlayan bir sistemi ifşa ediyor… [T] Barındıran web sitesi, üçüncü taraf bir tüccarın ürünlerini görüntüleyebilir, ancak bu ürün bilgilerini, 'sayfayı görüntüleyen kişiye ana makine web sitesi tarafından sunulan sayfaları görüntülediği izlenimini veren' oluşturulan bir web sayfasından görüntüleyerek ziyaretçi trafiğini koruyabilir. "[Sistem], bir" dış kaynak sağlayıcısının "İnternet web sunucusuna, ziyaretçiye üçüncü taraf tüccarın ürünleriyle ilişkili içeriği depolanan" görsel olarak algılanabilir öğeler "ile birleştiren yeni, karma bir web sayfası oluşturma ve sunma talimatı verir. belirlenen ana web sitesinden.[9]

Bir vaka notu durumu[10] işlevi gerçekleştirmenin bir yolu, bir <iframe> etiket (veya bir <frameset> HTML5'in izin verdiği ancak artık desteklemediği). Mahkemenin görüşleri, buluşun ne yaptığını ve nasıl çalıştığını açıklamak için "mağaza içinde mağaza" metaforunu kullanır ve mucidin fikrinin bir depo mağazası veya büyük mağaza gibi bir İnternet web sayfasına sahip olmak olduğunu belirtir (muhalif görüş, BJ'nin Toptancı Kulüpleri açıklayıcı bir örnek olarak); diğer tüccarların web sayfaları, mağazadaki imtiyazlar veya kiosklar gibi işlev görür.[11] Bir yorumcu, mahkemenin "mağaza içindeki mağaza" metaforunun, iddia edilen bu buluşa bakmanın en iyi yolu olmayabileceğini ve icadın ne yaptığını tanımlamanın daha uygun olabileceğini iddia etti. çerçeve başka birinin web sayfasını çevrelemek ve çerçeveyi ve içeriğini ev sahibinin web sayfasına dahil etmek.[12] Buluşun sağladığı etki budur:

Bu diyagram, buluşun ne yaptığını göstermektedir: bir web sayfası içinde bir web sayfası üretmek.

Temsilci, '399 patentinden istem 19'da şöyle diyor:

"19. Ticari fırsatlar sunan web sayfalarına hizmet veren bir dış kaynak sağlayıcıda yararlı bir sistem olup, sistem şunları içerir:
(a) çok sayıda birinci ağ sayfasının her biri için verileri içeren bir bilgisayar deposu, görsel olarak algılanabilir çok sayıda elemanı tanımlar, bu görsel olarak algılanabilir elemanlar, çok sayıda birinci ağ sayfasına karşılık gelir;
(i) burada birinci web sayfalarının her biri, çok sayıda web sayfası sahibinden birine aittir;
(ii) burada birinci web sayfalarının her biri, birçok tüccardan seçilmiş birinin bir satın alma fırsatı ile ilişkili bir ticaret nesnesiyle ilişkili en az bir aktif bağlantıyı görüntüler; ve
(iii) burada seçilen tüccar, dış kaynak sağlayıcı ve ilişkili bağlantıyı görüntüleyen birinci web sayfasının sahibi, birbirlerine göre üçüncü taraflardır;
(b) dış kaynak sağlayıcıda, bilgisayar sunucusunun bilgisayar deposuna bağlandığı ve aşağıdakilere programlandığı bir bilgisayar sunucusu:
(i) bir bilgisayar kullanıcısının web tarayıcısından, ilk web sayfalarından biri tarafından görüntülenen bağlantılardan birinin aktivasyonunu belirten bir sinyal almak;
(ii) otomatik olarak, bağlantının etkinleştirildiği ilk web sayfalarından birini kaynak sayfa olarak tanımlayın;
(iii) kaynak sayfanın tanımlanmasına yanıt olarak, kaynak sayfaya karşılık gelen saklanan verileri otomatik olarak geri almak; ve
(iv) alınan verileri kullanarak, web tarayıcısına aşağıdakileri gösteren ikinci bir web sayfasını otomatik olarak oluşturur ve iletir: (A) etkinleştirilen bağlantı ile ilişkili ticari nesne ile ilişkili bilgiler ve (B) görsel olarak algılanabilen çok sayıda kaynak sayfaya görsel olarak karşılık gelen öğeler. "[13]

Yasal manzara

ABD yasalarına göre, tüm patentlenebilir buluşlar birkaç genel gerekliliği karşılar: Talep edilen buluş şu şekilde olmalıdır:

  1. yasal konu[3]
    • Bu tüzüğün hukuki yorumu, doğa olaylarının, doğa kanunlarının ve soyut fikirlerin kendilerinin patentlenemeyeceğini belirtir (ancak bir doğa kanunu veya soyut bir fikrin belirli bir uygulaması patente uygun olabilir).[14]
  2. Roman.[15]
  3. kesin değil.[16]
  4. işe yarar.[17]
  5. tam olarak açıklandı ve etkinleştirildi.[18]

Tamamen tipik olduğu gibi,[kaynak belirtilmeli ] davalı, DDR'nin patentlerinin tüm bu bölümler kapsamında geçersiz olduğunu iddia etti, ancak birincil dava odağı § 101 ve DDR'nin patentlerinin, patentlenebilir olmayan soyut bir fikir iddia edip etmediği idi.[4]

İçinde AliceYüksek Mahkeme, başlangıçta şu belgede ortaya konan iki uçlu çerçevesine açıklık getirdi. Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc.,[19] § 101 uyarınca bir istemin patent uygunluğunu değerlendirmek için. İlk olarak, iddianın patente uygun olmayan doğa kanununa mı, doğal fenomene mi yoksa soyut fikre mi yönelik olduğu belirlenmelidir. Öyleyse, herhangi bir ek istem unsurunun talebi, uygun olmayan konseptin kendisinden önemli ölçüde daha fazla olan, patent için uygun bir başvuruya dönüştürüp dönüştürmeyeceği belirlenir. Altında Alice,[20] Mayo,[19] ve Ultramercial,[21] iddialar, patentin uygun olmadığı konulara (yani soyut fikirler, doğa kanunları ve doğal fenomenler) yönlendirildiyse ve iddiayı temeldeki fikrin bir uygulamasına yeterince dönüştüren yaratıcı bir kavram içermiyorsa, § 101 uyarınca patent açısından uygun değildir. Bu, iddiayı, yönlendirildiği uygun olmayan konudan önemli ölçüde farklı bir şeyle sınırlar. Bu düzenleme, genel bir bilgisayarda gerçekleştirilen tipik işlemlerden daha fazlası olmalıdır. Alice kararını takiben, bilgisayarla uygulanan buluşları uygun olmayan soyut fikirler olarak içeren patentleri geçersiz kılan birkaç vaka: Ultramercial. Bu kararlardaki analizler biraz belirsiz olduğu için (örneğin, "soyut fikir" teriminin kapsamını ve standardını tanımlama konusunda), birçok mucit, blog yazarı, akademisyen ve patent avukatı, özellikle ilgili oldukları sırada bunların tam anlamını belirlemek için mücadele etti. ve hatta bazıları genel olarak bilgisayar uygulamalı icatların patentlenebilirliğini sorguladı.[22]

Karar

Yargıç Chen, DDR'nin 572 patentini beklendiği gibi geçersiz kılan (Bölge Mahkemesini geçersiz kılan) ve Bölge Mahkemesinin NLG'nin '399 patentinin geçersizliği ve ihlal edilmemesine ilişkin yenilenen JMOL taleplerini reddetmesini onaylayan Yargıç Wallach'ın da katıldığı Federal Devre görüşünü yazdı .[23] Federal Devre Mahkemesi, '399 patentinin ilgili iddialarının patent için uygun olan konuya yönlendirildiğine ve jüriye NLG'nin' 399 patentini ihlal ettiği yönündeki tespitini dayandıracak önemli kanıtlar sunulduğuna karar verdi.[24] Yargıç Mayer, '399 patentinin "şaşırtma konusunda uzun, özünde kısa [,]" olduğunu savunan bir muhalefet şerhi yazdı ve buluşu "o kadar ilkel ki komiklikle sınırlanıyor" diye eleştirdi. Yorumladı Alice DDR'nin teknolojik bir hedeften ziyade girişimci bir hedefe (yani "müşterinin dikkatini kontrol altında tutmak") yönlendirilmesinden dolayı başarısız olduğunu iddia ettiği bir "teknolojik sanatlar" testi yaratmak.[25]

§ 101 Analizi

Dava, en çok 35 U.S.C. § 101 ve yazılım ve iş yöntemlerine uygulandığı şekliyle patentlenemez soyut fikir kavramı.[kaynak belirtilmeli ]Bu tartışmada, Federal Devre, patent verilebilirlik için iki aşamalı testi uyguladı. Alice DDR'nin 399 patent istemlerinin patente uygun konuya yönelik olduğunu belirlemek için. İlk olarak, iddiaların patenti uygun olmayan bir soyut fikre yönlendirilip yönlendirilmediğini değerlendirdi. Yargıç Chen, bu soruşturmaya net bir yanıt vermedi. Bunun yerine, analizin ikinci adıma geçmesi durumunda, bu adımın gerçekten gerekli olup olmadığına karar vermeden, uygunluğun daha algılanabilir doğasına kendi fikrini dayandırmayı tercih eder.[26]

Adım 1: Soyut fikir mi?

İlk mesele olarak mahkeme, söz konusu iddiaların patentin uygun olmayan bir kavrama (örneğin soyut bir fikir) yönelik olup olmadığını belirlemelidir.[kaynak belirtilmeli ] Bu aşamada mahkeme, patentlenebilir bir buluş ile soyut bir fikir arasında ayrım yapmanın "ikisini ayıran çizgi her zaman net olmadığı için" zor olabileceğini gözlemledi.[27] Yargıç Chen, buluşun "iki e-ticaret web sayfasının benzer görünmesi" gibi soyut bir fikir olarak nitelendirilebileceğini kabul etti, ancak "399 patentinin" ileri sürülen istemlerinin matematiksel bir algoritmayı anlatmadığını da belirtti. [n] veya temel bir ekonomik veya uzun süredir devam eden ticari bir uygulamayı anlatıyorlar. "[9] Soyut fikirlere yönelik iddiaları belirlemede faydalı olan birkaç Yüksek Mahkeme davasını inceledi.[28] Bununla birlikte, Federal Devre Mahkemesi hiçbir zaman patentli olmayan bir "soyut fikir" için kesin bir tanım sunmadı ve 399 iddialarının bu tür uygun olmayan konuya yönelik olup olmadığına da açıkça karar vermedi.[kaynak belirtilmeli ]Bunun yerine, mahkeme, savunma avukatı ve muhalefet tarafından ileri sürülen iddia edilen soyut fikrin karakterizasyonlarından herhangi birini şart koşsa bile, 399 iddialarının Alice analizinin ikinci adımına göre patent almaya uygun hale getirmeye yetecek kadar yaratıcı bir kavram içerdiği sonucuna varmıştır. .[9]

Adım 2: Yaratıcı konsept

İkinci adımda mahkeme, ek unsurların iddianın doğasını söz konusu soyut fikrin patente uygun bir uygulamasına dönüştürüp dönüştürmediğini belirlemek için "her bir iddianın unsurlarını - hem tek tek hem de sıralı bir kombinasyon olarak dikkate almalıdır.[27] Bu ikinci adım, iddianın pratikte uygun olmayan bir kavramla ilgili bir patentten "önemli ölçüde daha fazla" olmasını sağlamak için yeterli "yaratıcı bir kavram" veya bazı unsurlar veya unsurların kombinasyonunu aramaktır. "[29]

İddiaların işle ilgili doğasına (web sitesi trafiğinin tutulması veya artırılması) ve bunların genel bir bilgisayarda uygulanabileceği gerçeğine rağmen mahkeme, iddiaların sadece internet öncesinden soyut bir iş yöntemi almadığını vurguladı. dünya ve bir bilgisayarda uygulayın. Bunun yerine, iddialar, o teknolojik ortama özgü ve sahada rutin veya geleneksel kullanımın önerdiğinden farklı bir çözüm uygulayarak "internete özgü" bir teknolojik soruna değindi.[9]

Çoğunluk görüşü, sorunu "İnternet 'konumunun geçici doğası' [ve] standart iletişim protokolleri ile mümkün kılınan bu konumlar arasında neredeyse anlık ulaşım olarak nitelendirdi.[25] Çoğunluk, "İnternete özgü" buldukları bu sorunu, "mağaza içinde mağaza" şemalarının doğasında var olan koşullardan ayırdı - gemi turu tatil paketi kioskları olan geleneksel "tuğla ve harç" depo mağazalarında, kiosk ziyaretçileri kiosk alımlarını yaparken hala depo mağazasının içindeler.[25] Yargıç Chen böylelikle, "özellikle bilgisayar ağları alanında ortaya çıkan bir sorunun üstesinden gelmek için iddia edilen çözümün mutlaka bilgisayar teknolojisine dayandığını" buldu.[9]

DDR mahkemesi, '399 patentinin iddialarını, "sadece İnternet öncesi dünyadan bilinen bazı iş uygulamalarının performansını ve İnternet üzerinde gerçekleştirme gerekliliğini anlatan" iddialardan ayırdı.[kaynak belirtilmeli ] Bunun yerine mahkeme, '399 "patentinin iddialarının web sitesi ziyaretçilerini alıkoyma sorununu ele aldığını açıkladı; bu, rutine bağlı kalırsa, İnternet köprü protokolünün geleneksel işleyişi, bir reklama tıkladıktan sonra bir sunucunun web sitesinden anında uzaklaştırılacak ve köprü etkinleştiriliyor. " Buluş, "normalde bir hiperlink tıklamasıyla tetiklenen olayların rutin ve geleneksel sırasını geçersiz kıldığından", bir bilgisayarın veya İnternetin yalnızca sıradan kullanımını kullanmadı.[kaynak belirtilmeli ]

Ayrıca mahkeme, iddiaların NLG tarafından önerilen soyut fikirlerden herhangi birinin her başvurusunu engellememek için kapsamlarını sınırlayan ek özellikler içerdiğine karar verdi. Tek tek ve sıralı bir kombinasyon olarak incelendiğinde, DDR mahkemesi, buluşun bu yönlerinin, İnternet merkezli bir sorunu çözmek için "yaratıcı bir kavram" oluşturduğu ve bu nedenle patent açısından uygun konuya yönlendirildiği sonucuna varmıştır.[kaynak belirtilmeli ]

Geçmiş davaların patent açısından uygun olmayan iddialarından farklılıklar

Mahkeme, '399 patent taleplerinin, patentin uygun olmadığı iddialardan önemli ölçüde farklı olduğunu tespit etti. Alice, Ultramercial, satın almak, Accenture ve Bancorp, "399 iddiası" (1) iş bilgilerini işlemeyi amaçlayan sıradan bir iş yöntemini anlatmadığı, (2) İnternetin belirli teknolojik ortamına bilinen bir iş sürecini uygulamadığı veya (3) sözleşme ilişkileri yaratmadığı veya değiştirmediği için genel bilgisayar işlevlerini ve geleneksel ağ işlemlerini kullanma. "[30]

Son zamanlarda karar verilen diğer davaların aksine Alice çerçeve, DDR mahkeme, '399 patentinin "soyut bir iş uygulaması (önemsiz ek faaliyetle) gerçekleştirmek için İnternet'in geniş anlamda ve genel olarak kullanılmasını talep etmediğini" belirtti.[kaynak belirtilmeli ] Bunun yerine, iddialar "İnternet ile etkileşimlerin istenen sonucu elde etmek için nasıl manipüle edildiğini belirtir - bu, normal olarak bir hiperlink tıklamasıyla tetiklenen rutin ve geleneksel olay sırasını geçersiz kılan bir sonuçtur." İddia edilen sistem, İnternet'in normal işleyişini değiştirir, böylece ziyaretçi "üçüncü şahıslardan ürün bilgileri ve ana web sitesinden görsel" görünüm ve his "öğeleri sunan bir karma web sayfasına yönlendirilir."[4] Bu nedenle Yargıç Chen, iddia edilen buluşun "İnternetin yalnızca rutin veya geleneksel kullanımı olmadığı" sonucuna varmıştır.[4]

İçinde Ultramercial, Inc. / Hulumahkeme, telif hakkıyla korunan medya ürünlerinin İnternet üzerinden tüketicinin bir reklamı görüntüleme karşılığında bir reklamcı tarafından ödenen içeriği aldığı bir yönteme yönelik patent taleplerinin uygunluğunu analiz etti.[kaynak belirtilmeli ] Buluş tarafından çözülen problem tartışmalı olarak İnternet'e özgü olsa da, mahkeme, istemlerin adımlarının "bir soyutlama - belirli somut veya somut bir biçime sahip olmayan bir fikir" olduğu sonucuna varmıştır.[kaynak belirtilmeli ]Mahkeme, iddiaların sınırlamalarının "soyut fikri patente uygun bir konuya dönüştürmediğini, çünkü istemlerin uygulayıcıya soyut fikri rutin, geleneksel faaliyetlerle uygulaması talimatını verdiğini" kararlaştırdı. Federal Circuit'in DDR kararı kendisini aşağıdakilerden ayırdı: Ultramercial not ederek:

"'399 patentin iddiaları özü bakımından yeterince farklıdır. Ultramercial çünkü soyut bir iş uygulaması (önemsiz ek faaliyetlerle) gerçekleştirmek için geniş ve genel olarak "İnternet kullanımı" iddiasında bulunmazlar. İddialarının aksine Ultramercial, burada söz konusu iddialar, İnternet ile etkileşimlerin istenen sonucu verecek şekilde nasıl manipüle edildiğini belirtir - bu, normal olarak bir hiperlink tıklamasıyla tetiklenen rutin ve geleneksel olaylar dizisini geçersiz kılan bir sonuç… '399 patentin ileri sürülen istemlerinin sınırlamaları olduğunda sıralı bir kombinasyon olarak birlikte ele alındığında, istemler, İnternetin yalnızca rutin veya geleneksel kullanımı olmayan bir buluşu anlatmaktadır.
Ayrıca, söz konusu iddiaların, iki web sayfasının aynı görünmesini sağlayarak satışları artırma fikrinin her uygulamasını veya NLG tarafından önerilen diğer herhangi bir varyantı engellemeye çalışmadığı da açıktır. Bunun yerine, İnternette web sitelerinin karşılaştığı bir sorunu çözmek için birden çok kaynaktan öğeler içeren bir "dış kaynak sağlayıcı" tarafından birleşik bir web sayfasının oluşturulmasını otomatikleştirmenin belirli bir yolunu anlatırlar. "[31]

Çoğunluk, aynı zamanda, patentli icadın tuğla ve harç benzerini - mağaza içi kiosklar - bir İnternet "konumunun" geçici doğasını veya bu konumlar arasındaki neredeyse anlık ulaşımı "hesaba katmama" olarak ayırt etti. 'tuğla ve harç' bağlamında ortaya çıkmayan bir sorunu ortaya çıkaran standart İnternet iletişim protokolleri ile mümkündür. "[25]

Muhalif

Yargıç Mayer, muhalefetinde, daha büyük bir mağazadaki bireysel bir mağazanın, daha büyük mağazada olduğuna inanmak için müşteriyi "kandırmak" için daha büyük mağazayla aynı dekora sahip olduğu iddia edilen buluşa bir tuğla ve harç benzetmesi önerdi. Dolayısıyla, iddia edilen buluş internete özgü bir soruna değinmemiştir.[32]

Önem ve kabul

Yorum

Profesör Crouch, Patently-O blogunda şu yorumda bulundu: "Vaka, güçlü bir destek beklediğim çizgiye yeterince yakın. en banc gözden geçir ve temyize başvuru yazısı. Yargıç Chen’in analizi takdire şayan olsa da, bunun Yüksek Mahkeme incelemesine karşı durduğunu göremiyorum ve buradaki holding, Federal Devre’in son günkü sayısıyla korkunç bir gerilim içindedir. Ultramercial karar." [33]

Gene Quinn, patent avukatı ve blog yazarı IPWatchdog, bu davanın uzlaştırılabileceğinden şüpheler UltramercialFederal Mahkemenin ikisini ayırt etme girişimine rağmen. Quinn arasındaki farkı buldu DDR ve Ultramercial Tahmin edilebilir bir şekilde uygulanabilecek tekrarlanabilir ve tutarlı bir teste yol açma olasılığı hiç olmayan "zayıf" ve bir "."[34]

Bir patent avukatı olan Michael Borella, Patent Belgeleri blog: "Bu vaka bize soyut bir fikir içeren bilgisayarda uygulanan bir buluşun nasıl patente uygun olabileceğine dair başka bir veri noktası sağlamakla kalmıyor (Diamond / Diehr diğer önemli bir örnektir), ancak aynı zamanda ikinci tırnağın ilk temyiz kullanımını sağlar. Alice bunu yapmak için test edin. " [35]

İlçe mahkemeleri

Bir profesör yorumcunun belirttiği gibi, "Çünkü DDR Holdings tek gönderiAlice Federal Devre'nin şu ana kadar § 101 itirazına karşı bir patenti onaylama kararı, patent sahipleri buna hızlı bir şekilde atıfta bulundu ve ihlalde bulunanlar onu ayırt etmenin yollarını buldular. "[36] İlçe mahkemesi davaları arasında tercümanlık ve uygulama DDR Holdings şunlardır:

  • KomBea Corp. ve Noguar L.C., 2014 U.S. Dist. LEXIS 177186 (D. Utah 23 Aralık 2014) - "Uygun patentler, şu ülkelerdeki patentlerden ayırt edilebilir: DDR Holdings. İlk olarak, uygun patentler, teknolojik bir alana özgü yeni bir sorunu çözmeye yönelik değildir. Daha ziyade, uygun patentler temel ticari uygulamaları daha verimli bir şekilde gerçekleştirmeye yöneliktir. İkinci olarak, uygun patentler benzersiz bir soruna yeni bir çözüm değildir; verimli bir sistem oluşturmak için yalnızca satış teknikleri ve temel telefonla pazarlama teknolojisinin bir kombinasyonunu kullanırlar. . . . Bu durumda, Davalı'nın davalı patentlerinin, jenerik bir bilgisayar kullanılarak daha verimli bir şekilde yürütülen soyut fikirlere yönelik olması, patentleri koruma için uygun hale getirmez. Bu nedenle Mahkeme, iddiaların bireysel ve toplu olarak iddialar içindeki soyut fikirleri yaratıcı bir kavrama dönüştürmediğini tespit eder. Bu nedenle, davalı patentler, iddia ettikleri soyut fikirleri patente uygun konulara dönüştüremiyor. "
  • MyMedicalRecords, Inc. - Walgreen Co., 2014 U.S. Dist. LEXIS 176891 (C.D. Cal. 23 Aralık 2014) - " DDR bu iddialar, “İnternet öncesi dünyadan” uzun süredir bilinen soyut bir fikrin - sağlık kayıtlarının güvenli ve özel bir şekilde toplanması, erişilmesi ve yönetilmesi - İnternette veya geleneksel bir bilgisayar kullanılarak gerçekleştirilmesinden başka bir şeye yönelik değildir. Patent iddiaları, "özellikle bilgisayar ağları alanında ortaya çıkan bir sorunun üstesinden gelmek için bilgisayar teknolojisine dayanmamaktadır" [olduğu gibi] DDR. Daha ziyade, patent, ek spesifik özellikler içermeyen yalnızca İnternet ve bilgisayarın rutin ve geleneksel kullanımı olan bir buluşu anlatmaktadır. "
  • Open TV, Inc. - Apple, Inc., - F. Supp. 2d - (ND Cal. Nisan 6, 2015) - "İstemleri Open TV gibi yorumlasa bile," 799 Patenti tarafından talep edilen buluş, özellikle alanda ortaya çıkan bir sorunun üstesinden gelmek için bilgisayar teknolojisine 'zorunlu olarak köklenmek zorunda değildir' [televizyon] ağları. ' DDR Holdings, 773 F.3d at 1257. Daha ziyade, yukarıda belirtildiği gibi, güvenli olmayan iletişim yöntemlerini kullanarak gizli bilgilerin iletilmesi sorunu, etkileşimli televizyon ağlarının ortaya çıkışından çok önce yüzyıllardır var olmuştur. . . . Burada, yukarıda Mahkeme'nin ilk ayağa ilişkin analizinde daha ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, Alice "799 Patenti, etkileşimli televizyon ağları bağlamında benzersiz bir şekilde ortaya çıkan bir soruna bir çözüm talep etmemektedir. Ayrıca, "799 Patent istemleri, mevcut elektronik bileşenlerin 'rutin veya geleneksel kullanımının' ötesine geçmeyen bir yöntemi anlatmaktadır."
  • Mesajlaşma Ağ Geçidi Çözümleri. LLC ve Amdocs, Inc., - F. Supp. 2d - (D. Del. 15 Nisan 2015) - "Mahkeme, İddia 20'nin onu patent almaya uygun hale getirmeye yetecek yeni bir konsept içerdiğini tespit ediyor. DDR Holdings, İddia 20 ', özellikle bilgisayar ağları alanında ortaya çıkan bir sorunun üstesinden gelmek için mutlaka bilgisayar teknolojisine dayalıdır.' Görmek İD. 1257'de. İstem 20, bir mobil cihaz ve bir bilgisayar arasındaki metin mesajı telekomünikasyonuna özgü bir soruna yöneliktir. Sağladığı çözüm, sorunu yaratan teknolojiye bağlıdır. "
  • Entelektüel Girişimler I LLC - Symantec Corp., 100 F. Supp. 3d 371 (D. Del. 2015), ilgili kısımda tersine çevrildi, 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) - "The Federal Circuit in DDR Holdings, 773 F.3d, 1259, orada söz konusu "İnternet merkezli" iddiaların patent için uygun olduğuna karar verdi. '610 patentinin 7. iddiası' İnternet merkezlidir. ' Aslında, patentin ana fikri, virüs tespitinin bir telefon ağındaki iki varlık arasında uzaktan gerçekleştirilebilmesidir. Bu avantajlıdır, çünkü kaynakları yerel arayan ve arayan makinelerde kaydeder ve telefon ağında merkezi bir konumda virüs tespitini daha verimli bir şekilde gerçekleştirir. 'Bilgisayarın işleyişini iyileştirme iddiası' veya 'başka herhangi bir teknoloji veya teknik alanda bir gelişme sağlama' iddiaları, § 101 uyarınca patentlenebilir. Alice."

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ DDR Holdings LLC / Hotels.com, 773 F.3d 1245 (2014).
  2. ^ Alice Corp. - CLS Bank Int'l, 134 S. Ct. 2347 (2014); Blake Wong, İnternete Özgü Sorunları Çözme Patent Uygun Olabilir: DDR Holdings, LLC, - Hotels.com, L.P., Nat'l L. Rev. (29 Ocak 2015) (çevrimiçi sürüm).
  3. ^ a b 35 U.S.C.  § 101
  4. ^ a b c d DDR Holdings, 773 F.3d 1259'da.
  5. ^ a b Alice, 134 S. Ct. 2357'de.
  6. ^ a b c d DDR Holdings, 773 F.3d 1248'de.
  7. ^ DDR Holdings, LLC - Hotels.com, L.P., 954 F. Ek. 2d 509 (E.D. Tex. 2013).
  8. ^ ABD Patenti 7,818,399 , 2:30–34.
  9. ^ a b c d e DDR Holdings, 773 F.3d 1257'de.
  10. ^ Bkz. Richard H. Stern, Eyalet Caddesi ve AT&T Sonrası İçtihat Gelişmeleri (Devam): Alice'den Sonra Yargıtay: Aşağı Tavşan Deliğinden mi? Geri itme mi?, George Washington Hukuk Fakültesi, Bilgisayar Hukuku 484, Davalar ve Malzemeler, Böl. 8-D (son ziyaret 22 Temmuz 2015) (bundan sonra GW Bilgisayar Hukuku olarak anılacaktır).
  11. ^ DDR Holdings, 773 F.3d, 1258, 1265.
  12. ^ GW Bilgisayar Hukuku. Bu notun ardından gelen metinde yer alan "mağaza içinde mağaza" veya "bir web sayfası içindeki web sayfası" diyagramı bu kaynaktan alınmıştır.
  13. ^ ABD Patenti 7,818,399 , 4-5.
  14. ^ Diamond / Chakrabarty, 447 BİZE. 303 (1980); Örneğin. Mayo Collaborative Services - Prometheus Laboratories, Inc., 566 BİZE. 66 (2012); Alice, 134 S.Ct. 2359'da.
  15. ^ 35 U.S.C.  § 102.
  16. ^ 35 U.S.C.  § 103.
  17. ^ 35 U.S.C. §§ 101, 112
  18. ^ 35 U.S.C.  § 112.
  19. ^ a b Mayo, 132 S. Ct. 1289'da.
  20. ^ Alice, 134 S.Ct. 2359'da.
  21. ^ Ultramercial, Inc. / Hulu, LLC, 772 F.3d 709, 716-17 (Fed. Cir. 2014).
  22. ^ Örneğin. Timothy B. Lee, Filmlerin veya müziğin patentini alamazsınız. Öyleyse neden yazılım patentleri var?, Vox Tech. (16 Eylül 2014) (son ziyaret 22 Temmuz 2015); Robert Sachs, İstisnanın Kuralı Yuttuğu Gün: Ultramercial III'ten Sonra Herhangi Bir Yazılım Patenti Uygun mu?, Bilskiblog.com (2 Aralık 2014) (son ziyaret 22 Temmuz 2015). Ayrıca bakınız Dennis Crouch, Bologna'yı Dilimlemek: Yargıç Chen, Bu İş Yöntemini Alice, Bilski ve Ultramercial'da Uygun Bulunmayanlardan Ayırıyor, PatentlyO Blog (8 Aralık 2014) (son ziyaret 23 Şubat 2015).
  23. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1263'te.
  24. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1261'de.
  25. ^ a b c d DDR Holdings, 773 F.3d 1258'de.
  26. ^ DDR Holdings, 773 F.3d, 1256-57'de.
  27. ^ a b DDR Holdings, 773 F.3d 1255'te.
  28. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1256'da.
  29. ^ Alice, 134 S. Ct. 2355'te.
  30. ^ Michelle K. Holoubek ve Lestin L. Kenton Jr., DDR Holdings - Yazılım Patentleri İçin Bir Umut Işığı, Law360.com (9 Aralık 2014) (en son 28 Şubat 2015'te görüntülendi).
  31. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1258-59'da.
  32. ^ Ron Laurie, Alice in Blunderland: Yüksek Mahkemenin Soyutluk ve Açıklığın Buluşması, IP Watchdog (11 Aralık 2014) (son ziyaret 22 Temmuz 2015); Çömelme.
  33. ^ Çömelme.
  34. ^ Gene Quinn, Federal Circuit, Yazılım Patent Talebi Patentine Uygun Buluyor (5 Aralık 2014) (24 Şubat 2015'te alındı).
  35. ^ Michael Borella,DDR Holdings, LLC - Hotels.com, L.P. (Fed. Cir. 2014), Patent Belgeleri (8 Aralık 2014) (Erişim tarihi 28 Şubat 2015).
  36. ^ GW Bilgisayar Hukuku.

Dış bağlantılar