Derin Jeolojik Depo - Deep Geologic Repository

Derin Jeolojik Depo Projesi (DGR) bir teklifti Ontario Elektrik Üretimi (OPG) 2002 yılında, bir şantiyenin saha hazırlığı, inşaatı, işletimi, hizmetten çıkarılması ve terk edilmesi için derin jeolojik radyoaktif atık bertaraf tesisi için düşük ve orta düzey radyoaktif atık (L & ILW). 2005 yılında belediye Kincardine, Ontario üzerinde bulunan tesise ev sahipliği yapmak için gönüllü oldu Bruce nükleer üretim istasyonu OPG’nin Batı Atık Yönetim Tesisi (WWMF) bitişiğinde.[1] Tesis, Bruce'daki OPG'ye ait nükleer üretim istasyonlarının devam eden operasyonundan üretilen L & ILW'yi yönetecekti. Pickering Nükleer Üretim İstasyonu ve Darlington Nükleer Üretim İstasyonu Ontario'da.[2] Mayıs 2020'de, 15 yıllık çevresel değerlendirmenin ardından OPG, inşaat ruhsatı başvurusunu Mayıs 2020'de geri çekti. Saugeen Ojibway Ulus Bölgesi.[3]

Genel Bakış

1974'ten beri Ontario Elektrik Üretimi düşük depolandı ve orta düzey (L & ILW) nükleer reaktörlerinde üretti Bruce, Pickering, ve Darlington Batı Atık Yönetim Tesisi'ndeki (WWMF) Bruce nükleer sahasında merkezi olarak siteler.[4] Önerilen proje, OPG'ye ait bu üç nükleer tesisin işletilmesinden elde edilen yaklaşık 200.000 metreküp L & ILW'yi depolamaktı ve bunların yaklaşık% 90'ı düşük seviyeli atık olacak.[5]

Önerilen proje iki aşamaya ayrıldı - kapanış öncesi ve kapanış sonrası dönemler. Ön kapatma dönemi yaklaşık 60 yıl sürecek ve saha hazırlığı ve inşaatı, operasyonları ve hizmetten çıkarmayı kapsayacaktı. Kapatma sonrası dönem, bir kurumsal kontrol dönemini ve ardından sonsuza dek terk etmeyi içerirdi.[6]

Özel radyasyon koruması olmadan elleçlenebilen düşük seviyeli atıklar, rutin işletme ve bakım sırasında nükleer istasyonlarda kullanılan paspas başlıkları, bezler, kağıt havlular, yer süpürgeleri ve koruyucu giysiler gibi malzemelerden oluşur.[7] Orta seviye atık, önemli miktarlarda uzun ömürlü radyonüklitler içeren yakıt dışı atıklardan oluşur. Bu, kullanılmış reaktör çekirdek bileşenleri, yenileme atıkları gibi malzemeleri içerir. iyon değişim reçineleri ve reaktör su sistemlerini saflaştırmak için kullanılan filtreler ve basınçlı tüpler gibi reaktör bileşenleri.[8] Orta düzey atık, radyasyondan korunma önlemleri olmadan işlenemez.[9] DGR'ye yerleştirilecek atığın çoğu, tasarlanmış depolama yapılarında WWMF'de zaten depolanmaktadır. DGR, kullanılmış nükleer yakıtı barındırmaz.[10]

Tarih ve Kavramsallaştırma

Hükümet politikaları

Nisan 2001'de Kanada federal hükümeti, nükleer yakıt atıklarının uzun vadeli yönetimine ilişkin bir Kanun çıkardı. Nükleer Yakıt Atıkları Yasası olarak da bilinen bu yasa, 15 Kasım 2002'de yürürlüğe girdi.[11] Bununla birlikte, bu mevzuat L & ILW değil, yalnızca kullanılmış nükleer yakıtın (yüksek seviyeli atık) uzun vadeli yönetimiyle ilgilendi.[12]

OPG, Nükleer Yakıt Atıkları Yasasının yürürlüğe girmesinin Kincardine Belediyesi'nin, yalnızca geçici bir atık yönetimi çözümü olarak kabul edilen WWMF'de depolanan L & ILW'nin uzun vadeli yönetimi ile ilgili olarak OPG ile görüşmeler başlatmasına neden olduğunu belirtti.[13] 1996 Kanada Hükümeti'nin Radyoaktif Atık Politikası Çerçevesi kapsamında OPG, L & ILW'sini yönetmek için uzun vadeli bir çözüm uygulamaktan sorumluydu. Bu, atıkların finansmanı, organizasyonu, yönetimi, işletimi ve bertarafının yanı sıra, atıkları için gerekli diğer tesisler üzerindeki sorumluluğu içerir.[14]

Yer ve Yer Seçimi

Önerilen DGR, düşük geçirgenlikte inşa edilecek şekilde 680 metre veya 2,230 fit aşağıda yer alacaktır. kireçtaşı 200 metre düşük geçirgenlikle kapatıldı şeyl 450 milyon yıldan fazla bir süredir sabit kalmıştı.[15] OPG, kireçtaşının mükemmel izolasyon yetenekleriyle kararlı ve öngörülebilir olduğunu belirtir.[16] Sahanın, Büyük Göller havzasına bağlanan gölün sahanlığının altına Huron Gölü'nden 1,2 kilometre uzaklıkta inşa edilmesi önerilmektedir. Havza, Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri'nde 40 milyondan fazla insan için bir içme kaynağıdır.[17]

İstekli Ev Sahibi - Kincardine, Ontario

2002 yılında, Kincardine Belediyesi ve OPG bir Mutabakat Zaptı (MOU) imzaladı. Mutabakat Muhtırasının amacı OPG'nin Kincardine Belediyesi ile istişare halinde WWMF'de L & ILW'nin uzun vadeli yönetimi için bir plan geliştireceği şartları belirlemekti. MOU ile ilgili faaliyetlerin bir parçası olarak OPG ve Kincardine Bakanlığı adına Golder Associates, üç uzun vadeli atık yönetimi seçeneği için bir Bağımsız Değerlendirme Çalışması gerçekleştirdi: gelişmiş işleme ve yüzey depolama, yüzey beton tonozları ve derin kaya tonozları .[18] 2004 yılında yayınlanan çalışma, teknik fizibilite ve sosyo-ekonomik etkilerin yanı sıra atık yönetimi için uluslararası uygulamaların bir incelemesini içeriyordu. Değerlendirme, üç uzun vadeli yönetim seçeneğinin teknik olarak uygulanabilir olduğunu ve WWMF'de güvenli bir şekilde inşa edilip işletilebileceğini ve halkın tavrı ve turizm araştırmalarında üç seçenekten herhangi biri için net bir tercihin belirlenmediğini ortaya koydu.[19] Nihayetinde, Kincardine Belediyesi, L & ILW'nin uzun vadeli yönetimi için tercih edilen bir seçenek olarak derin bir jeolojik depo belirledi ve 21 Nisan 2004'te projeyi onayladı.[20]

Projeye istekli ev sahibi olarak Kincardine Belediyesi ve komşu belediyeler, aşağıdakiler dahil olmak üzere OPG'den mali faydalar ve ödemeler alacaklardı:

  • Kincardine ve komşu belediyelere bir defaya mahsus toplu ödeme 2,1 milyon dolar ve yalnızca Kincardine için ilave 1,6 milyon dolar, gelecekteki belirsiz topluluk projeleri için, OPG, nüfusun açık bir yetkisi olduğu konusunda tatmin olduğunda ödenir. Kincardine, Kincardine Konseyi'ne DGR lehine.[21]
  • OPG'nin DGR'yi inşa etmek için başka onayların gerekmediğine ve orada olduğuna ikna olması koşuluyla, Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu'nun (CNSC) OPG'ye inşaat ruhsatı vermesinden sonraki 90 gün içinde Kincardine ve Komşu Belediyelere 2,1 milyon dolarlık ek ödeme bir inşaat ruhsatına itiraz için yasal bir dayanak değildi.[22]
  • Kincardine ve komşu belediyelere yıllık 1,05 milyon dolarlık ödeme.[23]

Kincardine Belediyesi de depoya kullanılmış yakıt konulmayacağına dair bir karar aldı.

İşlem

Çevresel Değerlendirme

OPG ile Kincardine Belediyesi arasında Ev Sahipliği Anlaşmasının imzalanmasının ardından, projenin Çevresel Değerlendirme süreci, Kanada Çevresel Değerlendirme Ajansı.[24] Süreç, OPG'nin Aralık 2005'te bir saha hazırlama ve DGR inşa etme teklifi sunmasıyla başlatıldı.[25] Nükleer Güvenlik ve Kontrol Yasası uyarınca, proje için onay alınması gerekmektedir. Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu (CNSC), Kanada'daki nükleer tesislerin düzenlenmesinden sorumlu organ.[26] CNSC onayı talebi, Kanada Çevresel Değerlendirme Yasası'nın (CEAA, 1999) 5. ve 7. bölümleri kapsamında federal bir çevre değerlendirmesi gerekliliğini tetikledi.[27] Proje, Kapsamlı Çalışma Listesi Yönetmeliği Bölüm VI, bölüm 19 (g) (iii) altında listelenmiştir ve proje ile ilgili olarak CEAA, 1999 kapsamında sorumlu otorite olan CNSC, Çevre Bakanı'nın çevre bir inceleme paneline değerlendirme.[28][29]

Haziran 2007'de çevre bakanı DGR projesinin çevresel değerlendirmesinin ortak bir inceleme paneline havale edilmesi kararını açıkladı. 75 günlük bir kamuoyu görüş süresinin ardından, Kanada Hükümeti, L & ILW için DGR için Çevresel Etki Beyanının Hazırlanması için Kılavuz İlkeler (EIS Kılavuz İlkeleri) ve DGR için OPG tarafından Büyükşehir Belediyesi bünyesinde bir Ortak Gözden Geçirme Paneli Oluşturma Anlaşması yayınladı. 26 Ocak 2009'da Kincardine (Panel Anlaşması).[30] ÇBS Yönergeleri, projenin potansiyel çevresel etkilerinin ayrıntılı analizine izin vermek için OPG tarafından hazırlanacak ÇBS için minimum bilgi gereksinimlerini ana hatlarıyla belirtmiştir. EIS Yönergeleri ayrıca Site Hazırlama ve İnşa Etme Lisansı için gereksinimleri listelemiştir. Panel Anlaşması, Panel'in nasıl çalışacağını ana hatlarıyla belirtmiş ve çevresel değerlendirme ve lisans başvurusunun değerlendirilmesi için Panel İş Tanımı'nı içermiştir.[31] OPG, EIS'sini 2011 yılında sunmuştur.[32]

Ortak Gözden Geçirme Panelinin Kurulması, 2012-2015

24 Ocak 2012'de Ortak Gözden Geçirme Paneli, projenin gözden geçirmesini üstlenmek için Çevre Bakanı ve CNSC Başkanı tarafından CEAA, 1999 ve Nükleer Güvenlik ve Kontrol Yasası kapsamında kurulmuştur. Panel, hem projenin çevresel değerlendirmesini yapmak amacıyla CEAA, 1999'un 40, 41 ve 42. bölümleri uyarınca bir Gözden Geçirme Paneli hem de Nükleer Güvenlik Bölüm 22 uyarınca oluşturulan bir Komisyon Paneli ve Nükleer Güvenlik Kontrol Yasasının 24. bölümü uyarınca lisans başvurusunun gözden geçirilmesi amacıyla Kontrol Yasası.[33] Kanada Çevresel Değerlendirme Yasası 2012 Temmuz 2012'de yürürlüğe girdiğinde, federal Çevre Bakanı ve CNSC Başkanı Panel Anlaşmasını değiştirerek proje incelemesinin yeni mevzuat uyarınca devam edeceğini doğruladı.[34][35]

Gözden geçirme panelinin İş Tanımı kapsamında Panel, Çevre Bakanına raporunu hazırlamak için gerekli olan tüm bilgileri alacaktı. Bunu yaparken Panel, süreç boyunca devlet kurumlarının, halkın üyelerinin ve Aborijin gruplarının katılımını teşvik etti. Katılımcılar, EIS ve OPG'den alınan lisans başvuru belgelerinin, federal hükümet tarafından OPG'ye yayınlanan EIS Yönergelerinde belirtilen gereklilikleri yeterince ele alıp almadığına ilişkin yorum yapma ve Panele görüşlerini sunma fırsatı buldular. Süreç boyunca, hem Kincardine hem de Saugeen Shores, Ontario'da halka açık oturumlar düzenlendi ve Kanada Çevresel Değerlendirme Sicili aracılığıyla halka açık yorumlar çevrimiçi olarak kabul edildi.[36] CEAA’nın Katılımcı Finansmanı Programı aracılığıyla katılımcılara fon verildi ve gruplara süreç boyunca yorumlarının duyulması fırsatı verildi. Panel ayrıca, EIS Kılavuzlarının gerekliliklerini karşılamak için bilgi gereksinimi elde etmek amacıyla OPG'ye toplam 515 ek bilgi talebi göndermiştir.[37]Ortak Gözden Geçirme Paneli, DGR proje önerisini onaylayan 450 sayfalık Çevresel Değerlendirme Raporunu 6 Mayıs 2015 tarihinde yayınladı. Çevre Bakanına teslim edilen Panel raporu, katılımcıların yorumları da dahil olmak üzere Panel tarafından alınan bilgileri özetledi, ve Panel'in amaç, ihtiyaç ve alternatiflerle ilgili sonuçları; tasarım özellikleri ve proje geliştirme; atık Yönetimi; doğal çevre üzerindeki etkiler; insan sağlığı ve güvenliği üzerindeki etkiler; arızalar, kazalar ve kötü niyetli eylemler; sosyal ve ekonomik yönler; Aborijin çıkarları, hakları ve unvanı; kapatma sonrası güvenlik durumu; Huron Gölü ve Büyük Göller; ve kümülatif etkiler.[38] Panel, OPG tarafından taahhüt edilen etki azaltma önlemlerinin ve Panel tarafından tavsiye edilen etki azaltma önlemlerinin uygulanmasını dikkate alarak projenin önemli olumsuz çevresel etkilere neden olma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varmıştır.[39]

Ek Bilgi Talebi, 2016

18 Şubat 2016'da Çevre ve İklim Değişikliği Bakanı Sayın Catherine McKenna, önerilen DGR projesi için çevresel değerlendirme konusunda OPG'den ek bilgi ve daha fazla çalışma talep etti. Bu, projeyi onaylayan Ortak İnceleme Paneli Çevresel Değerlendirme Raporunun sunulmasından sonra geldi. Panel, OPG'nin projenin üç yönü hakkında ek bilgi sağlamasını talep etti: (1) proje için alternatif yerler, (2) projenin kümülatif çevresel etkileri ve (3) aşağıda belirtilen her bir olumsuz etki için güncellenmiş bir azaltma taahhütleri listesi: CEAA 2012.[40] OPG'den alternatif konumlarla ilgili ek bilgi talep ederken, Bakan Catherine McKenna, "Ontario Power Generation'ın teknik ve ekonomik açıdan kriterlerini karşılayacak gerçek konumlara özel atıfta bulunarak, proje için teknik ve ekonomik olarak uygun alternatif konumların çevresel etkilerini detaylandıran bir çalışma talep etti. mümkün" [41]OPG'den 15 Nisan 2016 tarihli bir yanıt mektubunda OPG, Bakan McKenna’nın ek bilgi talebine ilişkin yorumlarını özetledi. OPG, yeni bir L & ILW bertaraf tesisi için Ontario'daki iki teknik ve ekonomik olarak uygun jeolojik bölgenin çevresel etkilerinin bir değerlendirmesini sağlamayı amaçladıklarını belirtti.[42] Bu, Güney Ontario'da bulunan bir tortul kaya oluşumunda bulunan bir DGR'yi dikkate almak için bir değerlendirme ve Kuzey Ontario'da bir granit kaya oluşumunda bulunan bir DGR'yi dikkate almak için bir değerlendirme içeriyordu.[43]28 Aralık 2016'da OPG, Bakan McKenna tarafından yayınlanan ek bilgi talebine yanıtını sundu. Sunumda OPG, teknik ve ekonomik fizibilite kriterlerini Ontario eyaletinin tamamına uyguladı ve Panele kriterleri karşılayan iki coğrafi bölge sağladı - Orta ve kuzey Ontario boyunca uzanan büyük bir bölge olan Crystalline Rock ve Sedimanter Rock, güneybatı Ontario'nun neredeyse tamamını kapsıyor. Bu yanıtta, Ontario eyaletinin% 70'inden fazlasını kapsayan Kristalin ve Sedimanter alternatif konumların çevresini haritalayan bir dizi GPS koordinatı da vardı. [44][45]

Proje Kararı

12 Aralık 2016'da, Konsey Valisi, 2012 Kanada Çevresel Değerlendirme Yasası'nın 54 (4) alt bölümü uyarınca, önerilen DGR projesi için Karar Bildiriminin yayınlanması için süre sınırını 243 gün uzattı.[46][47] Bu, proje teklifine ilişkin karar tarihini Ağustos 2017'ye kadar uzatır.

CEAA'nın 2012'de yürürlüğe girmesinden sonra, Çevre Bakanı ile CNSC arasında, Kincardine Belediyesi bünyesinde OPG tarafından DGR Projesi için Ortak Gözden Geçirme Paneli Oluşturma Anlaşmasında değişiklikler yapılmıştır. Bu değişiklikler kapsamında, Ortak İnceleme Paneli Raporunun sunulması üzerine, Çevre Bakanı çevresel değerlendirmeye ilişkin bir karar alacak ve 2012 CEAA'nın 54 (1). Bölümü uyarınca bir çevresel değerlendirme karar beyanı yayınlayacaktır. CEAA, 2012 Bölüm 52 (1) kapsamındaki karar verme yetkileri ile tutarlı bir şekilde olmalıdır. Ortak Gözden Geçirme paneli, CNSC'nin bir paneli olarak, lisans başvurusu ile ilgili olarak Bölüm 24 uyarınca bir karar verebilir. Nükleer Güvenlik ve Kontrol Yasası. Çevre Bakanı'nın çevresel değerlendirme karar beyanı, CNSC tarafından DGR projesi için bir lisans verme kararının bir parçası olarak değerlendirilecektir.[48]

Kamuoyu tepkileri 2012-2020

Hem Kanada hem de ABD'de önerilen DGR ile ilgili önemli bir muhalefet ortaya çıktı Büyük Göller çevresindeki birçok topluluk projeye karşı karar aldı.

2013'te Michigan Senatosu, Kanadalı yetkilileri OPG'nin önerdiği DGR'yi kapsamlı bir şekilde incelemeye çağıran kararları kabul etti.[49]

Emsal eksikliği, kaya testinin kapsamı ve OPG’nin DGR için diğer yerleri keşfetmeyi reddetmesi gibi çok sayıda faktör güçlü bir muhalefete neden oldu. Bunlar, tartışmalar başlığı altında daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır. Bu sorunlar vatandaşlar ve Great Lakes Nükleer Çöpü Durdur grubu gibi STK'lar tarafından kınandı. Bu grup, çöplüğe karşı çıkan bir dilekçeyle 62.000'den fazla imza topladı.[50] 12 Birinci Milleti temsil eden Michigan Kabileleri'nin yanı sıra Kanada'daki çok sayıda Yerli grup, İlk Milletler ve Metis örgütlerine de karşı çıkıyor. Örneğin, Saugeen First Nation Mayıs 2015'te muhalefetini dile getirdi.[51][52]

DGR destekçileri arasında ABD Çevre Koruma Ajansı ve Michigan Çevre Kalitesi Bölümü projeye itiraz etmediklerini belirterek. Ek olarak, Kincardine belediyesi ve Saugeen Shores Council DGR'yi destekledi. Saugeen Shores meclis üyeleri DGR'yi desteklemek için 7-1 oy verdi ve belediye başkanını Kanada Çevre Değerlendirme Ajansı'na siyasi desteklerini belirten bir yazı yazması için yönlendirdi.[53]

Eski OPG Çalışan Beyanları

2012'de emekli bir Ontario Power Generation araştırma bilimcisi ve kimyager Frank R. Greening inceleme paneline yazdı ve OPG'nin gömülecek malzemenin radyoaktivitesini "ciddi şekilde hafife aldığını, bazen 100'den fazla faktörle" belirtti.[54] Dahası, 2014'teki ortak panel inceleme duruşmaları sırasında, Dr. Frank Greening OPG’nin DGR’ye gömmeyi planladığı envanterlerle ilgili tahminlerini sorguladı ve önerilen planların başlangıçta önerilenden çok daha fazla radyoaktif atık içerebileceğini öne sürdü.[55]

Tartışmalar

Kireçtaşında DGR Oluşturmak İçin Araştırma Eksikliği ve Emsal

CNSC, 1978'den beri Kanada Kalkanı'ndaki granit kayalarda kullanılmış nükleer atıkları güvenli bir şekilde depolamak için seçenekleri araştırdı.[56] 2008 yılında CNSC, tortul kayaçları uygun bir jeolojik oluşum olarak incelemeye başladı. CNSC web sitesinde "1978'den beri CNSC, radyoaktif atıkların bertarafı ve tortul kayalarda kullanılan nükleer yakıtla ilgili uzun vadeli güvenlik konularına odaklanan bağımsız ve uluslararası işbirliğine dayalı araştırmalara dahil olmuştur", ancak yayınladıkları araştırmaya göre CNSC 2014 yılında tortul kayaları uygun bir depo yeri olarak araştırmaya başladı.[57][58] Önceki araştırmalar, Kanada kalkanında tortul kayalardan değil magmatik kayalardan oluşan bir DGR tesisi inşa etmenin fizibilitesine odaklanmıştı.[59] Nükleer Atık Yönetimi Organizasyonu, "uygun bir kaya oluşumunda" bir DGR alanına ev sahipliği yapacak istekli bir topluluk bulmak için saha seçimine başladı.[60] Bu, önce gönüllülük politikası olarak bilinir, bu da toplulukların siteye ev sahipliği yapmak için kendilerini öne sürmeleri ve maddi tazminat almaları gerektiği anlamına gelir.[61]

2015 itibariyle, Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri ve Asya'daki DGR'ler granit, tonalit, kil ve tuz kubbelerinde inşa edilmiştir.[62][63] 2016 itibariyle, İsviçre'de jeolojik oluşum olarak kili kullanabilecek bir saha önerilmişti, ancak proje hala araştırma ve saha belirleme aşamasındaydı.[64] Dünya çapında birden fazla operasyonel DGR sahası vardır, ancak yalnızca granit jeolojik oluşumlarda inşa edilenler olaysız çalışmıştır.[65] 2015 yılı itibariyle Finlandiya'da granit gibi kristalin kayalarda inşa edilmiş kaza olmadan çalışan DGR tesisleri vardı.[66][67][68][69][70][71]

Kaza riski ve uzun vadeli güvenlik

Bir DGR için bir konakçı oluşumu olarak kireç taşının kullanılmasında emsalin olmaması, granit oluşumunda inşa edilmeyen DGR'nin potansiyel arızalarını tahmin etmeyi çok zorlaştırır. OPG'nin DGR jeokimyası hakkındaki varsayımları sunumu, New Mexico'daki Atık İzolasyon Pilot Fabrikası'nda, bir varil sızıntısının ardından yüzeye radyoaktif plütonyum sızdıran durumda görüldüğü gibi, kireçtaşı oluşumunda bir DGR oluşturmanın potansiyel risklerinin eksik tahminidir: "Bu kazalar, böyle bir bertaraf sisteminin binlerce yıldır olası arızalarını tahmin etmenin ne kadar zor olduğunu gösteriyor. Örneğin, deponun jeokimyası veya içine derinlemesine araştırma yapma olasılığı hakkındaki varsayımlar, risklerin hafife alınmasına yol açabilir."[72] Western Üniversitesi profesörü Erika Simpson, granit dışındaki jeolojik oluşumlarda inşa edilen DGR'lerin riskli bir geçmişe sahip olduğunu gözlemledi. Bir Londra gazetesi için yazdığı bir yazıda, "OPG'nin benzer bir DGR için sunduğu tek örneğinin - New Mexico'daki Atık İzolasyon Pilot Fabrikası - bir yeraltı yangınından sonra artık çalışmıyor olması eleştirmenleri yatıştırmaya yardımcı olmadı. ve çevreleme kaybı, 2014 yılında yüzeye radyoaktif salınımlarla sonuçlandı. Benzer şekilde, Almanya'nın düşük seviyeli nükleer atıklar için övülen tuz madeni çözümünün de her gün binlerce litre yeraltı suyu Asse madenine sızmaya devam ettiği için deliklerle dolu olduğu kanıtlandı. radyoaktif atık ile karıştırma. "[73] Dahası, Çin'de yapılan araştırmalar, mekanik ve kimyasal ayrışmaya maruz kalmanın, kireçtaşını mekanik olarak dengesizleştirdiğini, bu da düdenler ve kireçtaşının toprağa hızlı erozyonu gibi jeolojik tehlikelere yol açtığını ortaya koydu. Bu, inşaat sırasında ve DGR'nin oldukça uzun kullanım ömrü boyunca meydana gelebilir.[74]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 1
  2. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 1
  3. ^ WCMU, Ben Thorp. "Ontario Elektrik Üretimi, Huron Gölü yakınına nükleer atık depolama sahası kurma çabalarını resmen sona erdiriyor". Alındı 2020-06-29. Alıntıda boş bilinmeyen parametre var: |1= (Yardım)
  4. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 1
  5. ^ "OPG projeleri> Derin Jeolojik Depo".
  6. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa ii
  7. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 4
  8. ^ http://www.opg.com/power/nuclear/waste/waste_types.asp
  9. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 4
  10. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 5
  11. ^ SC 2002, yak. 23 - çevrimiçi: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/N-27.7/
  12. ^ SC 2002, yak. 23, s 3'te - çevrimiçi şu adresten: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/N-27.7/
  13. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 2
  14. ^ Radyoaktif Atık Politikası Çerçevesi - Radyoaktif Atık - Genel Bakış - çevrimiçi: http://www.nrcan.gc.ca/energy/uranium-nuclear/7719
  15. ^ "OPG projeleri> Derin Jeolojik Depo".
  16. ^ "OPG projeleri> Derin Jeolojik Depo".
  17. ^ Simpson, 2016, ABD EPA, 2017
  18. ^ Raporun tamamına buradan bakın: http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/IAS_Report.pdf
  19. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 2
  20. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - sayfa 2
  21. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - sayfa 6
  22. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - sayfa 6
  23. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - sayfa 7
  24. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - tam barındırma sözleşmesi burada bulunabilir
  25. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HPD/4.3.62_DGRProjectDescription.pdf - raporun tamamına buradan bakın
  26. ^ SC 1997, yak. 9
  27. ^ SC 1999, yak. 37
  28. ^ SOR / 94-638
  29. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 8
  30. ^ http://ccsn.gc.ca/eng/pdfs/jpr_agreement_dgr_jan_09_en.pdf - sözleşme burada mevcuttur
  31. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 8
  32. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/Submission/01.Environmental-Impact-Statement-(Volume-1).pdf - tam rapor İşte
  33. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 9
  34. ^ SC 2012, yak. 19, s. 52
  35. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 10
  36. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfalar 10-12
  37. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 12
  38. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa 7
  39. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - sayfa xiii
  40. ^ Kanada Hükümeti, C.E.A. A. (2017, 3 Ocak). Kanada Çevresel Değerlendirme Sicili - Ek Bilgiler. 24 Ocak 2017'den alındı http://ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=116741
  41. ^ Saygıdeğer C.Mckenna. (2016, 18 Şubat). Çevre ve İklim Değişikliği Bakanı mektubu - "Düşük ve Orta Seviye Radyoaktif Atık Projesi için Derin Jeolojik Depo," Alınan http://ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/104964E.pdf
  42. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf - mektup burada bulunabilir
  43. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf
  44. ^ (OPG) Ontario Güç Üretimi. (2016, 15 Nisan). OPG’nin Düşük ve Orta Düzey Radyoaktif Atık Projesi için Derin Jeolojik Deposu - Çevre ve İklim Değişikliği Bakanından Talep Edilen Bilgiye Yanıt. Alınan http://ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf
  45. ^ Wells, J. (2017). OPG, Ontario'nun çoğunu nükleer atıkları gömmek için alternatif "yer" olarak tanımlıyor. 6 Mart 2017'den alındı https://www.thestar.com/business/2017/01/10/opg-identizes-most-of-ontario-as-alternate-location-to-bury-nuclear-waste-jennifer-wells.html
  46. ^ SC 2012, yak. 19, s. 52, s 54.
  47. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=116589 - duyuruya buradan bakın
  48. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=80718 - buradaki değişiklikleri görün
  49. ^ Barb McKay, 'Michigan Senato Calling for Thorough Review of Proposed OPG DGR', The Kincardine Independent, 2013 [erişim tarihi 29 Mart 2017].
  50. ^ 'Great Lakes Nuclear Dump'ı Durdurun', GoPetition [erişim tarihi 29 Mart 2017].
  51. ^ David Suzuki, "Huron Gölü Nükleer Atık Çöplüğü İçin Yer Değildir", David Suzuki Vakfı, 2014
  52. ^ Rob Gowan, "SON, DGR Önerisine Karşı çıkıyor", Owen Sound Sun Times, 2015 [erişim tarihi 29 Mart 2017].
  53. ^ Frances Learment, 'Council Votes 7-1 to Support DGR', Shoreline Beacon, 2017 [erişim tarihi 5 Mart 2017].
  54. ^ Frank Greening, 'Nükleer Atık Yönetimi Organizasyonu Başkanı ve CEO'su Bay Ken Nash'e Greening Letter.', 2014 .
  55. ^ DGR'nin Ortak Panel İncelemesinde Frank Greenings Sözlü Tanıklığı, 2014 .
  56. ^ Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu. (2016). Jeolojik depolar üzerine CNSC araştırması. Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu'ndan alındı: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/waste/cnsc-research/geologic-repositories/index.cfm#fnb
  57. ^ Fall, M., Nasir, O. ve Nguyen, T. (2014). Nükleer Atık Depoları İçin Yerleşik Sedimanter Kayaçlarda Gaz Göçünün Simülasyonu İçin Birleştirilmiş Hidro-Mekanik Model. Mühendislik Jeolojisi, 176, 22-44.
  58. ^ Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu. (2016). Jeolojik depolar üzerine CNSC araştırması. Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu'ndan alındı: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/waste/cnsc-research/geologic-repositories/index.cfm#fnb
  59. ^ Bottomley, D. (1996). Kanada Kalkanında Kullanılmış Bir Yakıt Deposunda Uranyumun Jeokimyasal Hareketsizleştirilmesi: Doğal Analog Araştırmalardan Kanıt. Atom Enerjisi Kontrol Kurulu Raporu ,.
  60. ^ Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu. (2015). Kanada'nın Jeolojik Depolarını Düzenleme. Kanada Nükleer Güvenlik Komisyonu'ndan alındı: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/resources/fact-sheets/regulating-canadas-geological-repositories-fact-sheet.cfm#a1
  61. ^ Doğa. (2015). Finlandiya neden şimdi nükleer atık depolamada dünyaya liderlik ediyor? Doğadan alındı: http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  62. ^ Doğa. (2015). Finlandiya neden şimdi nükleer atık depolamada dünyaya liderlik ediyor. Doğadan alındı: http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  63. ^ Beninson, D. J., Palacios, A. J. ve Ciallella, N.R (1986). Arjantin radyoaktif atık deposu: Temel kriterler, ön konumlandırma ve tasarım kavramsal temeli. Uluslararası Mühendislik Jeolojisi Derneği Bülteni - Bulletin de l'Association Internationale de Géologie de l'Ingénieur, 32 (1), 5-10.
  64. ^ Mont Terri Projesi. (2016). Jeolojik yapılar. Mont Terri Projesi'nden alındı: https://www.mont-terri.ch/en/geology%20/geological-structures.html
  65. ^ Doğa. (2015). Finlandiya neden şimdi nükleer atık depolamada dünyaya liderlik ediyor? Doğadan alındı: http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  66. ^ Doğa. (2015). Finlandiya neden şimdi nükleer atık depolamada dünyaya liderlik ediyor? Doğadan alındı: http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  67. ^ Agence Nationale Le Gestion Des Dechets Radioactif'i dökün. (2009). La radioactivité. Agence Nationale Pour Le Gestion Des Dechets Radioactif'ten alındı: http://www.andra.fr/index.html
  68. ^ Beninson, D. J., Palacios, A. J. ve Ciallella, N.R (1986). Arjantin radyoaktif atık deposu: Temel kriterler, ön konumlandırma ve tasarım kavramsal temeli. Uluslararası Mühendislik Jeolojisi Derneği Bülteni - Bulletin de l'Association Internationale de Géologie de l'Ingénieur, 32 (1), 5-10.
  69. ^ Ontario Güç Üretimi. (2017). Nükleer güç. Ontario Power Generation'dan alındı: http://www.opg.com/generating-power/nuclear/Pages/nuclear.aspx
  70. ^ Aikas, T. ve Antilla, P. (2008). Finlandiya'da düşük ve orta düzey atık depoları. Müh. Jeoloji, 19, 61-71.
  71. ^ Dünya Nükleer Asc. (2016). Güney Kore'de Nükleer Enerji. World Nuclear Asc: http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/south-korea.aspx adresinden erişildi.
  72. ^ Tracy, C. L., Dustin, M. K. ve Ewing, R.C. (2013, 01 13). Politika: New Mexico'nun nükleer atık deposunu yeniden değerlendirin. Doğadan alındı: http://www.nature.com/news/policy-reassess-new-mexico-s-nuclear-waste-repository-1.19135
  73. ^ Simpson, E. (2016, 07 29). Dikkat Edici Bir Hikaye. London Free Press'ten alındı: http://www.lfpress.com/2016/01/29/a-precautionary-tale
  74. ^ Qi, S., Yue, Z. Q., Wu, F. ve Chang, Z. (2009). Orta Çin'deki Three Gorges Rezervuarı yakınlarındaki bir grup kalın killi kireçtaşı kayasında derin ayrışma. Uluslararası Kaya Mekaniği ve Maden Bilimleri Dergisi, 46 (5), 929 = 939.