Dennis v. Sparks - Dennis v. Sparks
 | Bu makale bir hukuk uzmanının ilgilenmesi gerekiyor. (Şubat 2009) |
| Dennis v. Sparks | |
|---|---|
 | |
| 8 Ekim 1980'de tartışıldı 17 Kasım 1980'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Dennis v. Sparks ET AL., DBA Sidney A. Sparks, Mütevelli |
| Alıntılar | 449 BİZE. 24 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Sparks - Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5th Cir. 1979); sertifika. verildi, 445 BİZE. 942 (1980). |
| Tutma | |
| Hâkimle komplo kurmakla suçlanan özel şahıslara karşı açılan dava, görevden alınmaya konu değildir. Devlet yetkilileriyle itiraz edilen bir eylemde ortaklaşa görev yapan özel şahıslar, 1983 eylemlerinin amaçları doğrultusunda hukukun "rengi altında" hareket ediyorlar. Ve yargıcın rüşvet içeren yolsuz bir komplonun ürünü olduğu iddia edilen resmi bir eylem için tazminat yükümlülüğüne karşı bağışıklığı, eyleminin veya komplocularının eyleminin karakterini değiştirmez. Tarihsel olarak örf ve adet hukukunda yargı bağışıklığı, bir yargıçla usulsüz bir şekilde komplo kuran özel kişilerin zararlardan sorumlu tutulmasını sağlamaz. Yargı dokunulmazlığı doktrini de tarihsel olarak, bir komplo ve adli yolsuzluk suçlaması yayınlanacak ve karara bağlanacak olsa bile, bir yargıcının yardımcı komploculara dava açıldığında tanık olarak yanıt vermesini mazur gösterdiği düşünülmemiştir. Gravel / Amerika Birleşik Devletleri[1] seçkin. Yargıyı altüst etmeye katılan özel kişilere karşı bir çare [449 US 24, 25] sağlamanın faydalarından [449 US 24, 25] bilgi bulucunun yanlışlıkla bir yolsuzluk komplosu suçlamasını onaylaması halinde, ortak komploculara dokunulmazlıktan mahrum bırakılmasının kamuya verebileceği potansiyel zarar işlem yapmak ve bunu yapmak diğer kişilere zarar vermek. s. 27–32. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Beyaz, katılan oybirliği |
Dennis v. Sparks, 449 U.S. 24 (1980), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir hakime rüşvet veren kişilerin ihtiyati tedbir tarafından korunmadı yargı dokunulmazlığı ve bu nedenle tedbirden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulabilir.[2]
Dava
Ocak 1973'te, 229. Duval County Bölge Mahkemesi, Tex., Katılımcıların sahip olduğu belirli petrol kiralamalarından mineral üretimini yasakladı. Haziran 1975'te ihtiyati tedbir tarafından feshedildi temyiz mahkemesi yasadışı olarak yayınlanmış olarak. Katılımcılar daha sonra şikayette bulundu Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi 42 U.S.C. altındaki zararlar için bir dava nedeni belirtme iddiasında § 1983.[3] Sanıklar, ihtiyati tedbir kararını alan Duval County Ranch Co., Inc., şirketin tek sahibi, ihtiyati tedbir kararına giren yargıç ve biri şu anda bu davada dilekçe sahibi olan ihtiyati tedbir teminatına ilişkin iki bireysel kefil idi. Mahkeme. Esasen iddia, ihtiyati tedbirin yargıç ve diğer sanıklar arasındaki bir komplo sonucu yolsuz bir şekilde çıkarılmış olması ve dolayısıyla mülkiyetten yoksun bırakılmasına, yani iki yıllık petrol üretimi, yasal süreç olmaksızın.
Herşey sanıklar yargıç, görevden almak için harekete geçti yargı dokunulmazlığı ve diğer sanıklar ısrar ediyor işten çıkarma eylem iddiasında bulunulmaması için "alt renk " nın-nin Eyalet kanunu, § 1983 eylem nedeninin gerekli bir bileşeni. Bölge Mahkemesi şu sonuca vardı, çünkü ihtiyati tedbir bir adli eyalet mahkemesinin yargı yetkisi dahilinde hareket ederse, hâkim bağışıklık Yolsuz bir komplo sonucu tedbir kararı verilmiş olsun ya da olmasın, § 1983 davasındaki sorumluluktan. Güvenen Haldane / Chagnon,[4] Bölge Mahkemesi ayrıca, hakimin görevden alınmasıyla, kalan sanıkların § 1983 anlamında eyalet hukukunun rengi altında komplo kurduğunun söylenemeyeceğine karar verdi. Onlara karşı açılan dava, "bir iddiada bulunmadığı için" reddedildi. hangi tazminat verilebilir. "
İçinde merak başına Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin bir heyeti, hakimin davadan muaf olduğunu ve "tamamı özel vatandaş olan geri kalan sanıklar, geçerli bir § 1983'e karşı herhangi bir kişiyle komplo kurmadıkları için takım elbise belirtilebilir, "[5] Pistteki mevcut yetkililer, bu sanıklar aleyhindeki iddiaların da reddedilmesini talep etti. Dava en baştan gözden geçirildi, önceki Devre yetkisi reddedildi ve Yerel mahkeme yargıç dışındaki sanıklar aleyhindeki iddiaları reddettiği için karar tersine çevrilmiştir.[5] Mahkeme, bağışıklık hakimini yargı yetkisini usulsüz bir şekilde kullanmaya ikna eden özel kişilere dokunulmazlık verilmesi için hukukta, mantıkta veya politikada geçerli bir neden olmadığına karar verdi. Çünkü aşağıdaki yargı diğerlerinin kararlarıyla tutarsızdı. Temyiz Mahkemeleri ve önemli bir konuyu içerir, Yargıtay için dilekçe verildi temyize başvuru yazısı.
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Gravel / Amerika Birleşik Devletleri, 408 BİZE. 606 (1972).
- ^ Dennis v. Sparks, 449 BİZE. 24 (1980).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ 42 U.S.C. § 1983.
- ^ Haldane / Chagnon, 345 F.2d 601 (9. Cir.1965).
- ^ a b Sparks - Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5 Cir.1979).
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Dennis v. Sparks, 449 BİZE. 24 (1980) şunlardan elde edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)