Donoghue v Stevenson - Donoghue v Stevenson

Donoghue v Stevenson
Birleşik Krallık Kraliyet Arması (İskoçya) .svg
MahkemeLordlar Kamarası
Tam vaka adıM’Alister (veya Donoghue) (Pauper) v Stevenson[Not 1]
Karar verildi26 Mayıs 1932
Alıntılar
Transkript (ler)Lordlar Kamarası transkripti
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Dış ev of Oturum Mahkemesi ([1930] SN 117 )[3]
Tarafından temyiz edildiİç ev Oturum Mahkemesi'nin ([1930] SN 138 )[3]
Vaka görüşleri
Mallar teslim alınmadan önce kusurların tespit edilmesi mümkün değilse, üreticilerin ürünlerinin nihai tüketicilerine karşı yasal sorumlulukları vardır.[1]:9[4]:643
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlar
Anahtar kelimeler

Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 bir dönüm noktası mahkeme kararı içinde İskoç suç kanunu ve İngiliz haksız fiil hukuku tarafından Lordlar Kamarası. Modern hukukun temelini attı. ihmal genel ilkelerin belirlenmesi bakım görevi.

Anahat

"Paisley Salyangoz" veya "Şişedeki Salyangoz" olarak da bilinen dava, Bayan May Donoghue'un bir şişe zencefil birası bir kafede Paisley, Renfrewshire. Şişenin içinde çürümüş bir salyangoz vardı. Hastalandı ve ardından zencefilli bira üreticisi Bay Stevenson'a dava açtı. Lordlar Kamarası, üreticinin kendisine ihlal edilen bir bakım yükümlülüğü olduğunu, çünkü ürünün güvenliğini sağlamadaki başarısızlığın tüketicilere zarar vereceğinin makul ölçüde öngörülebilir olduğuna karar verdi. Ayrıca tüketiciler ve ürün üreticileri arasında yeterince yakın bir ilişki vardı.

Önce Donoghue v Stevenson, haksız fiilde kişisel yaralanma sorumluluğu genellikle doğrudan verilen fiziksel zararın gösterilmesine bağlıdır (kişiye tecavüz ) veya dolaylı olarak (davaya tecavüz ). Zehirli bir madde tüketerek hastalanmak da öyle sayılmıyordu, bu nedenle ortodoks görüş Bayan May Donoghue'un hukukta sürdürülebilir bir iddiası olmadığı yönündeydi. Bununla birlikte, karar temelde hukukta daha önce tanınan haksız iddialar kategorisine bağlı olmayan yeni bir sorumluluk türü yarattı. Bu, bir evrimsel adımdı Genel hukuk haksız fiil ve suç için, doğrudan fiziksel temasa dayalı katı sorumluluktan yalnızca yaralanma gerektiren hataya dayalı bir sisteme geçiş. Bu evrim daha sonraki kararında daha da ileri götürüldü. Letang v Cooper [1965] 1 QB 232, eylemlerin ortaklaşa olmaması gerektiğine karar verildiğinde yalvardı ihlal ve ihmalde, ama sadece ihmalde.[kaynak belirtilmeli ]

Konunun arka planı ve gerçekleri

A modern photograph of Gilmour Street railway station
Gilmour Street istasyonu Donoghue'un Paisley'e geldiği yer

26 Ağustos 1928 Pazar akşamı, Glasgow Ticaret Tatili Donoghue bir tren -e Paisley, Renfrewshire.[3][5]:1[5]:2 Paisley'de Wellmeadow Café'ye gitti. Bir arkadaş,[Not 2] yanında olan kim armut ve buz kendisi için. Donoghue'ye gelince, bir Scotsman dondurma şamandırası, karışımı dondurma ve zencefil birası.[5]:4 Kafenin sahibi Francis Minghella,[Not 3] bir bardak dondurma getirip üzerine kahverengiden zencefil birası döktü ve opak "D. Stevenson, Glen Lane, Paisley" etiketli şişe. (Şişe Stevenson olarak etiketlenmiş olmasına rağmen, McByde, şişenin orijinal olarak kendisine ait olmamasının mümkün olduğunu öne sürüyor. Şişeler sıklıkla yeniden kullanıldı ve bu süreçte bazen yanlış üreticiye iade edildi. Dahası, Stevenson başlangıçta, Donoghue tarafından sağlanan açıklama)[3][5]:9–10 Donoghue dondurma şamandırasının bir kısmını içti. Ancak arkadaşı kalan zencefilli birayı bardağa döktüğünde, ayrışmış salyangoz ayrıca şişeden dışarı süzüldü. Donoghue, bu görüşten dolayı kendisini hasta hissettiğini iddia etti. karın ağrısı.[3][7] Daha sonraki gerçek ifadelerine göre, bir doktor 29 Ağustos'ta kabul edildi Glasgow Kraliyet Hastanesi 16 Eylül'de "acil tedavi" için.[5]:23[8]:7 Daha sonra şiddetli gastroenterit ve şok.[3][6]:566

Zencefilli bira, hem zencefilli bira hem de zencefilli bira üreten bir şirket işleten David Stevenson tarafından üretilmişti. limonata 11 ve 12 Glen Lane, Paisley'de, Wellmeadow Café'ye bir milden daha az bir mesafede.[5]:6–7 Zencefilli bira üreticisinin iletişim bilgileri şişe etiketindeydi ve Donoghue'un arkadaşı tarafından kaydedildi.[5]:11

Donoghue daha sonra firması davacılar adına fiilen benzer bir davada hareket etmiş olan yerel bir avukat ve belediye meclis üyesi olan Walter Leechman ile temasa geçti ve talimat verdi. Mullen - AG Barr & Co Ltd,[9] üç haftadan kısa süre önce [3] (Ayrıca bakınız George v Skivington ).

Karara rağmen MullenLeechman bir yazmak Donoghue adına 9 Nisan 1929'da Stevenson'a karşı.[3][10]:31 Yazı iddia etti £ 500 inç hasar, aynı tutarda davacı Mullen iyileşti ilk örnek ve 50 sterlin maliyet.[5]:22[8]:4 Donoghue'nin toplamaya çalıştığı toplam miktar 2012'de en az 27.000 £ 'a eşit olacaktır..[5]:22[11]

Küçümsemeler

Donoghue tarafından yapılan iddiaların tamamı, Stevenson'un bir bakım görevi Donoghue'ye salyangozların zencefilli birası şişelerine girmemesini, ancak şişeleri etkili bir şekilde temizlemek için bir sistem sağlayamayarak bu görevi ihlal ettiğini, genellikle işte kullanılacak bir sistem olup, zencefil birası insan tüketimi için tasarlandı.[5]:22–23 Temizleme sisteminin etkisizliğinin, şişelerin "salyangozların erişim özgürlüğüne sahip olduğu ve gerçekten de salyangoz ve salyangoz yollarının sıkça bulunduğu açık olduğu" yerlerde bırakılmasından kaynaklandığı iddia edildi.[8]:6 Matthew Chapman tarafından "biraz gereksiz" olarak tanımlanan bir iddia.[5]:7 Bu görev ihlaline sahip olduğu iddia edildi neden oldu Donoghue's sonraki hastalık.[8]:7

Stevenson, zencefilli bira şişelerinden herhangi birinde salyangoz bulunduğunu ve "iddia edilen yaraların aşırı derecede abartıldığını ... [davacı] 'nın maruz kaldığı herhangi bir hastalığın, hastanede kendi sağlığının kötü durumundan kaynaklandığını reddederek küçümsemelere yanıt verdi. zaman".[8]:6–7 Stevenson yazıya cevaben (1) iddianın yasal dayanağı olmadığını, (2) gerçeklerin kanıtlanamayacağını, (3) Donoghue'a herhangi bir yaralanmaya neden olmadığını ve (4) iddia edilen miktarın aşırı.[5]:22–23[8]:8

Yasal arka plan

Kusurlu ürünlerden kaynaklanan yaralanmalar, normal olarak bir satış Sözleşmesi satıcı ve tüketici arasında.[3] Ancak Donoghue'un sözleşmeli Minghella ile ilişkisi zencefilli birayı satın almadığı için; arkadaşının siparişi vermesi nedeniyle bir sözleşmesi varken, herhangi bir yaralanma yaşamamıştır. Dahası, üretici Stevenson ile hiçbir sözleşmesi yoktu.[7] Donoghue bu nedenle hasar için ihmal.[3]

Ansell v Waterhouse[12] 1817'de kurmuştu ki yasal yükümlülük "belirli bir durumda yasanın kendisine yüklediği göreve aykırı" bir eylem veya ihmalden (yani ihmal) doğabilir.[13]:105–106 Bununla birlikte, genel bir bakım yükümlülüğü yoktu ve bu nedenle ihmalkar davranışlar için genel bir sorumluluk yoktu. Bu kurala yalnızca sınırlı istisnalar getirildi ve bu görevlerin çoğu sözleşmeye dayalı bir geçmişe sahip olan belirli koşullarda bulundu.[4]:643[13]:109[14]:86

En zor emsal Donoghue için Mullen - AG Barr & Co Ltd, yeni bir Oturum Mahkemesi davası. İçinde Mullen, iki çocuk, John ve Francis Mullen ve Jeanie Oribine ayrı ayrı ölü bulundu fareler AG Barr & Co Ltd tarafından üretilen zencefil birası şişelerinde hastalanmak lekeli sıvıyı içerek. Glasgow'daki ayrı duruşmalarda ve Greenock Şerif Mahkemesi sırasıyla, Orbine tazminat talebinde başarılı oldu, Mullens ise değil. Her iki davanın kaybeden tarafları da Yargıtay'a başvurdu.[5]:16–17

Duruşma Mahkemesinde davacılar, üreticinin zencefilli birayı hazırlarken ihmalkar davrandığına dair doğrudan bir kanıt olmamasına rağmen, ihmalin varsayılabileceğini iddia ettiler (Res ipsa loquitur ) zencefil birası şişelerinde ölü farelerin varlığından. Ancak mahkeme davacılara karşı karar verdi.[5]:16–17 Çoğunluk, gerçeklere dayalı olarak AG Barr & Co Ltd'nin bir ihmal karinesini çürüttüğünü ve yasal olarak ürün üreticilerinin yalnızca taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olması durumunda nihai tüketicilere bir özen yükümlülüğü borçlu olduğunu; Ürünün tehlikesi kasıtlı olarak tüketiciden alıkonulmuşsa (bu durumda ayrıca bir iddia da olabilir. dolandırıcılık ); veya bazı ürünlerin asli tehlikesine ilişkin herhangi bir uyarı yoksa patlayıcılar.[3][5]:17–18 Sadece Lord Avcı muhalif, bu ihmali bulmak çıkarsanmış ve şişe içeriğinin incelenememesi (koyu cam nedeniyle) tüketicilerin tazminat talebinde bulunmalarına imkan verecek özel bir bakım yükümlülüğü doğurmuştur.[5]:18–19

Ancak, ihmalin bulunamayacağı durumların hiçbiri ürün sorumluluğu Donoghue'ye başvurulan vakalar: zencefil birası doğası gereği tehlikeli değildir, Stevenson da kasıtlı olarak yanlış beyan etmek oluşturduğu tehdit. Yine de Donoghue'un öğüt Donoghue için geçerli olan bir istisna olarak, imalatçıların, malları kullanılmadan önce incelemelerinin mümkün olmaması durumunda nihai tüketicilerine de bir özen yükümlülüğü borçlu olduklarını savundu.[7]

Yargı

Oturum Mahkemesi, Dış Meclis

A modern photograph of Parliament House
Parlamento Binası Oturum Mahkemesinin bulunduğu Edinburgh'da

İlk ara 21 Mayıs 1929'da Divan Mahkemesi önünde Lord Moncrieff. Sonra erteleme Minghella, bir savunma oyuncusu 5 Haziran'da; ancak, aleyhindeki iddia, muhtemelen Donoghue ile (Donoghue'un arkadaşı zencefilli birayı satın almıştı) sözleşmeden doğan ilişkisinin olmaması ve koyu cam şişenin içeriğini inceleyememesi nedeniyle 19 Kasım'da terk edildi. 12 Aralık'ta Minghella ve Stevenson, 108 £ tutarında bir birleşik maliyet talebiyle ödüllendirildi 6s 3d Donoghue'ye karşı bu terk edilmiş dava konusu için. Ancak, 20 Aralık'ta Donoghue'un Minghella'ya hükmedilen masrafları ödemediği kaydedildi.[5]:23–25

Dava, Lord Moncrieff tarafından Dış ev Aynı gün verdiği kararında, genel bir ilke olarak, Gıda.[5]:25–26

Yiyecek üretimi ile uğraşan veya içecek amaçlı sıvılar üretenlerin, temizlik konusunda kusurlu gözlemlerin bir sonucu olarak, ürünleriyle ilişkilendirilecek aktif tehlikeden habersiz olduklarını iddia etmelerinin duyulmaması gerektiğini tereddüt etmeden düşünüyorum. Üretim sürecinin herhangi bir aşaması ... Satışa teklif edildiğinde kirli gıda, bence, 'tehlikeli malların' en ince potansiyeline sahip olanlarıdır ve bu tür bir gıdanın işlenmesi veya hazırlanması, görev. Tehlikenin bir ihmal eylemi ile ortaya çıktığı ve kendi reklamını yapmadığı gerçeğinin, ihmalkar imalatçıyı bir görevden alması veya ona ek bir savunma sağlamasının nedenini anlayamıyorum.[15]:4,6

İngiliz içtihadı doğası gereği tehlikeli olmayan mallardan kaynaklanan yaralanmalara ilişkin sorumluluğun sözleşmeye dayalı bir temele sahip olmasını gerektirmektedir (Garanti ihlali ) Lord Moncrieff tarafından görevden alındı ​​(alıntı John Salmond ) yaklaşımın darlığı ve onu dahil eden bir karar olmadığı için İskoç hukuku.[5]:26–27[15]:15–16 En sonunda, Mullen, olgusal benzerliğine rağmen, "emsal görüşlerin çok yakından okunmasıyla" önemsizleştirildi.[5]:27–29[15]:17–19

Oturum Mahkemesi, İç Meclis

Stevenson davayı temyiz etti İç ev Mullen aleyhine karar veren aynı dört yargıç tarafından duyulduğu yer: Lord Alness ( Lord Adalet-Katip ), Lord Ormidale, Lord Avcı ve Lord Anderson.[5]:29 13 Kasım 1930 tarihli kararında,[15]:21 hepsi kendi ifadelerine geri döndüler ve desteklediler Mullen, Lord Alness şöyle gözlemliyor: "Tek fark - ve görebildiğim kadarıyla, bu durum arasındaki maddi bir fark değil - [Mullen] ve bu dava [Donoghue] zencefilli bira şişesinde bir fare ile karşı karşıya olduğumuz ve burada zencefilli bira şişesindeki bir salyangozla uğraştığımızdır ".[15]:22 Lord Hunter itiraz ederken Lord Alness, Lord Ormidale ve Lord Anderson temyize izin verdi.[5]:29–30

Lordlar Kamarası

Donoghue, mahkemeye itiraz etmek için dilekçe verdi. Lordlar Kamarası 25 Şubat 1931.[5]:32 Ayrıca davayı sürdürmek için izin istedi (ve ardından aldı) forma pauperis'de (bir statü ile fakir ) - Bilinmeyen nedenlerden ötürü Oturum Mahkemesinde aramadığı bir statü[5]:33–34 - sağlamak beyanname "Ben çok fakirim ve tüm dünyada beş pound değerinde değilim, giyeceğim giyim ve söz konusu itiraz konusu hariçtir ..."[3] Bu iddia, bakan ve kilisesinin iki ihtiyarı tarafından desteklendi ve Donoghue'un maliyetler için güvenlik temyiz başvurusunu kaybetmesi durumunda.[5]:34 (Hukuk ekibi çalışmayı kabul etti bedelsiz.[3])

A modern photograph of the Palace of Westminster at night from across the River Thames
Westminster Sarayı, nerede beş Olağan Temyiz Lordları Donoghue'un çağrısını duydu

Dilekçe kabul edildi ve itiraz 10 ve 11 Aralık 1931'de Lord Buckmaster, Lord Atkin, Lord Tomlin, Lord Thankerton ve Lord Macmillan. Donoghue'un itiraz belgelerinden ek bir açıklama, avukatı George Morton'un KC ve William Milligan (daha sonra hanedan vekili ve bir Özel Danışman ), "herhangi bir kişinin bir eşyanın imalatı gibi bir işlemi gerçekleştirdiği durumlarda, sözleşmeden bağımsız bir görev ilişkisi, davanın özel koşullarına bağlı olarak her durumda bu tür bir görevin kapsamının ortaya çıkabileceğini" öne sürmüştür.[8]:16 Stevenson, üstlenmek için bir görev borcu olduğunu savundular. makul bakım zencefilli birasının üretiminde, kapalı şişelerin opak olması ve bu nedenle incelenememesi nedeniyle ve zencefilli biranın insan tüketimi için tasarlanması nedeniyle.[5]:35–37[8]:16–17

Stevenson'un tavsiyesi, Wilfrid Normand KC (İskoçya Başsavcısı ve sonra bir Hukuk Efendisi ) ve James Clyde (daha sonra Oturum Mahkemesi Lord Başkanı ve bir Privy Danışmanı), "artık hem İngiliz hem de İskoç hukukunda kesin bir şekilde yerleşmiş olup (ki bu), bir ürünün tedarikçisinin veya üreticisinin sözleşmeye bağlı olmadığı hiç kimseye karşı hiçbir yükümlülüğü yoktur. ilişki ".[16]:7 Zencefilli biranın doğası gereği tehlikeli olduğunu veya Stevenson'ın ürünün tehlikeli olduğunu bildiğini reddettiler (bir bakım görevi bulmak için belirlenmiş iki istisna)[16]:7–8 ve Donoghue'un tanıtmaya çalıştığı üçüncü istisnanın emsal temeli olmadığını iddia etti.[5]:37–38[16]:8–11

Lordlar Kamarası, duruşmadan bu yana beş aydan fazla süren alışılmadık derecede uzun bir gecikmeden sonra 26 Mayıs 1932'de karar verdi.[Not 4][17]:236–237 Tarafından düzenlenen mahkeme çoğunluk Donoghue davasının bir dava sebebini ortaya çıkardığına göre 3-2.[6]:562 Çoğunluğu Lord Atkin, Lord Thankerton ve Lord Macmillan'dan oluşuyordu.[6]:562

Lord Atkin "Yargı yetkinizdeki Lordluklarınızı meşgul eden daha önemli bir sorunun, hem halk sağlığı üzerindeki etkisi hem de ortaya çıktığı sisteme uyguladığı pratik test nedeniyle önemli olduğunu düşünmediğini" yorumladı.[10]:43 Kendi araştırmasına dayanarak, avukatla hemfikir, İskoç ve İngiliz hukukunun ihmalin bulunmasına özen gösterme yükümlülüğünün aynı olduğunu ve bu bakım görevinin ne zaman ortaya çıktığına dair genel komşu ilkesini açıkladı.[5]:40–41

Şu anda, İngiliz hukukunda, kitaplarda bulunan belirli vakaların sadece örnekler olduğu, bir özen görevini ortaya çıkaran bazı genel ilişkiler anlayışı olması gerektiğine ve var olduğuna işaret etmekle yetiniyorum. İhmal sorumluluğu, ister bu şekilde biçimlendirin ister başka sistemlerde olduğu gibi bir "culpa" türü muamelesi yapın, şüphesiz suçlunun ödemek zorunda olduğu genel bir ahlaki yanlışlık duygusuna dayanmaktadır. Ancak, herhangi bir ahlaki yasanın kınayacağı eylemler veya ihmaller, pratik bir dünyada, kendilerinden zarar gören herkese yardım talep etme hakkı verecek şekilde ele alınamaz. Bu yolla, şikayetçilerin kapsamını ve çözümlerinin kapsamını sınırlayan hukuk kuralları ortaya çıkar. Komşunuzu sevme kuralı kanun haline gelir, komşunuza zarar vermemelisiniz; ve avukatın sorusu, komşum kim? kısıtlı bir yanıt alır. Komşunuza zarar verebileceğini makul bir şekilde öngörebileceğiniz eylemlerden veya ihmallerden kaçınmak için makul özen göstermelisiniz. O halde hukuken komşum kim? Cevap, aklımı söz konusu eylemlere veya ihmallere yönlendirdiğimde, davranışımdan o kadar yakından ve doğrudan etkilenen kişiler olarak makul bir şekilde tefekkür etmeliyim. "[10]:44

Bu geniş testi, alıntı yaparak destekledi Cennet v Pender[18] ve imalatçıya karşı herhangi bir iddiada bulunulmayan ihmal edilerek zehirlenmiş gıda örneğiyle bakım yükümlülüğünün daha dar yorumlanması lehine davaları reddetmiştir. "Eğer bu yetkililerin sonucu olsaydı, sonucu kanunda büyük bir kusur olarak değerlendirmeliyim ve bu Meclisin yetkisi olmayan bu yönde herhangi bir kararı takip etmeden çok önce tereddüt etmeliyim ilkesine aykırıdır."[5]:41[10]:44–46 Tüm "ortak ev kullanımı eşyaları" üreticilerinin borçlu olduğu bir bakım yükümlülüğü olması gerektiğini öne sürerek devam etti. ilaç, sabun ve temizlik ürünleri örnekler olarak. "İçtihadımızın ilkelerinin medeni toplumun sıradan ihtiyaçlarından ve üyelerine yaptığı sıradan iddialardan öylesine uzak olduğunu ve bu kadar bariz bir şekilde sosyal bir yanlışın olduğu durumlarda yasal bir çareyi inkar edecek kadar kötü olduğunu düşünmüyorum. "[5]:42[10]:46

Lord Atkin daha sonra yaklaşımını desteklemeyen davaları reddetti ve Benjamin N. Cardozo içinde MacPherson - Buick Motor Co.[19] onun görüşü lehine.[5]:42[10]:46–56

Şu sonuca vardı:

Efendileriniz, bu dilekçenin ilgili bir dava nedenini ortaya çıkardığı görüşünü kabul ederse, İskoçya ve İngiliz yasalarına göre, bir ürün imalatçısının onlara ulaşmayı amaçladığını gösterecek şekilde sattığı önermesini onaylamış olursunuz. Makul bir ara inceleme imkânı olmaksızın ve ürünlerin hazırlanmasında veya montajında ​​makul bir özen gösterilmemesinin tüketicinin canına veya malına zarar vereceğinin bilincinde olarak kendisini bıraktıkları biçimde nihai tüketici , tüketiciye bu makul özeni gösterme görevi borçludur. İskoçya'da veya İngiltere'de avukat olmayan hiç kimsenin bir an için şüphe duymayacağını söylemeye cüret ettiğim bir önermedir. Diğer pek çok konuda olduğu gibi bu konudaki yasanın sağlam sağduyuya uygun olduğunu açıklığa kavuşturmak bir avantaj olacaktır. Bu temyize izin verilmesi gerektiğini düşünüyorum.[10]:57

Lord Thankerton Donoghue'un Stevenson ile hiçbir sözleşmesi olmadığına ve davasının daha önce bir bakım görevinin bulunduğu senaryolardan birinin kapsamına girdiğine karar verdi. Bununla birlikte, malların incelenemediği veya müdahale edilemediği durumlarda, üreticinin "kendi rızası ile kendisini tüketiciyle doğrudan ilişki içine soktuğunu ve bunun sonucunda tüketicinin özenli davranmaya güvenme hakkına sahip olduğunu belirtti. Donoghue'ye uygulanan bakım yükümlülüğünün genel olarak varolmamasına bir istisna olarak, ürünün tüketiciye zararlı olmayacağından emin olmak için imalatçı tarafından.[5]:51[10]:59–60

Lord Thankerton ayrıca, "sürekli değişen insan ilişkileri türleri arasında, sözleşmeden ayrı olarak özen gösterme görevinin ortaya çıktığı ilişkileri nihayet kataloglamanın imkansız olduğunu" savundu ve "titiz olduğunu düşündüğü için üzgün olması gerektiğini" yorumladı. Üreticinin [satıcı] tarafından yapılan müdahaleyi veya incelemeyi hariç tutmaya özen göstermesi, [satıcının] üreticinin herhangi bir karşılık gelen görev üstlenimi olmaksızın tüketiciye karşı herhangi bir sorumluluğunu ortadan kaldırması gerekir ".[5]:51–52[10]:60

Lord Macmillan önceki davaları inceledi[10]:65–70 ve "hukuk soyutta dikkatsizliğin farkına varmaz. Sadece özen gösterme görevinin olduğu ve bu görevdeki başarısızlığın zarara yol açtığı durumlarda dikkatsizlikle ilgilenir".[5]:46–47[10]:70 Bir görev ve ihlal olup olmadığı, standartlara göre incelenecektir. mantıklı insan. Bu koşullar "hayatın değişen koşullarına uyum sağlamalı ve uyum sağlamalıdır. İhmal kategorileri asla kapanmaz".[5]:47[10]:70 Lord Macmillan, bu standarda göre, Stevenson'ın salyangozların erişebileceği yerlere şişeler bırakarak dikkatsizlik gösterdiğini; ticari yiyecek ve içecek üreticisi olarak Donoghue'a bakım yükümlülüğü borçlu olduğu; ve Donoghue'un yaralanmasının makul ölçüde öngörülebilir olduğunu. Bu nedenle, Donoghue'un bir dava nedeni olduğunu buldu ve "bu başvurunun sunduğu günlük yaşamın pratik sorunuyla ilgili olarak ... [İngiliz ve İskoç hukuku] ilkelerinin yeterli olduğunu düşünmekten mutlu olduğunu söyledi. Temyiz edenin kurmaya çalıştığı iddiayı kabul etmek adalet ve sağduyu ile uyumludur. "[5]:47–48[10]:71–72

Azınlık, Lord Buckmaster ve Lord Tomlin'den oluşuyordu.[6]:562 Lord Buckmaster emsallere odaklanmış ve "müşterek hukuk] ilkeleri, yasa koyulduğunda tasarlanmayan yeni koşulları karşılayacak şekilde uygulanabilmesine rağmen, bu ilkeler değiştirilemez veya bunlara eklemeler yapılamaz, çünkü herhangi bir özel önemli durum sınırları dışında görünüyor ".[10]:35 Bakım yükümlülüğünün bulunmasında sadece iki tanınmış istisnanın bulunduğunu belirtti ve Baron Alderson yargı Winterbottom v Wright "Tek güvenli kural, iyileşme hakkını sözleşmeye girenlerle sınırlandırmaktır; bunun bir adım ötesine geçersek, elliye gitmememiz için hiçbir neden yoktur".[5]:43–44[10]:36

Lord Buckmaster görevden alındı George v Skivington,[20] "çok az vaka bu kadar tehlikeli yaşayabilir ve bu kadar uzun süre yaşayabilir" düşüncesinde,[10]:37 ve reddedildi Cennet olarak naufragio'da tabula (Latince: Donoghue'un davasıyla alakasız olan kelimenin tam anlamıyla "bir gemi enkazındaki tahta"); her ikisi de "o kadar güvenli bir şekilde gömülmeli ki, tedirgin ruhları artık yasayı rahatsız etmeyecek".[10]:42 Olmadığı sonucuna vardı Genel hukuk Donoghue'un iddiasını destekledi ve Lord Anderson'ın kararını destekledi Mullen.[5]:44–46

"Savunucuların mallarının İskoçya'da geniş bir şekilde dağıtıldığı şimdiki gibi bir durumda, onları eserlerinden çıkan her şişenin içeriğinin durumu için halkın üyelerine karşı sorumlu tutmak çok da çirkin görünecektir. . Savunmacılara bu tür bir sorumluluk yüklenirse, muhtemelen soruşturamayacakları veya sigorta ettiremeyecekleri tazminat taleplerini karşılamak için çağrılabilecekleri açıktır. "[10]:43

Survivors stagger away from crumpled railway carriages burning in the background of the painting
1842 Versailles demiryolu kazası Lord Tomlin, bir tren raydan çıktığında 70'den fazla kişinin öldüğünü belirtti; neden aks kırıktı.[21]:507

Lord Tomlin, Lord Buckmaster ile aynı fikirdeydi. Lord Atkin ile bir üreticinin tüketicilerine borçlu olduğu özen yükümlülüğünün ürettikleri ürün ne olursa olsun aynı olduğu konusunda hemfikir olsa da, genel bir bakım yükümlülüğünün bulunmadığına ve ürünün kapalı bir kapta olmasının hiçbir fark yaratmadığına karar verdi. böyle bir görevin bulunmasına.[5]:50[10]:57–58 Ayrıca, Lord Atkin'in daha kapsamlı sorumluluk testinin, olayda yaralanan herkese izin vereceğine dair endişelerini de onayladı. Versailles demiryolu kazası üreticisinden tazminat talep edebilmek aks bu kırıldı ve kazaya neden oldu.[3][10]:57

Önerilen oran desidendi (Latince: kararın nedeni) davanın şaka yollu önerdiği en dar olandan farklıdır. Julius Stone "İskoç dullarına ölü salyangoz içeren opak içecek şişelerini satmamak" için yalnızca bir görev vardı,[22] Stevenson'un öğütlerinden biri olan Lord Normand tarafından en genişine kadar, Lord Atkin'in komşu prensibinin oran.[23]:756–757[1]:7

Komşu ilkesi Lord Atkin'in muhakemesinin kritik bir parçası olmasına ve bu nedenle de oran kararına göre, çoğunluktaki diğer yargıçların hiçbiri ilkeyi açıkça onaylamadı.[1]:7–8 Robert Heuston bu nedenle, davanın yalnızca görevlerin olabileceği iddiaları desteklediğini öne sürmektedir. haksız fiil sözleşme olmasa bile; üreticilerin, mallarının nihai tüketicilerine özen gösterme yükümlülüğü olduğunu; ve muhtemelen bu ihmal ayrı bir haksız fiildir. "Ölümünden sonra yapılan atıfların hiçbir miktarı, kendi başına geriye dönük bir etki ile, obiter buyruk [yorum iletmek] oran desidendi."[1]:9

Bilanço tarihinden sonraki olaylar

İddianın yasal dayanağı şimdi çözüldü, dava Ocak 1933'te yapılması planlanan duruşma için Divan Mahkemesine iade edildi. Duruşmada, Donoghue'un iddia ettiği davanın gerçek unsurlarını kanıtlaması gerekecekti. Stevenson'un ihmali sonucu zencefilli birada salyangoz olmuş ve bu salyangoz onun hastalığına neden olmuştu.[5]:170 Ancak Stevenson, 12 Kasım 1932'de 69 yaşında öldü.[5]:7 Bir yıl sonra, Stevenson icracılar davanın üçüncü taraf savunucuları olarak listelenmiştir. Ancak Aralık 1934'te iddia mahkemeden karara bağlanmıştır.[13]:115 Leechman'ın oğluna göre, başlangıçta talep edilen 500 £ 'dan 200 sterlin.[Not 5][3][5]:171–173

A modern photograph of a decaying building
Gartloch Akıl Hastanesi Donoghue'un 1958'de öldüğü yer[5]:6

Donoghue, oğlu Henry ile birlikte Şubat 1931 civarında 101 Maitland Caddesi'ne taşınmıştı; 1937'de evlendiğinde taşındı, ardından 156 Jamieson Caddesi'ne taşındı. Tezgâhtar olarak çalışmaya devam etti. Donoghue Şubat 1945'te 1928'de ayrıldığı ve şimdi başka bir kadından iki oğlu olan kocasını boşadı ve kızlık soyadını kullanmaya başladı.[5]:5–6[24]:7 O öldü kalp krizi 19 Mart 1958'de, 59 yaşında, Gartloch Akıl Hastanesi, muhtemelen kısa bir süredir kaldığı yer zihinsel hastalık.[24]:8 Onun üzerinde listelenmesine rağmen ölüm sertifikası May McAllister olarak, o zamana kadar Mabel Hannah olarak biliniyordu, annesinin kızlık soyadını ve on bir günlükken ölen kızının ilk adını almıştı.[2][24]:5,8[25]:2

Stevenson'ın işi dul eşi Mary ve ailesindeki üçüncü David Stevenson tarafından devralındı. Oldu Limited Şirketi 1 Temmuz 1950'de (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited); aile sattı hisse 1956'da. Glen Lane üretim fabrikası yıkıldı 1960'larda.[5]:7

Salyangozun bulunduğu Wellmeadow Café 1931 civarında kapandı; bina 1959'da yıkıldı. Sahibi Minghella daha sonra işçi oldu; 20 Mart 1970'te öldü.[5]:2–3

Önem

Lord Atkin'in, insanların eylemlerinden veya eylemsizliklerinden öngörülebilecek şekilde etkilenebilecek diğerlerini yaralamamak için makul özeni göstermesi gerektiği şeklindeki komşu prensibi, bir avukatın sorduğu soruya bir cevaptı.[26]:212–213

Komşu ilkesinin kendisinden ilk olarak hukukla ilgili olarak Francis Buller[Not 6] içinde Nisi Prius'daki Duruşmalarla İlgili Kanuna Giriş1768'de basılmıştır.[26]:212

"İhmal veya Aptallıktan Kaynaklanan Yaralanmalar. Her insan, komşusunu yaralamamak için makul özen göstermelidir; bu nedenle, bir kişi bir başkasının temerrüdü nedeniyle herhangi bir zarar gördüğü her yerde, kasıtlı olmasa da, yine de ihmal veya aptallık nedeniyle ortaya çıkarsa, yasa ona bu şekilde maruz kaldığı yaralanma için tazminat davası verir.[27]

Emsalde, bir obiter tarafından öneri Lord Esher içinde Cennet v Pender "ne zaman bir kişi diğeriyle ilgili olarak öyle bir konuma yerleştirilirse, sıradan akla gelen herkes ... kendi davranışında sıradan özen ve beceriyi kullanmazsa ... diğerinin şahsına veya malına zarar verme tehlikesi, bu tür tehlikelerden kaçınmak için olağan özen ve beceriyi kullanma görevi doğar ".[18]:509 Ancak, bu yaklaşım diğer iki yargıç tarafından reddedilmiştir. Temyiz Mahkemesi.[13]:107–108 Lord Esher'in bu ilkeyi obiter açıklamasında yeniden tanıtma girişimi Le Lievre v Gould,[28] dedi ki Cennet sadece sözleşme olmasa bile bir görev olabileceğini ve varsa bu görevin ortaya çıktığını tespit etti. yakınlık taraflar arasında da başarısız oldu.[13]:108–109[28]:497

İki vaka New York Temyiz Mahkemesi, Thomas / Winchester[29] ve MacPherson - Buick Motor Co.komşu ilkesinin oluşumunda da etkili olmuştur.[5]:102 İçinde ThomasThomas satın almış ve yönetmişti belladonna Satıcı, satıcı olmasa da Winchester tarafından yanlış etiketlendikten sonra karısına karahindiba özü. Thomas'ın karısı, sonuç olarak ciddi bir şekilde hastalandı ve Thomas başarılı bir şekilde ihmalini iddia etti; Winchester'ın davranışı, bir bakım yükümlülüğü bulunmasını haklı çıkaran yakın bir tehlike yaratmıştı.[5]:102–103

Bu ilkeye güvenildi MacPherson, bir araba tekerleği çökerek MacPherson'ı yaraladı. Üreticiye ihmal nedeniyle dava açıldı ve mahkeme, üreticilerin sınırlı durumlarda nihai tüketicilerine bakım yükümlülüğü getirebileceklerine karar verdi.[5]:104–106[30]:414

"Bir şeyin doğası, ihmalkarlıkla yapıldığında yaşamı ve uzuvları tehlikeye atacak kadar kesinse, o zaman bir tehlike konusudur. Doğası, beklenen sonuçlara dair uyarı verir. Tehlike unsuru ise Bir şeyin alıcı dışındaki kişiler tarafından kullanılacağına ve yeni testler yapılmadan kullanılacağına dair ek bilgi vardır, bu durumda, sözleşmeye bakılmaksızın, bu tehlikeli şeyin imalatçısı, onu dikkatli bir şekilde yapmakla yükümlüdür ... ihmalkarlık halinde, tehlikenin öngörülebilmesi durumunda, bir sorumluluk doğacaktır. "[19]:389–390

Lord Atkin, yasal komşular kavramını, Birmingham Üniversitesi 's Holdsworth Kulübü 9 Mayıs 1930'da "komşusuna yemin edip onu hayal kırıklığına uğratmayan adam, ahlak hukukunun takdir ettiği bir kişi ve Kanun bunu bir sözleşme ihlali davasıyla uyguluyor" yorumunu yaptı.[5]:111 28 Ekim 1931'de, duymadan bir aydan biraz önce Donoghue, Lord Atkin ayrıca şu ilkeyi kullandı: hakaret, yalancı şahitlik, dolandırıcılık ve bir konferansta ihmal King's College London.[26]:211

"[Bir adam] komşusunu ihmal nedeniyle yaralamamalıdır; ve bu kesinlikle hukukun çok geniş bir alanını kapsar. Tüm haksız fiil kanunun, komşunuza yapılacak altın düsturda yer alamayacağından şüpheliyim. onun sana yapmasını isterdin. "[Not 7][32]:30

Emsal

Vaka tarafından incelendi Frederick Pollock 1933 baskısında Hukuk Üç Aylık İncelemesi Kararın önemi konusunda hiçbir şüphe olmadığını ve "bir vatandaşın yasa önündeki görevi anlayışımızı genişletmek ve açıklığa kavuşturmak için kayda değer bir adım atıldığını ... tehlikeli veya zararlı şeyleri gevşetmemek" şeklinde yorumladı. dünyada".[33]:22 Ancak, Donoghue aksi takdirde çok az ilgi gördü; İhmalde genel bir sorumluluk ilkesinden ziyade, üreticilerin mallarının nihai tüketicilerine neden olduğu yaralanmalardan sorumlu oldukları, yalnızca emsal olarak anlaşılmıştır.[34]:61 Temyiz Mahkemesinin çoğunluğu (Lord Justice Cohen ve Lord Adalet Asquith ) bu nedenle tutuldu Candler v Vinç, Noel ve İşbirliği[35] o Donoghue için haksız sorumluluğu etkilemedi ihmalkar yanlışlık.[34]:61 Bu dar anlayış Donoghue durumlarıyla değişti Hedley Byrne v Heller[36] 1963'te ve Ev Ofis v Dorset Yacht Co.[37] 1970 yılında.[5]:116–117

Hedley Byrne v Heller

İçinde Hedley ByrneHedley Byrne, reklam ajansları, büyük bir sipariş vermek isteyen bir şirket olan Easipower'ın bankacıları olan Heller & Partners Ltd tarafından dolaylı olarak, Easipower'ın "sıradan iş anlaşmaları için iyi kabul edilen saygın bir şekilde oluşturulmuş bir şirket" olduğu bilgisine ulaşmıştı.[34]:62 Hedley Byrne bu bilgilere güvendi ve daha sonra Easipower, tasfiye. Lordlar Kamarası, Heller'ın Hedley Byrne için özel bir beceri kullandığı için ve bu beceriye şirket tarafından güvendiği için (Heller'in mektubunda yer alan bir sorumluluk reddi nedeniyle ihmal iddiası başarısız olmasına rağmen) Hedley Byrne'a bir bakım yükümlülüğü borçlu olduğuna karar verdi. ).[5]:127–128

Uygulaması Donoghue tartışıldı ve tüm hakimler kararın alınacağını kabul ederken Donoghue hemen uygulamak için çok uzak Hedley Byrne, Lord Devlin "Lord Atkin'in yaptığı şeyin, genel anlayışını [komşu ilkesi] kullanarak özel bir göreve yol açan bir davalar kategorisi açmak olduğunu" ve davanın bakım görevini aşamalı olarak genişletebileceğini öne sürdü.[5]:128–129[36]:524–525

Ev Ofis v Dorset Yacht Co.

A modern photograph of an island with a yacht in the foreground
Brownsea Adası, nerede biraz Genç suçlular açık bir şekilde çoğaltmak için alındı Brownsea Island İzci kampı[5]:129

Ev ofisi özel durumlarda bakım görevlerinden komşuluk ilkesini genel bir bakım görevi olarak kullanmaya doğru bir hareketin sonucuydu.[38]:150 İçinde Ev ofisi, Ev ofisi 1962'de bir grup erkek çocuğu Borstal -e Brownsea Adası içinde Poole Limanı yedisinin bir gecede kaçtığı ve biriyle çarpıştığı yat bir başkası ile Dorset Yat Şirketi.[37]:1025 Şirket, İçişleri Bakanlığı'na ihmal nedeniyle dava açtı ve İçişleri Bakanlığı'nın Dorset Yacht Company'ye bakım yükümlülüğü olup olmadığı konusunda bir ön sorun, her iki taraf tarafından şirketin lehine bulundu. Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesi. Dava, İçişleri Bakanlığı'nın bakım yükümlülüğü taşıdığını çoğunlukla kabul eden Lordlar Kamarası'na temyiz edildi.[5]:129–130

Lord Reid, önde gelen yargıyı vererek, iddianın emsali olmadığı argümanını reddetti, bunun yerine "ihmal yasasını ilkeye bağlı olarak görmeye doğru istikrarlı bir eğilim olduğunu kabul ederek, böylece yeni bir nokta ortaya çıktığında, bunun olup olmadığını sormamalıydı. otorite tarafından kapsanan ancak kabul edilen ilkeler Donoghue] ona başvur ".[37]:1026–1027 Donoghue, bu nedenle neredeyse her koşulda uygulanması gerektiğini savundu.[5]:132–133

"[Donoghue] bir kilometre taşı olarak kabul edilebilir ve Lord Atkin'in konuşmasındaki iyi bilinen pasajın bir ilke beyanı olarak kabul edileceğini düşünüyorum. Yasal bir tanımmış gibi muamele görmemelidir. Yeni koşullarda yeterlilik gerektirecektir. Ancak, dışlanması için bazı gerekçeler veya geçerli bir açıklama olmadıkça, başvurmamız gerektiğini söyleyebileceğimiz ve söylememiz gereken zamanın geldiğini düşünüyorum. "[37]:1027

Yegane muhalif kararda, Viscount Dilhorne komşu ilkesinin her koşulda uygulanmasının amaçlanamayacağını ve yalnızca bir bakım yükümlülüğünün var olup olmadığından ziyade kime borçlu olduğunun belirlenmesinde kullanılabileceğini belirtmiştir.[37]:1043–1042 Yargıçlar, "yasanın ne olması gerektiği ile değil, ne olduğu ile ilgileniyorlar. Yetkinin olmaması, şu anda [Dorset Yat Şirketine] böyle bir görevin olmadığını gösteriyor. görüş, mahkemeler için değil, yasama organı için bir mesele ".[37]:1045 Chapman, "bu sonucun ... belirgin bir şekilde tuhaf, eski moda ve hatta [Donoghue] Kanunun, Lordlar Kamarası kararlarını ayıran kırk yılda ne kadar ileri gittiğini gösteriyor ".[5]:134

Caparo Industries plc v Dickman

1990 yılında, Lordlar Kamarası, Lord Atkin'in "komşu" ilkesini, yukarıda belirtilen kamu politikası endişelerini kapsayacak şekilde revize etti. Caparo Industries plc v Dickman.[39] Üç aşamalı Caparo test for establishing a duty of care requires (i) foreseeability of damage, (ii) a relationship characterised by the law as one of proximity or neighbourhood and (iii) that the situation should be one in which the court considers it would be fair, just and reasonable that the law should impose a duty of given scope on one party for the benefit of the other. Gibi diğer yargı alanlarında Yeni Zelanda, there is now a two-part test for novel fact situations, where the establishment of a duty must be balanced against applicable policy matters.

Karşılaştırmalı hukuk

The judgment and reasoning of Lord Atkin in Donoghue v Stevenson is very similar to the judgment and reasoning applied by Cardozo CJ in the American case of Palsgraf - Long Island Railroad Co., 248 N.Y. 339, 162 N.E. 99 (1928) four years earlier. Although the similarity in approach has been noted by commentators,[40] the decision is Palsgraf was not cited in either argument or in the judgments in Donoghue, although Lord Atkin did refer to an earlier decision of Cardozo J: MacPherson - Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, ​​111 N.E. 1050 (1916).[41]

Bir metafor olarak

Today the far reaching changes of the decision for the law of torts is sufficiently well recognised that the case's name is used as a metaphor. Örneğin, Barclays Bank v W J Simms [1980] 1 QB 677 has been described as "the Donoghue v Stevenson nın-nin restitution for mistake."[42] It has also been stated that Slade's Case "could be said to be the Donoghue / Stevenson of contract."[43] Benzer şekilde, Jarvis v Swans Tours Ltd [1972] EWCA 8 "the Donoghue v Stevenson of Tourism Law".[44]

Anma

A photograph of a freestanding plaque next to a road junction
The original memorial to Donoghue v Stevenson on the site of the former Wellmeadow Café[45]

1990'da bir hac to Paisley was organised by the Kanada Barosu, Avukatlar Fakültesi ve İskoçya Hukuk Derneği. Bu bir konferans in Paisley Town Hall entitled "The Pilgrimage to Paisley: a Salute to Donoghue v Stevenson".[5]:173–174 Bir anıt commemorating the case was unveiled at the conference on the site of the former Wellmeadow Café[3][45] and a bench was added in 1992; both were replaced in 2012.[46]

1996 yılında Justice Martin Taylor üretti belgesel on the case: The Paisley Snail.[47]

Existence of the snail

A photograph of a snail with a table and glass of juice in the background
The existence of the Paisley Snail has been doubted.

In a speech scheduled to be delivered in May 1942 (although delayed by the İkinci dünya savaşı ), Lord Justice MacKinnon jokingly suggested that it had been proven that Donoghue did not find a snail in the bottle.

"To be quite candid, I detest that snail ... I think that [Lord Normand] did not reveal to you that when the law had been settled by the House of Lords, the case went back to Edinburgh to be tried on the facts. And at that trial it was found that there never was a snail in the bottle at all. That intruding gastropod was as much a legal fiction as the Casual Ejector."[5]:170–171

This allegation, suggests Chapman, established itself as a legal myth;[5]:172 it was repeated by Lord Justice Jenkins in a 1954 Court of Appeal practice note.[48]:1483 However, both MacKinnon and Jenkins were unaware that the trial had not gone ahead because of Stevenson's death – the events following the case were only published in response to the practice note.[49] As Donoghue's factual claims were therefore never tested in court, it is generally held that what happened in the Wellmeadow Café is not proven and will not be known for certain.[1]:2[3][4]:643[5]:172

Notlar

  1. ^ İskoç hukuku practice was to include both the married and maiden names of female davacılar in the form "kızlık soyadı (veya evlilik adı)".[1]:1 The maiden name for Donoghue, however, has been listed as both "McAlister" and "M'Alister" in the hukuk raporları, even though she was born May McAllister.[2] "(Pauper)" indicates that Donoghue would have been unable to pay Stevenson's costs had she lost, but was granted an exemption from providing the required security.[3]
  2. ^ Although the friend was not named and has not been identified, she is referred to as "she" in the House of Lords judgment.[3][6]:605 It has been suggested that this information was provided by öğüt during the hearing.[5]:5
  3. ^ Minghella's surname was incorrectly spelt as "Minchella" in law reports of Donoghue v Stevenson.[5]:2
  4. ^ Judgment was originally scheduled for 14 April, but was delayed for unknown reasons (although Alan Roger suggests that the delay gave Lord Macmillan time to rewrite his speech).[17]:247
  5. ^ It has also been reported that the case was settled for £100 (by William McBryde on the basis of information from Lord Macmillan, which he probably heard from Lord Normand, one of Stevenson's counsel) and £500 (by Thomas Donoghue, May Donoghue's grandson; however, this amount is likely to be an exaggeration as it was the amount Donoghue originally claimed).[5]:173[24]:9
  6. ^ Although authorship of An Introduction to the Law relative to Trials at Nisi Prius has also been attributed to Lord Bathurst.[5]:87
  7. ^ Orijinal versiyonu Altın Maxim requires that "thou shalt not avenge, nor bear any grudge against the children of thy people, but thou shalt love thy neighbour as thyself."[26]:212[31]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Heuston, R. F. V. (1957). "Donoghue v. Stevenson in Retrospect". Modern Hukuk İncelemesi. 20 (1): 1–24. doi:10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x.
  2. ^ a b Taylor, Martin R. (2008). "The Most Famous Litigant". Donoghue v Stevenson Digital Resources. Scottish Council of Law Reporting. Alındı 8 Eylül 2012.
  3. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s Taylor, Martin R. (2004). "Mrs Donoghue's Journey". Donoghue v Stevenson Digital Resources. Scottish Council of Law Reporting. Alındı 7 Eylül 2012.
  4. ^ a b c Patten, Keith (2012). "Personal injury: Snail trail". Yeni Hukuk Dergisi. 162 (7513): 643–645. Arşivlenen orijinal 22 Nisan 2013. Alındı 2 Eylül 2012.
  5. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w x y z aa ab AC reklam ae af ag Ah ai aj ak al am bir ao ap aq ar gibi -de au av aw balta evet az ba bb M.Ö bd olmak erkek arkadaş bg bh bi bj bk bl bm Chapman, Matthew (2010). The Snail and the Ginger Beer. Great Britain: Wildy, Simmonds & Hill Publishing. ISBN  9780854900497. Arşivlenen orijinal 14 Nisan 2013. Alındı 10 Eylül 2012.
  6. ^ a b c d e Donoghue v Stevenson, 1932 AC 563 (UKHL 26 May 1932).
  7. ^ a b c d e f g h Morton, Geo.; Milligan, W. R. Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appellant's Case. Chapman, Watson & Co. Alındı 11 Eylül 2012.
  8. ^ Mullen v AG Barr & Co Ltd, 1929 SC 461 (ScotCS 20 March 1929).
  9. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t Donoghue v Stevenson, 1932 SC (HL) 31 (UKHL 26 May 1932).
  10. ^ "UK £ relative values". Değer Ölçme. Alındı 11 Eylül 2012.
  11. ^ Ansell v Waterhouse, 1817 M & S 385.
  12. ^ a b c d e Lunney, Mark; Oliphant, Ken (2010) [2000]. İşkence Hukuku: Metin ve Materyaller (4 ed.). Oxford University Press. ISBN  9780199571802.
  13. ^ Ferrari, Franco (1994). "Donoghue v. Stevenson's 60th Anniversary". Annual Survey of International & Comparative Law. 1 (1): 81–90. Alındı 18 Eylül 2012.[kalıcı ölü bağlantı ]
  14. ^ a b c d e Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appendix (Opinions). Chapman, Watson & Co. Alındı 15 Eylül 2012.
  15. ^ a b c Normand, W. G.; Clyde, J. L. Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Respondent's Case. Hugh Patron & Sons Ltd. Alındı 16 Eylül 2012.
  16. ^ a b Rodger, Alan (Nisan 1992). "Lord Macmillan's speech in Donoghue v Stevenson". Hukuk Üç Aylık İncelemesi. 108 (2): 236–259.
  17. ^ a b Cennet v Pender, 1883 11 QBD 503 (EWCA 1883).
  18. ^ a b MacPherson - Buick Motor Co., 217 NY 382 (New York Temyiz Mahkemesi 14 March 1916).
  19. ^ George v Skivington, 5 LR Ex 1 (Pleas Hazinesi 1869).
  20. ^ Smith, Roderick A (2008). "Railways and materials: synergetic progress" (PDF). Ironmaking and Steelmaking. 35 (7): 505–513. CiteSeerX  10.1.1.543.349. doi:10.1179/174328108X318888. S2CID  15258062. Arşivlenen orijinal (PDF) 11 Şubat 2012'de. Alındı 20 Ekim 2012.
  21. ^ Taş, Julius. The Province and Function of Law: Law as Logic, Justice, and Social Control, a Study in Jurisprudence., Atıf Heuston, R. F. V. (1957). "Donoghue v. Stevenson in Retrospect". Modern Hukuk İncelemesi. 20 (1): 1–24 [6]. doi:10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x.
  22. ^ London Graving Dock Co. v. Horton, 1951 AC 737 (UKHL 9 May 1951).
  23. ^ a b c d Roger, Alan (1988). "Mrs Donoghue and Alfenus Varus". Current Legal Problems. 41: 1–22. doi:10.1093/clp/41.1.1.
  24. ^ van Rijswijk, Honni (2010). "Mabel Hannah's Justice: a contextual re-reading of Donoghue v Stevenson". Public Space. 5: 1–26. Alındı 26 Eylül 2012.[kalıcı ölü bağlantı ]
  25. ^ a b c d Castle, Richard (2003). "Lord Atkin and the neighbour test: origins of the principles of negligence in Donoghue v Stevenson". Kilise Hukuku Dergisi. 7 (33): 210–214. doi:10.1017/s0956618x00005214.
  26. ^ Buller, Francis (1817) [1768]. An Introduction to the Law relative to Trials at Nisi Prius. R Pheney and S Sweet. s. 24b. Atıf Castle, Richard (2003). "Lord Atkin and the neighbour test: origins of the principles of negligence in Donoghue v Stevenson". Kilise Hukuku Dergisi. 7 (33): 210–214. doi:10.1017/s0956618x00005214.
  27. ^ a b Le Lievre v Gould, 1893 1 QB 491 (EWCA 3 February 1893).
  28. ^ Thomas / Winchester, 6 NY 397 (New York Temyiz Mahkemesi July 1852).
  29. ^ Linden, Allen M. (Aralık 2002). "The American influence on Canadian tort law". University of California at Los Angeles Law Review. 50 (2): 407–424.
  30. ^ Leviticus 19:18 (King James)
  31. ^ Lord Atkin (1932). "Law as an Educational Subject". Hukuk Öğretmenleri Derneği Dergisi. 1932: 27–31.
  32. ^ Pollock, Frederick (1933). "The Snail in the Bottle, and Thereafter". Hukuk Üç Aylık İncelemesi. 49 (1): 22–26.
  33. ^ a b c Buxton, Richard (2009). "How the common law gets made: Hedley Byrne and other cautionary tales". Hukuk Üç Aylık İncelemesi. 125 (1): 60–78.
  34. ^ Candler v Vinç, Noel ve İşbirliği, 1951 2 KB 164 (EWCA 15 December 1950).
  35. ^ a b Hedley Byrne v Heller, 1964 AC 465 (UKHL 28 May 1963).
  36. ^ a b c d e f Ev Ofis v Dorset Yacht Co., 1970 AC 1004 (UKHL 6 May 1970).
  37. ^ Smith, JC; Burns, Peter (1983). "Donoghue v. Stevenson: The Not so Golden Anniversary". Modern Hukuk İncelemesi. 46 (2): 147–163. doi:10.1111/j.1468-2230.1983.tb02511.x.
  38. ^ Caparo Industries plc v Dickman, 1990 2 AC 605 (UKHL 8 February 1990).
  39. ^ Viktor Knapp (1983). Uluslararası Karşılaştırmalı Hukuk Ansiklopedisi. Martinus Nijhoff Yayıncılar. s. 71. ISBN  9789024727872.
  40. ^ [1932] AC 562 at 598.
  41. ^ Virgo, Graham (1999). İade Hukukunun İlkeleri. Clarendon Press. s. 158. ISBN  978-0-19-876377-2.
  42. ^ Geoffrey Samuel. "The Reality of Contract in English Law". Tulsa Law Review.
  43. ^ Atherton, Trudie-Ann; Atherton, Trevor C. "The Legalities of Overbooking, Overcrowding, Delay and Disappointment: Lessons for the Sydney 2000 Olympics". New South Wales Law Journal.CS1 Maint: yazar parametresini kullanır (bağlantı)
  44. ^ a b Stephanie Todd (18 August 2003). "May owes fame to slug". BBC haberleri. Alındı 26 Eylül 2012.
  45. ^ "New "snail bench" is in place". Paisley Daily Express. 20 Nisan 2012. Alındı 26 Eylül 2012.
  46. ^ Stephanie Todd (18 August 2003). "Slug's trail to silver screen". BBC haberleri. Alındı 26 Eylül 2012.
  47. ^ Adler v Dickson, 1954 1 WLR 1482 (EWCA 17 December 1954).
  48. ^ Ashton-Cross, D. I. C. (October 1955). "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562". Hukuk Üç Aylık İncelemesi. 71 (4): 472.

Dış bağlantılar