Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Eğitim Bakanı) - Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education)

Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Eğitim Bakanı)
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 4 Ekim 2002
Karar: 6 Kasım 2003
Tam vaka adıGlenda Doucet ‑ Boudreau, Alice Boudreau, Jocelyn Bourbeau, Bernadette Cormier ‑ Marchand, Yolande Levert ve Cyrille Leblanc, Kanada Haklar Şartı'nın 23. Bölümü uyarınca hak sahibi tüm Nova Scotia ebeveynlerinin adına ve adına ve Çocuklarının kamu tarafından finanse edilen Fransız okullarında azınlığın dilinde, yani Fransızca dilinde eğitilmesi için Freedoms ve Fédération des ebeveynler acadiens de la Nouvelle ‑ Écosse Inc. - Nova Scotia Başsavcısı v.
Alıntılar[2003] 3 S.C.R. 3, 218 N.S.R. (2d) 311, 218 N.S.R. (2e) 311, 232 D.L.R. (4.) 577, 112 C.R.R. (2d) 202
Belge No.28807
Önceki tarihBaşsavcı için karar Nova Scotia Temyiz Mahkemesi.
YonetmekTemyize izin verildi, duruşma hakiminin emri geri yüklendi.
Tutma
Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 24 (1) Bölümü, Şart hakları ihlal edilenler için duyarlı ve etkili çözümler sağlar; hukuken karar verilen geleneksel hukuk yollarına kıyasla hukuk yolları yaratıcı olabilir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı: Beverley McLachlin
Puisne Hakimleri: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps
Verilen nedenler
ÇoğunlukMcLachlin, Gonthier ve Bastarache'nin katıldığı Iacobucci ve Arbor
MuhalifLeBel ve Deschamps, Major ve Binnie'nin katılımıyla

Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Eğitim Bakanı) [2003] 3 S.C.R. 3, 2003 SCC 62, Kanada Yüksek Mahkemesi takip eden Nova Scotia Yüksek Mahkemesi yapımında bir gecikme olduğunu bulmak Fransızca dili okullar içinde Nova Scotia davacıların azınlık dili eğitici altındaki haklar Bölüm 23 of Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı. Bu bulgu, kapsamı ile ilgili önemli bir tartışmaya yol açtı. Bölüm 24 (1) Hakları ihlal edilenler için çareler sağlayan Şart'ın ve Genel hukuk doktrini functus officio. Kanada Yüksek Mahkemesi, 24 (1) numaralı bölümün uygun kullanımını neyin oluşturduğu konusunda ikiye bölünürken, çoğunluk geniş, esnek yeteneklere sahip bir 24 (1).

Arka fon

Kanada Yüksek Mahkemesine göre, Nova Scotia'nın geçmişi, Fransızca eğitim sağlamaya yönelik büyük bir hükümet eylemi ile işaretlenmemişti. Ancak 1982'den sonra, 23. bölüm Kanada Anayasası, böylece Frankofon için bir hak yaratır ve Acadian Nova Scotians kendi başlarına okula gidiyor dil yeterli sayıda olmaları şartıyla. Beşte birkaç Frankofon ailesi Okul bölgeleri, Kingston / Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle ve Clare, bu hakkı kullanmaya çalışarak yeni binalar veya programlar talep etti. birincil ve orta öğretim ve eyalet hükümeti 23. maddenin gerçekten bu talebin yerine getirilmesini zorunlu kıldığını onaylayarak yanıt verdi. Bununla birlikte, bu onaylamayı geciktirdi ve 1998'de, hiçbir okul inşa edilmediğinden, azınlık dili topluluğu, hükümeti yükümlülüğünü yerine getirmesi için harekete geçirmek için Nova Scotia Yüksek Mahkemesine döndü.

Mahkeme davayı Ekim 1999'da dinledi. Mahkeme, 23. bölümün aileler için yeni okullar ve programlar gerektirdiğini tespit eden Yargıç LeBlanc tarafından yönetildi. Dahası, gecikmenin inşaat ayrıca davacıların 23. madde haklarının ihlalini teşkil etmiştir. İkinci sonuca, Fransızca Nova İskoçyalıların giderek daha fazla İngilizce dili topluluk. Dolayısıyla, daha fazla gecikme, Fransız toplumunun varlığını eninde sonunda tehlikeye atacaktır. Fransız toplumunun talepleri de anayasal bir ilkeye dayandırıldığı için önceliği hak ediyordu. Buna göre LeBlanc, son tarihler belirlemek ve inşaat ilerledikçe hükümetin kendisine rapor vermesini talep etmek için Şart'ın 24 (1) bölümünü kullandı.

Eyalet hükümetinin Yargıç LeBlanc'a rapor verme yükümlülüğü, bir ihlal olarak kabul edildiğinden tartışmalıydı. functus officiobir yargıcın karar verdiği ve sonrasında hiçbir yetkisi olmadığı. Nova Scotia Temyiz Mahkemesi hükümetin yanında yer aldı ve Kanada'ya doğru ilerlemeyle ilgili endişeleri gerekçe göstererek raporlama zorunluluğunu geri aldı Amerika Birleşik Devletleri stil ihtiyati tedbirler ve arasındaki ilişkiyi bozmak Kanada mahkeme sistemi ve hükümet. Ancak 23. maddenin davacılara Fransız programları ve okulları için bir hak verdiği iddiası sorgulanmadı.

Karar

Azınlık dil aileleri davalarını Kanada Yüksek Mahkemesine temyiz ettiğinde inşaat tamamlanmış olsa da, Yargıçlar Frank Iacobucci ve Louise Arbor Mahkemenin çoğunluğu için yazdığı yazıda, davayı iptal etmeyi reddetti tartışma. Yargıç LeBlanc'ın konumunu savunmaya ve Temyiz Mahkemesini bozmaya devam ettiler.

23 bölüm

Yargıtay'ın çoğunluğu, kısmen 23. maddenin önemini ve bunun her zaman nasıl uygulanabilir bir hak olarak ifade edildiğini vurgulayarak, 23. maddenin uygulanmasına yönelik yaratıcı yöntemi onayladı. 23. bölümün, "geçmiş adaletsizlikleri sadece Kanada'daki azınlık resmi dil kültürlerinin ilerleyen aşınmasını durdurarak değil, aynı zamanda aktif bir şekilde gelişmesini teşvik ederek düzeltmek için tasarlanmış ..." iyileştirici bir yapıya sahip olduğunu yazdılar. Bu nedenle, bölüm 23 bir pozitif doğru hükümet eylemi gerektiren.

24 bölüm

Bölüm 24 ile ilgili olarak, çoğunluk geçmiş Charter davalarına atıfta bulundu. R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re B.C. Motorlu Taşıt Yasası (1985) ve Vriend / Alberta (1998) mahkemelerin Şart'a "dar, teknik veya hukuki değil, cömert ve kapsamlı bir yorumla" yaklaştığını belirtmek için. Çoğunluğun hissettiği bu tarz yorumlama, haklar kadar hukuk yolları için de geçerliydi ve sadece mahkemenin "mahkemenin uygun gördüğü şekilde ve sadece mahkemenin uygun gördüğü hallerde bir hukuk yolu" vereceğini belirten 24 (1). Koşullar." 23. bölümün uygulanması gerektiğinden, 24 (1). Bölüm bir hak ihlaline "duyarlı" olmalıdır ve 24 (1) bölümün kendisi Şart'ın önemli bir parçası olduğu için, çözüm "etkili" olmalıdır. Yargı kısıtlaması önemli olmakla birlikte, Mahkemenin anayasal hakları uygulama yükümlülüğü ile sınırlıdır.

Fransız dilinin sonunda ortadan kalkacağı tehdidini de içeren şartların, hakkın makul bir süre içinde karşılanmasını sağlayacak bir çare gerektirdiği yargısına varıldı. 24 (1) numaralı bölüm, hukuk yollarını sınırlayan, "uygun ve şartlara uygun" olmalarını gerektiren ibaresi, kısmen mahkemelerin kendilerine neyin uygun ve adil olduğunu belirleme hakkını vermesi olarak tanımlanmıştır, ancak yargıçlar aşağıdaki gibi doktrinlerden haberdar olmalıdır. functus officio. Yargıtay aynı zamanda "uygun ve adil bir çare" yi koşullar da dahil olmak üzere hakkı savunan bir yol olarak tanımladı. Ayrıca, anayasanın bir parçası olarak ve geniş ifadelerle, 24. maddenin "bu davaların zorluklarını ve koşullarını karşılayacak şekilde evrimleşebileceğini" ve "yeni ve yaratıcı özelliklere" sahip olabileceğini hatırlamak da uygundur. Mahkeme, sahip olamadığı görevlerden kaçınmalı ve hükümete adil davranmalıdır, ancak bu durumda duruşma raporları, mahkemenin hakları uygulamak için anayasal işlevini yerine getirmesine izin verecek şekilde yargılanmıştır. Buna ek olarak, mahkeme "inşaat projelerinin ayrıntılı yönetimi ve koordinasyonunu uygunsuz bir şekilde devralmayacak."

Bakımından functus officioMahkeme bunun Genel hukuk ilke, önemli bir değerlendirme olmasına rağmen 24. maddeyi geçersiz kılmaz. Mahkeme nihayetinde şu sonuca vardı: functus officio raporlar "nihai bir hükmü değiştirmediği" için ihlal edilmemiştir. LeBlanc raporları görebilirken, bölüm 23'ü daha fazla tanımlama kararını değiştiremedi.

Muhalif

Iacobucci ve Arbor'dan yana tavır almayan yargıçlar 23. maddenin uygulanabilirliği veya önemine itiraz etmediler. Bunun yerine, Yargıçlar 24 (1) bölümünün kullanımına ilişkin bir muhalefet yazdı. Louis LeBel ve Marie Deschamps. Mahkemelerin "kendilerini kamu hizmetinin yöneticisi haline getirmekten kaçınmaları için ... Yargısal müdahalelerin, hâkimin tutuklandığı davanın ne zaman ve nerede kapatılacağıyla sona ermesi gerektiği" gerekçesiyle itirazlarını haklı çıkardılar. Onların görüşüne göre, Yargıç LeBlanc raporlar görmek, ihlal eden inşaatı denetlemek anlamına geliyordu. functus officio ve güçler ayrılığı, bu da tehdit edebilir Yargı Bağımsızlılığı. Muhalif yargıçlar ayrıca Yargıç LeBlanc'ın rapor talep etmeme seçeneği olduğunu hissettiler ve 23. madde yine de uygulanabilirdi.

Dahası, Yargıç LeBlanc'ın beklentileri hükümete yeterince açık olarak değerlendirilmedi. Temel adalet dolayısıyla ihlal edildiği görülmüştür.

Çoğunluk bu endişelere, "LeBel ve Deschamps JJ. Tarafından benimsenen yaklaşımın, bazı durumlarda özel çözümlerin mevcut olabileceğini, ancak bu durumda olmasa da bu durumda olmadığını düşünüyor gibi göründüğünü" savunarak yanıt verdi. LeBlanc J. "nin karşılaştığı bağlamda dil hakları

Dış bağlantılar