İlaç sınıflandırması: bir hash yapmak mı? - Drug classification: making a hash of it? - Wikipedia

İlaç sınıflandırması: bir hash yapmak mı? İngiltere tarafından yazılan 2006 raporunun başlığı Bilim ve Teknoloji Seçim Komitesi ve gönderildi İngiliz Avam Kamarası. Rapor, mevcut rekreasyon sisteminin Birleşik Krallık'ta ilaç sınıflandırması keyfi ve bilimsel değildi,[1] ilaçların sınıflandırılmasında daha bilimsel bir zarar ölçüsü kullanılmasını önermektedir. Rapor ayrıca, yeni yer verme kararını da şiddetle eleştirdi. psychedelic mantarlar A Sınıfında, aynı kategori kokain ve eroin.

Bildiri

Yazarlar

Arka fon

İlaç sınıflandırması: bir hash yapmak mı? Hükümetin politika oluşturmada bilimsel tavsiye, risk ve kanıtları ele alışına ilişkin Kasım 2005'te başlatılan büyük bir araştırmanın bir parçasını oluşturdu.[2] Rapor, farklı politika alanlarına ilişkin üç rapordan ikincisiydi: ilk rapor ("Direktifleri İzlemek: AB Fiziksel Ajanlar (Elektromanyetik Alanlar) Direktifi Hakkında Bilimsel Öneriler") incelendi AB Fiziksel Ajanlar (Elektromanyetik Alanlar) Direktifi; üçüncü ("Kimlik Kartı Teknolojileri: Bilimsel Tavsiye, Risk ve Kanıt"[not 1]) hükümetin Kimlik kartları teklif.

Bağlam

Yasal bir boşluk, taze sihirli mantarların 'hazırlanmadıkları' (kurutulmuş, paketlenmiş, pişirilmiş vb.) Olmadıkları sürece kontrollü ilaçlar olarak muamele görmemesi anlamına geliyordu. Hükümet, onları yeniden sınıflandırma kararı yerine yasaya açıklama yoluyla kontrollü bir madde haline getirdi ve bu nedenle, Uyuşturucu Kötüye Kullanımı Danışma Konseyi (ACMD).[3] Hükümet ACMD'ye danıştı, ancak normalde tam bir istişare süreci yoktu.[3]

Bulgular ve öneriler

Uyuşturucu Kötüye Kullanımı Danışma Konseyi

Konseyin çalışma pratikleri (öncelikle aşırı gizlilik ve bunun sonucunda şeffaflık eksikliği) eleştirildi:

Konsey çalışmalarının çoğunun, halihazırda uygulanmakta olan gizlilik düzeyini gerektirdiğini kabul etmiyoruz. ACMD, Bilimsel Danışma Komiteleri Uygulama Kurallarına uygun olarak, özellikle hassas bilgileri gerektiğinde kaldırarak, toplantılarının gündemlerini ve tutanaklarını rutin olarak yayınlamalıdır.

Halkın Konsey'e olan güvenini güçlendirmek için gelecekteki toplantıların halka açık yapılması tavsiye edildi. Başkan, Konseyin şeffaflık konusundaki yaklaşımını geliştirmeye çok az ilgi gösterdiği için özellikle eleştirildi. Konsey ayrıca metilamfetamin ile ilgili kararlar aldığı için eleştirildi (ayrıca bkz: #Ekstazi ve amfetaminler ) görünüşte politik nedenlerden dolayı.[4]

Rapor, uyuşturucu politikasına ilişkin kararları üstlenmeden önce İçişleri Bakanlığı'nın yasal olarak danışmak zorunda olduğu tek organ olarak kritik bir role sahip olması temelinde, ACMD'nin faaliyetleri ve bileşimi ile ilgili birkaç tavsiyede bulunmuştur.[5] Rapor, ACMD Başkanı ve İçişleri Bakanı'nın uyuşturucu sınıflandırması konusunda çelişkili görüşlere sahip olmasının "rahatsız edici" olduğunu belirtti.[6] ve ayrıca ACMD Başkanının görev süresinin beş yıl ile sınırlandırılmasını önerdi.[7]

ACMD ile ilgili daha genel yaklaşımın ne olması gerektiğiyle ilgili olarak, rapor, İçişleri Bakanlığı dışındaki departmanların ACMD'nin tavsiyelerinden yararlanmaları için gerekli düzenlemelerin yapılmasını tavsiye etti, çünkü "mevcut koordinasyon seviyeleri tamamen yetersiz ";[8] ACMD'nin uyuşturucu politikası ile ilgili olarak Eğitim ve Beceriler Departmanına ve Sağlık Departmanına daha proaktif olarak bilimsel tavsiyeler vermesi gerektiği;[9] ACMD'nin bileşimi ve işleyişinin her beş yılda bir bağımsız olarak gözden geçirilmesi;[10] Bakanlar ile yapılan toplantılarda Konsey Başkanına her zaman başka bir Konsey üyesinin eşlik etmesi[11] (Mevcut Başkan'ın uygunsuz davrandığına inandığı için bunu önermediği vurgulanmasına rağmen[12]).

Kenevir

Rapor, uyuşturucu politikasında ve özellikle tek tek ilaçların sınıflandırmasında yapılan değişikliklerin yeterli bir bilgilendirme kampanyasının eşlik etmesi gerektiğini belirtti.[13] O zamanın hükümetinin, uyuşturucu sınıflandırmasıyla ilgili suyu çamurlaştırmanın sonuçlarını anlamaya başladığını kaydetti ve üstü kapalı eleştirisinde Charles Clarke'dan (o zamanki içişleri bakanı) alıntı yaptı.[14] seleflerinin eylemlerinden:

Beni en çok endişelendiren şey [esrarı Sınıf C'ye taşıma kararı konusunda], bahisçiler arasında esrarın yasal statüsünün ne olduğu konusundaki kafa karışıklığı.[15]

Clarke ile anlaştı ve esrarın yasal statüsü konusundaki yaygın kafa karışıklığını, önceki hükümetlerin halkı uyuşturucu politikası değişiklikleri konusunda yeterince eğitmedeki başarısızlığının kanıtı olarak gösterdi.[16]

Ağ geçidi teorisi

Rapor, ağ geçidi teorisi gibi yasal ilaçların kullanımının tütün ve alkol yasadışı uyuşturucuların daha sonra kötüye kullanımına yol açabilir ve bu gibi "yumuşak uyuşturucuların" kenevir daha sert ilaçların kötüye kullanılmasına neden olabilir eroin:

Ağ geçidi teorisi doğru olsa bile, esrar kullanıcılarının çoğu asla A Sınıfı uyuşturuculara geçmediği için çok geniş bir kapı olamaz… Ağ geçidi teorisinin, çok sayıda araştırmaya rağmen onu destekleyecek çok az kanıtı vardır.[not 2]

Blakemore, kenevir kullanımına karşı tutumun Hollanda Britanya'dakinden daha rahat, Britanya'dakinden biraz daha az var, sert uyuşturucu kullanımı bu ülkedeki oranın yaklaşık üçte biri (böylece ağ geçidi teorisini çürütüyor).[17]

sihirli mantar

Rapor, sihirli mantar (yukarıda), 2005 yılında hükümet tarafından yasa dışı hale getirildi (ancak fiili kararın esasına ilişkin bir bulgu ortaya koymadı).

Hükümetin sihirli mantarları yasadışı ilan etme ve onları yeniden sınıflandırma dışında başka bir yolla A Sınıfı kontrollü bir ilaç olarak sınıflandırma kararı, ACMD'ye yasaların gerektirdiği şekilde gerektiği gibi danışılmadığı anlamına geliyordu. Rapor bunu eleştirdi[18] ve Konsey Başkanını buna izin verdiği için eleştirdi.[19] ve Konsey genellikle o sırada konuşmadığı için.[20]

Ecstasy ve amfetaminler

Rapor, Konseyi, A Sınıfı statüsünü gözden geçirmediği için eleştirdi. MDMA (Ecstasy) "belirli gruplar arasında yaygın kullanımı" ışığında.[21] Konsey'in sınıflandırmasını gözden geçirmeme kararı Metamfetamin yeniden sınıflandırmanın potansiyel kullanıcılara gönderebileceği sinyal yoğun bir şekilde eleştirildi,[22] raporda "[amfetaminle ilgili] pozisyonunun birincil gerekçesi olarak bu bilimsel olmayan yargıyı çağırmak, rolü açısından suyu bulandırdı."[23]

İlaç sınıflandırmasında revizyon

Bağımsız uzmanlar tarafından yapılan çalışmada bulunan 20 ilacın ortalama zararını gösteren bir grafik.

Yakın zamanda yayınlanan bir raporda Lancet JournalAraştırmacılar, Birleşik Krallık'ta ilaç sınıflandırması için alternatif bir yöntem geliştirdiler.[24] Bu yeni sistem, "bir dizi yasadışı uyuşturucunun zararlarını kanıta dayalı bir şekilde değerlendirmek için, uzman bir Delphic prosedürü ile dokuz kategorili bir zarar matrisi" kullanmaktadır.

Zarar kategorileri, her biri için 3 ana kategori ve 3 alt kategori içeriyordu:

  1. Fiziksel zarar
    (a) Akut
    (b) Kronik
    (c) İntravenöz hasar
  2. Bağımlılık
    (a) Zevk yoğunluğu
    (b) Psikolojik bağımlılık
    (c) Fiziksel bağımlılık
  3. Sosyal zarar
    (a) Sarhoşluk
    (b) Diğer sosyal zararlar
    (c) Sağlık hizmetleri maliyetleri

Araştırmacılar, yasa dışı ve bazı yasal maddeleri test etmek için önerilen sınıflandırma sistemini kullandı: alkol ve tütün diğerleri arasında. Yeni sınıflandırma sistemi şunu önerdi: eroin, kokain, alkol, benzodiazepinler, amfetamin, ve tütün yüksek veya çok yüksek bir zarar riskine sahipken kenevir, l.s.d., ve Ecstasy hepsi iki yasal uyuşturucunun altındaydı.[25]

Tepki

Medya

Devlet

Notlar

  1. ^ [1]
  2. ^ Rapor sf. 53

Referanslar

  1. ^ Avam Kamarası, Bilim ve Teknoloji komitesi (2006-06-31). "İlaç sınıflandırması: bir hash yapmak mı?" (PDF). Alındı 2008-10-11. Tarih değerlerini kontrol edin: | tarih = (Yardım)
  2. ^ s. 1
  3. ^ a b s. 55
  4. ^ Öneri 27
  5. ^ Öneri 2
  6. ^ Öneri 4
  7. ^ Öneri 10
  8. ^ Öneri 6
  9. ^ Öneri 7
  10. ^ Öneriler 14 ve 15
  11. ^ Öneri
  12. ^ s. 19 sayfa 34
  13. ^ Öneri 16
  14. ^ s 23 s. 46: ", Hükümet çizgisinden saptı ... seleflerinin eylemleri
  15. ^ Halkı esrarı düşürmekle yanılttık, The Times, 5 Ocak 2006 - Uyuşturucu sınıflandırması: hash yapmak mı? pg46
  16. ^ 17. ve 18. tavsiyeler ile 47. ve 50. paragraflar
  17. ^ s. 52
  18. ^ Öneri 20
  19. ^ Öneri 21
  20. ^ Öneri 22
  21. ^ Öneri 24
  22. ^ Öneri 25
  23. ^ sayfa 66
  24. ^ Nutt, D.; King, L. A .; Saulsbury, W .; Blakemore, C. (2007). "Olası kötüye kullanımın ilaçların zararını değerlendirmek için rasyonel bir ölçeğin geliştirilmesi". Neşter. 369 (9566): 1047–1053. doi:10.1016 / S0140-6736 (07) 60464-4. PMID  17382831.
  25. ^ Bilim ve Teknoloji komitesi 2006, s. 176.

Dış bağlantılar