Ekonomik epidemiyoloji - Economic epidemiology

Ekonomik epidemiyoloji kesişme noktasında bir alandır epidemiyoloji ve ekonomi. Onun öncülü, hastalıkların nasıl bulaştığını daha iyi anlamak için sağlıklı davranış için teşvikleri ve bunların eşlik eden davranışsal tepkilerini epidemiyolojik bir bağlama dahil etmektir. Bu çerçeve, politika yanıtlarının iyileştirilmesine yardımcı olmalıdır. epidemi politika yapıcılara ve sağlık hizmeti sağlayıcılarına, belirli eylemlerin yayılmayı nasıl etkileyebileceğini düşünmek için net araçlar sağlayarak hastalıklar hastalık bulaşması.

Bu alanın ortaya çıktığı ana bağlam, yaygınlık-bağımlılık fikriydi veya disinhibisyon Bu, bir hastalığın prevalansı değiştikçe bireylerin davranışlarını değiştirdiklerini göstermektedir. Bununla birlikte, ekonomik epidemiyoloji, dışsallıkların rolü, küresel hastalık müşterekleri ve bireylerin teşviklerinin sağlık müdahalelerinin sonucunu ve maliyetini nasıl etkileyebileceği gibi diğer fikirleri de kapsar.

Stratejik epidemiyoloji açıkça benimseyen bir ekonomik epidemiyoloji dalıdır. oyun teorik bireysel davranış ve popülasyon genelindeki hastalık dinamikleri arasındaki etkileşimi analiz etme yaklaşımı.

Yaygınlık bağımlılığı

Bir yayılma bulaşıcı hastalık popülasyon düzeyinde bir fenomendir, ancak bir hastalığı önleme veya tedavi etme kararları tipik olarak bir salgın sırasında davranışlarını değiştirebilecek kişiler tarafından alınır, özellikle de risk algısı salgınlarla ilgili mevcut bilgilere bağlı olarak değişir[1] - kararlarının nüfus düzeyinde sonuçları olacaktır. Örneğin, bir kişi sahip olmayı seçebilir güvensiz seks veya bir doktor, onaylanmamış birine antibiyotik verebilir. bakteriyel enfeksiyon. Her iki durumda da, seçim, bireyin bakış açısından mantıklı olabilir, ancak toplumsal bir bakış açısından istenmeyen olabilir.

Nüfus düzeyinde bir hastalığın yayılmasını sınırlamak, bireysel davranışın değiştirilmesini gerektirir ve bu da, bireylerin risk düzeyi hakkında sahip oldukları bilgilere bağlıdır. Risk düşük olduğunda, insanlar bunu görmezden gelme eğiliminde olacaktır. Bununla birlikte, enfeksiyon riski daha yüksekse, bireylerin önleyici tedbirler alma olasılığı daha yüksektir. Dahası, daha fazla aktarılabilir patojen kontrol için kişisel yatırımlar yapmak daha büyük bir teşviktir.[2]

Bunun tersi de doğrudur: Aşılama yoluyla veya azalmış prevalans nedeniyle hastalık riski azalırsa, bireyler risk alma davranışlarını artırabilir. Bu etki, beklenen yaralanma ve ölüm açısından bir kazanın maliyetini düşürdükleri için, insanların daha az dikkatli araç kullanmasına ve bunun sonucunda yolcu olmayanların yaralanmasına yol açabilen, arabalardaki emniyet kemerleri gibi güvenlik düzenlemelerinin getirilmesine benzerdir. ölümcül olmayan kazalar emniyet kemeri kullanımından elde edilen bazı kazanımları telafi edebilir.[2]

Yaygınlığa bağlı davranış, bir hastalığın prevalansı arttığında bireylerin tepki verme biçimleriyle ilgili çok önemli bir fark ortaya çıkarır. Davranış dışsal ise veya davranışsal tepkilerin esnek olmadığı varsayılırsa, hastalık prevalansı yaygınlık arttıkça duyarlı popülasyonda kişi başına enfeksiyon riski artar. Aksine, davranış içsel ve esnek olduğunda, konakçılar risklerini azaltmak için harekete geçebilirler. Yanıtları yeterince güçlüyse, kişi başına ortalama riski azaltabilir ve daha yüksek yaygınlıkla ilişkili bulaşma riskindeki artışları dengeleyebilirler.[3][4][5][6]

Alternatif olarak, yaygınlığın azalması veya bir aşının uygulanması yoluyla algılanan riskin azalması, riskli davranışta artışlara yol açabilir. Örneğin modeller, yüksek düzeyde aktif antiretroviral tedavi (HAART) ile ilişkili morbidite ve mortaliteyi önemli ölçüde azaltan HIV / AIDS, algılanan HIV / AIDS riski azaldığından, HIV insidansında artışlara neden olabilir.[7]

Yakın zamanda yapılan analiz, bir bireyin işin içine girme olasılığının korunmasız seks HAART aldığına inanan veya tespit edilemeyen bir hastalığa sahip olduğuna inananlarla kişisel risk analizi ile ilgilidir. viral yük HIV bulaşmasına karşı korur veya HAART'ın mevcut olması nedeniyle güvenli olmayan cinsel ilişkiye girme konusundaki endişeleri azalmış olanların, HIV durumu ne olursa olsun korunmasız cinsel ilişkiye girme olasılığı daha yüksektir.[8]

Bu davranışsal yanıt, kamusal müdahalelerin zamanlaması için önemli sonuçlara sahip olabilir, çünkü yaygınlık ve kamu sübvansiyonları koruyucu davranışı tetiklemek için rekabet edebilir.[9] Diğer bir deyişle, yaygınlık kamu sübvansiyonları ile aynı türden koruyucu davranışları tetiklerse, sübvansiyonlar önemsiz hale gelir, çünkü sübvansiyon ne olursa olsun, insanlar yaygınlık yüksek olduğunda kendilerini korumayı seçerler ve sübvansiyonlar olduğu zamanlarda yardımcı olmayabilir. tipik olarak uygulanır.

olmasına rağmen STD'ler rolünü incelemek için mantıksal hedeflerdir insan davranışı bir modelleme çerçevesinde, kişisel eylemler diğer bulaşıcı hastalıklar için de önemlidir. Oldukça bulaşıcı bir hastalık salgını sırasında bireylerin diğerleriyle temas oranlarını düşürme hızı, hastalığın yayılmasını önemli ölçüde etkileyebilir.[10] Temas oranındaki küçük düşüşler bile, özellikle aşağıdaki gibi hastalıklar için önemli olabilir. grip veya şiddetli akut solunum sendromu (SARS). Ancak bu, aşağıdaki gibi bir hastalıkla biyolojik saldırı için politika planlamasını da etkileyebilir. Çiçek hastalığı.

Cinsel yolla bulaşmayan hastalıklara yönelik müdahalelere bireysel davranışsal tepkiler de önemlidir. Örneğin, azaltmak için toplu püskürtme sıtma bulaşma, rahatsız edici sivrisinekler tarafından ısırmanın rahatsız edici etkilerini azaltabilir ve böylece kişisel cibinlik kullanımının azalmasına yol açabilir.[6] Ekonomik epidemiyoloji, bir modelin kontrol önlemlerini değerlendirmedeki faydasını artırmak için bu tür davranış tepkilerini epidemiyolojik modellere dahil etmeye çalışır.

Aşılama

Aşılama, klasik bir sosyal ikilem vakasını temsil eder: çıkar çatışması bireylerin özel kazanımları ile bir toplumun kolektif kazanımları arasında ve yaygınlığa bağlı davranışın önemli etkileri olabilir. aşı politika oluşumu. Örneğin, HIV kapma riskini azaltacak (ancak ortadan kaldırmayacak) varsayımsal bir aşının uygulanmasının bir analizinde, bireysel risk davranışı düzeylerinin, davranıştaki küçük değişiklikler olabileceğinden, HIV'in ortadan kaldırılmasında önemli bir engel olduğu bulunmuştur. aşı oldukça etkili olsa bile, aslında HIV insidansını / yaygınlığını arttırır.[3] Bu sonuçlar ve diğerleri,[11][12][13][14][15][16][17] mevcut yarı etkili aşıların serbest bırakılmaması kararına katkıda bulunmuş olabilir.[18]

Bir bireyin kişisel çıkarı ve seçimi, çoğu kez, bireyler başkalarına olan faydayı hesaba katmadıklarından, sosyal optimumdan daha düşük bir aşı alım oranına yol açar. Ek olarak, yaygınlığa bağlı davranış, bir aşının uygulanmasının bir hastalığın yayılmasını nasıl etkileyebileceğini gösterir. Bir hastalığın yaygınlığı arttıkça insanlar aşı olmak isteyeceklerdir. Bununla birlikte, yaygınlık azaldıkça, teşvik ve dolayısıyla talep gevşeyecek ve hastalık yeniden başlayana kadar duyarlı nüfusun artmasına izin verecektir. Bir aşı parasal olarak veya doğru veya hatta algılanarak ücretsiz olmadığı sürece yan etkiler,[19][20] talep bir noktada aşı için yeterli olmayacak ve bazı insanları aşılanmamış bırakacaktır. Hastalık bulaşıcıysa, aşılanmamış bireyler arasında tekrar yayılmaya başlayabilir. Dolayısıyla, insanlar kendi çıkarları doğrultusunda hareket ederlerse, aşıyla önlenebilir bir hastalığı gönüllü aşılama yoluyla ortadan kaldırmak imkansızdır.[21][22][23]

Referanslar

  1. ^ d'Onofrio A, Manfredi P (2010). "Temas modellerindeki bilgiyle ilgili değişiklikler, bulaşıcı hastalıkların endemik prevalansındaki salınımları tetikleyebilir". Teorik Biyoloji Dergisi. 256 (3): 473–478. arXiv:1309.3327. doi:10.1016 / j.jtbi.2008.10.005. PMID  18992258.
  2. ^ a b Peltzman S (1975). "Otomobil güvenlik düzenlemesinin etkileri". Politik ekonomi. 83 (4): 677–726. doi:10.1086/260352.
  3. ^ a b Üfleyici SM, McLean AR (1994). "Profilaktik aşılar, riskli davranış değişikliği ve San Francisco'da HIV'i yok etme olasılığı". Bilim. 265 (5177): 1451–1454. Bibcode:1994Sci ... 265.1451B. doi:10.1126 / science.8073289. PMID  8073289.
  4. ^ Blythe SP, Cooke KL, Castillo-Chavez C (1991). "Cinsel yolla bulaşan hastalık modellerinde otonom risk-davranış değişikliği ve doğrusal olmayan insidans oranı". Biyometri Birimi Teknik Raporu B-1048-M.
  5. ^ Philipson, TJ; Posner, RA (1993). Özel Seçimler ve Halk Sağlığı: Ekonomik Perspektifte AIDS Salgını. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  6. ^ a b Klein E, Laxminarayan R, Smith DL, Gilligan CA (2007). "Ekonomik teşvikler ve hastalığın matematiksel modelleri". Çevre ve Kalkınma Ekonomisi. 12 (5): 707–732. doi:10.1017 / s1355770x0700383x.
  7. ^ Üfleyici SM, Gershengorn HB, Grant RM (2000). "İki geleceğin hikayesi: San Francisco'da HIV ve antiretroviral tedavi". Bilim. 287 (5453): 650–654. Bibcode:2000Sci ... 287..650B. doi:10.1126 / science.287.5453.650. PMID  10649998.
  8. ^ Crepaz N; Hart T; İşaretler, G (2004). "Yüksek Derecede Aktif Antiretroviral Tedavi ve Cinsel Risk Davranışı: Meta-analitik Bir İnceleme". JAMA. 292 (2): 224–236. doi:10.1001 / jama.292.2.224. PMID  15249572.
  9. ^ Geoffard PY, Philipson T (1996). "Akılcı salgınlar ve kamu kontrolü". Uluslararası Ekonomik İnceleme. 37 (3): 603–624. doi:10.2307/2527443. JSTOR  2527443.
  10. ^ Del Valle S, Hethcote H, Hyman JM, Castillo-Chavez C (2005). "Çiçek hastalığı saldırı modelinde davranış değişikliklerinin etkileri". Matematiksel Biyobilimler. 195 (2): 228–251. doi:10.1016 / j.mbs.2005.03.006. PMID  15913667.
  11. ^ Anderson R, Hanson M (2005). "Kusurlu HIV tip 1 aşıların halk sağlığı üzerindeki potansiyel etkisi". Enfeksiyon Hastalıkları Dergisi. 191: S85 – S96. doi:10.1086/425267. PMID  15627235.
  12. ^ Blower SM, Ma L, Çiftçi P, Koenig S (2003). "Kaynak yetersizliği olan ortamlarda antiretrovirallerin etkisini tahmin etmek: ilaç direncini kontrol ederken HIV enfeksiyonlarını önlemek". Güncel İlaç Hedefleri. Bulaşıcı Bozukluklar. 3 (4): 345–353. doi:10.2174/1568005033480999. PMID  14754434.
  13. ^ Üfleyici SM, Schwartz EJ, Mills J (2003). "HIV salgınlarının geleceğini tahmin etmek: antiretroviral tedavilerin ve kusurlu aşıların etkisi". AIDS Yorumları. 5 (2): 113–125. PMID  12876900.
  14. ^ Bogard E, Kuntz KM (2002). "Kısmen etkili bir HIV aşısının, Bangkok, Tayland'daki intravenöz uyuşturucu kullanıcıları popülasyonu üzerindeki etkisi: dinamik bir model". Edinilmiş Bağışıklık Yetmezliği Sendromları ve İnsan Retrovirolojisi Dergisi. 29 (2): 132–141. doi:10.1097/00042560-200202010-00004.
  15. ^ Gri RH, Li X, Wawer MJ, Gange SJ, Serwadda D, Sewankambo NK, Moore R, Wabwire-Mangen F, Lutalo T, Quinn TC (2003). "Antiretroviral tedavi ve HIV aşılarının HIV bulaşma üzerindeki etkisinin stokastik simülasyonu; Rakai, Uganda". AIDS. 17 (13): 1941–1951. doi:10.1097/00002030-200309050-00013. PMID  12960827.
  16. ^ Hadeler KP, Castillo-Chavez C (1995). "Hastalık bulaşması için bir çekirdek grup modeli" (PDF). Matematiksel Biyobilimler. 128 (1–2): 41–55. doi:10.1016/0025-5564(94)00066-9. hdl:1813/31837. PMID  7606144.
  17. ^ Smith RJ, Üfleyici SM (2004). "Hastalık değiştirici HIV aşıları, nüfus düzeyinde sapkınlığa neden olabilir mi?" Lancet Bulaşıcı Hastalıklar. 4 (10): 636–639. doi:10.1016 / S1473-3099 (04) 01148-X. PMID  15451492.
  18. ^ Auld MC (2003). "Seçimler, inançlar ve bulaşıcı hastalık dinamikleri". Sağlık Ekonomisi Dergisi. 22 (3): 361–377. doi:10.1016 / S0167-6296 (02) 00103-0. hdl:10419/189255. PMID  12683957.
  19. ^ Bauch CT, DJ Kazan (2004). "Aşılama ve oyun teorisi". PNAS. 101 (36): 13391–13394. Bibcode:2004PNAS..10113391B. doi:10.1073 / pnas.0403823101. PMC  516577. PMID  15329411.
  20. ^ d'Onofrio A, Manfredi P (2010). "Aşı yan etkilerinden kaynaklanan aşı talebi: SIR hastalıkları için dinamik çıkarımlar" (PDF). Teorik Biyoloji Dergisi. 264 (2): 237–252. doi:10.1016 / j.jtbi.2010.02.007. PMID  20149801.
  21. ^ Geoffard PY, Philipson T (1997). "Hastalıkların ortadan kaldırılması: özel aşılamaya karşı genel aşılama". Amerikan Ekonomik İncelemesi. 87: 222–230.
  22. ^ Mayıs SR (2000). "Karmaşık dinamiklere sahip basit kurallar'". Bilim. 287 (5453): 601–602. doi:10.1126 / science.287.5453.601. PMID  10691541.
  23. ^ Bauch CT, Galvani AP, Earn DJ (2004). "Çiçek aşılama politikasında grup çıkarına karşı kişisel çıkar". PNAS. 100 (18): 10564–10567. Bibcode:2003PNAS..10010564B. doi:10.1073 / pnas.1731324100. PMC  193525. PMID  12920181.
  • Philipson, T. "Ekonomik epidemiyoloji ve bulaşıcı hastalık". İçinde Sağlık Ekonomisi El Kitabı. Cuyler AJ, Newhouse JP tarafından düzenlenmiştir. Amsterdam: Kuzey Hollanda, 2000; cilt 1, bölüm 2, sayfalar 1761–1799. doi:10.1016 / S1574-0064 (00) 80046-3

daha fazla okuma