Evans / Eaton (1818) - Evans v. Eaton (1818)

Diğer kullanımlar için bkz. Evans / Eaton.
Evans / Eaton
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
26 Şubat 1818
7 Mart 1818'de karar verildi
Tam vaka adıEvans / Eaton
Alıntılar16 BİZE. 454 (Daha )
3 Buğday. 454; 4 Led. 433
Vaka geçmişi
ÖncekiHata yazısı -den Pennsylvania Bölgesi[1]
SonrakiPennsylvania Bölgesinde yeniden denendi,[2] daha sonra Yargıtay'a başvurdu.[3]
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Marshall
Ortak Yargıçlar
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Hikayesi
Vaka görüşü
ÇoğunlukMarshall, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
1793 Patent Yasası, Oliver Evans'ın Rölyefi İçin Bir Kanun[4])

Evans / Eaton, 16 U.S. (3 Wheat.) 454 (1818), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin, birkaç farklı geliştirilmiş makine vasıtasıyla geliştirilmiş bir imalat yöntemini açıklayan bir patentin, hem yöntem hem de makinelerde yapılan iyileştirmeleri talep edecek şekilde yorumlanması gerektiği, ancak makineleri mucidin geliştirmelerinden ayrı olarak kapsamaması gerektiğine hükmettiği dava.

Yargıtay tarafından yayınlanan üçüncü patent kararı oldu.[5] ve maddi ile ilk ilgilenen Patent yasası.[6] Bu, bir buluşun patent bakımından farklı olduğu sorusunu ele alan ilk Yüksek Mahkeme davasıydı. önceki teknik.[7] Aynı zamanda, özellikle davayla ilgili birbirini izleyen dört Yüksek Mahkeme davasından ikincisiydi. Oliver Evans un değirmeni patenti.[8]

Yasal önemine ek olarak, görüş, ekinde Evans patent ve patent başvurusunun bir transkriptini içermesi nedeniyle dikkate değerdir, aksi takdirde modern okuyucu için mevcut değildir.

Arka fon

Evans ' hopperboy ve otomatik cıvatalama işlemi.

1780'lerde mucit Oliver Evans değirmencilik teknolojisinde devrim yaratacak otomatik bir un değirmeni için bir sistem geliştirdi. Buluşunu bir sır olarak sakladıktan sonra pratiğe indirgedi, başlangıçta bireysel eyalet tüzükleri aracılığıyla koruma elde etti, örneğin Maryland'de[9] ve New Hampshire,[10] çünkü patent sistemi henüz mevcut değildi. Ne zaman 1790 Patent Yasası yürürlüğe girdiğinde Evans, şimdiye kadar yayınlanan üçüncü Birleşik Devletler patentini aldı. Bu orijinal patentin hiçbir kopyası mevcut değildir.[11]

O sırada tüm patentlerin 14 yıllık süresi olduğundan, patenti 1804'te sona erdi ve buluş, kamu malı. Patentinin sona ermesinin hemen ardından, bir özel fatura bu, o zamana kadar yapılan ilk talep olan, onu yenilemesine izin verirdi.[12] Onuncu Kongre, Dışişleri Bakanına orijinali ile aynı şartlarda yeni bir patent vermesi için yetki veren bir yasayı kabul ettiği 1808 yılına kadar başarısız oldu.[13][4] Evans, yeni patentini yasanın yürürlüğe girmesinden bir gün sonra aldı.[14]

Altında 1793 Patent Yasası 1808 hibe sırasında yürürlükte olan, patentlerin sahip olması gerekmiyordu iddialar.[15] Hem genel geliştirilmiş bir un imalat yöntemi hem de bu yönteme ulaşmak için özel geliştirilmiş makineler içeren Evans 'gibi karmaşık patent durumunda, bu, hibe kapsamına ilişkin kafa karışıklığı yarattı. Aynı şekilde, türüne ilişkin kafa karışıklığı da yarattı. önceki teknik bu, patenti geçersiz kılmak için yeterli olacaktır. Beklenti.

Pennsylvania bölge mahkemesinde, davalı Eaton, Evans'ın iyileştirilmiş yöntemini kullandığına itiraz etmedi. hopperboy, ancak ya patentin yalnızca geliştirilmiş yöntemi bir bütün olarak (ve özel olarak huni değil) kapsadığını ya da alternatif olarak patentin önceki makineler tarafından öngörüldüğünü göstermeye çalışmıştır. Özellikle, sanık, 1760'larda Pennsylvania'daki bazı fabrikalarda kullanılan kaba bir zıpkın türünün kanıtlarını sundu.[16] Patentin, geliştirilmiş makinelerin herhangi biri yerine, yalnızca geliştirilmiş yöntemi bir bütün olarak kapsayabileceğine ikna olan mahkeme, jüriye jüri üyelerinin davalı için bir karara varmaktan başka seçenekleri olmayacak şekilde talimat verdi.[16] Mahkeme ayrıca davacının, davalının Evans'a başlangıçta bir lisans ücreti ödemeyi teklif ettiğine dair sunduğu kanıtları kabul etmeyi reddetti.

Dava daha sonra Yüksek Mahkeme'ye temyiz edildi. hata yazısı, Evans aşağıdaki hataları iddia ediyor:

  1. Bölge mahkemesinin, davacının tanıklarının lisans ücretini ödediğine dair davacının kanıtını kabul etmesi ve dolayısıyla zımnen patentin geçerliliğini kabul etmesi;
  2. Bölge mahkemesinin, sanığın dilekçesinde belirtilmeyen diğer yerlerde zıpkın çocuk kullanımına ilişkin kanıtları kabul etmemesi gerektiğini;
  3. Bölge mahkemesinin jüriye, Evans'ın, hopperboy'un orijinal mucidi olmadığı sürece, hak ihlali nedeniyle tazminat alma hakkına sahip olmadığı talimatını vermemesi gerektiğini söyledi.

Mahkemenin Görüşü

Mahkeme, bölge mahkemesinin kararını oybirliğiyle reddetti ve davayı yeni bir yargılama için yeniden venire facias de novo. Görüş yazarı Baş Yargıç Marshall.

Mahkeme, her iki durumda da delilleri jüri önüne koymayı tercih ederek, ilk hata gerekçesini kabul etmiş ve ikinciyi reddetmiştir. Mahkeme, bununla birlikte, ruhsat ücretini ödeyen tanıkların kanıtlarının "çok az ağırlığa" sahip olduğunu kaydetmiştir.[17]

Asıl mesele hakkında, bölge mahkemesinin jüriye verdiği talimatlarla ilgili olarak, Mahkeme, bölge mahkemesinin iki açıdan hata yaptığını kabul etti: birincisi, patentin yalnızca tüm makinelerinin genel kombinasyonu tarafından üretilen üretimdeki gelişmeyi kapsadığına karar vermek. "ve kullanılan tek tek makineler değil; ve ikincisi, jüriye Evans'ın bir doğaçlamacı olmaktan ziyade hopperboy'un orijinal mucidi olmadıkça iyileşemeyeceği talimatını vermek.[18] Bununla birlikte, mahkeme kader olarak şunu gözlemledi:

İddiasının bir makinede iyileştirme olduğu her durumda, gelişiminin kapsamını göstermek onun sorumluluğunda olacaktır, böylece konuyu anlayan bir kişi, onun neyi içerdiğini açıkça anlayabilecektir.[19]

Sonraki gelişmeler

Dava, Pennsylvania bölge mahkemesinde yeniden görüldü ve jüri bir kez daha davalı için bir karar verdi. Karar, hakimin, açık bir kanıt olmadıkça jürinin davacı için bulmaması gerektiği yönündeki talimatına döndü. içinde Evans'ın geliştirmelerinin tam niteliğine ilişkin patent (ekli program ve başvuru dahil) önceki teknik. Patent, böyle bir gereklilik göz önünde bulundurularak hazırlanmadığından ve sadece buluşunu önceki teknikten ayırmadan tarif ettiğinden, esasen jürinin karar vereceği bir soru kalmamıştır. Ertesi yıl Evans, mahkemenin yeni gerekçelerle kanıtlarını reddetmesine özellikle dikkat ederek davanın kendi tarafını tartışan bir broşür yayınladı.[20] Ayrıca bir kez daha bir hata emriyle Yüksek Mahkeme'ye temyizde bulundu, ancak temyizi, çok bölünmüş bir Mahkeme tarafından reddedildi. Evans / Eaton (1822) - ancak o zamana kadar ölmüş ve patentinin süresi dolmuştu.[21]

Bu davada talep edilen buluşun kapsamı ile ilgili ortaya çıkan kafa karışıklığı, kısmen, 1836 Patent Yasası, tüm patentler için ayrı bir talepler bölümü gerekliliğini ortaya çıkarmıştır.[22] Bu gereklilik, bu davadaki özel yasal analizi büyük ölçüde geçersiz kılmıştır. Bununla birlikte, dava, bir patent sahibinin daha önceki bir kullanımın patenti geçersiz kılması için önceki bir kullanımdan haberdar olmasına gerek olmadığı genel ilkesi nedeniyle alınmaya devam etmiştir.[23][24]

Dava en son 1934 yılında Yüksek Mahkeme tarafından, "münhasır bir patentin ödülü ilk olma şansına sahip olan kişiye aittir" şeklindeki genel ilkeyi desteklemek için gösterildi.[25]

Çalışmalar alıntı

  • Federico, P.J. (1945). "Oliver Evans'ın Patent Denemeleri - Bölüm I". Patent Ofisi Derneği Dergisi. 27: 586.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Federico, P.J. (1945). "Oliver Evans'ın Patent Denemeleri - Bölüm II". Patent Ofisi Derneği Dergisi. 27: 657.

Referanslar

  1. ^ Evans / Eaton, 8 F. Cas. 846, Pet. C.C. 322 (1816).
  2. ^ Evans - Eaton, 8 F. Cas. 856, 3 Yıkama C.C. 443 (1818).
  3. ^ Evans / Eaton, 20 BİZE. (7 Buğday. ) 356 (1822).
  4. ^ a b "Oliver Evans'a Yardım için Bir Kanun", 6 Stat. 70.
  5. ^ Malla Pollack, Sahip Olunan Kamusal Alan: Hariç Tutulmama Anayasal Hakkı - veya Yüksek Mahkeme Kellogg v. National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent L.J. 265, 291 n119 (2000).
  6. ^ Harold C. Wegner, Merck Sonrası Deneysel Kullanım ve "Güvenli Liman", 15 Fed. Devre B.J. 1, 37 (2005).
  7. ^ N. Scott Pierce, A Great Invisible Crashing: The Rise and Fall of Patent Through May v. Prometheus, 23 Fordham Intell. Prop. Medya ve Ent. L.J. 186, 211-15 (2012)
  8. ^ Federico 1945, s. 586.
  9. ^ "Oliver Evans'a, bir süre için, burada açıklanan makineleri bu eyalette yapma ve satma yegane ve münhasır hakkını yıllarca vermek için bir Kanun". Maryland Kanunları: 1785–1799. 1787. s. 121.
  10. ^ "Bir Süreliğine Oliver Evans'a Bu Durumda Burada Anlatılan Makineleri Yapma ve Satma Hakkını Verme Yasası". New Hampshire Kanunları: İlk anayasal dönem, 1784–1792. 1789. s. 401.
  11. ^ Federico 1945, s. 589.
  12. ^ Federico 1945, s. 598.
  13. ^ Benagh, Christine P. (1979). Temsilciler Meclisinde özel patent mevzuatının tarihi. ABD Hükümeti Baskı Ofisi. s. 6.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  14. ^ Evans - Ürdün, 8 F. Cas. 872, 872 (C.C.D. Va. 1813).
  15. ^ Federico 2.Bölüm 1945, s. 680.
  16. ^ a b Federico 2.Bölüm 1945, s. 677.
  17. ^ 505'te 16 ABD.
  18. ^ 519'da 16 ABD.
  19. ^ 518'de 16 ABD.
  20. ^ Federico 2.Bölüm 1945, s. 678.
  21. ^ Federico 2.Bölüm 1945, s. 681.
  22. ^ Westlaw, Patent Talepleri § 4: 1 (3. baskı)
  23. ^ Gayler / Wilder 51 U.S. 477,488, 13 L. Ed. 504 (1850).
  24. ^ John Burke, Leahy-Smith Amerika Buluşlar Yasasında "Dosyaya İlk Mucit Dosyaya Geçişin Anayasalığını İncelemek, 39 J. Legis. 69, 87 (2013).
  25. ^ Radio Corp. of Am. v. Radio Eng'g Labs., 293 U.S. 1, 55 S. Ct. 928, 79 L. Ed. 163 (1934).

Dış bağlantılar