FTC v. Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Şti. - FTC v. Motion Picture Advertising Service Co.

FTC v. Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Şti.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
8 Aralık 1952
2 Şubat 1953'te karar verildi
Tam vaka adıFederal Ticaret Komisyonu - Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Co., Inc.
Alıntılar344 BİZE. 392 (Daha )
73 S. Ct. 361; 97 Led. 426
Vaka geçmişi
Önceki47 F.T.C. 378 (1950); ters, 194 F.2d 633 (5th Cir. 1952); sertifika. verildi, 344 BİZE. 811 (1952).
SonrakiProva reddedildi, 345 BİZE. 914 (1953).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Fred M. Vinson
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Vaka görüşleri
ÇoğunlukDouglas, Vinson, Black, Reed, Jackson, Clark, Minton katıldı
MuhalifFrankfurter, Burton'ın katıldığı
Uygulanan yasalar
1909 Telif Hakkı Yasası

FTC v. Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Şti., 344 U.S. 392 (1953), ( MPAS durum)[1] 1953 kararıydı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme, münhasır olduğu durumlarda çıktı sözleşmeleri bir şirket tarafından kullanılan "ve diğer üç büyük şirket rakiplere haciz etti Birleşik Devletler'de bu iş için mevcut tüm satış noktalarının yüzde 75'ini" uygulama ", bir kaç kişinin yararına bir pazarı bu kadar sıkı bir şekilde dikmiş bir cihazdır [ Sherman Yasası'nın yasaklarına girdiği ve bu nedenle FTC Yasasının 5. Maddesi uyarınca "haksız bir rekabet yöntemi" olduğu.[2] Mahkeme böyle bir karara vararak, Clayton Yasası'nın 3. Standart İstasyonlar durumu Sherman veya FTC Yasaları kapsamında getirilen sözleşmelerin çıktı alınması.[3]

Arka fon

FTC, sinema salonları ile kapsamlı münhasır anlaşma düzenlemelerinin (bir ila beş yıl arasında değişen) diğerlerinin bu tiyatrolarla uğraşmasını engellediğini ve bu nedenle § maddesini ihlal eden haksız bir rekabet yöntemi olduğunu iddia ederek MPAS aleyhine idari bir dava açtı. FTC Yasasının 5. (FTC, davayı Clayton Yasası'nın 3. maddesi uyarınca açamazdı. Standart İstasyonlar Clayton Yasasının dar ve özel dili nedeniyle dava açılmıştır.[4])

MPAS'ın işi, kısa reklam filmleri (sözde film) üretmek için mal ve hizmet satıcılarıyla sözleşmeler yapmaktır. tanıtım videosu reklamlar) bu şirketler tarafından satışa sunulan malları betimleyen ve tanımlayan ve ardından sözleşmeli olduğu sinemalarda filmleri gösteren. (MPAS, müşterilerinin reklamları izlemesini sağlamak için tiyatrolara ödeme yapar.[5]) MPAS ve aynı sektördeki diğer üç şirket (FTC'nin aleyhinde dava açtığı)[6]) birlikte, Birleşik Devletler'de tazminat için reklam filmleri sergileyen toplam sinema salonlarının yaklaşık dörtte üçü ile reklam filmleri için özel düzenlemeler yaptı.[7]

FTC, MPAS'ın münhasır sözleşmelerinin, rakiplerin film satışlarını sınırladığını ve bazı rakipleri, reklam filmleri için satış noktası bulamadıkları için işten çıkardığını tespit etti. FTC daha sonra, MPAS'ın bir yıldan uzun bir süre münhasır bir ayrıcalık tanıyan bu tür herhangi bir sözleşmeye girmesini veya yürürlüğe girmesini yasaklayan bir durdurma ve vazgeçme emri girmiştir.[8]

MPAS, Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, FTC'nin emrini tersine çevirdi. "Biz ... davayı esaslarına göre kararlaştırdık" dedi ve itiraz edilen uygulamanın "haksız veya mantıksız olmadığını, ancak iyi iş zekası ve normal olarak ihtiyatlı yönetim tarafından arzu edilir ve gerekli hale getirildiğini" belirtti.[9]

Yargıtay Kararı

Adalet Divanı için yazılan 7-2 kararda Douglas Beşinci Devrenin kararı tersine çevrildi ve FTC'nin sırası eski haline getirildi.

Çoğunluk görüşü

Adalet Douglas

Mahkeme, Kongre'nin haksız rekabet kavramını "esnek" ve "[FTC tarafından] iş alanından gelen sayısız davayla özellikle tanımlanacak" şekilde bırakma niyetine işaret ederek başladı ve böylece FTC'nin ekine izin verdi. ve antitröst yasalarını "desteklemek. Burada FTC, MPAS'ın "münhasır sözleşmelerinin makul olmayan bir şekilde rekabeti sınırladığını ve tekel olma eğiliminde olduğunu" buldu. FTC tarafından görüldüğü üzere, önemli kanıtlarla desteklenen piyasa, oldukça kısıtlıydı:

Bu, piyasanın doğası gereği, mevcut kısıtlayıcı uygulamalara bakılmaksızın yeni gelenler için yer olduğu bir durum değildir. Filmler için satış noktası sayısı oldukça sınırlıdır. Ve, münhasır sözleşmeler nedeniyle, davalı ve diğer üç büyük şirket, Amerika Birleşik Devletleri'nde bu iş için mevcut tüm satış noktalarının yüzde 75'ini rakiplerine kapattı. Birkaçının yararına bir pazarı bu kadar sıkı bir şekilde diken bir cihazın Sherman Yasası'nın yasaklarına girdiği ve bu nedenle bu anlamda "haksız bir rekabet yöntemi" olduğu Komisyon'un bulgularından açıkça anlaşılmaktadır. § 5.[10]

Mahkeme, Beşinci Daire'nin "davanın esasına göre karar verme" kararlılığını reddetti. "Belirli bir uygulamanın ticaret üzerindeki kesin etkisi mahkemelerin değil, Komisyonun belirleyeceği bir şeydir" dedi. Mahkeme, "Komisyonun izin verilebilir kararının sınırlarını aştığını" söyleyemeyeceği sonucuna varmıştır.[11]

Muhalif

Yargıç Felix Frankfurter

Adalet Frankfurter, Adalet Burton'ın da katıldığı, karşı çıktı. Nihai ve yeterince açıklayıcı FTC emrinde hata yaptı:

Öncelikli endişem, Komisyon'un bu endüstriye ilişkin analizini, Mahkemenin kararı gözden geçirmesine imkan verecek kadar yeterli açıklıkla § 5'teki yasadışılık standartlarıyla ilişkilendirmemiş olmasıdır. Davalı ve diğer üç şirketin, ülkedeki reklamı kabul eden tiyatroların dörtte üçü ile münhasır sergi sözleşmeleri olduğu söylense de, bu sözleşmelerden kaçının Komisyon'un kabul etmediği bir yıllık sürenin ötesine uzandığına dair hiçbir bulgu yoktur. aşırı derecede kısıtlayıcı. Kayıtlardan, davalıların münhasır sözleşmelerinin yarısından fazlasının yalnızca bir yıl sürdüğüne dair bir gösterge var; eğer böyleyse, Komisyon tarafından mantıksız bulunan davalıların piyasadaki tutumu, diğer rakiplerin 1.250 tiyatrodan veya yaklaşık% 6'sı ülkedeki yaklaşık 20.000 tiyatrodan dışlanmasına neden oluyor. Bekletme, reklam kabul eden sinemaların yaklaşık% 10'unda. . . . Komisyon, yalnızca bu sözleşmelerin kullanımının "mantıksız bir kısıtlama ve rekabet kısıtlaması" oluşturduğuna dair dogmatik bir sonuca varmaktadır.[12]

Diğer büyük şirketlerin de benzer münhasır çıktı sözleşmelerine sahip olduğunu ve toplam "pazarın% 75'inin kapandığını" fark etti. Ayrıca, "diğer münhasır sözleşmelerin varlığının, bir piyasa analizinde elbette alakasız olmadığını" kabul etti. Standart İstasyonlar (Yargıç Frankfurter'in Mahkeme için görüş yazdığı ve Yargıç Douglas'ın itiraz ettiği).[13] Ancak bu dava Clayton Yasası'nın 3. maddesine göre açıldı, burada olduğu gibi Sherman Yasası hukuk teorisine göre değil, "Bu Mahkeme hiçbir zaman [diğer sözleşmelerin] komplo yokluğunda olabileceğine karar vermedi. Sherman Kanunu ihlali suçlamasını desteklemek için toplanmıştır. "[14]

FTC'nin burada FTC Yasası'nın 5. Maddesi uyarınca hareket ettiği gerçeğine gelince, § 5 "Sherman Yasası'nın ihlalinden daha fazlasını anlıyor" ve "tamamen patladığında Sherman'ı ihlal edecek olan tomurcuklu uygulamaları engellemeyi" amaçlıyordu veya Clayton Yasası. " Ancak FTC ve aşağıdaki kaydı "bize bu uygulamaların, tamamen gerçekleşirse, bu Eylemlerden birini nasıl ihlal edeceğini açıklamıyor." Ayrıca, FTC, Yüksek Mahkeme'ye "buradaki münhasır özelliğin, buradaki özelliğin ekonomik eşdeğeri olarak değerlendirilmesi gerektiğini" göstermemiştir. Standart İstasyonlar durum. Son olarak, çok çeşitli iş uygulamalarına uygulanacak olan "haksız rekabet yöntemleri" yasağının içeriğini tanımlamak için, "Kongre bunu] Komisyon'a emanet etmedi" özel bireyselleştirilmiş kayıtların aralıkları içinde belirleme, ancak. . . Bu Mahkeme tarafından tespit edilmesi için [onu] bıraktı. "[15]

Sonraki gelişmeler

du Pont-GM durum

İçinde Amerika Birleşik Devletleri - E.I. Du Pont de Nemours & Co., 353 US 586 (1957), Mahkeme du Pont'un GM'deki hisse senetlerini edinmesinin, GM'nin otomotiv cilası ve kumaş satın almalarının (otomobil endüstrisinin ihtiyaçlarının yaklaşık yarısı) du Pont tarafından sonuçlanan kontrolü nedeniyle yasadışı hale geldiğini tespit etti - sonuç olarak "du Pont, General Motors'un otomotiv cilaları ve kumaşları için birincil tedarikçisi olarak kendisini sağlamlaştırmak için General Motors pazarını açmak için kasıtlı olarak hissesini kullandı. Mahkeme, bir ihlalin gösterilip gösterilmediğine karar verirken," tespit etmek için "talimat verdi. § 7'nin ihlal edilmesi durumunda, Hükümet, rekabetin ilgili pazarın & # 8239 "önemli bir payında rekabetin durdurulma olasılığını kanıtlamalıdır. GM bu pazarın yaklaşık yarısını temsil ediyordu Standart İstasyonlar davanın rekabete zarar verme olasılığı testi ve bu nedenle rekabete zarar vereceği sonucuna varmak için yeterli piyasa kapaması mevcuttu. Bu görüş, MPAS doğrudan davaya bakıldığında, yine de, Standart İstasyonlar aynı şekilde MPAS bu davanın yaklaşımı, farklı dikey entegrasyon düzenlemelerinin rekabet yasallığını yargılamak için yasal standartların bir "birleşmesini" önermektedir.[16]

Philadelphia Bankası durum

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Philadelphia Nat'l Bank, 374 U.S. 321 (1963), Mahkeme, MPAS durum. Her ikisinde de açıkladı MPAS ve Standart İstasyonlar Mahkeme, hukuka aykırılık tespitini, suçlanan şirketten kaynaklanan toplu, toplam piyasa kapamasına dayandırmıştır. artı önündeki davanın pazar paylarıyla karşılaştırılabilir bulduğu başlıca rakiplerinin pazar payları:

İçinde Federal Trade Comm'n v. Sinema Filmi Av. Serv. Şti., 344 US 392, Clayton Yasası'nın 3. Maddesi yerine, Sherman Yasası'nın 1. Maddesi ve Federal Ticaret Komisyonu Yasası'nın 5. Maddesi uyarınca, sektördeki dört büyük firmanın% 75'ini haciz ettiği münhasır düzenlemeler uyarınca yasa dışı tuttuk ilgili pazarın; katılımcının pazar payı açıkça% 20 idi. Kessler ve Stern, Rekabet, Sözleşme ve Dikey Entegrasyon, 69 Yale L. J. 1, 53 n. 231 (1959). Mevcut durumda, karşılaştırma yoluyla, birleşme sonrası en büyük dört banka, ilgili pazarın% 78'ini kapatacaktır. . . . Kuşkusuz bu vakalar, bir ölçüde "pazarın doğası gereği yeni gelenler için yer olup olmadığına" döndü. Federal Trade Comm'n v. Sinema Filmi Av. Serv. Şti., yukarıda395'te.[17]

FTC - Brown Shoe Co.

İçinde FTC - Brown Shoe Co.,[18] Mahkeme genişletti vecize içinde MPAS durum. İçinde MPAS FTC organik tüzüğünün, FTC Yasasının 5. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti, Çünkü Sherman Yasasının 1. fıkrası ihlal edilmiştir. FTC, kanunen Sherman Yasasını uygulama yetkisine sahip değildir, ancak bunu dolaylı olarak yapabilir çünkü mahkemeler, FTC Yasası'nın 5. maddesinin Sherman Yasası'nın ihlallerinin yanı sıra Sherman ve Clayton Yasalarının "başlangıç ​​aşamasındaki" ihlallerini kaydettiğine karar verir. antitröst yasalarının "ruhunu" ihlal eden davranış.[19]

İçinde MPAS hükümet, Sherman Yasası ihlali olmasa bile hala bir FTC Yasası ihlali olduğunu savundu: kısaca şöyle dedi: "Bu anlaşmalar bu eylemlerden herhangi biri tarafından yasaklansın ya da yasaklansın, Komisyonun açıkça yetkilidir. Burada açıklanan durumdaki etki, makul olmayan bir şekilde rekabeti sınırlamak ve tekel olma eğilimindeydi ve bu nedenle haksız rekabet yöntemleri olarak yasaklanmaları gerektiğidir. "[20] Mahkeme, Sherman Yasasının 1. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle FTC Yasasının 5. maddesinin ihlal edildiğine karar verirken, FTC'nin 5. maddeye göre tazminat alma hakkına sahip olabileceğini öne sürmüştür.[21]

İçinde Kahverengi Ayakkabı davada Mahkeme bir sonraki adımı attı. Brown, 600 ayakkabı bayisinin yaklaşık% 40'ı ile başka bir marka taşımayacakları ve karşılığında Brown onlara özel avantajlar sağlayacak anlaşmalar imzalamıştı. FTC, bunun "§ 5 anlamında haksız bir rekabet yöntemi olduğunu tespit etti ve Brown'a kullanımdan vazgeçmesini ve kullanımdan vazgeçmesini emretti."[22] FTC yaptı değil düzenlemelerin etkisinin "rekabeti önemli ölçüde azaltabileceğini veya bir tekel yaratma eğiliminde olabileceğini" tespit etti ve bu nedenle Brown, FTC'nin FTC Yasası'nın 5. maddesini ihlal etme yetkisine sahip olmadığını savundu.

Mahkeme, antitröst yasalarının ihlal edildiğini kanıtlamak için alıntılanan kelimelerin kanıtlanması gerektiğini kaydetmiştir.[23] Ancak bunun hiçbir fark yaratmadığını söyledi Mahkeme ve bu pasajı MPAS karar:

Bu . . . Federal Ticaret Komisyonu Yasasının Sherman Yasasını ve Clayton Yasasını tamamlamak ve desteklemek için tasarlandığı açıktır. . . baştan sona erdiğinde bu Eylemleri ihlal edecek eylem ve uygulamalarını durdurmak. . . ve bunların mevcut ihlallerini 'haksız rekabet yöntemleri' olarak kınamak.[24]

Mahkeme şu sonuca varmıştır: Komisyonun, Brown franchise programını tamamen patlatılmış olsa da olmasa da haksız ilan etme yetkisi dahilinde iyi davrandığına inanıyoruz. "

Liu durum

İçinde Liu - Amerco, Inc.,[25] Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi doktrinini uyguladı MPAS ve Kahverengi Ayakkabı devletin haksız rekabet yasası (Küçük FTC Yasası olarak adlandırılan) kapsamındaki özel zarar davalarına. Amerco, bir gövde kiralama şirketi olan U-Haul'un ana şirketidir. U-Haul, FTC ve Amerco arasındaki bir rıza emrine dayanarak, özünde bir fiyat belirleme planına ve şikayete karıştı,[26] Hem Liu, hem de belirli bir süre boyunca Massachusetts'e gidiş gelişler için U-Haul araçlarını kiralayan büyük bir grup kişi adına tazminat talep etti. U-Haul'un CEO'su, diğer büyük kamyon kiralama şirketleri Budget ve Penske ile temasa geçti ve onları kamyon kiralama fiyatlarını artırmak için bir programda U-Haul'a katılmaya davet etti. Bölge yöneticilerine fiyatlarını artırmaları, diğer şirketlerle iletişime geçmeleri, fiyatları yükseltmek için U-Haul'a katılmaları için çağrıda bulunmaları ve onlara katılırlarsa U-Haul'un fiyat artışını koruyacağını, ancak yapmazlarsa bunun devam edeceğini söyledi. eski oranlara geri dönün. Yöneticiler, CEO'larının talimatlarını yerine getirdi, ancak "FTC, doğrudan veya dolaylı girişimlerin sonuçlarına ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadı ve tarafların fiyatlar üzerinde anlaşma sağlamasına ve başarılı bir şekilde bir anlaşmaya varmasına bakılmaksızın, çözümlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna vardı."[27]

Hiçbir federal yasa, fiyatları sabitleme girişimi veya talepleri için açıkça tazminat sağlamadığından, Liu Kitle Gen. Yasaları ch. FTC Yasasının 5. Maddesi gibi, adil olmayan rekabet yöntemlerini yasaklayan ve tüketici sınıfı eylemlere izin veren 93A. Liu, U-Haul planının kendisine iki yolculukta% 10 daha yüksek oranlar ödemesine neden olduğunu iddia etti. Bölge mahkemesi, U-Haul'un reddetme talebini kabul etti ve Liu, First Circuit'e temyizde bulundu.

Bu mahkeme, Massachusetts mahkemelerinin, iddia edilen davranışın tüketiciler için haksız olduğunu bulmasını bekleyeceğini söyledi. Kahverengi Ayakkabı/MPAS § 5'in yorumu, çünkü 93A, § 5'e benzerdir. "Tüketici zararının kanıtlandığını varsayarsak (oldukça ayrı bir soru), Massachusetts mahkemelerinin, zarar verme potansiyeline sahip yasadışı zararlı davranışları makul bir şekilde tutan FTC emsalini takip etmesini bekleriz ve geri ödeme değeri yok. "[28] İlk Devre bu nedenle tersine döndü ve geri alındı.

Yorum

Ticari kuruluşların dikey entegrasyonunun sözleşmeye dayalı ve mülkiyet biçimlerine ilişkin akademik bir çalışma, Mahkemenin "işbirliğine dayalı olmasa da toplu haciz" teorisini Standart İstasyonlar şartlar sözleşme kararı MPAS çıktı sözleşmesi kararı.[29] Çalışma ayrıca, itirazın, Sherman Yasası ile Clayton Yasası antitröst davaları arasında gereğinden fazla biçimsel ayrımlar yapmakta kusurlu olduğunu savunuyor:

Sözleşmeleri tüm iş ortamında test etmek, Sherman Yasası akıl kuralının özüdür. Bu genel teste göre, kısıtlayıcı anlaşmalar, önemli bir rekabete aykırı etkiye sahip olmayı amaçladıklarında veya aslında sahip olduklarında yasaklanır - bu, malların fiyatı, üretimi veya kalitesi açısından ölçülür. Böylece MPASSherman Yasası testini geçip geçmediklerini belirlemek için, katılımcıların sözleşmelerinin etkisini tüm iş ortamlarında değerlendirmek çok önemliydi.[30]

Joseph J. Simons,[31] analizler MPAS ve Standart İstasyonlar uygun bir antitröst analizinde tek "önemli gerçeğin, rekabete aykırı etkiler yaratan bir sözleşmenin varlığıdır" ve "taraflardan birinin tekelci olup olmadığının, iki veya daha fazla tarafın açık olup olmadığı farketmemesi gerektiği" ilkesini örneklendirerek aynı üretim seviyesi veya ikisi de doğru değil. " Ayrıca, mahkemenin bir sözleşmeyi aynı pazardaki diğer sözleşme taraflarının yapmayı kabul ettikleri, özellikle "rakipler tarafından kendi müşterileri veya tedarikçileri ile yapılan benzer sözleşmelerin varlığı" ışığında değerlendirmesinin çok önemli olduğunu savunuyor. O ikisinin de MPAS ve Standart İstasyonlar Davalar, rekabet üzerindeki etkinin ve dolayısıyla antitröst yasallığının sanıkların ve rakiplerinin benzer sözleşmelerine bağlı olduğu benzer davranış türlerinin benzer analizini içerir.[32]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ FTC v. Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Şti., 344 BİZE. 392 (1953), 194 F.2d 633'ü (5th Cir. 1952) tersine çevirerek 47 F.T.C. 378 (1950).
  2. ^ 344 ABD 395'te.
  3. ^ Bkz. Friedrich Kessler ve Richard H. Stern, Rekabet, Sözleşme ve Dikey Entegrasyon, 69 Yale L.J. 1, 59-60 (1959), MPAS ve Standart İstasyonlar davalar, Sherman ve Clayton Kanunları kapsamındaki hukuka aykırılık standartları arasında ve sözleşmeye dayalı münhasır anlaşma düzenlemeleriyle ileri ve geri (aşağı ve yukarı yönde) entegrasyon için bir birleşmeye işaret etmektedir.
  4. ^ İlk olarak, tiyatro reklamı süresinin satışı, Clayton Yasası'nın 3. maddesinin sınırlı olduğu, kısıtlayıcı satışlara yönelik bir meta değil, bir hizmeti içerir. İkinci olarak, alıcının (burada MPAS), § 3'ün ihlalleri için gerekli olduğu üzere diğer satıcıların mallarıyla ilgilenmemesi koşuluyla satış yapılmadı; daha ziyade, başkalarına satmama koşuluyla bir satın alma vardı. Kessler, 69 Yale L.J. 53 yaşında.
  5. ^ Muhalif bir FTC komiseri, "halkı ücret karşılığında sıkma ayrıcalığının, bir şeyi çok uzağa taşımaması şartıyla bir tiyatro sahibinin vazgeçilemez hakkıdır" dedi. Görmek Sinema Filmi Reklamcılık Hizmeti Co. v. FTC, 194 F.2d 633, 635 (5. Siren 1952).
  6. ^ FTC, diğer üç şirkete karşı da benzer emirler verdi. Görmek Reid H. Ray Film Endüstrilerinin Meselesi, 47 F.T.C. 326 (1950); Alexander Film Co.'nun Maddesi, 47 F.T.C. 345 (1950); United Film Ad Service, Inc.'in Maddesi, 47 F.T.C. 362 (1950). Ayrıca 394'te 344 U.S.'ye bakın.
  7. ^ 393'te 344 ABD.
  8. ^ 344 ABD, 394. FTC, bir yıl veya daha kısa süreli münhasır bir sözleşmenin "rekabette gereksiz bir kısıtlama olmadığını" tespit etti. İD. n.2.
  9. ^ Sinema Filmi Reklam Hizmetleri A.Ş.637'de 194 F.2d.
  10. ^ 344 ABD, 395. Mahkemenin "Sherman Yasasının yasaklarına" atıfta bulunması, yasağın § 1 veya § 2'de olup olmadığını belirtmez. MPAS'ın bireysel% 40 pazar payı, § 2 uyarınca tekelleşme için yetersizdir ve hatta tekelleşme girişimi şüphelidir. Belki Mahkeme, farklı çıktı sözleşmelerinin kombinasyonunun, § 1 uyarınca bir ticaret kısıtlaması oluşturduğunu düşünmektedir. Bkz. Joseph J. Simons, Kurbanınızla Fiyat Belirleme: Rakip Bazlı Formül Fiyatlandırma Maddeleri ile Verimlilik ve Anlaşma, 17 Hofstra L. Rev. 599, 632-33 (1989) (belirterek MPAS § 1'in ihlaline dayalı olarak § 5 ihlali bulmuştur çünkü "Mahkeme, hukuka aykırı olduğuna karar verirken, piyasanın yüzde otuz beşini de haciz eden benzer sözleşmelerin varlığına dayanmıştır). Amerika Birleşik Devletleri / Parke, Davis & Co, 362 U.S. 29, 44 (1960) ("Sherman Yasasını [§ 1] ihlal eden bir kombinasyon oluşturdu").
  11. ^ 344 ABD 396'da.
  12. ^ 344 ABD, 398-99.
  13. ^ Standard Oil Co. / Amerika Birleşik Devletleri (Standart İstasyonlar), 337 U.S. 293 (1949.
  14. ^ 344 ABD, 399-400.
  15. ^ 400-05'te 344 U.S.
  16. ^ Bkz. Kessler, 69 Yale 68-70'de L.J., Mahkemenin bu davadaki yaklaşımının, farklı dikey entegrasyon türlerinin yasallığını analiz ederken çeşitli antitröst yasaları altında yasal standartları birleştirme eğilimini gösterdiğini savunmaktadır.
  17. ^ Philadelphia Bankası, 374 U.S., 366.
  18. ^ FTC - Brown Shoe Co., 384 BİZE. 316 (1966).
  19. ^ FTC - Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 BİZE. 233, 243-45 (1972).
  20. ^ Kessler, 69 Yale L.J., 54 n.236 (özet alıntı).
  21. ^ Görmek Milton Handler, Antitröst Bakış Açısıyla 126 n.51 (1957): "Yargıtay, söz konusu münhasıranların Sherman Yasasını ihlal ettiğini tespit etmesine rağmen, Komisyonun Federal Ticaret Komisyonu Yasası'nın 5. Bölümü uyarınca tazminat alma hakkına sahip olabileceğine karar vererek, Sherman veya Clayton Yasasının ihlal edildiğini kanıtlayamamış olsa bile. "
  22. ^ 319'da 384 ABD.
  23. ^ 384 U.S. 321-22.
  24. ^ 384 ABD, 322.
  25. ^ Liu / Amerco, 677 F.3d 489 (1 Cir.2012).
  26. ^ Görmek Federal Ticaret Komisyonu, U-Haul Int'l, Inc. ve AMERCO, 75 Fed. Reg. 35033, 35034 (21 Haziran 2010).
  27. ^ 677 F.3d, 490-92'de.
  28. ^ 677 F.3d, 494'te.
  29. ^ Kessler, 69 Yale L.J., 53-55, 59-60.
  30. ^ Kessler, 69 Yale L.J. 55-56'da.
  31. ^ Kurbanınızla Fiyat Belirleme: Rakip Bazlı Formül Fiyatlandırma Maddeleri ile Verimlilik ve Anlaşma, 17 Hofstra L. Rev. 599 (1989)
  32. ^ İD. 631-33'te.

Dış bağlantılar