Georgia / Brailsford (1794) - Georgia v. Brailsford (1794)
| Georgia / Brailsford | |
|---|---|
 | |
| 4-7 Şubat 1794 7 Şubat 1794'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Georgia Eyaleti / Samuel Brailsford ve diğerleri |
| Alıntılar | 3 BİZE. 1 (Daha ) |
| Tutma | |
| Amerikan Devrimi sırasında borçların devletler tarafından haczedilmesi, bu borçları eyaletlere kalıcı olarak devretmedi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Jay, oybirliğiyle katıldı |
Georgia / Brailsford, 3 U.S. (3 Dall.) 1 (1794), erken Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi borçları tutan dava münzevi ama beyan edilmedi kaybetmek sırasında eyaletler tarafından Amerikan Devrimi tahvil sahipleri tarafından geri alınabilir.[1] Rapor edilen tek şey olarak önemlidir jüri davası Yargıtay tarihinde.[2]
Arka fon
Amerikan Devrimi sırasında, devlet Gürcistan İngiliz alacaklılarına borçlu olunan bir yasayı kabul etti. Paris antlaşması Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere arasında, her iki taraftaki alacaklıların sahip olduğu borçların geçerliliğini ileri sürdü. İngiliz uyruklu ve böyle bir borcun sahibi olan Samuel Brailsford, Gürcistan'da ikamet eden James Spalding'den tazminat almaya çalıştı. Dava, anayasal olarak tanımlanan bir alt mahkemeden ziyade doğrudan Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine açıldı. Orijinal yargılama.[2] Gürcistan, borcun devlete borçlu olduğunu iddia ederek Yargıtay'a müdahale etti. Brailsford'a, Afganistan sakinleri, Hopton ve Powell katıldı. Güney Carolina, borcun ortakları olan. Çünkü Mahkeme bir Genel hukuk anlaşmazlık, bir jüri Dava için.
Karar
Mahkeme, haciz yasasının borç faizini devlete aktarmadığı sonucuna varmıştır. Bu görüş bildirildikten sonra jüri sanıklar için bulundu.[1]
Jürilerin gücü
Baş Yargıç Jay'in jüriye verdiği talimatlar, jüri iptali. Jay, jürilerin hukuki meselelerde mahkemeye başvururken gerçeğe ilişkin soruları yargılaması gerektiğini "eski güzel bir kural" olarak kaydetti; yine de jürinin, eğer isterse, bir karara varmak için her ikisini de yargılayabileceğini gözlemledi.[1] Belirtildiği gibi, jüri ne Mahkemenin hukuki sonuçlarına itiraz etti ne de tarafların üzerinde anlaştığı gerçekleri incelemeye ihtiyaç duymadı.[3]
Müteakip içtihat, Brailsford mahkemenin görüşü. İçinde Birleşik Devletler / Morris (1851), Adalet Benjamin Robbins Curtis Jay'in kaydedilen talimatlarının görünürdeki tutarsızlığı üzerine yorum yaptı, kaydın yanlış olduğunu ve her halükarda son İngiliz veya Amerikan yasalarına uygun olmadığını öne sürecek kadar ileri gitti. Sparf / Amerika Birleşik Devletleri (1895) Curtis'in şüphelerini tekrarladı ve federal mahkemelerin benzer talimatlar verme yükümlülüğü olmadığını gördü.[4]
Stanford Hukuk Fakültesi arkadaşımız Lochlan F. Shelfer vaka kaydını derinlemesine inceledi. Jürinin bir özel jüri, davayla ilgili hukuki konularda bilgilendirilen bir tüccar havuzundan alınmıştır. Mahkemeyle ilişkileri, tipik bir araştırma jürisininkinden farklıydı. Shelfer, talimatların ne anormal ne de jüri hükümsüzlüğünü onayladığı sonucuna varıyor, daha ziyade Amerikan ticaret yasasının olgunlaşmamışlığını ve mahkemelerin bilirkişilere güvenmesini yansıtıyor.[3]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ a b c Georgia / Brailsford, 3 BİZE. (3 Dall. ) 1 (1794).
- ^ a b Shelfer, Lochlan F. (Ekim 2013). "Yargıtay'daki Özel Jüriler". Yale Hukuk Dergisi. 123 (1): 208–252. Arşivlendi 30 Haziran 2017'deki orjinalinden. Alındı 2 Ekim 2018.
- ^ a b Lochlan F. Shelfer, Yargıtay Özel Jürileri, 123 Yale. L.J. 208 (2013). [1]
- ^ Sparf / Amerika Birleşik Devletleri, 156 BİZE. 51 (1895).
Dış bağlantılar
- Metni Georgia / Brailsford, 3 BİZE. (3 Dall. ) 1 (1794) şu adresten temin edilebilir: Cornell Justia Kongre Kütüphanesi OpenJurist