Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. - Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co.
| Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. | |
|---|---|
 | |
| 30 Mart 1950 29 Mayıs 1950'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Graver Tank & Manufacturing Company, Incorporated, vd. v. Linde Hava Ürünleri Şirketi |
| Alıntılar | 339 BİZE. 605 (Daha ) |
| Tutma | |
| Mahkeme, eşdeğerler doktrini ve nasıl ve ne zaman kullanılacağını açıkladı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Jackson'a Vinson, Reed, Frankfurter, Burton, Clark katıldı |
| Muhalif | Siyah, Douglas katıldı |
| Muhalif | Douglas |
| Minton davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. | |
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950), önemli bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi alanında karar patent yasanın uygunluğunu tesis eden eşdeğerler doktrini ve nasıl ve ne zaman kullanılacağını açıklamak.[1]
Gerçekler
Davacı Linde Air Products Co. bir elektrik patenti aldı kaynak süreç ve dava sanıklar Graver şirketi dahil ihlal eden patent. Davalılar, patentli kaynak işleminde şunlardan yapılmış bir kaynak bileşimi kullanıldığı için patenti ihlal etmediklerini iddia ettiler. alkali toprak metal silikat ve kalsiyum florür (genellikle şu şekilde ifade edilir: silikatlar nın-nin kalsiyum ve magnezyum ), ihlalde bulunduğu iddia edilenler benzer bir unsuru ikame ederken, manganez patent sahibinin magnezyum için. Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemesi ihlal bulundu ve Yargıtay ihlal iddiasını onayladı.
Konu
Yargıtay, benzer bir materyalin değiştirilmesinin iddia edildi patentin kendisi davalıları ihlallerden sorumlu tutulmaktan kurtaracaktır.
Sonuç
Mahkeme, Adalet tarafından yazılan bir görüşe göre Robert Jackson, eşdeğerler doktrinini gündeme getirdi. Başka bir taraf, patentli olanla tamamen aynı bir süreci kullanabilirse, ancak materyallerin açık bir şekilde ikame edilmesi yoluyla ihlalden kaçabilirse, bunun patent sahibini bir patentle birlikte gelmek için amaçlanan münhasır kontrolden mahrum edeceğini belirtti. Bu, buluşun emeğinden kar elde etme fırsatı vererek, mucitleri icat etmeye teşvik etme politikasına aykırı olacak olan patentin karlılığını zayıflatacaktır.
Mahkeme ayrıca doktrinin nasıl kullanılması gerektiğini özetledi ve "denkliği oluşturan şeyin patent bağlamına göre belirlenmesi gerektiğini, önceki teknik ve davanın özel koşulları. "Mahkeme, denkliği belirlemek için iki olası test düzenlemiştir. Bunlardan birincisi (o zamandan beri" üçlü kimlik "testi olarak biliniyor), aşağıdaki durumlarda bir şey eşdeğer kabul edilir:
- Büyük ölçüde aynı işlevi yerine getirir
- büyük ölçüde aynı şekilde
- aynı sonucu elde etmek için.
İkinci test kapsamında, suçlanan cihaz veya işlemin her bir özelliği ile patent isteminin arasında yalnızca "esaslı olmayan bir değişiklik" varsa, bir şey eşdeğer kabul edilir.
Bu davada Mahkeme, " teknikte makul ölçüde yetenekli kişiler patentte yer almayan bir bileşenin "manganez yerine magnezyumun ikame edilmesinin hem sahada çalışan herkes için aşikar olduğunu hem de asılsız bir değişiklik olduğunu tespit ederek, Mahkeme, şu bulguyu onayladı: Patent ihlali.
Muhalif
Adalet Hugo Black muhalif, katıldı Adalet Douglas. Patentin kapsadığı her şeyi talep etmenin patenti arayan kişinin sorumluluğu olduğunu ileri sürmüşler ve bir patentin değiştirilmesi için süreçlerin var olduğunu kaydetmişlerdir. Bunun sorumluluğu olduğunu iddia ettiler. Patent Ofisi Buluşun kapsamını belirlemek için ve bu nedenle mahkemelerin patentin kapsamını Patent Ofisinin belirlediğinin ötesine genişletmesi bir ihlaldi.
Daha sonraki gelişmeler
Bu doktrinin kullanılması, birçok hukuki yorumcuya patent sahiplerinin özellikle talep ettiklerinden daha fazlasını korumalarına izin verdiğini ve aslında bir patent talebinde talep etmelerine izin verilenden daha fazlasını sağladığını düşündüğünden, büyük tartışmalara yol açtı. Doktrin, Yargıtay tarafından yeniden sorgulandı. Warner-Jenkinson Company, Inc. - Hilton Davis Chemical Co.,[2] bazı iyileştirmelere rağmen, oybirliğiyle yeniden teyit etti.
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 BİZE. 605 (1950) şu adresten temin edilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi