Hans / Louisiana - Hans v. Louisiana

Hans / Louisiana
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
22 Ocak 1890
3 Mart 1890'da karar verildi
Tam vaka adıBernard Hans / Louisiana Eyaleti
Alıntılar134 BİZE. 1 (Daha )
10 S. Ct. 504; 33 Led. 842; 1890 ABD LEXIS 1943
Vaka geçmişi
Önceki24 F. 55 (C.C.E.D. La. 1885)
SonrakiYok
Tutma
Eyalet egemen dokunulmazlığı nedeniyle, federal mahkemelerin bir devlete karşı parasal zararları tazmin etmek için yasal işlemler üzerinde yargı yetkisi yoktur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
Horace Grey  · Samuel Blatchford
Lucius Q. C. Lamar II  · David J. Brewer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBradley, Fuller, Miller, Field, Grey, Blatchford, Lamar, Brewer ile katıldı
UyumHarlan
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. III, § 2; ABD İnş. düzeltmek. XI

Hans / Louisiana, 134 U.S. 1 (1890), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi belirleyerek Onbirinci Değişiklik bir ABD eyaleti vatandaşının bu eyaleti bir ülkede dava etmesini yasaklar Federal Mahkeme.[1] Vatandaşlar, federal anayasa ve federal kanunlarla ilgili davalarda kendi eyaletlerine karşı dava açamazlar.[2] Mahkeme, bir vatandaşın eyaletini eyalet mahkemelerinde dava edip edemeyeceği sorusunu açık bıraktı. Bu belirsizlik içinde çözüldü Alden / Maine (1999), Mahkeme bir eyaletin egemen dokunulmazlığının eyalet mahkemesinde bir eyalet hükümetine karşı açılan davaları durdurduğuna karar verdi.[3]

Gerçekler

davacı Hans, devletin vatandaşıydı Louisiana. Hans sahibi tahviller devlet tarafından yayınlandı ve yakın zamanda eyalet anayasasında yapılacak bir değişikliğin tahvilleri geçersiz kılacağından endişe duyuyordu. Hans, eyalete karşı dava açtı. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi Louisiana'nın bir sözleşmenin yükümlülüklerine zarar verdiğini iddia ederek, Madde I, Bölüm 10 of Amerika Birleşik Devletleri Anayasası.

Konu

Mahkemenin karşı karşıya olduğu soru, "bir devletin, davanın Amerika Birleşik Devletleri Anayasası veya yasalarına göre ortaya çıktığı iddiasıyla kendi vatandaşlarından biri tarafından Amerika Birleşik Devletleri Çevre Mahkemesinde dava açılıp açılamayacağı" idi. Mahkeme, Anayasanın bir vatandaş ve bir eyalet arasındaki davalarda özel olarak federal yargı yetkisi sağlamadığını, ancak Madde III federal mahkemelere Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve yasalarından doğan "tüm davalar" üzerinde yargı yetkisi verir. Hans burada federal anayasanın ihlal edildiğini iddia ediyordu.

Ayrıca Mahkeme, Yüksek Mahkeme kararının yaklaşık bir asır önce Chisholm / Gürcistan, 2 BİZE. 419 (1793), eyaletlerin vatandaşları tarafından federal mahkemelerde dava edilebileceğini belirterek, diğer devletler, olumsuz tepki uyandırdılar ve iki yıl sonra Kongre ve eyaletler iradelerini Onbirinci Değişiklik. Bu Değişiklik, bir devletin vatandaşlarının başka bir devlete dava açmasını açıkça yasakladı, ancak vatandaşların kendi devletlerini dava etmeleri hakkında hiçbir şey söylemedi. Böylece Mahkeme, bu nedenle böyle bir davaya izin verilip verilmediğini çözmek zorunda kaldı.

Sonuç

Adalet Joseph Bradley Mahkemeye yazılan yazı, önce Anayasa'nın onaylanmasıyla ilgili tartışmaları inceledi. Bunu kaydetti Alexander Hamilton bir pasaj yazmıştı Federalist Makaleler, içinde Federalist No. 81, dinleyicilerine Anayasa'nın devletlerin geleneksel dokunulmazlığını davalardan kaldırmayacağına dair güvence veriyor. Mahkeme daha sonra, James Madison ve John Marshall içinde Virginia sözleşmesi Anayasayı onayladı. Her ikisi de, bir eyaletin başka bir eyaletin vatandaşı aleyhine açtığı iddiaları dinleme yetkisinin, bunun tersi yönde uygulanmayacağını, dolayısıyla bir eyaletin federal mahkemede başka bir ülkenin vatandaşları tarafından dava açılamayacağını iddia etti.

Mahkeme, Anayasayı hazırlayanların, bir vatandaşın kendi devletine dava açma olasılığına değinmediğini, çünkü böyle bir şeyin onlar için basitçe düşünülemeyeceğini ileri sürdü. Anayasa yazıldığı sırada devletler her zaman devletin kendisi olmadıkça bu tür davalardan muaf rıza gösterdi Dava açılmak. Ayrıca, 1789 Yargı Yasaları ve 1802 federal mahkemelere vermişti yargı "çeşitli eyaletlerin mahkemeleriyle aynı anda" Kongre federal mahkemelerin eyalet mahkemeleri tarafından bilinmeyen yetkilere sahip olma ihtimalini düşünmemişti.

Son olarak Mahkeme, Yargıç Marshall'ın başka bir davada Yüksek Mahkeme'nin itirazlar Bir devletin bir vatandaşa karşı başarılı davası, çünkü bu, bir vatandaşın devlete karşı davası ile aynı şey değildi. Bunun yerine Marshall, onları o sırada açıkça yasaklanmış olan Birleşik Devletler'e karşı açılan davalarla karşılaştırdı.

Harlan'ın mutabakatı

Adalet John Marshall Harlan kısa bir mutabakat görüş yazdı, davanın sonucuna katılarak, ancak Mahkemenin Chisholm vaka yanlış yerleştirildi. Harlan düşündü ki Chisholm karar anındaki Anayasa diline göre doğru bir şekilde kararlaştırılmıştır.

Daha sonraki gelişmeler

Ex parte Young (1908), bir vatandaşın, bir devlet görevlisinin anayasaya aykırı kabul edilen bir devlet politikasını yürütmesini engellemek için dava açabileceğini belirledi. Fitzpatrick / Bitzer buldum On dördüncü Değişiklik Kongreye yetki verdi iptal etmek Değişiklik ile korunan Anayasal hakların korunması için gerekli olduğu ölçüde, davadan muafiyetini belirtmiştir.[4]

1987 yılında Welch - Teksas Karayolları Departmanı[5] ABD Yüksek Mahkemesinde Adalet ile 5-4 karara yol açtı Antonin Scalia "kısmen hemfikir ve yargıda hemfikir." Dört yargıç onayladı Hans, Adalet Antonin Scalia Kongre varsaydığı sonucuna varmıştır Hans canlandırırken Jones Yasası ve Federal İşverenin Sorumluluk Yasası.

1990'ların sonlarında, Rehnikçi mahkeme, Onbirinci Değişiklik uyarınca devletin davaya karşı bağışıklığını güçlendiren bir dizi karar verdi. Seminole Tribe / Florida (1996).

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Hans / Louisiana, 134 BİZE. 1 (1890).
  2. ^ "ABD Anayasası Açıklamalı -> Değişiklik XI. DEVLETLERE KARŞI DAVALAR -> Egemen Dokunulmazlık -> Devletlerin Bağışıklığının Genişletilmesi". Yasal Bilgi Enstitüsü itibaren Cornell Hukuk Fakültesi -de Cornell Üniversitesi. Arşivlenen orijinal 27 Nisan 2020. Alındı 26 Temmuz 2020.
  3. ^ Alden / Maine, 527 BİZE. 706.
  4. ^ "Açıklamalı Anayasa: ABD Anayasasının Analizi ve Yorumlanması -> Onbirinci Değişiklik -> Amdt 11.1.3.2.2 On Birinci Değişiklik Bağışıklığına İlişkin İstisnalar: İptal". Congress.gov. Kongre Kütüphanesi. Arşivlenen orijinal 26 Temmuz 2020. Alındı 26 Temmuz 2020.
  5. ^ "Welch - Teksas Karayolları Departmanı, 483 U.S. 468 (1987)". Justia ABD Yüksek Mahkeme Merkezi. 25 Haziran 1987. Alındı 26 Temmuz 2020.

Dış bağlantılar