Hebephilia - Hebephilia - Wikipedia

Hebephilia yetişkinlerin güçlü ve kalıcı cinsel ilgisidir. tüylü erken gelen çocuklar Gençlik, tipik olarak 11-14 yaşları arasında ve Tanner aşamaları 2 ila 3 fiziksel gelişim.[1] Farklıdır pedofili (ergenlik öncesi çocuklarda birincil veya özel cinsel ilgi) ve efebofili (tipik olarak 15-19 yaş arası sonraki ergenlerde birincil cinsel ilgi).[1][2][3] Yetişkinler için cinsel tercihi olan bireyler ergenlik çağındaki bireylerde bir miktar cinsel ilgiye sahip olabilirken,[2] Araştırmacılar ve klinik teşhisler, hebephilia'nın yetişkin partnerlerden ziyade tüylü cinsel tercih ile karakterize edildiğini öne sürdü.[2][4]

Hebephilia, ergenliğin başlangıcı ve bitişi değişiklik gösterdiğinden yaş aralığı yaklaşıktır.[1] Ortalama olarak kızlar 10 veya 11 yaşında ergenlik sürecine, erkekler ise 11 veya 12 yaşında başlar.[5] Kısmen ergenlik değiştiği için, bazı tanımlamalar kronofililer (yaşla ilgili belirli bir fizyolojik görünüm için cinsel tercih) pedofili, hebefili ve ephebophilia arasında örtüşme gösterir.[2] Örneğin, DSM-5 ergenlik öncesi yaşı 13'e uzatır,[6] ICD-10 pedofili tanımına erken pubertal yaşı da dahil eder,[1][7] ve bazı ephebophilia tanımları 14 yaşı içerir.

Hebephilia'yı kategorize etme önerileri, ergenlik öncesi çocuklara yönelik cinsel çekiciliği cinsel çekicilikten erken-orta veya geç ergenliğe kadar ayırmanın klinik açıdan önemli olduğunu ileri sürmüştür.[2][3] Tarafından yapılan araştırmaya göre Ray Blanchard et al. (2009), erkek seks suçluları mağdur yaş tercihine göre gruplara ayrılabilir. penil pletismograf tepki modelleri. Blanchard, sonuçlarına dayanarak, DSM-5'in mevcut pedofili teşhisini hebefili ve daha dar bir pedofili tanımına ayırarak bu verileri açıklayabileceğini öne sürdü.[3] Blanchard'ın hebephilia'yı DSM-5'e ekleme önerisi tartışmalıydı.[1][2][8] ve evlat edinilmedi.[9] Yaygın olarak kabul edilmemiştir. parafili veya akli dengesizlik ve her ikisinden biri olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağı konusunda önemli akademik tartışmalar var.[1]

Etimoloji, tanımlar ve tarih

Dönem Hebephilia Yunan tanrıçası ve gençliğin koruyucusuna dayanmaktadır Hebe, ama içinde Antik Yunan, ayrıca erkeklikten önceki zamana da değinildi Atina (referansa bağlı olarak, belirli yaş 14, 16 veya 18 olabilir). son ek -philia sevgi veya güçlü arkadaşlığı ima eden -fil'den türemiştir.[10]

Hebephilia, bir yetişkinin ergenliğin başlangıcı ve tamamlanma yaşı değişiklik gösterse de, tipik olarak 11-14 yaş arası ergen çocuklarda güçlü ve kalıcı cinsel ilgiye sahip olduğu bir kronofili olarak tanımlanır.[1][2] Seksolog olmasına rağmen Ray Blanchard ve hebephilia teşhisini öneren diğerleri, Tanner aşamaları 2 ve 3 (pubertal gelişim belirtileri göstermeye başlayan çocuklara odaklanır. cinsiyet özellikleri ancak bu sürecin sonunda ya da sonuna yakın değildir), hebephilia tartışması genel olarak ergenlere ve ergenlere yönelik çekiciliği de ilgilendirdi, bu da konuyu tartışanlar arasında kafa karışıklığına katkıda bulundu.[1]

DSM-5 Pedofili için tanı kriterleri ve genel tıp literatürü pedofiliyi, ergenlik öncesi çocuklarda birincil veya dışlayıcı cinsel ilgi bozukluğu olarak tanımlar, dolayısıyla hebefiliyi pedofili tanımından çıkarır.[11][12] Bununla birlikte, DSM-5'in yaş kriterleri 13 yaşa kadar uzanıyor.[6] rağmen ICD-10 Pedofilinin tanımına yönelik tanı kodu, prepubertal veya erken pubertal çağdaki çocuklar için cinsel tercihi içerir,[1][7] ICD-11 "pedofilik bozukluğun, ergenlik öncesi çocukları içeren kalıcı cinsel düşünceler, fanteziler, dürtüler veya davranışlarla tezahür ettiği gibi, sürekli, odaklanmış ve yoğun bir cinsel uyarılma modeli ile karakterize edildiğini belirtir."[13] Çocuk ve ergenlerin fiziksel gelişimlerindeki tanım ve farklılıklardaki bazı tutarsızlıklar nedeniyle pedofili, hebefili ve ephebophilia arasında örtüşme vardır.[2]

Dönem Hebephilia ilk kez 1955'te Hammer ve Glueck tarafından adli tıpta kullanıldı.[14] Antropolog ve etno-psikiyatrist Paul K. Benedict Bu terimi pedofilleri, kurbanları ergen olan seks suçlularından ayırmak için kullandı.[15]

Karen Franklin, bir California Adli psikolog, yorumlandı Hebephilia bir varyasyonu olmak efebofili, tarafından kullanılan Magnus Hirschfeld 1906'da, durumu normal ve patolojik olmadığını düşünen ergenlik ile yirmili yaşlarının başları arasında erkeklere yönelik eşcinsel çekiciliği tanımlamak için.[16] Tarihsel olarak, yetişkinlerin ergenlikle cinsel ilişkiye girmesinin diğer suçlu cinsellik biçimlerinden (örneğin, tecavüz ), yetişkin-ergen cinsel temasları için hangi yaşın kabul edilebilir olduğuna dair uluslar içinde ve arasında geniş varyasyonlarla.[16]

Bernard Glueck Jr. cinsel suçlularla ilgili araştırma yaptı Sing Sing 1950'lerde hapis Hebephilia Suça göre çeşitli konu sınıflandırmalarından biri olarak. 1960'larda seksolog Kurt Freund terimi, yaş tercihlerini ayırt etmek için kullandı heteroseksüel ve eşcinsel erkekler sırasında penil pletismograf değerlendirmelerde, Ray Blanchard ile çalışmalarına devam ediyor. Bağımlılık ve Ruh Sağlığı Merkezi (CAMH) 1968'de Kanada'ya göç ettikten sonra.

1996'da Freund'un ölümünden sonra, CAMH'deki araştırmacılar, nörolojik pedofilinin açıklamaları, transseksüellik ve eşcinsellik ve bu araştırmaya dayanarak, hebephillerin nörolojik ve fizyolojik ölçülere göre de ayırt edilebileceğini varsaydı.[16]

Araştırma

Genel

Çok sayıda araştırma çalışması, hebefilik ve pedofilik erkeklerin cinsel çekim kalıplarını araştırdı. Çocuklara yönelik cinsel çekicilik, olmaktan ziyade bir süreklilik içinde yer alıyor gibi görünüyor. ikili.[17] Hebephiles ve pedofillerin çekiciliği, çocuğun cinsiyetine daha az odaklanmıştır. teleofiller (yetişkinleri cinsel olarak tercih eden insanlar) - yani, teleofillerden çok daha büyük oranlarda hebephil ve pedofillerin hem erkek hem de kadınlardan etkilendiğini bildiriyor.[17]

Pedofili ve diğer bazı parafililerle birlikte Hebephilia'nın, cinsel suçun önemli bir motive edicisi olduğu bulunmuştur. Aynı zamanda pedofili ve benzer cinsel taciz bağlantıları ile yüksek derecede örtüşmektedir.[18]

Önleme Projesi Dunkelfeld Almanya'da çocukların ilgisini çeken yetişkinlere tedavi ve istismarı önleme teknikleri sağlamak için kurulmuş bir çabadır. Dunkelfeld projesine yardım için başvuran 222 erkeğin katıldığı bir çalışmada, kabaca üçte ikisinin ergenlik çağındaki çocuklarla cinsel ilgisi vardı. Bu erkekler ayrıca klinik olarak ilgili seviyelerde yüksek düzeyde psikolojik sıkıntı yaşadıklarını bildirdiler. Hem hebephiller hem de pedofiller teleofillerden daha fazla sıkıntı gösterdi, ancak birbirlerinden farklı değillerdi.[19]

İlişkilendirir

Toronto'daki Bağımlılık ve Ruh Sağlığı Merkezi'nden araştırmacılar, nörolojik ve psikolojik konularda bir dizi çalışma yürüttü. ilişkili beyin yapısı dahil olmak üzere hebephilia'nın[20][21] ellilik,[22][23] zekâ katsayısı,[23] daha az eğitim kazanımı veya ilköğretimde bir yılı tekrar etme olasılığının daha yüksek olması,[24][25] yükseklik,[26][27] ve diğer atipik fiziksel gelişim belirteçleri.[28]

Bu bulgular, doğum öncesi gelişim sırasındaki sorunların hebefili gelişiminde önemli bir rol oynadığını göstermektedir.[1] Bazı durumlarda, ergenlik öncesi çocuklukta kafa travması veya ergenlik döneminde cinsel istismar da katkıda bulunan faktörler olabilir.[1] Beyin yapısındaki farklılıklar, hebefilik ilgilerin, cinsel ipuçlarını tanıyan ve bunlara tepki veren beyin ağlarındaki kopukluklardan kaynaklandığı anlamına gelebilir.[1]

Yaygınlık

Genel popülasyondaki hebephilia prevalansı bilinmemektedir. Klinik ve ıslah örnekler[29][30] Çocuklarla cinsel olarak ilgilenen kişilerle ilgili anonim anketlerin yanı sıra, ergenlik öncesi çocuklardan ziyade ergenliğe ilgi duyan daha fazla birey var.[31][32]

DSM-5 tartışması

Teklif

DSM-5'in pedofili için tanı kriterleri, bunu genellikle 13 yaş ve altındaki ergenlik öncesi çocuklarda bir cinsel ilgi bozukluğu olarak belirtir.[6] Ray Blanchard ve meslektaşlarının 2009 tarihli bir araştırma makalesi, penil pletismograflara dayalı olarak, cinsel suçluların en çekici buldukları bireylerin cinsel olgunluğuna göre gruplandırılabileceğini belirtti (çünkü yaş, ergen cinsel gelişiminin belirli bir göstergesi değildir, Blanchard hebefilik suçluları değerlendirmek için esasen tüm ölçütler üzerinde 1'lik bir Tanner ölçeği derecesi, yetişkin kontrol uyaranlarının hepsinin Tanner derecesi 5'tir).[3] Blanchard, cinsel suçlular için en yaygın kurban yaşının 14 olduğunu kaydetti ve ergen cinsel nesnelerini tercih eden suçlular ile ergenlik öncesi tercihi olanlar arasında niteliksel farklılıklar olduğunu öne sürdü. Makale, DSM-5'in, verileri bölerse bu verileri daha iyi açıklayabileceği sonucuna varmıştır. DSM-IV-TR ergenlik öncesi çocuklara yönelik cinsel çekiciliğe odaklanan, ancak yaş aralığını genellikle 13 veya daha küçük olarak belirleyen pedofili için mevcut kriterler.[3]

Blanchard kriterlerin bölünmesini önerdi pedofili genellikle 11 yaşından küçük olan ergenlik öncesi çocuklara yönelik cinsel çekim ve Hebephilia genellikle 11-14 yaş arası tüylü çocuklara cinsel çekicilik. Ne DSM-IV aramalar pedofili bunun yerine adlandırılır pedohebephilia, pedofilik ve hebefilik alt türleri ile.[3] DSM-5 için önerilen kriterler, altı ay veya daha fazla süreyle ergenlik öncesi veya ergenlik öncesi ergenlik dönemindeki çocuklara karşı yetişkinlere olan çekiciliğine eşit veya ondan daha fazla cinsel çekicilik yaşayan ve aynı zamanda çekiciliği rahatsız edici bulan bir yetişkini içeriyordu. çocuk pornografisi ya da hebefilik tipte en az üç kez bir çocuktan cinsel uyarım istemiş. Önerilen kriterler, 18 yaş ve üstü ve tipik olarak ilgilerini çeken çocuklardan en az beş yaş büyük olan deneklere uygulanacaktı.[8] Cinsel kimlik ve cinsiyet kimliği çalışma grubu, pedohebefilik bireylerin cinsel tercihlerini inkar edeceği beklentisi nedeniyle çocuk pornografisinin dahil edilmesini haklı çıkardı ve hastalarının çocuklarla yetişkinlerden daha çok ilgilenip ilgilenmediği konusunda çıkarımda bulunmayı teşhis koyan klinisyene bıraktı.[33] Değiştirilmiş ifade ("ergenlik öncesi" den "ergenlik öncesi ve ergenlik öncesi ve ergenlik öncesi" ye) ve referans yaşı (maksimum 13 ila 14 yaş arası) pedofilinin teşhis edilme şeklini, Tanner ölçeği derecelendirmeleri 2 veya 3 olan ve kısmen geliştirmiş olan kurbanları içerecek şekilde değiştirecektir. ikincil cinsel özellikler.[34]

Tepkiler

Genel

Alman Dunkelfeld projesindeki araştırmacılar, DSM-5'te hebephilia'dan açıkça bahsetmeyi desteklediler: "DSM'nin (DSM-5) güncellenmesiyle ilgili olarak, 'hebefilik bozukluk' adı verilen bir kategori, özellikle aşağıdakileri gösteren verilen veriler göz önüne alındığında uygun olurdu. Hebefilik tercihi olan, tedavi arayan erkekler, DSM-5'in bozukluk kriterleri (psikolojik sıkıntı, başkalarını tehlikeye atan davranış) birçok vakada verilmektedir.Bu bakımdan hebefilili erkekler ve 'hebefilik bozukluğu olan erkekler olacaktır. . '"[19]

Editöre yazdığı bir mektupta Thomas Zander, pedofili tanımının hebefiliyi de içerecek şekilde genişletilmesinin ciddi sonuçları olacağını savundu ve ergenlik öncesi ve ergenlik öncesi kurbanları ayırt etmede ve dolayısıyla suçluları sınıflandırmada sorunlar olduğunu belirtti ve bunun daha fazlasını gerektirdiği sonucuna vardı. DSM değiştirilmeden önceki sonuçların araştırılması ve değerlendirilmesi.[35] Blanchard, pedofiller ve hebephililer arasında ayrım yapmanın zorluklar yaratabileceğini kabul etti, ancak tekrar eden bir cinsel suçlu olması durumunda, bu ince ayrımların daha az önemli olacağını belirtti; Zander'ın mektubunun öne sürdüğü diğer itirazların orijinal makalede ele alındığını kaydetti.[36] Editöre yazdığı başka bir mektupta, doktor Charles Moser, Blanchard ve arkadaşlarının ergenlik öncesi kurbanlara karşı tüylü kurbanları tercih eden ve terimin araştırma yürütmede yararlılığını destekleyen seks suçluları arasında bir ayrım olduğu yönündeki önermesine katılıyor, ancak hebephilia'nın gerçek bir durumu temsil edip etmeyeceğini sorguladı. parafilia.[4]

Karen Franklin, konseptin büyük ölçüde Bağımlılık ve Akıl Sağlığı Merkezi'nin sonucu olduğuna inandığını belirtti,[16] CAMH bilim adamı ve pedofili araştırmacısı olmasına rağmen James Cantor ICD-10'da konseptin varlığına atıfta bulunarak gerçek doğruluğuna meydan okudu,[37] Kelimenin çeşitli disiplinlerden ve zaman dilimlerinden 100 bilimsel metinde kullanılması ve 32 meslektaş incelemesi kavramı araştıran makaleler.[38] Psikolog Skye Stephens ve seksolog Michael C. Seto ayrıca, ICD-10'un pedofili sınıflandırmasında "prepubertal veya erken pubertal yaşı" içerdiğinden, hem pedofilik hem de hebefilik cinsel ilgileri içerdiğini iddia etmektedir.[1][39]

2009 toplantısında Amerikan Psikiyatri ve Hukuk Akademisi, kriterlerin hem yanlış pozitifler hem de yanlış negatifler üretmiş olabileceği ve bir DSM teşhisi olarak hebephilia'nın ergen kurbanları fırsatçı bir şekilde avlayan ancak belirli bir mağdur yaşına parafilik bir bağlılığı olmayan seks suçlularını patolojik hale getirebileceği endişesi ortaya çıktı. sadece bir veya iki mağdura ciddi suç işlemiş olan suçlular hariç.[40] Sırasında akademik konferanslar Amerikan Psikiyatri ve Hukuk Akademisi için ve Cinsel Suçluların Tedavisi Uluslararası Derneği DSM-5'in pedohebephilia içermesi gerekip gerekmediğine dair sembolik oylar alındı ​​ve her iki durumda da ezici bir çoğunluk buna karşı oy kullandı.[41]

İçinde editöre mektup, klinik psikolog Joseph Plaud çalışmayı eksik olduğu için eleştirdi kontrol grupları Erkek cinsel uyarılmasının tüylenme sonrası ve normal örüntüleri için, Blanchard'ın ayrı olduğuna inandığı gruplar arasındaki örtüşme ve verilerde özgüllük eksikliği.[42] Blanchard, ilk yayının, kontrol grubu olarak, ergin sonrası yetişkinlere karşı suç işleyen cinsel suçluları kullandığını ve sonuçların, mağdurun yaş tercihlerinin bir kontrol grubu olmasını desteklediğini söyledi. sürekli ziyade Kategorik değişken.[36] Editöre ayrı mektuplarda, adli psikolog Gregory DeClue ve matematikçi Philip Tromovitch terimin araştırma amaçları için değerli olacağını ve mevcut pedofili teşhisini mağdur yaş tercihlerine ayırmak için hemfikir, ancak terimin sayısını önemli ölçüde artırma potansiyeli konusunda endişelerini dile getirdiler. onu desteklemek için yeterli bir araştırma temeli olmadan bir parafili teşhisi konmuş kişiler ve makalenin "akıl hastalığı" tanımını içermediği ve bu nedenle patolojik olanı patolojik olmayandan ayırt etme yeteneğinden yoksun olduğu.[43][44] Blanchard, yazısının DSM-5'in ruhsal bozukluk tanımının ve reşit olmayan bireylerle cinsel aktiviteyi patolojileştirmesinin DSM-IV'tekine benzer olacağı varsayımları altında yazıldığını belirtti.[36]

Çocuk cinsel istismarı araştırmacı William O'Donohue suçluların yalan söyleme teşviğine dayanarak, yanlış negatif riskinin olduğuna inanmaktadır. O'Donohue, Blanchard ve arkadaşlarının hebefiliyi pedofiliden ayırma önerisine övgüde bulundu, ancak suçlu rahatsızlığının dahil edilmesini, belirleyici bir faktör olarak çocuk pornografisinin kullanılmasını ve en az üç mağdura ihtiyaç duyulmasını sorguladı, ikinci seçimin gecikmeli Çocuk cinsel istismarının genellikle gizli olan doğasını görmezden gelirken dürtülerini yerine getirmeyen hebephile'lar için tedavi. O'Donohue ayrıca, tanı konulup konulamayacağı konusunda önerilen tanı hakkında karar vermek için bilgilerin nasıl elde edileceğiyle ilgili endişeleri de vardı. güvenilirlik ve yeterli klinisyenler arasındaki anlaşma ve tedaviyle ilgili sorunlar.[45]

Normal veya anormal olarak çekim

Hebephilia hakkındaki tartışma, çekiciliğin normal mi yoksa anormal mi olduğu ile ilgiliydi.[1] Karen Franklin, terimin kullanımını eleştirdi Hebephilia patoloji ve suç saymak için adaptasyon,[1] Kavramın "hem güzelliğin hem de doğurganlığın zirvesinde olan genç eşleri tercih etme eğiliminde olan eşcinsel ve heteroseksüel erkeklerin" yaygın ve hatta evrimsel olarak uyarlanabilir cinsel çekiciliğini "damgaladığını savunarak.[16]

Psikologlar Robert Prentky ve Howard Barbaree, Blanchard ve arkadaşlarının önerisi üzerine yorum yapan psikologlar, oldukça cinselleştirilmiş genç kızların reklamlarda, moda şovlarında, televizyon programlarında ve filmlerde sıklıkla görüldüğünü ve ergenlere cinsel çekiciliğin anormal olup olmadığını sorgulamaya yol açtığını belirtti.[2] Psikiyatrist Allen Frances ergen bireylere olan ilginin insan davranışının normal sınırları içinde olduğunu ve bu nedenle cinsel açıdan sapkın kabul edilemeyeceğini, ancak bu tür bir çekicilikle hareket etmek suç sayılabileceğini savundu.[34][46] Thomas Zander ayrıca, potansiyel tanının normal ve anormal cinsel arzuyu gerçekten yansıtan dereceye ilişkin endişelerini de dile getirdi.[35]

Blanchard, önerisini eleştirenlerin, cinsel çekiciliği cinsel tercihle birleştiren "retorik bir el çabukluğu" sergilediklerini, normal erkeklerin ergenlere bir dereceye kadar ilgi gösterebilse de ezici bir şekilde fiziksel olarak olgun yetişkinleri tercih ettiklerini savundu. Aksine, hebephiles bir eşit veya daha büyük fiziksel olarak olgun yetişkinlere kıyasla tüylüler için cinsel tercih.[47] Franklin'in yorumuna cevap verdi ve muhtemelen Franklin'in "adaptasyonist argümanının" yalnızca heteroseksüel erkeklere uygulandığını, çünkü eşcinsel hebephilia'nın üreme avantajı olmayacağını belirtti. Blanchard, hebephillerin, pedofillerin ve özellikle yetişkinlerin ilgisini çeken bireylerin üreme başarısı iddiasıyla ilgili yaptığı son araştırmaya atıfta bulundu.[48] Sonuçlar, teleofillerin daha fazla çocuğa sahip olduğunu ve dolayısıyla hebephillerden daha fazla uyum sağladığını, hebephililerin ise pedofillerden daha başarılı olduğunu gösterdi. Bundan yola çıkarak Blanchard, "hebephilia'nın evrimsel uyum sağlama ortamında artan üreme başarısı ile ilişkili olduğu hipotezinin ampirik bir temeli olmadığı, hebephilia'nın DSM'ye dahil edilmesine karşı spekülatif adaptasyonist argüman sürdürülemeyeceği" sonucuna vardı.[49]

Bazı yazarlar disfonksiyonun kültürel olarak akraba veya a sosyal yapı Örneğin ergen kızlarla yaşlı erkekler arasındaki evliliğin uygulandığı tarihi toplumlara işaret ederek.[1] Antropolog David Ryniker, yetişkin erkeklerle ergen kızlar arasında evlilik uygulayan kültürlerin bunu herhangi bir cinsel tercih nedeniyle değil ekonomik ve sosyal nedenlerle yaptığını yazdı.[1][50] Biyolojik kanıtlara dayanarak, insanların erken doğurganlık için bir strateji geliştirmediğini ve ergenlere cinsel odaklanmanın uyumsuz olacağını savundu.[50] Antropolog Raymond Hames ve Blanchard, çoğu kültürde ergenlik çağındaki kızların ergenliğin sonuna gelene kadar cinsel aktiviteye başlamadıklarını savundu.[1][51]

Stephens ve Seto, "kavramsal olarak, hebefili'nin ergen çocuklarda atipik (istatistiksel olarak nadir) bir cinsel yaş ilgisini yansıtan bir parafili olduğunu" belirterek, hebefilinin işlevsiz olarak kabul edilebileceğini savunuyorlar.[1] Hebephilia'nın, erkekleri cinsel olarak olgun kadınlara çekilmesine neden olan biyolojik mekanizmanın bir arızası olduğunu ve tipik erkeklerin gençliğe çekici gelmesine rağmen, aynı zamanda cinsel olgunluğun ipuçlarıyla da ilgilendiklerini belirtiyorlar (yetişkin boyutu, tamamen gelişmiş Göğüsler ve bir bel-kalça oranı yaklaşık 0,70).[1] Hebephiles, aksine, gençlik ipuçlarına olumlu yanıt verirken, cinsel olgunluk ipuçlarına olumsuz tepki verir.[1] Penil pletismografi sonuçları, heteroseksüel erkeklerin tercihen yetişkin kadınlardan etkilendiğini, ergenlik öncesi kızlara ve daha sonra ergenlik öncesi kızlara daha düşük tepkilerle ve daha sonra her yaştan erkeğin en az tepkiye neden olduğunu göstermektedir.[1] Stephens ve Seto ayrıca, hebefilinin işlevsiz olduğunu, çünkü buna sahip olanlarda, belki de yasal sorunlar veya bozulmuş yetişkin ilişkileri yoluyla, hebefilik davranışın ihlali nedeniyle önemli bir sıkıntıya veya bozulmaya neden olduğunu savunuyor sosyal normlar hatta çoğu çağdaş kültürde yasa dışıdır.[1]

Mahkemede kullanın

Adli psikolog Charles Patrick Ewing Teşhisi eleştirdi, bunun ergen gençleri hedef alan cinsel suçluların istemsiz bir şekilde maruz kalmasını sağlamak için şeffaf bir girişim olduğunu söyledi. sivil taahhüt.[52] DSM-IV editörleri Michael First ve Allen Frances, hebephilia'nın sivil taahhüt duruşmalarında kötüye kullanılabileceği konusundaki endişelerini dile getirdi ve dahil edilmeye yönelik ihtiyaç ve kanıtları sorguladı.[34] Frances, hebephilia teşhisinin "adli işlemlerde yeri olmadığını" yazdı.[53] Charles Moser, olağandışı cinsel ilgileri patolojik hale getirmek ve bireyleri davranışlarından ziyade parafilileri temelinde hapsetmek için parafilik etiketlerin problemli kullanımı olarak gördüğü şeye karşı çıktı. Ayrıca, asıl mesele kriminal davranışlar veya olağandışı ama iyi huylu cinsel eylemlerin damgalanması olabileceğinde, genel olarak paraphilyaların yararlılığını sorguladı.[4] Prentky ve Barbaree sivil taahhütte hebephilia'dan, "Bu nedenle, kendi kendine hizmet eden nedenlerden ötürü, genellikle savcılık için çalışanlar tarafından alkışlanıyor ve genellikle savunma için çalışanlar tarafından eleştiriliyor. Bu maalesef kuşkusuz alaycı bir durumdur. çekişmeli davaların klinik müzakere üzerindeki etkisine ilişkin doğru, yorum. "[2]

Psikolog Douglas Tucker ve avukat Samuel Brakel, mahkemelerde tanıklık eden klinisyenler iyi niyetle yaptıkları ve öngörücü olan kavramsal ve deneysel olarak anlamlı bir zihinsel anormallik belirledikleri sürece, cinsel şiddet içeren bir avcı olarak sivil bağlılığın bir DSM teşhisi gerektirmediğini belirtti. kullanılan terimden bağımsız olarak gelecekteki cinsel şiddet.[54]

Bazı mahkemeler hebephilia teşhisini kabul ederken diğerleri kabul etmedi.[52] Mahkeme davalarında terimin Hebephilia kullanılırsa, DSM kategorisine yerleştirilir parafili, başka türlü belirtilmemiş (NOS).[16] Birinde hebephilia teşhisi reddedildi Amerika Birleşik Devletleri federal mahkemesi 2009'da bir etiket olduğu için, "genel kabul gören bir zihinsel bozukluk" değil ve ergen ergenlere yönelik sadece bir ilgi bir zihinsel bozukluğun göstergesi olmadığı için. Mahkeme hükümetin hebephilia'nın zihinsel bir bozukluk olduğu iddiasını reddetmesine rağmen, hükümet hebephilia'nın zaman zaman DSM-IV NOS kategorisine girebileceğini savundu. Mahkeme de buna ikna olmadı.[52]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w Stephens S, Seto MC (2015). Phenix A, Hoberman H (editörler). Cinsel Suç: Öncüllerin Hazırlanması, Değerlendirmeleri ve Yönetimi. Springer. s. 29–41. ISBN  978-1493924165.}
  2. ^ a b c d e f g h ben j Prentky, R .; Barbaree, H. (2011). "Yorum: Hebephilia - ergenlik öncesi ile yetişkinlik arasındaki alacakaranlık bölgesinde yakalanmış bir parafili". Amerikan Psikiyatri Akademisi ve Hukuk Dergisi. 39 (4): 506–510. PMID  22159978.
  3. ^ a b c d e f Blanchard, R .; Lykins, A. D .; Wherrett, D .; Kuban, M.E .; Cantor, J. M .; Blak, T .; Dickey, R .; Klassen, P. E. (2009). "Pedofili, Hebephilia ve DSM-V". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 335–350. doi:10.1007 / s10508-008-9399-9. PMID  18686026. S2CID  14957904.
  4. ^ a b c Moser, C. (2009). "Olağandışı Cinsel İlgi Ne Zaman Zihinsel Bozukluktur? (Editöre mektup)". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 323–325. doi:10.1007 / s10508-008-9436-8. PMID  18946730. S2CID  43363957.
  5. ^ Kail, RV; Cavanaugh JC (2010). İnsani Gelişme: Bir Ömür Boyu Bakış (5. baskı). Cengage Learning. pp.296. ISBN  978-0495600374.
  6. ^ a b c "Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı, 5. Baskı". Amerikan Psikiyatri Yayınları. 2013. Alındı 25 Temmuz 2013.
  7. ^ a b F65.4 Pedofili bölümüne bakınız. "Uluslararası Hastalıkların İstatistiksel Sınıflandırması ve İlgili Sağlık Sorunları 10. Revizyon (ICD-10) 2010 Versiyonu". ICD-10. Alındı 17 Kasım 2012.
  8. ^ a b Wakefield, J.C. (2011). "DSM-5'in Önerilen Yeni Cinsel Bozukluk Kategorileri: Cinsel Tanıda Yanlış Pozitifler Sorunu". Klinik Sosyal Hizmet Dergisi. 40 (2): 213–223. doi:10.1007 / s10615-011-0353-2. S2CID  143666677.
  9. ^ Singy, Patrick (18 Nisan 2015). "Hebephilia: Bir Postmortem Diseksiyon". Cinsel Davranış Arşivleri. 44 (5): 1109–1116. doi:10.1007 / s10508-015-0542-0. PMID  25894647. S2CID  8004856.
  10. ^ Powell, A (2007). Pedofiller, Çocuk İstismarı ve İnternet: Tanımlama, Eylem ve Önleme İçin Pratik Bir Kılavuz. Radcliffe Yayıncılık. pp.4–5. ISBN  978-1857757743.
  11. ^ Seto, Michael (2008). Pedofili ve Çocuklara Yönelik Cinsel Suç. Washington, DC: Amerikan Psikoloji Derneği. s. vii.
  12. ^ Gavin H (2013). Kriminolojik ve Adli Psikoloji. SAGE Yayınları. s. 155. ISBN  978-1118510377. Alındı 7 Temmuz 2018.
  13. ^ "Mortalite ve Morbidite İstatistikleri için ICD-11". Dünya Sağlık Örgütü /ICD-11. 2018. 6D32 Pedofilik bozukluk bölümüne bakınız.. Alındı 2018-07-07. Pedofilik bozukluk, ergenlik öncesi çocukları içeren kalıcı cinsel düşünceler, fanteziler, dürtüler veya davranışlarla ortaya çıkan sürekli, odaklanmış ve yoğun bir cinsel uyarılma modeli ile karakterizedir. Ayrıca Pedofilik Bozukluğun teşhis edilebilmesi için kişinin bu düşünceler, fanteziler veya dürtüler üzerine hareket etmiş olması veya bunlardan belirgin şekilde rahatsız olması gerekir. Bu teşhis, ergenlik öncesi veya sonrası yakın yaştaki akranları olan çocuklar arasındaki cinsel davranışlar için geçerli değildir.
  14. ^ Janssen, D.F. (2015). ""Chronophilia ": Tanımlayıcı Psikopatolojiye Erotik Çağ Tercihi Girişleri". Tıbbi geçmiş. 59 (4): 575–598. doi:10.1017 / mdh.2015.47. ISSN  0025-7273. PMC  4595948. PMID  26352305.
  15. ^ Hammer, E. F .; Glueck, B.C. (1957). "Cinsel suçlularda psikodinamik modeller: Dört faktörlü bir teori". The Psychiatric Quarterly. 31 (2): 325–345. doi:10.1007 / BF01568731. PMID  13465890. S2CID  25200895.
  16. ^ a b c d e f Franklin, K. (2010). "Hebephilia: Teşhis bahanesinin özeti" (PDF). Davranış Bilimleri ve Hukuk. 28 (6): 751–768. doi:10.1002 / bsl.934. PMID  21110392.
  17. ^ a b Bailey, J. M .; Hsu, K. J .; Bernhard, P.A. (2016). "Çocukları cinsel olarak çeken erkeklerle ilgili bir İnternet araştırması: Cinsel çekim kalıpları". Anormal Psikoloji Dergisi. 125 (7): 976–988. doi:10.1037 / abn0000212. PMID  27732027.
  18. ^ Moss S, Simmons M, Trendell S, Stephens S (2018). Ternes M, Magaletta PR, Patry MW (editörler). Düzeltici Psikoloji Uygulaması. Springer. s. 201. ISBN  978-3-030-00452-1.
  19. ^ a b Beier, K .; Amelung, T .; Kuhle, L .; Grundmann, D .; Scherner, G .; Neutze, J. (2015). "Cinsel Bozukluk Olarak Hebephilia". Fortschritte der Neurologie · Psychiatrie. 83 (2): e1 – e9. doi:10.1055 / s-0034-1398960. ISSN  0720-4299. PMID  25723776. S2CID  22739711.
  20. ^ Cantor, James M .; Kabani, Noor; Christensen, Bruce K .; Zipursky, Robert B .; Barbaree, Howard E .; Dickey, Robert; Klassen, Philip E .; Mikulis, David J .; Kuban, Michael E .; Blak, Thomas; Richards, Blake A .; Hanratty, M. Katherine; Blanchard, Ray (2008). "Pedofilik erkeklerde serebral beyaz cevher eksiklikleri". Psikiyatrik Araştırmalar Dergisi. 42 (3): 167–183. doi:10.1016 / j.jpsychires.2007.10.013. ISSN  0022-3956. PMID  18039544.
  21. ^ Cantor, James M .; Blanchard, Ray (2012). "Pedofiller, Hebephiles ve Teleofillerde Beyaz Madde Ciltleri". Cinsel Davranış Arşivleri. 41 (4): 749–752. doi:10.1007 / s10508-012-9954-2. ISSN  0004-0002. PMID  22476520. S2CID  207090545.
  22. ^ Cantor, J. M .; Klassen, P.E .; Dickey, R .; Christensen, B. K .; Kuban, M.E .; Blak, T .; Williams, N. S .; Blanchard, R. (2005). "Pedofili ve Hebephilia'da el tercihi". Cinsel Davranış Arşivleri. 34 (4): 447–459. doi:10.1007 / s10508-005-4344-7. PMID  16010467. S2CID  6427342.
  23. ^ a b Cantor, J. M .; Blanchard, R .; Christensen, B. K .; Dickey, R .; Klassen, P.E .; Beckstead, A. L .; Blak, T .; Kuban, M.E. (2004). "Pedofilide Zeka, Hafıza ve El Tercihi". Nöropsikoloji. 18 (1): 3–14. doi:10.1037/0894-4105.18.1.3. PMID  14744183.
  24. ^ Fazio, Rachel L .; Lykins, Amy D .; Cantor, James M. (2014). "Pedofilide yüksek atipik el tercihi oranları: Teori ve çıkarımlar". Yanallık: Beden, Beyin ve Biliş Asimetrileri. 19 (6): 690–704. doi:10.1080 / 1357650X.2014.898648. ISSN  1357-650X. PMC  4151814. PMID  24666135.
  25. ^ Cantor, J. M .; Kuban, M.E .; Blak, T .; Klassen, P.E .; Dickey, R .; Blanchard, R. (2006). "Sınıf Başarısızlığı ve Cinsel Suçluların Eğitim Geçmişlerinde Özel Eğitim Yerleştirilmesi". Cinsel Davranış Arşivleri. 35 (6): 743–751. doi:10.1007 / s10508-006-9018-6. PMID  16708284. S2CID  24164499.
  26. ^ Cantor, J. M .; Kuban, M.E .; Blak, T .; Klassen, P.E .; Dickey, R .; Blanchard, R. (2007). "Pedofilik ve Hebephilik Cinsel Suçlularda Fiziksel Boy". Cinsel İstismar: Bir Araştırma ve Tedavi Dergisi. 19 (4): 395–407. doi:10.1007 / s11194-007-9060-5. PMID  17952597. S2CID  322977.
  27. ^ Fazio, R. L .; Dyshniku, F .; Lykins, A. D .; Cantor, J.M. (2015). "Pedofilide Bacak Uzunluğuna Karşı Gövde Uzunluğu: Atipik Fiziksel Gelişimin Erken Kanıtları". Cinsel İstismar: Bir Araştırma ve Tedavi Dergisi. 29 (5): 500–514. doi:10.1177/1079063215609936. ISSN  1079-0632. PMID  26459491. S2CID  24580367.
  28. ^ Dyshniku, Fiona; Murray, Michelle E .; Fazio, Rachel L .; Lykins, Amy D .; Cantor, James M. (2015). "Pedofilinin Doğum Öncesi Kökenlerine Açılan Pencere Olarak Küçük Fiziksel Anomaliler". Cinsel Davranış Arşivleri. 44 (8): 2151–2159. doi:10.1007 / s10508-015-0564-7. ISSN  0004-0002. PMID  26058490. S2CID  25667170.
  29. ^ Gebhard, PH; Gagnon JH; Pomeroy WB; Christenson CV (1965). Cinsel suçlular: Türlerin analizi. New York: Harper & Row.
  30. ^ Studer, L. H .; Aylwin, A. S .; Clelland, S.R .; Reddon, J. R .; Frenzel, R.R. (2002). "Bir grup çocuk tacizcisinde birincil erotik tercih". Uluslararası Hukuk ve Psikiyatri Dergisi. 25 (2): 173–180. doi:10.1016 / s0160-2527 (01) 00111-x. PMID  12071103.
  31. ^ Bernard, F (1975). "Bir grup sübyancı arasında bir soruşturma". Cinsiyet Araştırmaları Dergisi. 11 (3): 242–255. doi:10.1080/00224497509550899. JSTOR  3811479.
  32. ^ Wilson, G. D .; Cox, D.N. (1983). "Pedofil kulübü üyelerinin kişiliği". Kişilik ve Bireysel Farklılıklar. 4 (3): 323–329. doi:10.1016 / 0191-8869 (83) 90154-X.
  33. ^ Zonana, H. (2011). "Cinsel bozukluklar: DSM-5 için yeni ve genişletilmiş öneriler - onlara ihtiyacımız var mı?". Amerikan Psikiyatri Akademisi ve Hukuk Dergisi. 39 (2): 245–249. PMID  21653273.
  34. ^ a b c Frances, A .; İlk olarak, M.B. (2011). "Hebephilia, DSM-IV-TR'de bir ruhsal bozukluk değildir ve DSM-5'te de olmamalıdır". Amerikan Psikiyatri Akademisi ve Hukuk Dergisi. 39 (1): 78–85. PMID  21389170.
  35. ^ a b Zander, T. K. (2008). "Erken Evre Ergenlere Yetişkin Cinsel Çekicilik: Fallometri Patolojiye Eşit Değildir". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 329–330, yazar 330 331–330. doi:10.1007 / s10508-008-9428-8. PMID  18931899. S2CID  20198549.
  36. ^ a b c Blanchard, R. (2008). "Pedofili, Hebephilia ve DSM-V İle İlgili Mektuplara Cevap (editöre mektup)". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 331–334. doi:10.1007 / s10508-008-9427-9. S2CID  143846500.
  37. ^ Cantor 2012'de yaptığı çürütmede Uluslararası Adli Ruh Sağlığı Dergisi "Uluslararası Hastalık Sınıflandırmasının (ICD-10) mevcut sürümü, pedofiliyi 'genellikle prepubertal veya erken pubertal yaştaki çocuklar, erkekler veya kızlar için cinsel tercih' olarak tanımlayan F65.4 kodunu içerir (Dünya Sağlık Organizasyon, 2007; vurgu eklenmiştir) Yani, erken tüylü çocuklar için cinsel tercihi olan insanlar gerçekten de ICD sisteminde bir teşhis alırlar.Franklin savunmasında, ICD'de 'hebephilia' kelimesinin görünmediği iddia edilebilir; ancak, hebephili hastaları yine de bir teşhis alacaktı. "
  38. ^ Cantor, J.M. (2012). "Karen Franklin'in Bahaneciliğinin Hataları". Uluslararası Adli Ruh Sağlığı Dergisi. 11 (1): 59–62. doi:10.1080/14999013.2012.672945. PMC  3382737. PMID  22745581.
  39. ^ Seto, M. C. (2009). "Pedofili". Klinik Psikolojinin Yıllık Değerlendirmesi. 5: 391–407. doi:10.1146 / annurev.clinpsy.032408.153618. PMID  19327034.
  40. ^ Frieden, J (2009-12-01). "Paraphilias üzerinde DSM-V çalışması ciddi bir şekilde başlar" (PDF). Klinik Psikiyatri Haberleri. 37 (12): 21. doi:10.1016 / S0270-6644 (09) 70438-2. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-12-21 tarihinde. Alındı 2013-01-07.
  41. ^ Franklin, K (2011). "Adli Psikiyatristler Önerilen Parafililere Hayır Oyu Verdi". Psikiyatrik Zamanlar. 27 (12). (abonelik gereklidir)
  42. ^ Plaud, J. (2009). "Aramızda" hebephiles "var mı? Blanchard ve diğerlerine bir yanıt (2008) (editöre mektup)". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 326–327, yazar 327 331–327. doi:10.1007 / s10508-008-9423-0. PMID  18923892. S2CID  5062770.
  43. ^ Declue, G. (2008). "Hebephilia bir Zihinsel Bozukluk Olmalı mıdır? Blanchard ve diğerlerine Bir Cevap (2008)". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 317–318, yazar 318 331–318. doi:10.1007 / s10508-008-9422-1. PMID  18925429. S2CID  207089458.
  44. ^ Tromovitch, P. (2008). "Erotik Yaş Oryantasyonunu Patolojikleştirerek Zihinsel Bozukluk Üretmek: Blanchard ve diğerleri (2008) Üzerine Bir Yorum". Cinsel Davranış Arşivleri. 38 (3): 328, yazar yanıtı 331–4. doi:10.1007 / s10508-008-9426-x. PMID  18923890.
  45. ^ O'Donohue, W. (2010). "Önerilen DSM-V Pedofili Teşhisinin Eleştirisi (editöre mektup)". Cinsel Davranış Arşivleri. 39 (3): 587–590. doi:10.1007 / s10508-010-9604-5. PMID  20204487. S2CID  30900698.
  46. ^ Frances, Allen "DSM 5'in Hebephilia'yı Şimdi Reddetmesi Gerekiyor" Psikoloji Bugün, 15.06.2011, alındı ​​27.07.18
  47. ^ Blanchard, Ray. "DSM-5 pedofilik bozukluğu hakkında muhalif bir görüş." Cinsel Davranış Arşivleri 42, hayır. 5 (2013): 675-678.
  48. ^ Blanchard, R .; Kuban, M.E .; Blak, T .; Klassen, P.E .; Dickey, R .; Cantor, J.M. (2010). "Başkalarına Cinsel Çekicilik: Erkeklerde İki Alloerotik Tepki Modelinin Karşılaştırması". Cinsel Davranış Arşivleri. 41 (1): 13–29. doi:10.1007 / s10508-010-9675-3. PMC  3310141. PMID  20848175.
  49. ^ Blanchard, R. (2010). "Hebephiles'ın doğurganlığı ve hebephilia'nın DSM-5'e dahil edilmesine karşı adaptasyoncu argüman (editöre mektup)". Cinsel Davranış Arşivleri. 39 (4): 817–818. doi:10.1007 / s10508-010-9610-7. PMID  20174861. S2CID  27932657.
  50. ^ a b Ryniker, DC (Ağustos 2012). "Hebephilia ve erkek doğurganlığı". Cinsel Davranış Arşivleri. 41 (4): 741–3. doi:10.1007 / s10508-012-9977-8. PMID  22695643. S2CID  31148218.
  51. ^ Hames, R; Blanchard, R (Ağustos 2012). "Hebephilia'nın uyumluluğuna ilişkin antropolojik veriler". Cinsel Davranış Arşivleri. 41 (4): 745–7. doi:10.1007 / s10508-012-9972-0. PMID  22644593. S2CID  9910627.
  52. ^ a b c Ewing, CP (2011). Sapık Adalet: Cinsel Suç Yasası, Psikoloji ve Kamu Politikası: Cinsel Suç Yasası, Psikoloji ve Kamu Politikası. Oxford University Press. pp.28–32. ISBN  978-0199732678.
  53. ^ Frances Allen (2013). Psikiyatrik Tanının Temelleri: DSM-5'in Zorluğuna Cevap Vermek. Guilford Yayınları. s. 174. ISBN  978-1462513499.
  54. ^ Tucker, D .; Brakel, S. J. (2012). "DSM-5 Paraphilic Diagnoses and SVP Law". Cinsel Davranış Arşivleri. 41 (3): 533. doi:10.1007 / s10508-011-9893-3. PMID  22218789.

Dış bağlantılar