Hedges / Obama - Hedges v. Obama

Hedges / Obama
Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıChristopher Hedges, Daniel Ellsberg, Jenifer Bolen, Noam Chomsky, Alexa O'Brien, ABD Öfke Günü, Kai Wargalla, Hon. Brigitta Jonsdottir, M.P. (Davacılar-Appelles)

v.

Barack Obama (bireysel olarak ve Amerika Birleşik Devletleri temsilcisi olarak), Leon Panetta (bireysel ve Savunma Bakanlığı temsilcisi olarak) (Davalı-Temyiz Edenler), John McCain, John Boehner, Harry Reid, Nancy Pelosi, Mitch McConnell , Eric Cantor, Amerika Birleşik Devletleri temsilcileri olarak (Davalılar)
Karar verildi17 Temmuz 2013
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Bölge Mahkemesi davacılara, davacıların süresiz gözaltı yetkilerinin kalıcı olarak cezalandırılması talebini kabul etti. 2012 Mali Yılı Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası (NDAA), ABD Hükümeti tarafından NDAA'nın § 1021 (b) (2) 'nin kalıcı olarak uygulanmasına izin verdi ve § 1021 (b) (2)' yi anayasaya aykırı olarak düşürdü.
Sonraki eylemlerBölge Mahkemesi boşaltıldı ve Bölge Mahkemesi tarafından verilen kalıcı ihtiyati tedbir / emir kaldırıldı
Tutma
Davacılar eksik ayakta NDAA'dan zarar gördüklerini gösteremedikleri için iddialarını sürdürmek.[1][2]
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorAmalya Lyle Kearse, Raymond Lohier ve Lewis A. Kaplan
Anahtar kelimeler
Gözaltı Hukuku, Süresiz gözaltı

Hedges / Obama[not 1][3][4] aleyhine Ocak 2012'de açılan bir davaydı. Obama yönetimi ve ABD Kongresi üyeleri[5] eski dahil bir grup tarafından New York Times muhabir Christopher Hedges, meydan okumak 2012 Mali Yılı Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası (NDAA).[6] Yasa, ABD hükümetine, "El Kaide, Taliban veya ABD'ye karşı düşmanlık yapan ilgili güçlerin parçası olan veya büyük ölçüde destekleyen kişileri" süresiz olarak gözaltına alma izni verdi.[7] Davacılar, yasanın 1021 (b) (2) Maddesinin, El Kaide gibi ABD'ye karşı düşmanlık yapan gruplara "önemli destek sağlama şüphesiyle" ABD'de gözaltına alınan vatandaşların ve daimi ikamet edenlerin tutuklanmasına izin verdiğini iddia ettiler. ve Taliban[6] sırasıyla NDAA’nın ABD ordusunu muğlak iddialara dayanarak gazetecileri, aktivistleri ve insan hakları çalışanlarını süresiz hapis cezasına çarptırma kabiliyeti ile donatması.[8]

New York'taki bir federal mahkeme, NDAA'nın belirsiz gözaltı yetkilerini bloke eden kalıcı bir emir çıkardı, ancak ihtiyati tedbir oldu kaldı tarafından İkinci Devre Temyiz Mahkemesi Obama Yönetiminin temyizi bekleniyor. 17 Temmuz 2013 tarihinde, İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin NDAA'nın belirsiz gözaltı yetkilerini bloke eden kalıcı emrini bozdu çünkü davacıların NDAA'nın belirsiz gözaltı yetkilerine itiraz edecek hukuki dayanakları yoktu. Yargıtay, 28 Nisan 2014'te davayı görmeyi reddetti ve İkinci Devre kararını olduğu gibi bıraktı.[9]

Geçmiş özeti

Mayıs 2012'de, New York'taki bir federal mahkeme, anayasaya aykırılık gerekçesiyle NDAA'nın süresiz gözaltı yetkilerini (madde 1021 (b) (2)) geçici olarak bloke eden bir ön tedbir kararı çıkardı.[10] 6 Ağustos 2012'de Başkan Obama'yı ve Savunma Bakanı'nı temsil eden federal savcılar Leon Panetta temyiz başvurusunda bulundu.[11] Ertesi gün her iki tarafın tartışmaları ABD Bölge Yargıcı tarafından dinlendi. Katherine B. Forrest bir duruşma sırasında, ihtiyati tedbir kararının kalıcı olup olmayacağına karar vermek için.[12] Yargıç Forrest 12 Eylül 2012'de kalıcı bir emir çıkardı,[13] ancak bu itiraz 13 Eylül 2012'de Obama Yönetimi tarafından yapıldı.[3][6] Bir federal temyiz mahkemesi, ABD Adalet Bakanlığı'nın geçici bir süre talebini kabul etti. kalmak daimi tedbir kararının İkinci Devrenin hükümetin temyiz başvurusu süresince emrin durdurulması yönündeki önergesinin değerlendirilmesi.[14][15][16] Mahkeme ayrıca, bir İkinci Devre önergesi panelinin, hükümetin 28 Eylül 2012'de temyiz edilinceye kadar durdurma talebini alacağını söyledi.[14][15][16] 2 Ekim 2012'de İkinci Devre Yargıtay, Obama Yönetiminin temyiz kararı verilinceye kadar süresiz gözaltı yasağının yürürlüğe girmeyeceğine hükmetti.[17] ABD Yüksek Mahkemesi, 14 Aralık 2012'de ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesi tarafından 2 Ekim 2012'de verilen temyiz kararını askıya almayı reddetti.[18]

6 Şubat 2013 tarihinde ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesi önünde sözlü tartışmalar dinlendi.[19][20] ABD Yüksek Mahkemesi, 19 Şubat 2013 tarihinde, ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesi tarafından 2 Ekim 2012'de yayınlanan temyiz kararını askıya almayı reddetti.[21][22] İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, 17 Temmuz 2013 tarihinde, bölge mahkemesinin NDAA'nın 1021 (b) (2) maddesini anayasaya aykırı bulan kararını bozdu çünkü davacıların itiraz etmek için yasal dayanakları yoktu.[23] Yargıtay, 28 Nisan 2014'te yayınlanan bir kararla sertiorari'yi reddetti.[1][24]

Arka fon

NDAA Bölüm 1021 metnine göre, ABD Başkanının, silahlı Kuvvetler NDAA § 1021 (b) (2) 'de belirtilen aşağıdaki kişileri süresiz olarak alıkoymak için:

Bir parçası olan veya büyük ölçüde desteklenen kişi El Kaide, Taliban veya Birleşik Devletler'e veya koalisyon ortaklarına karşı düşmanlık yapan, savaşan bir eylemde bulunan veya bu tür düşman kuvvetlerine yardım etmek için bu tür düşmanlıkları doğrudan destekleyen herhangi bir kişi dahil olmak üzere ilgili kuvvetler.

NDAA'nın 1021 (e) Bölümü:

Yetkililer. — Bu bölümdeki hiçbir şey, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak ikamet eden yabancıların veya Amerika Birleşik Devletleri'nde yakalanan veya tutuklanan diğer kişilerin gözaltına alınmasıyla ilgili mevcut yasaları veya yetkilileri etkileyecek şekilde yorumlanamaz.[25]

Avukatlar Carl J. Mayer ve Bruce I. Afran, şikayet[26][27] 13 Ocak 2012 New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi Manhattan'da Barack Obama ve Savunma Bakanı Leon Panetta davasında Hedges / Obama, 12-cv-00331, ABD Bölge Mahkemesi, New York Güney Bölgesi (Manhattan)[3][6] Başkan tarafından imzalanan ve 31 Aralık 2011 tarihinde imzalanan Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasasının en son sürümünde yer alan Askeri Güç Kullanım Yetkisinin yasallığına itiraz etmek.[28] Davacılar gazeteciydi Christopher Hedges, Pentagon Kağıtları, bilgi uçuran Daniel Ellsberg, yazar ve dilbilimci Noam Chomsky, İzlandalı parlamenter Birgitta Jónsdóttir, aktivist ve Devrim Hakikat kurucu Jennifer Bolen, Londra'yı İşgal Et aktivist Kai Wargalla, gazeteci ve "ABD Öfke Günü" nün kurucusu Alexa O'Brien ve Amerikan akademik Cornel West.[29][30] Barack Obama ve Leon Panetta'nın yanı sıra diğer sanıklar John McCain, John Boehner, Harry Reid, Nancy Pelosi, Mitch McConnell ve Eric Cantor.[31][32]

Davacılar NDAA'nın titreme konuşma Haber haberciliği, protesto ve siyasi örgütlenme gibi anayasal olarak korunan faaliyetleri tehdit ederek tartışmalı nedenleri savunmak için WikiLeaks durum. Yasanın kendilerini tutuklama riskine sokmakla kalmayıp, aynı zamanda ABD vatandaşlarının ABD topraklarında süresiz olarak gözaltına alınmasına da izin verdiğini ve hükümlerin çok belirsiz olduğunu iddia ediyorlar.[30] Davacılar tarafından NDAA'ya karşı ileri sürülen temel iddia, NDAA'daki kritik terimlerin belirsizliğinin, NDAA tarafından yorumlanabileceğiydi. Federal hükümet Obama yönetiminin politikalarını açık sözlü eleştirmenlerle röportaj yapan veya destekleyen gazetecileri ve siyasi aktivistleri "örtülü kişiler" olarak etiketleme yetkisi verecek şekilde, yani teröristlere veya diğer "ilişkili gruplara" "önemli destek" vermişlerdir. NDAA'nın 1021 (b) (2) bölümünün gazetecilere uygulanabileceğinden ve böyle bir senaryonun hayaletinin üzerinde caydırıcı bir etkiye sahip olacağından korkmak serbest konuşma ve basının özgürlüğü ihlal eden İlk Değişiklik Hedges, davasını 12 Ocak 2012'de açtı. Naomi Wolf, örneğin NDAA'nın ilgili bölümlerinin gözetimi altında tutuklanabileceği korkusuyla birçok soruşturma görüşmesi yapmayı reddettiğini beyanında yazdı.[33] Davacı Bolen, WikiLeaks aktivistleriyle olan teması nedeniyle "Sivil özgürlükler, demokrasi savunucusu ve bağımsız gazeteci olarak faaliyetlerim beni kesinlikle NDAA'nın [Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası] muğlak dilinin kapsamına bırakıyor" diye yazdı ve "Buna inanıyorum. beni yakın bir zarar tehlikesiyle karşı karşıya bırakabilir. "[30]

Hedges'in şikayeti, yurtdışında, özellikle de Orta Doğu'da terörist (veya şüpheli terörist) örgütleri kapsayan geniş çaplı çalışmalarının, bu tür yazılar, röportajlar ve / veya iletişimler yoluyla, "örtülü kişi" olarak sınıflandırılmasına neden olabileceğini iddia etti. "büyük ölçüde desteklenen" veya "doğrudan desteklenen" "El Kaide, Taliban veya ABD'ye veya koalisyon ortaklarına karşı düşmanlık yapan ilgili güçler, ... §1031 (b) (2) ve AUMF [Yetki Askeri Güç Kullanımı için]. "

Bölge Mahkemesi işlemleri

29 Mart 2012 tarihli duruşmada davacılar Alexa O'Brien, Kai Wargalla ve Christopher Hedges ifade verdi. O'Brien, Guantanamo tutukluları hakkında Ulusal Savunma Yetkisi Yasası (NDAA) uyarınca misilleme korkusuyla ilgili iki soruşturmayı rafa kaldırdığını ifade etti. Wargalla, kendisinin ve İnternet üzerinden çeşitli konularda "Canlı Paneller" yayınlayan Revolution Truth hareketinden diğer organizatörlerin, gibi grupları davet etme fikrini rafa kaldırdığını söyledi. Hamas ", NDAA onaylandıktan sonra ABD tarafından belirlenmiş bir terör örgütü. Hedges, Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın kendisini kişisel olarak etkilediğini belirtti. Buna karşılık hükümet avukatları yasayı destekleyen herhangi bir tanık teklif etmedi.[34]

Duruşma sonrası bir memorandumda[35] davacıların avukatları, ABD hükümetlerinin NDAA'nın yalnızca bir "onaylama" olduğu şeklindeki görüşünü tekrarladı. Teröristlere Karşı Askeri Güç Kullanma İzni (AUMF). Notta, "Bu mahkemenin, 1021 numaralı bölümün yalnızca AUMF'de gizli olan yetkiyi tanıdığı şeklindeki kurguyu şımartmasına gerek yoktur ve olmamalıdır."[36] Davacılar, muhtırada NDAA ve AUMF'yi özetledi. "AUMF yetkisi, 9/11 Muhtıraya göre, AUMF otoritesinin amacı, 11 Eylül saldırılarına karışanlar ve bunları barındıranlar tarafından "Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı gelecekteki uluslararası terör eylemlerini önlemek".

Buna karşılık, Bölüm 1021 (b) (2) yetkisi hiçbir olay ile bağlantılı değildir, belirli bir amacı belirtmez ve Amerika Birleşik Devletleri'ne veya koalisyon ortaklarına karşı düşmanlıklarda bulunanları 'büyük ölçüde destekleyen' 'kapsanan kişilere' kadar uzanır. , 'AUMF'den çok daha geniş bir' havza '.[36]

Milletvekilleri, özgür basın savunucuları, küçük hükümet partizanları, muhafazakar düşünce kuruluşları, silah yanlısı gruplar, sınır kontrol aktivistleri, sivil özgürlükçüler, bir papaz ve bir profesör, amici curiae, bu bağlamda AUMF yetkisinin anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmeyi hak ettiğini belirtti[36][37] ve NDAA'nın Vatana ihanet ABD Anayasası.[37]

NDAA § 1021 (b) (2) 'nin uygulanmasına karşı ihtiyati tedbir

New York'ta bir federal mahkeme Anayasaya aykırı bulduktan sonra Amerikan vatandaşları için NDAA'nın süresiz gözaltı yetkilerini bloke eden bir emir çıkardı. 16 Mayıs 2012'de gazetecinin açtığı davaya cevaben Chris Hedges, Noam Chomsky, Naomi Wolf ve diğerleri,[38] ABD Bölge Hakimi Katherine B. Forrest 68 sayfalık bir görüşle NDAA'nın 1021.Bölümünün Anayasaya aykırı olduğuna hükmetti çünkü 1 inci ve 5 Değişiklikler. Yargıç Forrest davacılarla, NDAA § 1021 (b) (2) 'nin "anayasal olarak zayıf olduğunu, hem ifade özgürlüğünü hem de İlk Değişiklik ile güvence altına alınan dernek haklarını ve Birleşik Beşinci Değişiklik ile garanti edilen yasal süreç haklarını ihlal ettiğini kabul etti. Devletler Anayasası ", ayrıca Birleşik Devletler hükümetinin davada" herhangi bir tanık çağırmadığını, herhangi bir belgesel kanıt sunmadığını veya herhangi bir beyanatta bulunmadığını "ve" hükümetin bu davacıların tabi olmayacağını belirtmek istemediğini veya edemeyeceğini "belirtmektedir. [Bölüm] 1021 "uyarınca süresiz gözaltı, onları riske atıyor.[39]

Yargıç Forrest bu nedenle bir ihtiyati tedbir Bu, ABD hükümetinin NDAA'nın "Vatan Savaş Alanı" hükümlerinin 1021. bölümünü, mahkemenin başka bir emri veya ABD Kongresi tarafından tüzükte bir değişiklik yapılıncaya kadar yürürlüğe koymasını engelledi.[39][40][41][42] Forrest, geçici tedbir kararını verirken, "Birinci Değişiklik ile güvence altına alınan hakların korunmasında güçlü bir kamu yararı var" diye yazdı. "Ayrıca, Beşinci Değişiklik ile güvence altına alınan yasal süreç haklarının, sıradan vatandaşların kendilerini sınırsız askeri tutuklamaya maruz bırakabilecek davranışların kapsamını anlayabilmelerini sağlayarak korunmasını sağlamada da güçlü bir kamu yararı vardır."[12]

Yargıç Forrest, Obama yönetimi tarafından kararını geri almasını istedi.[43] İdare, talebin dipnotunda, "Hükümet, bu Mahkemenin Kararını sadece bu davada adı geçen davacılar için geçerliymiş gibi yorumlamaktadır" iddiasında bulunmuştur.[44] Bir görüş ve düzende[45] Yargıç Forrest, 6 Haziran 2012'de dosyalanmış, hükümetin dar yorumuna aykırı olarak, emrinin sadece davada adı geçen davacılar için geçerli olmadığını söyleyerek ifadesine açıklık getirmiştir. "Daha açık bir ifadeyle, 16 Mayıs emri, bu veya daha yüksek bir mahkeme veya Kongre tarafından başka bir eyleme geçinceye kadar, Bölüm 1021 (b) (2) 'nin herhangi birine karşı uygulanmasını yasakladı ... Bu emir, herhangi bir şüpheyi ortadan kaldırmalıdır. 16 Mayıs düzeninin kapsamına ". 11 Eylül saldırılarıyla bağlantılı hiçbir kişi için gözaltı hükmü engellenmedi,[43] AUMF'nin kapsamını esasen yeniden ifade eden Bölüm 1021 (b) (1) engellenmediğinden.[46]

ABD hükümeti ihtiyati tedbir temyizi

ABD hükümeti Yargıç Forrest'in 6 Ağustos 2012'de ABD hükümetinin Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın "Vatan Savaş Alanı" hükümlerinin 1021. bölümünü uygulatmasını engelleyen ihtiyati tedbir kararına itiraz etti. Bu davada hükümeti temsil eden Manhattan ABD Avukatlık bürosu ile birlikte isimli sanıklar Obama ve Savunma Bakanı Leon Panetta, temyiz bildirimini 2. ABD Temyiz Mahkemesine sundular. Federal hükümet, temyizinde, "militanlarla" ilgilenen ve onlara "önemli destek" sunan davalarda, gerekli süreç olmaksızın süresiz tutuklamanın uygun olduğunu savunuyor.[12][47] 6 Kasım 2012'de ABD hükümeti "bölge mahkemesinin kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı vermesi durumunda hükümetin ihtiyati tedbir kararına itirazının tartışmalı olduğunu" kaydetti.[48]

NDAA § 1021 (b) (2) 'nin uygulanmasına karşı kalıcı ihtiyati tedbir

Bir işitme davacıların bir kalıcı ihtiyati tedbir NDAA'nın süresiz tutukluluk hükümlerinden bazıları 7 Ağustos 2012'de Yargıç Forrest önüne geldi.[49]

12 Eylül 2012'de ABD Bölge Yargıcı Katherine Forrest, 112 sayfalık bir görüşle 2012 Mali Yılı Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın 1021 (b) (2) maddesinde davacıların kalıcı tedbir talebini kabul etti. Yargıç Forrest tarafından verilen daimi tedbir kararı, hükümetin El Kaide'yi veya müttefiklerini "büyük ölçüde destekledikleri" şüphesiyle - en azından 11 Eylül saldırılarıyla hiçbir bağlantıları yoksa, insanları süresiz askeri gözaltında tutmak için savunma yetkilendirme yasasına güvenmekten alıkoydu. . Forrest, bir muhabir veya aktivistin teröristlerle bağlantılı olduğu düşünülen bir grupla birlikte çalıştıkları takdirde hüküm kapsamında yer almayacaklarından emin olamayacaklarından, yasanın "büyük ölçüde desteklenen" ve "bağlantılı kuvvetler" tanımlarının anayasaya aykırı olduğunu belirtti. ya da belki de bir röportaj yazdırarak ilişkili bir kişinin mesajını yaydı. Forrest, hükümetin ülkeyi terörizmden koruma çabalarının önemini kabul etti, ancak yasanın geniş dilinin Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü hakkının yanı sıra Beşinci Değişiklik ve On dördüncü Değişiklik Bir kişinin hangi eylemlerin cezaya maruz kalacağını anlayabilmesini sağlayan yasal süreç hakkı.[50][51][52][53][54]

Forrest şöyle yazdı: "İlk Değişiklik hakları Anayasa tarafından güvence altına alınmıştır ve yasalaştırılamaz. Bu Mahkeme, Hükümetin Amerikan vatandaşlarının gözaltına alınabileceğini tahmin edemeyecekleri eylemler nedeniyle süresiz olarak askeri gözaltına alınabileceği yönündeki önerisini reddediyor."[55] Mahkeme emrinde, hükümete 'büyük ölçüde desteklendi' kelimesinin ne anlama geldiğini sorduğunda, bir tanım veremedi; aynısı 'doğrudan desteklenmiş' için de geçerliydi, "diye yazdı ve bu da ön tedbir kararını kalıcı hale getirdi. "O halde hiç şüphe yok, bu terimler belirsizdir."[56] Bu belirsizlik vatandaşları ihbar etmemektedir. yasal süreç maddesi Beşinci Değişikliğin kararını verdi.[56]

Bu yargılamalar boyunca kilit bir soru ... tam olarak kanunun ne anlama geldiğidir - neyi ve kimin faaliyetlerini kapsaması amaçlanmıştır. Bu, hukukçular ve anayasa hukukunun gizli sorularla dolu bir yargıç arasında tartışılan küçük bir soru değildir; bir bireyin temel özgürlüklerini tanımlama sorunudur. Beşinci Değişiklik ile teminat altına alınan yasal işlem hakları, bir bireyin hangi davranışın kendisini cezai veya hukuki cezalara maruz bırakabileceğini anlamasını gerektirir. Burada risk daha da yükselmiyor: süresiz askeri gözaltı - terörizme karşı bir savaş sırasında olası tutukluluk, öngörülebilir gelecekte bitmesi beklenmiyor. Anayasa özgüllük gerektirir - ve bu özgüllük Bölüm 1021 (b) (2) 'de yoktur. Bölüm 1021 (b) (2) 'nin kapsamını anlamak, temel terimlerin tanımlanmasını gerektirir.[57]

Forrest, ABD hükümetinin, federal mahkemelerin askeri tutuklulara yargıdan ziyade habeas corpus sunması gerektiği şeklindeki tutumunu da "haksız" ve "tehlikeli" olarak reddetti.[56] Hükümet, konunun mahkemenin meselesi olmadığını ve mahkemelerin tutuklanan mahkumların bireysel habeas corpus dilekçelerini değerlendirebileceğini savundu. Yargıç Forrest, "Bu argüman haksız ve gerçekten de tehlikelidir" diye yazdı. "Habeas dilekçeleri (ilk tutuklamadan sonra çözülmesi yıllar alır) bir 'Kanıt üstünlüğü 'standart (ceza standardına karşı' 'makul bir şüphenin ötesinde ') bir hukuk yargılamasında tek bir yargıç tarafından, ancak oybirliği ile suçlu kararını geri verebilecek bir ceza yargılamasındaki on iki vatandaştan oluşan bir jüri tarafından. "[58] "Gözaltına alınanlara sadece inceleme yapılabiliyorsa ... ABD topraklarındaki ABD vatandaşları bile, cezai konularda mevcut olan temel anayasal haklar basitçe ortadan kalkacaktır" diye yazdı. "Hiçbir mahkeme bu öneriyi kabul edemez ve yeminine dürüstçe bağlı kalamaz."[58]

Forrest, anayasal hakları yürütme yetkisine saygı göstermeden koruma görevinden "vazgeçmeyi" reddetti.[56] "Mahkemeler temel anayasal hakları korumalıdır," diye yazdı.

Uzun bir Yüksek Mahkeme içtihadı, tartışmasız bir dille bu temel ilkeye bağlıdır. Yargıtay'ın anayasal meselelerde yürütme ve yasama organlarına gereksiz saygı gösterilmesini cezalandırdığı - özellikle II.Dünya Savaşı sırasında kararlaştırılan - dağınık davalar olduğu doğru olsa da, bu davalar artık genellikle bir utanç olarak değerlendiriliyor.[56]

Askeri gözaltılar Fred Korematsu, bir Japon toplama kampında ve Nazi sabotajcısında Richard Quirin Forrest, bir savaş mahkemesi tarafından infaz edilen bu tür iki örnek verdiğini söyledi.[56]

Mahkeme, hükümetin ülkeyi terörizmden koruma çabalarının olağanüstü öneminin farkındadır. Bu çabaların yüksek menfaatleri ve yürütme organının uzmanlığı ışığında, mahkemeler kuşkusuz, ulusal güvenlik alanında siyasi kollara büyük bir saygı borçludur ... Bununla birlikte, Anayasa, Yürütmenin yetkisine olumlu sınırlar koymaktadır. harekete geçme ve bu sınırlar hem barış zamanlarında hem de savaş zamanlarında geçerlidir. İtibar adına Yürütmenin davranışına anayasal itirazları duymaktan kaçınmak, bu mahkemenin korumaya yemin ettiği hakları koruma sorumluluğundan feragat etmek olacaktır.[56]

Forrest, NDAA'nın El Kaide veya müttefiklerini "büyük ölçüde desteklediği" şüphesiyle insanları süresiz askeri gözaltında tutmak için kullanılamayacağını açıkladı.[13] "Savaş hukuku hiçbir zaman Amerika Birleşik Devletleri'ndeki iç hukukun bir parçası olmamıştır ve olmamalıdır" diye yazdı. "Savaş hukuku zorunluluk gereği belirsizdir - esnekliğe ihtiyaç duyar. Bu nedenle, iç uygulama için uygun değildir ve onu iç hukukun bir parçası haline getirilmesi tavsiye edilmez."[55] Forrest ayrıca yasayı geçirirken Kongre'nin gözaltına alınabilecek insan kategorilerini önemli ölçüde genişlettiğini savundu.[59] ABD hükümeti, NDAA'nın Kongre tarafından sağlanan yetkilerin yeniden onaylanması olduğunu iddia etmişti. 2001 Askeri Güç Kullanım Yetkisi, 11 Eylül saldırılarının faillerini ve onlara yardım edenleri hedef aldı. Yargıç Forrest, yeni önlemin 11 Eylül saldırılarıyla bağlantılı olanların ötesindeki insanları kapsadığı için daha geniş olduğunu söyledi.[53]

Özetle Yargıç Forrest şu kararı verdi:

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, bu Mahkeme § 1021 (b) (2) 'nin herhangi bir şekilde herhangi bir kişiye uygulanmasını kalıcı olarak emreder. Mahkeme, Kongre'yi tüzük eksikliklerini giderebilecek değişikliklerin olup olmadığını veya mevcut izin ve mevcut ceza kanunlarının ışığında § 1021 gerekip gerekmediğini incelemeye davet eder. Hükümet, AUMF ve § 1021 (b) (2) aynı değildir; ortak kapsamlı değildirler. Taliban'ı, El Kaide'yi veya ilgili güçleri "büyük ölçüde desteklediği" veya "doğrudan desteklediği" iddialarına dayanan askeri gözaltı, AUMF kapsamına girmez ve § 1021 (b) (2) ile ilgili olarak bu Karar tarafından emredilir. § 1021 (b) (2) 'ye dayalı hiçbir gözaltı gerçekleşemez.[60]

Kalıcı ihtiyati tedbir kararında Yargıç Forrest, Kongre'yi NDAA'ya hiç ihtiyaç duyup duymadığını veya "eksiklikleri" olarak gördüğü şeyleri düzeltmek isteyip istemediğini incelemeye davet etti. 12 Aralık 2012 itibariyle Kongre yanıt vermedi.[61]

ABD hükümeti temyiz ve kalıcı ihtiyati tedbirin durdurulması

13 Eylül 2012'de Manhattan'daki federal savcılar, ABD hükümeti adına hareket ederek hakimin daimi tedbir kararına itiraz etti.[62][3][6] 14 Eylül 2012 tarihli mahkeme belgelerinde, yargıçtan emri New York'taki 2. ABD Temyiz Mahkemesi tarafından alınana kadar derhal dondurmasını istediler.[3][5][7][63] Daha doğrusu ABD hükümeti, hem konunun tartışılabilmesi için Yargıç Forrest'in 12 Eylül 2012 tarihli kararının derhal geçici olarak durdurulmasını hem de yüksek mahkemeler davayı çözene kadar kalıcı olarak kalmasını istedi.[59]

14 Eylül 2012 tarihli mahkeme kağıtlarında[64] Hükümet avukatları, davacıların faaliyetleri nedeniyle hapse atılmaktan korkmaları için hiçbir dayanağı olmadığını ve yargıcın emrinin, savaş zamanında cumhurbaşkanının yetkilerine müdahale ettiğini söyledi.[3] Hükümet avukatları, yürütme organının ulusal güvenlik davaları söz konusu olduğunda serbestlik hakkına sahip olduğunu ve yasanın ne çok geniş ne de aşırı derecede belirsiz olduğunu iddia ediyor.[3] Savcılar, Yargıç Forrest'in fikrinin "eşi görülmemiş ve hükümetin bunun tersine çevrilmesi gerektiğine dair ikna edici argümanları olduğunu" söylediler. Kalıcı emri "dünya çapında olağanüstü bir emir" olarak adlandırdılar.[3] Obama yönetiminin avukatları ayrıca, bir yargıcın artık terörizm şüphelilerini askeri nezarette yargılama olmaksızın süresiz olarak tutamayacağına dair kararına uymak zorunda kalırsa ABD'nin onarılamayacak şekilde zarar göreceğini savundu.[59] Hükümet, ihtiyati tedbirin, doğası gereği onarılamaz zararlar veren cumhurbaşkanı ve yasama meclisinin yetkisine "eşi görülmemiş" bir ihlal olduğunu söyledi.[59] Ayrıca, davacıların "öngörülebilir gelecekte" tutuklanacaklarına dair makul bir korkuya sahip olmadıkları halde, emrin askeri komutanlara aşırı bir yük bindirdiğini savundular.[59]

Mahkemenin 1021. maddenin 'herhangi bir şekilde, herhangi bir şekilde' uygulanmasına yönelik emri ... 1021. maddenin AUMF'de yer alan yetkiyi yeniden teyit etmenin ötesine geçtiğine dair yanlış görüşüyle ​​birleştiğinde, dünya çapındaki askeri yetkililere tamamen haksız yükler yükleyebilir, Kongre tarafından kamu yararına yetkilendirilmiş bir silahlı çatışmayı yürütme yeteneğini karmaşıklaştırıyor ... Davacılara herhangi bir zarar verme riskinin olmaması, hükümetin ciddi şekilde zarar görmesi ve kamuoyunca kabul edilen bir yasanın geçersiz kılınmasında kamu yararı Temsilciler ve devam eden bir silahlı çatışma üzerindeki olası etkisi ve Yürütmenin askeri işlerdeki ayrıcalıkları, bir kalış gereklidir.[59]

Yargıç Forrest, 14 Eylül 2012'de hükümetin başvuranın emrinin derhal durdurulması talebini reddetti[5][7][59][65] böylece NDAA kanunun 1021 (b) (2) maddesi şu anda kullanılamaz ve 19 Eylül 2012 tarihinde kanunun askıya alınmasına karar vereceğini söyledi.[3][59] Bu noktada ABD Adalet Bakanlığı, 19 Eylül 2012'ye kadar beklemeyeceğini ve 17 Eylül 2012 sabahı acil durum belgelerini sunacağını söyledi.[54][66]

ABD Adalet Bakanlığı (DOJ) 17 Eylül 2012'de ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesinden Yargıç Forrest tarafından 12 Eylül 2012'de verilen kalıcı tedbir kararına acil olarak durdurulmasını istedi, böylece ABD başkanının yetkisi olmadan süresiz olarak gözaltına alma yetkisi Terörist gruplara önemli destek sağlamakla suçlanan kişiler derhal yeniden teyit edildi.[67][68][69][70][71] Adalet Bakanlığı, ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesinin, yargıcın temyiz kararına itiraz ederken kararını askıya almasını istedi.[67][72] DOJ, Yargıç Katherine Forrest'in kararının Askeri Güç Kullanım Yetkisini (AUMF) yanlış yorumladığını iddia etti.[71] Adalet Bakanlığı, Forrest'in kararının yalnızca NDAA'yı geçersiz kılmakla kalmayıp daha da ileri gittiğini söyledi: Beyaz Saray'ın Başkan'ın ve ordunun terör şüphelilerini tutuklama yetkisine ilişkin uzun süredir devam eden yorumunu reddetti.[67] 42 sayfalık bir mahkeme dosyasında,[73] Hükümet, "askeri, tutuklama yetkisini mahkemenin bu yetkinin kapsamını derinden kusurlu bir şekilde anlamasına aykırı bir şekilde kullanırsa, bölge mahkemesinin açıkça aşağılama yaptırımları davası açtığını" ve "emrin" ulusal güvenliğe telafisi mümkün olmayan bir zararı tehdit ettiğini savundu ve aktif bir silahlı çatışma sırasında yurtdışındaki askeri operasyonların yürütülmesine ilave yükler ve tehlikeli kafa karışıklığı enjekte ederek kamu yararı ".[67]

İkinci Devre davaları

İtiraz beklemeye devam edin

17 Eylül 2012'de ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesinden, Yargıç Forrest tarafından beş gün önce yapılan kalıcı ihtiyati tedbir kararına geçici bir acil durum durdurmasını istedi.[15][67][69][72] Hakim Raymond Lohier aynı gün önergeyi veren tek sayfalık bir emir verdi Çitler, İkinci Daire'nin, hükümetin temyiz başvurusu süresince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik önergesini ve 28 Eylül 2012 tarihinde İkinci Devre önergesi w tarafından temyiz edilmek üzere hükümetin durdurma talebini değerlendirmesini beklemektedir.[14][4][16][57][74][75][76][71][77]

Hedges, 28 Eylül 2012 ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesi duruşmasından bir gün önce, Reddit soru-cevap bölümü: "Muhtemelen çifte vatandaş olan ABD vatandaşlarının neredeyse kesinlikle yurtdışında ve belki de evde askeri gözaltı tesislerinde tutulduğundan şüpheleniyorum."[78][79]

Davacıların ve hükümetin duruşmaya ilişkin brifingini takiben,[80][81][82][83] İkinci Daire, hükümetin temyiz başvurusuna ilişkin çözüm bekleyen tedbir kararının durdurulması talebini kabul etti.[84] Duruşma önergesinin verilmesi kararında mahkeme şunları yazdı:

Birincisi, önergesini destekleyen kanun muhtırasında, hükümet, 'belirtilen faaliyetlerine dayanarak' davacıların, gazetecilerin ve aktivistlerin [,] ... yakalanma ve gözaltına alınma tehlikesi olmadığını tartışmasız bir şekilde açıklıyor. ABD ordusu tarafından. '

İkincisi, ilk bakışta tüzük Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının veya Amerika Birleşik Devletleri'nde tutuklanan diğer bireylerin mevcut haklarını etkilemez. NDAA § 1021 (e) 'ye bakın (' Bu bölümdeki hiçbir şey, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak ikamet eden yabancıların veya burada yakalanan veya tutuklanan diğer kişilerin gözaltına alınmasıyla ilgili mevcut yasa veya makamları etkilediği şeklinde yorumlanmayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri.').

Üçüncüsü, bölge mahkemesinin tedbir kararının dili NDAA § 1021'in kendisinin ötesine geçiyor ve hükümetin Askeri Güç Kullanım Yetkisi altındaki yetkisini sınırlıyor gibi görünüyor ...[17][85][86][87]

Mahkeme, davadaki iddiaları hızlandırılmış bir şekilde değerlendireceğini söyledi.[17] ve hakimler Denny Chin, Raymond Lohier ve Christopher Droney brifing programı belirleyin.[17] Davacıların avukatı Carl Mayer, davayı durdurma kararına katılmadıklarını ancak "temyiz mahkemesinin bunu açıkça ciddiye aldığını" söyledi.[17]

Brifing ve sözlü tartışma

6 Kasım 2012'de hükümet, İkinci Devre'de açılış brifingini sundu.[48][88] Hükümet, "düzeltilmesi gereken gerçek veya yakın bir yaralanma olmadığı" için davacıların ayakta kalmadığını savundu.[88] Davacıların hiçbir zaman gözaltına alınmadığını ve gözaltı tehdidiyle karşı karşıya olmadığını belirten ve Yargıç Forrest'in "ilgili güçler" terimini yorumlamasını eleştirerek şunları yazdı: " Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı silahlı çatışma "ve" bu davaya dahil olan silahsız savunma örgütlerinin türlerini kapsayacak şekilde okunamaz ve okunamaz. "[88] Hükümet ayrıca, davacıların hiçbirinin tutuklanma korkusu olduğunu iddia etmediğini ve ABD ordusunun gazetecileri veya avukatlarını tutukladığına dair herhangi bir kanıt sunmadığını kaydetti.[89] Sanıklar, cumhurbaşkanının kongre tarafından verilen yetkiyi kullanarak silahlı bir çatışma yürütmesini önceden engellemek için bir davanın görülmesine ilişkin emsal bulunmadığını da sözlerine ekledi.[88] Hükümet ayrıca, savaş yetkilerinin tarihsel olarak geniş olduğunu ve bu bölüm 1021 (b) (2) 'nin diğer yetkilendirmelerden daha spesifik olduğunu, bu nedenle bir İlk Değişiklik veya yasal süreç belirsizliği itirazına tabi olmaması gerektiğini savundu.[90]

Hedges ve diğer davacı-temyiz memurları temyiz brifingini 10 Aralık 2012'de sundular.[91][92] 24 Aralık 2012 tarihli bir makalesinde Hedges, mahkemeler lehine karar vermedikçe, "gulag devletinin yerine oturtulacağını" belirtti.[93] Ayrıca, İkinci Temyiz Mahkemesinin Yargıç Forrest'ın kararını onaylaması koşuluyla, dava büyük olasılıkla haftalar içinde Yüksek Mahkeme önünde görülecek.[93]

Sözlü tartışma 6 Şubat 2013'te İkinci Devre'den önce duyuldu,[94] Sözlü tartışmada hakim olan konu basın haklarıydı.[20] Yargıçlardan oluşan üç yargıçlı bir heyet önünde Raymond J. Lohier, Lewis A. Kaplan ve Amalya Lyle Kearse ).[95][96] ABD hükümetinin avukatı Robert Loeb, sözlü tartışmada, gazetecilerin NDAA'dan korkacak hiçbir şeyleri olmadığını, çünkü bu, 11 Eylül 2001 saldırıları NDAA Bölüm 1021 (e) 'ye işaret ederek: "Bu bölümdeki hiçbir şey, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak ikamet eden yabancıların veya diğer kişilerin tutuklanmasına ilişkin mevcut yasaları veya makamları etkileyecek şekilde yorumlanamaz. ABD'de yakalandı veya tutuklandı. "[20] Mahkemenin sorgulamasına yanıt olarak Loeb, bağımsız gazetecilerin NDAA tarafından tutuklanmaktan korkmaları için hiçbir nedenlerinin olmadığını "ve gazeteciliği sadece kapak olarak kullandıklarına dair kanıt olmadıkça savaşçı muamelesi görmeyeceklerini ve aslında belirlenen bir düşman grubu. "[97] Hedges ve diğer davacıların avukatı Afran, görünüşte korunan bir dizi faaliyetin NDAA'nın terörizme yönelik "önemli destek" konusundaki kötü tanımlanmış dilinin kapsamına girebileceğine karşı çıktı: "Örneğin, Guantanamo mahkumları için para toplamak. Bu önemli bir destek mi? ? ... El Kaide üyeleriyle bir web yayını düzenliyor. Bu önemli bir destek mi? "[19] Ayrıca davacıların Bölüm 1021 (b) (2) 'ye itiraz etmek için yasal dayanaklarının olduğunu, çünkü davacıların serbest konuşma faaliyetleri nedeniyle askeri gözaltına alınabileceklerinden korkmak için bir temel oluşturarak.[95] Loeb, davacıların "objektif olarak makul bir uzun süreli gözaltına alınma korkusu" göstermediklerini savundu.[95] ve bağımsız gazeteciler veya aktivistler için NDAA kapsamında gözaltı beklemelerinin "makul" olmadığını,[19] since "we have about a decade of experience, and we have nobody being held for acts of independent journalism."[20]

While the case was pending in the Second Circuit, the Supreme Court ruled on Clapper / Uluslararası Af Örgütü ABD in February 2013. The U.S. government filed a letter with the Second Circuit arguing that, like the Klaket plaintiffs, the Çitler plaintiffs could not "establish a present or 'certainly impending' injury-in-fact" because that the NDAA's detention provisions, like the NSA warrantless wiretapping authorization, merely permitted rather than required the government to take a particular action. The government argued that Klaket supported its argument that dismissal of the Çitler suit was required due to lack of standing.[98][99] Çitler plaintiffs responded in mid-March 2013, arguing that Klaket had "factual and legal predicates differ dramatically from those in the instant appeal and have only superficial similarities to Çitler," and seeking supplemental briefing and argument.[100][98] The government responded on April 4, 2013.[101] On April 24, 2013, the Second Circuit denied the Çitler plaintiffs' motion for supplemental briefing and argument on the affect of Klaket.[102]

Second Circuit's ruling

In a 3–0 ruling issued on July 13, 2013, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit overturned Judge Forrest's ruling striking down Section 1021(b)(2) and lifted the injunction. The court of appeals held that Hedges and the other plaintiffs lacked legal standing yasaya meydan okumak için.[23][103][104][105] In a 60-page opinion written by U.S. District Judge Lewis Kaplan (who sat with the Second Circuit by designation)[25][103] the court held that Hedges and his American co-plaintiffs lacked standing to challenge the indefinite detention provisions of Section 1021 because a subsection of the section, Section 1021(e), made clear that the statute "simply says nothing about the government's authority to detain citizens."[23][25] The court held that while Section 1021 could have been drafted more clearly, Section 1021(e) made clear that "with respect to citizens, lawful resident aliens, or individuals captured or arrested in the United States, Section 1021 simply says nothing at all."[25] The court added that section 1021 "does not foreclose the possibility that previous 'existing law' may permit the detention of American citizens," citing as an example Yaser Esam Hamdi, a U.S. citizen detained after allegedly fighting alongside the Taliban in Afghanistan in 2001.[103]

With respect to the non-citizen plaintiffs, such as Jónsdóttir of Iceland and Kai Wargalla of Germany, the court determined that "while Section 1021 does have a real bearing on those who are neither citizens nor lawful resident aliens and who are apprehended abroad," the foreign plaintiffs also "failed to establish standing because they have not shown a sufficient threat that the government will detain them under Section 1021."[23][25] The court held that "plaintiffs have provided no basis for believing that the government will place Jonsdottir and Wargalla in military detention for their supposed substantial support. In all the circumstances, plaintiffs have not shown a sufficient threat of enforcement to establish standing. Moreover, they cannot'"manufacture standing' based on any present injuries incurred due to their expressed fears."[25] The court "express[ed] no view regarding whether the laws of war inform and limit detention authority under Section 1021(b)(2) or whether such principles would foreclose the detention of individuals like Jonsdottir and Wargalla" and stated: "This issue presents important questions about the scope of the government's detention authority under the AUMF, and we are wary of allowing a preenforcement standing inquiry to become the vehicle by which a court addresses these matters unless it is necessary. Because we conclude that standing is absent in any event, we will assume without deciding that Section 1021(b)(2) covers Jonsdottir and Wargalla in light of their stated activities."[25] The Second Circuit vacated the permanent injunction and remanded the case to the district court for further proceedings consistent with its ruling.[103]

Bruce Afran, a lawyer for Hedges, said the ruling "continues a distressing trend in which American federal courts are refusing to rule in cases where the U.S. government is over-reaching and violating civil liberties."[103] The Manhattan U.S. Attorney's Office, which represents the government in the case, declined to comment.[103]

ABD Yüksek Mahkemesi işlemleri

In December 2012, Hedges and the other plaintiffs in the case filed an "Emergent Application to Vacate Temporary Stay of Permanent Injunction," seeking to vacate the Second Circuit's stay of the permanent injunction.[106][107][61][108] The application was denied by the court in December 2012,[109][110][18] and in February 2013.[21][22]

In September 2013, Hedges announced the plaintiffs would file a petition for a certiorari yazısı in the Supreme Court, asking that court to review the Second Circuit's ruling.[111] The U.S. government filed in March 2014 a brief in opposition to the plaintiff's petition for a writ of certiorari.[112][113] The Supreme Court denied certiorari in an order issued April 28, 2014.[1][24]

Notlar

  1. ^ Hedges et v. Obama, U.S. District Court for the Southern District of New York, No. 12-cv-331 and Hedges et v. Obama, 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, No. 12-3176

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c Denniston, Lyle (28 Nisan 2014). "Detention challenge denied". SCOTUSblog. Alındı 29 Nisan 2014.
  2. ^ Denniston, Lyle (16 Ocak 2014). "A plea to cast aside Korematsu". SCOTUSblog. Alındı 29 Nisan 2014.
  3. ^ a b c d e f g h ben Katz, Basil (September 14, 2012). "REFILE-U.S. calls ruling on military detention law harmful". Reuters. Alındı 16 Eylül 2012.
  4. ^ a b Grant McCool; Basil Katz. "U.S. wins temporary freeze of military detention order". Thomson Reuters. Alındı 18 Eylül 2012.
  5. ^ a b c Klasfeld, Adam (September 14, 2012). "U.S. Itching to Overturn Detention Ban". Adliye Haber Servisi. Alındı 18 Eylül 2012.
  6. ^ a b c d e Van Voris, Bob (September 13, 2012). "U.S. Appeals Order Blocking U.S. Military Detention Law". Bloomberg. Alındı 14 Eylül 2012.
  7. ^ a b c Palazzolo, Joe (September 14, 2012). "DOJ Says Ruling on Indefinite Detention Law Is 'Unprecedented'". Wall Street Journal. Alındı 16 Eylül 2012.
  8. ^ Klasfeld, Adam (October 3, 2012). "Military Detention Law Extended as U.S. Appeals Finding Against It". Adliye Haber Servisi. Alındı 6 Ekim 2012.
  9. ^ Hurley, Lawrence (April 28, 2014). "Supreme Court rejects hearing on military detention case". Reuters. Alındı 20 Temmuz 2014.
  10. ^ Bob Van Voris; Patricia Hurtado (May 17, 2012). "Military Detention Law Blocked By New York Judge". Bloomberg. Alındı 29 Mayıs 2012.
  11. ^ "Indefinite Detention Ruling Appealed By Federal Prosecutors". Reuters. 6 Ağustos 2012.
  12. ^ a b c Pinto, Nick (August 7, 2012). "NDAA Suit Argued In Federal Court Yesterday". The Village Voice Blogları. Alındı 23 Ağustos 2012.
  13. ^ a b "Judge Permanently Blocks Indefinite Detention Provision in NDAA". Şimdi Demokrasi. Eylül 13, 2012. Alındı 14 Eylül 2012.
  14. ^ a b c Bennett, Wells C. (September 18, 2012). "Stay You, Stay Me: CA2 Enters Interim Stay Order in Hedges". Lawfare: Hard National Security Choices. Alındı 18 Eylül 2012.
  15. ^ a b c Savage, Charlie (September 17, 2012). "U.S. Warns Judge's Ruling Impedes Its Detention Powers". New York Times. Alındı 20 Eylül 2012.
  16. ^ a b c Savage, Charlie (September 18, 2012). "U.S. Appeals Judge Grants Stay of Ruling on Detention Law". New York Times. Alındı 20 Eylül 2012.
  17. ^ a b c d e Katz, Basil (October 2, 2012). "U.S. appeals court to hear military detention case". Reuters. Alındı 3 Ekim 2012.
  18. ^ a b Bennett, Wells (December 13, 2012). "Hedges Plaintiffs Ask SCOTUS to Vacate CA2 Stay". Lawfare Blog - Hard National Security Choices. Alındı 15 Aralık 2012.
  19. ^ a b c Lennard, Natasha (February 6, 2013). "NDAA is back in court". Salon. Alındı 6 Şubat 2013.
  20. ^ a b c d Klasfeld, Adam (February 6, 2013). "2nd Circuit Hearing on Indefinite Detention Focuses on Press Rights". Adliye Haber Servisi. Alındı 7 Şubat 2013.
  21. ^ a b "U.S. Supreme Court history case No. 12A600". Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Alındı 24 Şubat 2013.
  22. ^ a b "2013-02-19 ORDERS IN PENDING CASES" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Şubat 19, 2013. Alındı 24 Şubat 2013.
  23. ^ a b c d Dolmetsch, Chris (July 17, 2013). "Ruling That Struck Down Military Detention Power Rejected". Bloomberg Haberleri. Alındı 20 Temmuz 2013.
  24. ^ a b "Order List: 572 U. S. 13-758 HEDGES, CHRISTOPHER, ET AL. V. OBAMA, PRES. OF U.S., ET AL. - Certiorari Denied" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 29 Nisan 2014. s. 7. Alındı 29 Nisan 2014.
  25. ^ a b c d e f g Hedges v. Obama, 724 F. 3d 170 (2d Cir. 2013).
  26. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran (January 12, 2012). "Text of Hedges' Legal Complaint (Updated)". www.scribd.com. Alındı 27 Eylül 2012.
  27. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran. "INDEX NO. 1:12-CV-331 (KBF) PLAINTIFFS' BRIEF IN SUPPORT OF APPLICATION FOR RESTRAINTS ON THE OPERATION OF THE HOMELAND BATTLEFIELD BILLPROVISIONS OF THE NATIONAL DEFENSE AUTHORIZATION ACT (2011)". www.scribd.com. Alındı 25 Eylül 2012.
  28. ^ Hedges, Chris (January 16, 2012). "Why I'm Suing Barack Obama". Ortak Düşler. Alındı 29 Mayıs 2012.
  29. ^ "The Homeland Battlefield: 'Hedges v. Obama' Lawsuit Challenging NDAA Begins in NYC". The Sparrow Project. 28 Mart 2012. Alındı 25 Eylül 2012.
  30. ^ a b c Kuipers, Dean (April 18, 2012). "Activists sue Obama, others over National Defense Authorization Act". Los Angeles Times. Alındı 25 Eylül 2012.
  31. ^ Kelley, Michael (August 9, 2012). "Here's What You Need To Know About The NDAA's Indefinite Detention Clause". Business Insider. Alındı 4 Ekim 2012.
  32. ^ http://www.law.com/jsp/decision_friendly.jsp?id=1202554341203
  33. ^ Naomi Wolf, The reason I'm helping Chris Hedges' lawsuit against the NDAA, Gardiyan (28 Mart 2012).
  34. ^ Klasfeld, Adam (March 30, 2012). "Daylong Tussle on 'Homeland Battlefield' Law". Adliye Haber Servisi. Alındı 28 Aralık 2012.
  35. ^ Carl J. Mayer; David H. Remes (April 16, 2012). "Case 1:12-cv-00331-KBF Document 30 Filed 04/16/12 POST-HEARNG MEMORANDUM OF PLAINTIFFS" (PDF). Adliye Haber Servisi. Alındı 28 Aralık 2012.
  36. ^ a b c Klasfeld, Adam (April 18, 2012). "NDAA Opponents Stretch Across the Aisle". Adliye Haber Servisi. Alındı 28 Aralık 2012.
  37. ^ a b Olson, William J. (April 16, 2012). "Case 1:12-cv-00331-KBF Document 29-2 Filed 04/16/12 Amicus Curiae Brief of Virginia State Delegate Bob Marshall, Virginia State Senator Dick Black, Downsize Dc Foundation, Downsizedc.Org, Inc., U.S. Justice Foundation, Institute on the Constitution, Gun Owners Foundation, Gun Owners of America, Inc., the Lincoln Institute for Research and Education, the Western Center for Journalism, Conservative Legal Defense and Education Fund, U.S. Border Control, Restoring Liberty Action Committee, Tenth Amendment Center, Center for Media and Democracy, Bill of Rights Defense Committee, Pastor Chuck Baldwin, Professor Jerome Aumente, and the Constitution Party National Committee in Support of Plaintiffs" (PDF). Friedman, Harfenist, Kraut & Perlstein, PPC. lawandfreedom.com (published September 21, 2012). pp. 15–16. Alındı 28 Aralık 2012.
  38. ^ Wolf, Naomi (March 28, 2012). "The reason I'm helping Chris Hedges' lawsuit against the NDAA". Gardiyan. Alındı 29 Mayıs 2012.
  39. ^ a b Hedges v. Obama, 12-cv-00331 (ABD Bölge Mahkemesi, New York Güney Bölgesi (Manhattan) 16 Mayıs 2012).
  40. ^ Klasfeld, Adam (May 16, 2012). "Judge Blocks Controversial NDAA". Adliye Haber Servisi. Arşivlenen orijinal 20 Mayıs 2012. Alındı 29 Mayıs 2012.
  41. ^ Neumeister, Laura (May 16, 2012). "Indefinite Detention Blocked: District Judge Rules On Controversial Provision Of NDAA". İlişkili basın. The Huffington Post. Alındı 29 Mayıs 2012.
  42. ^ Greenwald, Glenn (May 16, 2012). "Federal court enjoins NDAA". salon.com. Arşivlenen orijinal tarih 29 Mayıs 2012. Alındı 29 Mayıs 2012.
  43. ^ a b Savage, Charlie (June 6, 2012). "Detention Provision Is Blocked". New York Times. Alındı 16 Haziran 2012.
  44. ^ Bharara, Preet; Torrance, Benjamin H.; Hartwood, Christopher B. (May 25, 2012). "Government's Memorandum of Law in Support of Its Motion for Reconsideration of the May 16, 2012, Opinion and Order" (PDF). Lawfare - Hard National Security Choices. Alındı 16 Haziran 2012.
  45. ^ Forrest, Katherine B. (June 6, 2012). "Order and Opinion in case 12 Civ. 331 (KBF)". Charles Savage (The New York Times). www.documentcloud.org. Alındı 16 Haziran 2012.
  46. ^ Elsea, Jennifer K .; Garcia, Michael John (December 11, 2012). "Judicial Activity Concerning Enemy Combatant Detainees: Major Court Rulings" (PDF). Congressional Research Service (CRS) on Federation of American Scientists (FAS). Alındı 20 Aralık 2012.
  47. ^ Katz, Basil (August 8, 2012). "U.S. appeals ruling against military detention law". Reuters. Alındı 23 Ağustos 2012.
  48. ^ a b Bharara; Benjamin H. Torrance; Christopher B. Harwood; Jeh Charles Johnson; Stuart F. Delery; Beth S. Brinkmann; Robert M. Loeb; August E. Flentje (November 6, 2012). "United States Court of Appeals for the Second Circuit Case: 12-3644 Document: 69 11/06/2012 761770 Brief for the Appellants" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi. s. 12. Alındı 16 Kasım 2012.
  49. ^ [1]
  50. ^ Hedges v. Obama, 890 F. Supp. 2d 424 (S.D.N.Y. 2012).
  51. ^ Savage, Charlie (September 13, 2012). "Judge Rules Against Law on Indefinite Detention". New York Times.
  52. ^ Wittes, Benjamin (September 13, 2012). "Initial Thoughts on Hedges". Lawfare: Hard National Security Choices. Alındı 18 Eylül 2012.
  53. ^ a b Palazzolo, Joe (September 13, 2012). "New York Judge Blocks Indefinite Detention Law". Wall Street Journal.
  54. ^ a b Hedges, Christopher (September 17, 2012). "Administration Asks Appeals Court for Stay on Indefinite Detention Ban, Triggers Constitutional Showdown". true-out.org. Alındı 18 Eylül 2012.
  55. ^ a b McAuliff, Michael (September 13, 2012). "Indefinite Detention Ruling Backed By Civil Liberties Groups". The Huffington Post. Alındı 14 Eylül 2012.
  56. ^ a b c d e f g Klasfeld, Adam (September 12, 2012). "Judge Strikes Indefinite Military Detention Law". Courthouse News SERVICE. Alındı 14 Eylül 2012.
  57. ^ a b Gale Courey Toensing (September 23, 2012). "Appeals Judge Grants Stay of Injunction on NDAA's Indefinite Detention". Indian Country Today Media Network.com (ICTMN.com). Alındı 23 Eylül 2012.
  58. ^ a b Knapp, Krystal (September 13, 2012). "Princeton Author Chris Hedges Successful in Case Against Obama Administration". Planet Princeton. Alındı 14 Eylül 2012.
  59. ^ a b c d e f g h McAuliff, Michael (September 14, 2012). "NDAA Case: Indefinite Detention Injunction Does Irreparable Harm, Obama Admin. Lawyers Argue". The Huffington Post. Alındı 16 Eylül 2012.
  60. ^ J. F. Quackenbush (September 14, 2012). "ATTN US Citizens: You Don't Have to Fear the NDAA At The Moment". Disinformation Company Ltd. Alındı 14 Eylül 2012.
  61. ^ a b Denniston, Lyle (December 12, 2012). "New detention law challenge". SCOTUSblog. Alındı 14 Aralık 2012.
  62. ^ Preet Bharara; Benjamin H. Torrance; Christopher B. Harwood (September 13, 2012). "Temyiz Bildirimi" (PDF). emptywheel.net. Alındı 18 Eylül 2012.
  63. ^ Van Voris, Bob (September 14, 2012). "U.S. Asks to Delay 'Unprecedented' Military Detention Ruling". Bloomberg. Alındı 16 Eylül 2012.
  64. ^ Preet Bharara, Benjamin H. Torrance and Christopher B. Harwood (September 14, 2012). "Government's Memorandum of Law in Support of Its Motion for an Immediate Interim Stay and Stay Pending Appeal". documentcloud.org. Alındı 16 Eylül 2012.
  65. ^ Forrest, Katherine B. (September 14, 2012). "Case 1:12-cv-00331-KBF Document 68 Filed 09/14/12". scribd.com. Alındı 16 Eylül 2012.
  66. ^ "Carl Mayer Comments: Obama Administration Files Emergency Motions to Overturn Federal Judge's Injunction of NDAA in Hedges v. Obama". gnom.es national news service. Eylül 16, 2012. Alındı 18 Eylül 2012.
  67. ^ a b c d e Bray, Chad (September 17, 2012). "DOJ To Appeal Ruling On Indefinite Detention". Wall Street Journal. Alındı 18 Eylül 2012.
  68. ^ "Review & Outlook: Obama Appointee vs. Obama". Wall Street Journal. Eylül 17, 2012. Alındı 18 Eylül 2012.
  69. ^ a b Van Voris, Bob (September 17, 2012). "U.S. Asks Appeals Court for Stay of Detention Ruling". Bloomberg Businessweek. Alındı 18 Eylül 2012.
  70. ^ Greenwald, Glenn (September 18, 2012). "Unlike Afghan leaders, Obama fights for power of indefinite military detention". Gardiyan. Alındı 20 Eylül 2012.
  71. ^ a b c Votava, Jerry (September 18, 2012). "Second Circuit grants emergency stay allowing enforcement of indefinite detention law". jurist.org. Alındı 28 Eylül 2012.
  72. ^ a b Rogers, Abby (September 17, 2012). "White House Says It's Unconstitutional To Strike Down The NDAA". Business Insider. Alındı 18 Eylül 2012.
  73. ^ Preet Bharara; Benjamin H. Torrance; Christopher B. Harwood; Jeh Charles Johnson; Stuart F. Delery; Beth S. Brinkmann; Robert M. Loeb; August E. Flentje (September 17, 2012). "Case: 12-3644 Document: 12-1 09/17/2012 721184 42 DEFENDANTS-APPELLANTS' EMERGENCY MOTION FOR STAY PENDING APPEAL AND FOR AN IMMEDIATE STAY DURING THE CONSIDERATION OF THIS MOTION" (PDF). emptywheel.net. Alındı 18 Eylül 2012.
  74. ^ "Hedges NDAA Indefinite Detention Decision Stayed By 2nd Circuit". emptywheel.net. Eylül 17, 2012. Alındı 18 Eylül 2012.
  75. ^ Lohier, Raymond J. (September 17, 2012). "2012-09-17 United States Court of Appeals for the Second Circuit order granting temporary stay and scheduling the September 28, 2012 motions panel consideration" (PDF). emptywheel.net. Alındı 18 Eylül 2012.
  76. ^ Gerstein, Josh (September 17, 2012). "Appeals court unblocks indefinite detention law". Politico. Alındı 18 Eylül 2012.
  77. ^ Bennett, Wells C. "Staying on Top of the Stay in Hedges". Lawfare: Hard National Security Choices. Alındı 18 Eylül 2012.
  78. ^ Rogers, Abby (September 27, 2012). "NDAA Plaintiffs Say Obama Flipped Out When A Judge Blocked The Act Because He Was Already Detaining People". Business Insider Law & Order. Alındı 28 Eylül 2012.
  79. ^ Lennard, Natasha (September 27, 2012). "NDAA plaintiffs fear U.S. citizens already in military detention". Salon. Alındı 28 Eylül 2012.
  80. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran (September 27, 2012). "Case: 12-3644 Document: 35 09/27/2012 732436 PLAINTIFFS-APPELLEES' BRIEF IN OPPOSITION TO DEFENDANTS' EMERGENCY MOTION FOR STAY PENDING APPEAL AND FOR AN IMMEDIATE STAY DURING THE CONSIDERATION OF THIS MOTION" (PDF). Lawfare Hard National Security Choices. Alındı 29 Eylül 2012.
  81. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran (September 27, 2012). "Case: 12-3644 Document: 35 09/27/2012 732436 PLAINTIFFS-APPELLEES' BRIEF IN OPPOSITION TO DEFENDANTS' EMERGENCY MOTION FOR STAY PENDING APPEAL AND FOR AN IMMEDIATE STAY DURING THE CONSIDERATION OF THIS MOTION". Alındı 29 Eylül 2012.
  82. ^ Bennett, Wells C. (September 28, 2012). "Stay Briefing Completed in Hedges". Lawfare Hard National Security Choices. Alındı 29 Eylül 2012.
  83. ^ Preet Bharara; Benjamin H. Torrance; Christopher B. Harwood; Stuart F. Delery; Beth S. Brinkmann; Robert M. Loeb; August E. Flentje (September 28, 2012). "Case: 12-3644 Document: 41 09/28/2012 732481 DEFENDANTS-APPELLANTS' REPLY IN SUPPORT OF MOTION FOR STAY PENDING APPEAL" (PDF). Lawfare Hard National Security Choices. Alındı 29 Eylül 2012.
  84. ^ Wittes, Benjamin (October 2, 2012). "Second Circuit Stays Hedges Decision". Lawfare Hard National Security Choices. Alındı 3 Ekim 2012.
  85. ^ Gerstein, Josh (October 2, 2012). "Court extends stop on order blocking indefinite detention law". Politico. Alındı 3 Ekim 2012.
  86. ^ Denny Chin; Raymond Lohier; Christopher Droney (October 2, 2012). "2012-10-02 Second Circuit Court of Appeals stay pending appeal order" (PDF). Politico. Alındı 3 Ekim 2012.
  87. ^ Denny Chin; Raymond Lohier; Christopher Droney (October 2, 2012). "Case: 12-3176 Document: 78 10/02/2012 735925 3 2012-10-02 Second Circuit Court of Appealsstay pending appeal order" (PDF). Yasal Zamanlar. Alındı 3 Ekim 2012.
  88. ^ a b c d Rausnitz, Zach (November 8, 2012). "U.S. says plaintiffs in Hedges v. Obama face no threat of detention". FierceHomelandSecurity. Alındı 16 Kasım 2012.
  89. ^ Scarcella, Mike (November 7, 2012). "DOJ Defends Controversial Military Detention Provision". Yasal Zamanlar. Alındı 20 Aralık 2012.
  90. ^ Chavla, Leah (November 16, 2012). "Hedges' Appeal and Why the Permanent Injunction Against Indefinite Detention Should Be Upheld". National Security Law Brief - American University Washington College of Law. Alındı 20 Aralık 2012.
  91. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran (December 10, 2012). "Appellees' Brief in Opposition to Government's Appeal". stopndaa.org. Alındı 19 Aralık 2012.
  92. ^ Carl J. Mayer; Bruce I. Afran (December 10, 2012). "Appellees' Brief in Opposition to Government's Appeal". scribd.com. Alındı 19 Aralık 2012.
  93. ^ a b Hedges, Christopher (December 23, 2012). "Final Savaşı". Truthdig. Alındı 7 Şubat 2013.
  94. ^ Amy Goodman; Juan González (February 5, 2013). "Daniel Ellsberg: NDAA Indefinite Detention Provision is Part of "Systematic Assault on Constitution"". Şimdi Demokrasi!. Alındı 6 Şubat 2013.
  95. ^ a b c Moynihan, Colin (February 7, 2013). "Court Urged to Reverse a Ruling on Terror". New York Times. Alındı 7 Şubat 2013.
  96. ^ Hedges, Christopher. "The NDAA and the Death of the Democratic State". Truthdig. Alındı 19 Şubat 2013.
  97. ^ Knefel, John (February 7, 2013). "Can the Military Detain US Citizens? Appeals Court Hears Arguments in NDAA Lawsuit". Truthdig. Alındı 7 Şubat 2013.
  98. ^ a b Rozenshtein, Alan (April 6, 2013). "Motions on Clapper's Implications for Standing in the Hedges Second Circuit Appeal". Lawfare Blog Hard National Security Choices. Alındı 4 Mayıs 2013.
  99. ^ Loeb, Robert M. (February 27, 2013). "2012-02-27 U.S. government Rule 28j letter in Case: 12-3176 Document: 217" (PDF). Lawfare Blog. Alındı 4 Mayıs 2013.
  100. ^ Bruce I. Afran; Carl J. Mayer. "2013-03-22 Hedges plaintifss response to 2012-02-27 U.S. government Rule 28j letter in Case: 12-3176 Document: 217" (PDF). Lawfare Blog Hard National Security Choices. Alındı 4 Mayıs 2013.
  101. ^ Flentje, August E. (April 4, 2013). "2013-04-04 U.S. government OPPOSITION TO MOTION FOR LEAVE TO FILE SUPPLEMENTAL BRIEFS AND HOLD SECOND ORAL ARGUMENT TO ADDRESS CLAPPER V. AMNESTY INTERNATIONAL in case Case: 12-3176 Document: 235" (PDF). Lawfare Blog Hard National Security Choices. Alındı 4 Mayıs 2013.
  102. ^ Hedges: CA2 Refuses Supplemental Briefing and Argument On Issues Arising From Clapper, Hukuk ücreti (April 25, 2013).
  103. ^ a b c d e f Vaughan, Bernard (July 17, 2013). "U.S. appeals court tosses injunction limiting indefinite detention". Reuters. Alındı 20 Temmuz 2013.
  104. ^ Sledge, Matt (July 17, 2013). "NDAA Indefinite Detention Lawsuit Thrown Out". The Huffington Post. Alındı 20 Temmuz 2013.
  105. ^ Klasfeld, Adam (July 19, 2013). "Military Detention Law Survives on Appeal". Adliye Haber Servisi. Alındı 23 Temmuz 2013.
  106. ^ Wells C. Bennett. "Hedges Plaintiffs Ask SCOTUS to Vacate CA2 Stay". Lawfare Blog.
  107. ^ "U.S. Supreme Court Case Hedges v. Obama (Docket No. 12A600)". Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Alındı 15 Aralık 2012.
  108. ^ Sledge, Mike (December 12, 2012). "NDAA Indefinite Detention Opponents File Supreme Court Emergency Motion". Hufftington Post. Alındı 20 Aralık 2012.
  109. ^ Denniston, Lyle (December 14, 2012). "Detention law challenge fails". SCOTUSBlog. Alındı 15 Aralık 2012.
  110. ^ Bennett, Walls (December 14, 2012). "Emergency Motion Denied in Hedges". Lawfare Blog.
  111. ^ Hedges, Chris (September 2, 2013). "The Last Chance to Stop the NDAA". TruthDig. Alındı 23 Kasım 2013.
  112. ^ Donald B. Verrilli; Stuart F. Delery; August E. Flentje; Benjamin H. Torance (March 2014). "Hedges v. Obama - No 13-758 in the Supreme Court of the United States: Brief for the Respondents in opposition" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Alındı 5 Nisan, 2014.
  113. ^ Hedges, Christopher (March 30, 2014). "Fighting the Militarized State". Gerçek Dig. Alındı 5 Nisan, 2014.

Dış bağlantılar

District Court Proceedings

U.S. Court of Appeals for the Second Circuit Proceedings

U.S. Supreme Court Proceedings