IO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc. - IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.

IO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc.
ABD DC NorCal.svg
MahkemeKaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıIO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc.
Karar verildi27 Ağustos 2008
Belge no."5: 2006cv03926".
Alıntılar586 F. Ek. 2d 1132
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Yok
Sonraki eylemlerYok
Tutma
Davalının özet karar talebi, DMCA'nın güvenli limanına uygun oldukları için kabul edildi
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorHoward R. Lloyd
Anahtar kelimeler
DMCA, Güvenli liman, İnternet Televizyonu, Telif hakkı

IO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008), bir Amerikan hukuk davasıdır. internet televizyon ağı isimli Veoh sitesinin kullanıcılarının görüntülemesine izin veren akış medya çeşitli yetişkin eğlence yapımcılarının IO Group'un filmler. Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi Veoh için kalifiye olduğuna karar verdi güvenli limanlar tarafından sağlanan Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA), 17 U.S.C. § 512 (2006). Yorumculara göre, bu dava, Viacom / YouTube.

Vakanın gerçekleri

Veoh kullanıcıların kendi sitesinde internet üzerinden video içeriğini paylaşmalarına olanak tanıyan, kendi tanımıyla bir İnternet Televizyon Ağıdır, www.veoh.com.[1] Kullanıcılar, Şubat 2006'da ilk lansmanından bu yana siteye yüz binlerce video yüklediler.[1] Sitenin kullanıcıları indirme veya indirme seçeneklerine sahiptir. Akış film dosyası.[2] Aile toplantıları, gelecek vadeden film yapımcılarının filmleri ve iş görüşmeleri gibi kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin yanı sıra Veoh, telif hakkı sahibi dışındaki kullanıcılar tarafından yüklenen bir dizi videoyu da barındırıyor. Bu videolardan bazıları, Veoh'un içerik ortaklarına aittir. Örneğin: CBS.[1] Bu durumlarda Veoh, çalışmaları sergileme iznine sahiptir. Ancak Veoh, şirketin sitesinde yayınlanan telif hakkıyla korunduğu iddia edilen materyallerle ilgili bir dizi yayından kaldırma bildirimi de aldı.[1] Veoh, yüklenen videoların yaklaşık yüzde yedisi için bildirim aldığını iddia ediyor.[1]

Video yükleme süreci

Kullanıcıların veoh.com'a video yüklemelerine izin verilmeden önce, web sitesine kayıt olmaları gerekir.[3] Bu sürecin bir parçası olarak, bir kullanıcı adı, şifre ve e-posta adresi göndermeleri gerekmektedir.[3] Kullanıcı yüklemek için bir video seçtiğinde, Veoh onlardan şunları eklemelerini ister: bir başlık ve açıklama; anahtar kelimeler veya etiketleri; uygulanabilir içerik kategorileri; ve içerik derecelendirme.[3] Veoh dosyayı aldıktan sonra, sistemleri bunun uyumlu bir video dosyası olduğunu onaylar. codec bileşeni. Ayrıca herhangi bir meta veriler dosya ile ilişkilendirilir ve dosya ile ilgili tüm bilgileri veritabanında saklar.[4]

Kullanıcıların video dosyalarını çeşitli biçimlerde göndermelerine izin verildiğinden Veoh, her videoyu otomatik olarak Flaş biçim.[5] Flash dönüştürmeye ek olarak Veoh, otuz iki "ekran görüntüleri "videonun". Bu ekran videolarından on altı tanesi aynı şeyi çözüm videonun kendisi olarak.[2] Bu ekran videoları, kullanıcıların görüntülemesi veya erişmesi için mevcut değildir. Diğer on altı ekran görüntüsü daha düşük çözünürlüklüdür. Bunlardan biri kullanıcının arama sonuçlarında görüntülenirken, tüm set son kullanıcıya film dosyasını indirmek veya izlemek isteyip istemediklerine karar vermelerine yardımcı olmak için görüntülenecektir.[6]

Veoh'un şartları

Bir kullanıcı veoh.com'a kaydolduğunda ve herhangi bir içerik yüklemesine izin verilmeden önce, Veoh'un Kullanım Koşullarına uymayı kabul etmelidir, öyle ki:

Veoh Hizmetine sunduğunuz herhangi bir Kullanıcı Materyali, diğer kullanıcılar tarafından indirilmesi dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere Veoh Hizmeti aracılığıyla Veoh tarafından ücretsiz olarak kullanılabilir hale getirilebilir ve bu izin, Veoh Hizmetini kullanımınız dikkate alınarak verilir ve verilir ve münhasır olmayan, kalıcı, telifsiz, geri alınamaz ve devredilebilir. . . .

Veoh, herhangi bir Kullanıcı Materyalini izleme yükümlülüğüne sahip olmayacaktır. Bununla birlikte, Veoh ve temsilcileri zaman zaman herhangi bir yasal amaç için Kullanıcı Materyallerini izleme hakkına sahip olacak ve bunu saklı tutacaktır. Veoh, size bildirimde bulunmaksızın, Veoh Hizmeti aracılığıyla indirdiğiniz bu tür Kullanıcı materyallerine erişimin devre dışı bırakılması dahil, Veoh Hizmetinden herhangi bir Kullanıcı Materyalinin içeriğini kaldırabilir veya engelleyebilir. Veoh, bu Koşulları veya Kabul Edilebilir Kullanım Politikasını ihlal ettiğinizi tespit edersek Veoh Hizmetini kullanımınızı sona erdirme hakkını saklı tutar.

Veoh, Veoh Hizmetinin tüm kullanıcılarının telif hakkı ve diğer fikri mülkiyet kanunlarına uymasını şart koşmaktadır. Buna göre, ABD telif hakkı yasası tarafından verilen haklar dahil olmak üzere üçüncü taraf fikri mülkiyet haklarının ihlalini oluşturan veya Kabul Edilebilir Kullanım Politikasını başka şekilde ihlal eden herhangi bir Kullanıcı Materyalini yayınlayamaz veya kullanıma sunamazsınız. Sizin tarafınızdan Veoh Hizmeti aracılığıyla sağlanan herhangi bir Kullanıcı Materyalini yayınlamak ve dağıtmak için gerekli tüm haklara sahip olduğunuzu ve bu Kullanıcı Materyallerinin Kabul Edilebilir Kullanım Politikasına uygun olduğunu beyan ve garanti edersiniz. Veoh'u, bu Koşulları veya Kabul Edilebilir Kullanım Politikasını ihlal etmenizden kaynaklanan veya bunlarla ilgili her türlü sorumluluk, iddia, kayıp, talep veya zarara karşı tazmin etmeyi ve bunlara karşı sorumlu tutmayacağınızı kabul edersiniz.

Yukarıda açıklandığı gibi Veoh, Veoh Hizmetinde telif hakkı ihlali faaliyetlerine izin vermez ve sürekli ihlalde bulunduğu tespit edilen herhangi bir kişi tarafından Veoh Hizmetine erişimi sonlandırma ve yayınlanan tüm Kullanıcı Materyallerini kaldırma hakkını saklı tutar (ör. ikiden fazla durumda telif hakkını ihlal eden Kullanıcı Materyali yükledi).[7]

Veoh ayrıca şunları belirten bir Kabul Edilebilir Kullanım politikasına sahipti:

Veoh, telif hakkı sahiplerinin materyallerinin ticari kullanımlarını kontrol etme haklarına saygı duyar ve kullanıcılarımızın da aynısını yapmasını bekler. Telif hakkı yasaları dahil olmak üzere Veoh Hizmetleri aracılığıyla sunulan içerik için geçerli tüm federal ve eyalet yasalarına uymaktan sorumlusunuz.

Buna göre Veoh, Veoh Hizmetlerini telif hakkı yasasına aykırı olarak kullandığını öğrendiği herhangi birinin hizmet hesabını feshetme hakkını saklı tutar.[7]

Veoh o zamandan beri Kullanım Koşulları politikasını güncelledi[8] ve ayrı bir Telif Hakkı politikası oluşturdu.[9]

Yükleme işlemi sırasında kullanıcılara şartları hatırlatıldı. Veoh, bir kullanıcının ihlal edici içerik yüklediğini aldığı ilk bildirimde, Veoh o kullanıcının hesabını fesheder, o kullanıcı tarafından yüklenen tüm içeriği devre dışı bırakır ve yeni bir hesap oluşturmasını önlemek için o kullanıcının e-posta adresini engeller. Ek olarak Veoh, bir dijital parmak izi İhlal eden dosyanın, Veoh'un sunucularındaki diğer kopyalarını tespit etmek ve aynı dosyanın daha sonraki bir tarihte yüklenmesini önlemek için.[3]

Veoh'un çalışanları ayrıca, politikalara uygunluğunu kontrol etmek için yeni yüklenen videoların yerinde kontrollerini de gerçekleştirecek.[6] Bu kontroller sırasında çalışanlar, müstehcen materyal içeren veya bariz telif hakkı ihlalini ortaya çıkaran filmlere uygun derecelendirmenin atandığından emin olmak için kontrol eder.[6] Bir filmin politikalarını ihlal ettiği tespit edilirse Veoh, ona erişimi devre dışı bırakır.[6]

Dava

IO Grubu telif hakkıyla korunan filmlerini izinleri olmadan Veoh'a yükleyen telif hakkı sahiplerinden biridir.[10] IO Group, altı saniyeden kırk dakikaya kadar değişen uzunluklarda on filminin veoh.com'da mevcut olduğunu fark etti.[10] Veoh'u bir yayından kaldırma bildirimi IO Group klipleri ilk kez keşfettikten sonra, IO Group 23 Haziran 2006'da bir dava açtı.[10] IO, Telif Hakkı İhlali, Katkıda Bulunan Telif Hakkı İhlali ve Dolaylı Telif Hakkı İhlali iddiasında bulundu.[11] Aynı zamanda, Veoh, sitesinde artık yetişkin içeriğine izin vermeyeceğine bağımsız olarak karar vermişti.[10]

Bölge Mahkemesinin Kararı

Yasal Standart

Mesele, mahkemenin önünde özet karar. Normalde bir mahkeme, DMCA Güvenli Liman hükümlerinin geçerli olup olmadığını değerlendirmeden önce sanığın ihlalden suçlu olup olmadığını değerlendirir. Ancak Mahkeme, Veoh'un § 512 (c) kapsamında koruma için uygun olup olmadığını ele alarak başlamanın "uygun ve daha verimli" olduğuna karar verdi.[12]

DMCA Güvenli Limanlar

Eşik Gereksinimleri

Veoh'un Güvenli Limanlardan birine uygun olabilmesi için aşağıdaki eşikleri karşılaması gerekir:

  1. Bu bir servis sağlayıcı.[13]
  2. Hizmet sağlayıcının sisteminde sürekli ihlalde bulunanların hesabını sonlandıran bir politika benimsemeli, bilgilendirmeli ve makul şekilde uygulamalıdır.[14]
  3. Telif hakkı sahiplerinin eserlerini tanımlamak için kullandığı standart teknik önlemleri barındırmalı ve bunlara müdahale etmemelidir.[15]

Bu durumda IO, Veoh'un bir servis sağlayıcı olduğuna itiraz etmedi. IO, Veoh'un son kullanıcılarını tekrar ihlal edenlerle ilgili bir politika benimsediği ve bilgilendirdiği konusunda da itirazda bulunmadı. Son olarak, IO, Veoh'un IO'nun standart teknik önlemlerinden herhangi birine müdahale etmeye çalıştığını iddia etmedi.[16] IO yaptı Veoh'un ihlal eden politikasını uygulamasının makul olduğu konusunda anlaşmazlık[16] ve bunun, Veoh'un özet karar talebini bozan, önemsiz bir konu olduğunu ileri sürdü.

DMCA, makul bir şekilde uygulanan ne anlama geldiğini açık bir şekilde tanımlamasa da, Mahkeme, bağlayıcı emsal tarafından ayarlandı Dokuzuncu Devre içinde Perfect 10, Inc. - CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9. 2007). Bu durumda Dokuzuncu Devre, "'uygun koşullar altında' hizmet sağlayıcının telif hakkını defalarca veya açık bir şekilde ihlal eden kullanıcıları feshedmesi durumunda Makul olarak tanımlanmıştır.[17]

Mahkeme, Veoh'un iddia edilen ihlal bildirimlerini almak için belirlenmiş bir Telif Hakkı Temsilcisini belirlediğinden, ihlal bildirimlerini yeterince ele alan çalışan bir bildirim sistemine ilişkin kanıtlar sunduğunu tespit etti; Veoh, dijital parmak izleri oluşturmuş ve kullanmıştır; Veoh, tek bir uyarıdan sonra kullanıcı hesaplarını sonlandırdı; Veoh, ihlalde bulunan kullanıcı tarafından yüklenen tüm içeriği devre dışı bıraktı; Veoh, ihlalde bulunan kullanıcının e-posta adresinin farklı bir hesap açmasını engelledi; Veoh, tekrarlayan ihlal hükümleri uyarınca 1.096 kullanıcıyı feshetti; ve Veoh, yayından kaldırma bildirimlerine çoğu kez ya alındığı gün ya da hemen ardından yanıt vermişti.[18]

IO ikna olmadı. Veoh'un politikasının, feshedilen kullanıcıların farklı bir e-posta adresiyle yeniden kayıt olmalarını engellemediği için yetersiz kaldığına inanıyorlardı.[19] IO, Veoh'un kullanıcıları gerçek adlarına veya kullanıcı adlarına göre izledikleri bir standarda tabi tutulması gerektiğini savundu. IP adresi. Mahkeme kabul etmemiş ve ayrıca IO'nun gerçek isimleri veya IP adreslerini kullanarak kullanıcıları engellemenin kullanıcının e-posta adresini kullanmaktan daha makul olacağını gösteren herhangi bir kanıt sunmadığını kaydetmiştir. (Görüş, FN8'de Wikipedia'dan IP adreslerinin işleyişiyle ilgili bilgi kaynağı olarak bahsediyor.[20]IO, gerçek bir ihlalcinin yeni bir hesap oluşturduğuna dair herhangi bir kanıt sunamamıştır.[19]

Mahkeme bunun yerine, DMCA hükümlerinin sadece servis sağlayıcının tekrarlayan bir ihlalde bulunan hesabını uygun. Bu hükmün destekçisi, hizmet sağlayıcının ihlali bilme gerekliliğine odaklanır. Mahkemeler bu görevi metnin ötesine uzatırsa, Kongre politikalarına engel olur.[19] Gerçekten de, başka bir Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi daha önce "DMCA'nın makul, mükemmel olmayan politikalar gerektirdiğini ...." tespit etmişti.[21] Bu nedenle Veoh'un ihlal edici içeriği izleme politikası, ilk eşik gereksinimini karşılamak için yeterliydi.

17 U.S.C. § 512 (c)

Eşik şartlarını geçtikten sonra Mahkeme, § 512 (c) 'nin, hizmet sağlayıcılar sisteminde veya ağda bulunan ihlal edici materyalin bir yöndeki depolanması sonucunda telif hakkı ihlalinin meydana geldiği durumlarda hizmet sağlayıcının sorumluluğunu önleyen hükmüne başvurmuştur. kullanıcı.[22] IO, Veoh yüklenirken ekran videolarıyla birlikte içeriğin bir Flash sürümünü oluşturduğu için, bu hak ihlalinde bulunan kopyanın Veoh'un sunucusuna "kullanıcının yönlendirmesi doğrultusunda" yerleştirilmediğini savundu.[23] IO, DMCA politikalarının en iyi şekilde, korunan tek faaliyetin depolanması gerektiğinde dağıtım amaçları için ihlal eden kopyaların yaratılmasını koruyarak sunulmadığına inanıyordu.[23]

Mahkeme, DMCA'nın dilinin faaliyetleri hiçbir zaman yalnızca depolamayla sınırlamadığına işaret etmiştir. Bunun yerine DMCA, hizmet sağlayıcıyı iki tanıma ayırır. Daha dar olan tanım, § 512 (a) tarafından kullanılır ve hizmet sağlayıcının aldığı veya ilettiği içeriği değiştiremeyeceğini açıkça belirtir.[24] Daha geniş tanım ve Veoh için geçerli olan tanım, bu daraltma özelliğini içermez.[25] Mahkeme ayrıca, başka bir mahkemenin de, bu davada mevcut olan gibi "geçit" işlevlerinin Güvenli Liman için bir bariyer görevi görmemesi gerektiğini kaydettiğini kaydetmiştir.[26] Bu nedenle, Mahkeme, Veoh'un, kullanıcı tarafından gönderilen materyale yanıt olarak otomatikleştirilmiş süreci nedeniyle § 512 (c) 'nin Güvenli Limanından diskalifiye edilmediği sonucuna varmıştır.[27]

Kırmızı Bayrak Testi

Kırmızı Bayrak testi kapsamında, bir hizmet sağlayıcı, Mahkeme'nin, hizmet sağlayıcının belirli gerçekler veya koşullar hakkındaki farkındalığına bağlı olarak ihlal faaliyetinin açık olması durumunda harekete geçmediğini tespit etmesi halinde, Güvenli Liman uygunluğunu kaybedebilir.[28] IO, eserlerdeki telif hakkı kayıtlarının yapıcı eleştiri sağladığını iddia ederken, Mahkeme söz konusu videoların hiçbirinde telif hakkı bildirimlerinin bulunmadığını tespit etti. Bunlardan biri klipte birkaç dakika içinde IO'nun ticari markasını içeriyor olsa da, ihlal bilgisini atfetmek için bir farkındalık seviyesine yükselmedi.[28]

Güvenli Liman İstisnaları

Aksi takdirde § 512 (c) kriterlerini karşılayan bir hizmet sağlayıcı, genel hukuk unsurlarını karşıladığında korumalarını kaybedebilir. veraset:

  • doğrudan ihlal faaliyetiyle ilişkilendirilebilen bir mali fayda elde ederse VE
  • ihlal eden faaliyeti kontrol etme hakkına ve yeteneğine sahiptir[29]

Kontrol unsuru ile ilgili olarak, davalının "hem doğrudan ihlal eden davranışı durdurma veya sınırlama için yasal bir hakka hem de bunu pratikte yapma kabiliyetine" ihtiyacı olacaktır.[30] Veoh, sistemlerini yöneten politikalar oluşturmuş olsa da, ilgili soru, ihlal eden faaliyetin kontrolüne odaklanıyor.[31] Ek olarak, internet bağlamında, kontrol öğeleri, aynı zamanda Güvenli Liman'ı da ortadan kaldıracak bir eylemi zorunlu kılmak tutarsız olacağından, yalnızca içeriği hizmet sağlayıcının sunucusundan silme yeteneğinin ötesine uzanır.[32] Bunun yerine, erişimi kaldırma veya engelleme yeteneğinin ötesinde bir şey gereklidir.[33]

Veoh'un gerekli kontrolü uygulama göreviyle görevlendirilmesi için, yayınlamadan önce her dosyayı önceden taraması gerekir. Ve tartışmak adına Veoh'un yüz binlerce videoyu inceleme kapasitesine sahip olduğunu varsayarsak bile, hak ihlalinde bulunan materyali ihlal edici olmayandan ayırt edebileceklerinin garantisi yoktur.[34] IO bile, keşif sırasında bir başlığı düşürdüğü ve hak ihlaline neden olan çalışmalar listesine üç tane daha eklediği için haklarına sahip olduğu videoları belirlemekte güçlükler yaşadı.[35]

Diğer

Mahkeme ayrıca aşağıdaki konulara da değinmiş, ancak önündeki konuyla doğrudan ilgili olmadığını düşünmüştür.

  • İşaretle Özelliği
    • Mahkeme, Veoh'un olası telif hakkı ihlalini işaretleme işlevinden bildirme seçeneğini kaldırmasının ikna edici olduğuna, çünkü Veoh'un kullanıcılara bir yayından kaldırma bildirimi göndermeleri için talimatlar sağladığı bir bağlantı içerdiğine inanmadı.[36]
  • İşlerin Cinsel Açıdan Açık Doğası
    • Mahkeme, IO'nun, video klibin aşağıdaki zorunlu etiketleme gerekliliklerinden yoksun olduğunu iddia ettiği için inandırıcı bulmamıştır. 18 U.S.C. § 2257 ve bu nedenle Veoh, hiçbir meşru üreticinin uyarıyı ihmal etmeyeceğini bilmeliydi. Bununla birlikte, federal etiketleme yasasının ihlal edilip edilmediği sorusu, hizmet sağlayıcının telif hakkı ihlali bilgisine sahip olup olmadığı sorusuyla ilgisizdir.[37]
  • Güvenmek Wikipedia
    • Mahkemenin ana holdinginin yanı sıra, dava, Mahkemenin davaya olan güveni açısından da dikkate değerdir. Wikipedia kararda. Mahkeme, iki ayrı durumda, Wikipedia'nın internetle ilgili terminolojiye ilişkin tanımlarını adli olarak bildirmiştir - "Flash Dosyaları " ve "IP adresi ". Mahkemenin Wikipedia'yı kullanması, ülke genelinde Mahkemelerde artan eğilimin bir parçasıdır.[38]

Sonuç

Mahkeme, Veoh'un özet karar talebini kabul etti. Bu nedenle, Mahkemenin IO'nun özet karar önergesine karar vermesi gereksizdi.

Ek Yorum

Bu vaka ve soyu, bir dizi yazarın ilgisini çoktan topladı ve bu büyük olasılıkla teknoloji ilerledikçe artacak. Örneğin, bir yazar, basit metin aramaları yoluyla ihlal eden içeriği tanımlamanın pratik sınırlamalarının olması durumunda Mahkemenin farklı bir sonuca varmış olabileceğini öne sürmüştür.[39] Bu nedenle, teknoloji video içeriğinin kendisinin araştırılmasının mümkün olduğu noktaya geliştiğinde, IO Mahkemesi farklı bir sonuca varabilir.[39] Diğer yazarlar, Mahkemenin IO kararına övgüde bulunan ve "DMCA güvenli limanlarını İnternet'i işler hale getirecek şekilde yorumlamaya" çalışarak harika bir iş çıkardığını belirten Profesör Edward Lee gibi, karara daha olumlu bakıyor.[40]

Bazıları Mahkemenin DMCA'yı düzgün bir şekilde uygulamadığını düşündüğünden, Mahkemenin hem tüzüğü hem de davayı analiz etme yaklaşımı konusunda bile anlaşmazlık vardır. Örneğin, bir yazar, Mahkemenin analizinde dolaylı sorumluluk ve katkı sorumluluğu unsurlarıyla örtüştüğünü hissetmiştir.[41] Ancak Profesör Eric Goldman buna "temiz ve kapsamlı bir fikir ... [bu] emsale önemli bir katkı sağlar ve bize çok şey öğretir."[42]

Geleceğe baktığımızda, bu vaka, çok daha büyük bir savaş için setin bir önizlemesini temsil ediyor Viacom / YouTube.[43] Nitekim Viacom, Veoh davasına gerçekten müdahale etti ve mahkemeden bir amicus curiae brifingi doldurmak için izin istedi.[44] Ancak bu öneri reddedildi.[45]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e Yargıç Howard R. Lloyd (2008-08-27). "IO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc. (Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 2)" (pdf). Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi.
  2. ^ a b Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 7.
  3. ^ a b c d Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 5.
  4. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 6.
  5. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 6-7.
  6. ^ a b c d Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 8.
  7. ^ a b Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 4.
  8. ^ "Veoh - Kullanım Koşulları". Veoh. Alındı 2010-03-08.
  9. ^ "Veoh - Telif Hakkı Politikası". Veoh. Alındı 2010-03-08.
  10. ^ a b c d Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 3.
  11. ^ IO Grubu (23 Haziran 2006). "Davacının Şikayeti" (pdf). Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Alındı 2010-03-08. 9. sayfada.
  12. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 10. Ayrıca bkz. 17 U.S.C.  § 512
  13. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (2006).
  14. ^ 17 U.S.C. § 512 (i) (1) (A) (2006).
  15. ^ 17 U.S.C. § 512 (i) (1) (B) (2006).
  16. ^ a b Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 12.
  17. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 13 (alıntı Perfect 10, Inc. - CCBill LLC, 488 F.3d, 1109'da).
  18. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 13.
  19. ^ a b c Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 14.
  20. ^ Lee F. Peoples. "'Yargı Görüşlerinde Wikipedia'dan Alıntı" (pdf). 12 Yale Hukuk ve Teknoloji Dergisi 1 (2009). Alındı 2010-03-08.
  21. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 15 (alıntı Corbis Corp. - Amazon.com, Inc., 351 F. Ek 2d 1090, 1104 (W.D. Wa. 2004)).
  22. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (2006).
  23. ^ a b Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 18.
  24. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (1) (A) (2006).
  25. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (1) (B) (2006).
  26. ^ CoStar Group, Inc. - LoopNet, Inc., 164 F. Supp. 2d 688 (D.Md. 2001).
  27. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 20.
  28. ^ a b Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 21.
  29. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (B) (2006); CCBill, 488 F.3d 1117'de.
  30. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 24 (alıntı Perfect 10, Inc. - Amazon.com, Inc. 1173'te).
  31. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 24-25.
  32. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 25.
  33. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 27.
  34. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 28.
  35. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 28-29.
  36. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 23.
  37. ^ Bölge Mahkemesi görüşü, sayfa 22.
  38. ^ Cohen, Noam (2007-01-29). "Mahkemeler Wikipedia'ya Dönüyor, Ama Seçmeli". New York Times.
  39. ^ a b Michael S. Sawyer. "Filtreler, Adil Kullanım ve Geri Bildirim: Kullanıcı Tarafından Oluşturulan İçerik İlkeleri ve DMCA". 24 Berkeley Teknoloji Hukuku Dergisi 363 (2009). SSRN  1369665. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  40. ^ Edward Lee. "DMCA Güvenli Limanlarının Kodunu Çözme". 32 Columbia Hukuk ve Sanat Dergisi 233, 266 (2009). SSRN  1333709. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  41. ^ Greg Jansen. "Zaten Kimin Yükü? DMCA Güvenli Limanlarda İçerik Sahiplerinin İhtiyaçlarını Karşılıyor" (pdf). 62 Federal İletişim Hukuku Dergisi 153 (2010). Alındı 2010-03-08.
  42. ^ Eric Goldman (1 Eyl 2008). "IO v. Veoh Comments - Müthiş bir 512 (c) Savunma Tarafı Zaferi". Teknoloji ve Pazarlama Blogu. Alındı 2010-03-08.
  43. ^ Bruce Boyden (28 Ağu 2008). "IO v. Veoh: YouTube'a zararlı mı?". Prawsblawg. Alındı 2010-03-08.
  44. ^ Viacom International, Inc. ve NBC Universal, Inc. (14 Ağustos 2007). "Viacom International Inc. ve NBC Universal, Inc.'in İdari Yardımına İlişkin Yerel Kural 7-11 Önergesi veya Amici Curiae Olarak Görüntülenmek ve Özet Sunmak İçin Bırakın" (pdf). Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Alındı 2010-03-08.CS1 Maint: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı)
  45. ^ Yargıç Howard R. Lloyd (17 Ağustos 2007). "Viacom International, Inc.'in Amici Curiae Olarak Görüntülenmek ve Özet Sunmak İçin İzin Verme Önergesini Reddeten Önerilen Sipariş" (pdf). Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Alındı 2010-03-08.

Dış bağlantılar