Perfect 10, Inc. - Amazon.com, Inc. - Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. - Amazon.com, Inc.
Mahkeme	Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı	Perfect 10, Inc. - Amazon.com, Inc. ve A9.com Inc. ve Google Inc.
Tartıştı	15 Kasım 2006
Karar verildi	16 Mayıs 2007
Alıntılar	508 F.3d 1146
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)	Kısmi ihtiyati tedbir kararı: Perfect 10 - Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).
Tutma
Görsel arama motorunda küçük resimlerin kullanımı adil kullanımdır; Kaliforniya Merkez Bölgesi tersine döndü
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Cynthia Holcomb Salonu, Michael Daly Hawkins, ve Sandra S. Ikuta
Vaka görüşleri
Çoğunluk	Ikuta, Hall, Hawkins ile birlikte
Uygulanan yasalar
17 U.S.C. § 107

Perfect 10, Inc. - Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi içeren Perfect 10, Inc., Amazon.com, Inc. ve Google, Inc. Mahkeme, Google'ın çerçeveleme ve köprü oluşturma Görsel arama motorunun bir parçası olarak, Perfect 10'un resimlerinin adil kullanımını oluşturdu çünkü dönüştürücü, bölge mahkemesinin kararının çoğunu bozdu.^[1]

Arka fon

Mükemmel 10 bir yetişkin eğlencesi Kadınların cinsel açıdan tahrik edici resimlerinin yer aldığı dergi. Ayrıca, bu tür görüntüleri içeren yalnızca abonelikli bir web sitesi işletti ve bu görüntülerin bazılarını diğer işletmelere kiraladı. Bir dizi bağımsız, üçüncü taraf web sitesi yayıncısı, Perfect 10'un yalnızca abonelik alanından elde ettiği görüntüleri kendi web sitelerine yerleştirerek Perfect 10'u ihlal etti. kullanım Şartları ve telif hakkı. Google tarar, web sitelerini dahili sunucularında dizine ekler ve önbelleğe alarak bunlara hızlı bir şekilde erişilmesini sağlar. Taranan siteler, hak ihlalinde bulunan resimler içeren bu üçüncü taraf sitelerinin çoğunu içeriyordu. Google, görsel arama hizmetlerinin bir parçası olarak ayrıca küçük resim kullanıcının web sitesine erişmeden önce görebilmesi için aranan görsellerin kopyaları. Ayrıca, bir kullanıcı bir Google aramasından bir resim seçtiğinde, orijinal web sitesinin yanı sıra resim ve resmin küçük resim versiyonu hakkında bilgi içeren bir çerçeve içeren yeni bir sayfaya erişilir.^[2] Google tam resimleri saklamadı veya fiziksel olarak aktarmadı, sadece küçük resimlerini.

Perfect 10, bağlantının aşağıdakilerin örneklerini oluşturduğuna inanıyordu: ikincil telif hakkı ihlali ve önbelleğe alma ve küçük resimler doğrudan ihlal teşkil ediyordu. Perfect 10, Mayıs 2001'den itibaren bu konuda harekete geçerek, Google'a genel Web aramasında hak ihlalinde bulunanlara özel bağlantılar hakkında bilgi veren ve bunların kaldırılmasını talep eden bildirimler göndermeye başladı. Mayıs 2004'te, Google'ın nispeten yeni görsel arama (ilk olarak 2003'te sunuldu) için benzer bildirimler göndermeye başladı. Google, ihlali bulabileceği bildirimlere uyduğunu ve aslında bir ihlal olduğunu belirleyerek bunları Google Arama'dan kaldırdığını belirtir. Ancak birçok durumda taleplerdeki eksiklikler nedeniyle bunu yapamadığını kaydetti. Perfect 10, yaklaşık 4 yıl boyunca Google'a hak ihlali bildirimleri gönderdi ve sonunda benzer faaliyetler için hem Google hem de Amazon'a dava açtı. Perfect 10, Google ve Amazon aleyhine, Perfect 10'un resimlerini gösteren web sitelerine bağlanmaktan ve Google söz konusu olduğunda, küçük resimleri görüntülemekten ihtiyati tedbir talep etti.^[1][3]

Bölge Mahkemesi görüşü

19 Kasım 2004'te Perfect 10, Google aleyhine çeşitli telif hakkı ve ticari marka ihlali iddialarında doğrudan, katkıda bulunan, ve dolaylı Telif hakkı ihlali. Birkaç ay süren uzlaşma görüşmelerinden sonra, Perfect 10, ihtiyati tedbir bu, Google'ın resimlerine bağlanmayı ve bunları dağıtmayı bırakmasını gerektirecek. yerel mahkeme kısmi verildi ihtiyati tedbir Mükemmel 10 lehine özellikle, Google'ın küçük resimlerinin hak ihlalinde bulunma olasılığı bulunduğuna, ancak ihlalde bulunan sitelere giden bağlantıların kendi başlarına hak ihlalinde bulunma ihtimalinin bulunmadığına karar verdi. Google, aleyhindeki tedbir kararına itiraz etti ve Perfect 10, köprülerle ilgili karara itiraz etti.^[1][3]

Şubat 2006'da Bölge Yargıcı A. Howard Matz "P10'un, fotoğraflarının küçük resim kopyalarını oluşturarak ve görüntüleyerek Google'ın doğrudan hak ihlalinde bulunduğunu kanıtlama konusunda başarılı olma olasılığının yüksek olduğuna karar verdi. P10'un Google'ın ikincil olarak sorumlu tutulabileceğini kanıtlama konusunda başarılı olma olasılığı düşük" ve sonuç olarak P10 ve Google'ın ortaklaşa bir teklif vermesini emretti. Google'ın P10'un çalışmalarının küçük resimlerini dağıtımını durdurmak için bir ön emir için ifade.^[4]

Bölge mahkemesinin kararının ardından, her iki taraf da Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi. Temyiz mahkemesi bozdu.

Doğrudan ihlal

Perfect 10, iki doğrudan ihlal iddiasında bulundu. İlk olarak, Google'ın hak ihlalinde bulunan web sitelerini çerçevelemesinin doğrudan ihlal teşkil ettiğini savundu ve Google'ın, içeriğini ihlal eden bu tür çerçeveli web sitelerinden yasaklanmasını istedi. İkinci olarak, Google'ın küçük resim oluşturma ve dağıtımının doğrudan ihlal olduğunu savundu ve Google'ın resimlerinin küçük resimlerini oluşturup dağıtmasını yasaklamasını istedi.

Çerçeveleme

Çerçeveleme sorunuyla ilgili sekiz sayfalık bir tartışmadan sonra, bölge mahkemesi, Google'ın yalnızca içeriğin kendisini barındırması ve fiziksel olarak iletmesi durumunda başkalarının içeriğini çerçeveleyerek dağıtım ve görüntüleme haklarını ihlal edeceğini tespit etti ("sunucu testi"). Mahkeme, Perfect 10'un ilgili sorunun içeriğin görsel olarak siteye dahil edilip edilmemesi gerektiği yönündeki iddiasını reddetti ("birleştirme testi"). Google, içeriğin kendisini barındırmak veya iletmek yerine, yalnızca kullanıcının bilgisayarına ihlalde bulunan sayfaları kendi kontrolü altında olmayan sunuculardan getirmesi için talimat verdiğinden, mahkeme Perfect 10'un bu noktada başarılı olma ihtimalinin düşük olduğuna karar verdi ve bu nedenle talebini reddetti ihtiyati tedbir için.

Küçük resimler

Google, korumalı olarak görüntülendiğine ve dağıtılmasına itiraz etmedi türev çalışmalar davacının görüntüleri. Bununla birlikte, eserlerin bu tür küçük resimlerde kullanımının telif hakkı doktrini altında korunduğunu iddia etti. adil kullanım. ABD hukukunda dört yasal adil kullanım faktörü vardır: kullanımın amacı ve niteliği, telif hakkıyla korunan çalışmanın niteliği, kullanılan kısmın miktarı ve önemi ve kullanımın potansiyel pazar veya ürünün değeri üzerindeki etkisi telif hakkı alınmış çalışma.

Bölge mahkemesi, kullanımın amacının ve niteliğinin ticari ve kısmen dönüştürücü (orijinallerinden temelde farklı bir amaca hizmet etmesi amaçlanmıştır) olduğuna karar verdi. Mahkeme, Google'ın kullanımının, Kelly - Arriba Soft Corporation (emsal teşkil eden), esas olarak AdSense bir dizi ihlal eden sitenin kullandığı program. Ayrıca davayı Kellymahkeme, 2005 yılında Perfect 10'un, resimlerinin küçültülmüş versiyonlarını, cep telefonları -e Fonestarz Media Limited, Google'ın küçük resimleriyle doğrudan rekabete giriyor. Bu nedenle mahkeme, bu faktörün "biraz P10'un lehine olduğu" kararına varmıştır.

İkinci adil kullanım faktörü kapsamında, mahkeme telif hakkıyla korunan çalışmanın doğasını değerlendirir. Yaratıcı çalışmalara, gerçek çalışmalara göre adil kullanıma karşı daha fazla koruma sağlanırken, yayınlanmamış çalışmalar da yayınlanmış çalışmalardan daha fazla korunur. Mahkeme, Google'ın görüntülerin yaratıcı olmadığı yönündeki iddiasını reddetti; ancak, söz konusu çalışmaların tümü yayınlandığından, bu faktörün de P10 lehine çok az bir ağırlığa sahip olduğuna karar verdi.

Mahkeme, üçüncü adil kullanım faktörüne, kullanılan kısmın miktarına ve önemine değinerek, Kelly, "'İkincil kullanıcı, yalnızca amaçlanan kullanımı için gerektiği kadar kopyalarsa, bu faktör onun aleyhine olmayacaktır.'" dedi. Mahkeme, Google'ın izin verme amacına hizmet edemeyeceğine karar verdi. özdeşleşme görüntüleri kırptıysa, bu faktör hiçbir tarafın lehine olmadı.

Dördüncü adil kullanım faktörü, yalnızca belirli bir kullanıcının etkisinin değil, eylemlerin yaygın olması durumunda telif hakkı alınmış çalışmanın potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etkinin dikkate alınmasını gerektirir. Dönüştürücü bir çalışmanın, yalnızca orijinalin yerine geçen bir işten daha az olumsuz bir etkisi vardır. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği gibi, davacı, Google'ın resimleriyle karşılaştırılabilir kalitede cep telefonları için görseller pazarlamaya başlamıştı. Sonuç olarak mahkeme, Google'ın ihlalinin "[c] ommonsense, [cep telefonu] kullanıcılarının Fonestarz'a lisanslı indirilebilir P10 içeriğini satın alma olasılıklarının daha düşük olacağı anlamına geldiğine" ve bu faktörün Google aleyhine olduğuna karar verdi.

Adil kullanım konusunda mahkeme şu sonuca varmıştır:

Birinci, ikinci ve dördüncü adil kullanım faktörleri, P10'un lehine hafif bir ağırlığa sahiptir. Üçüncüsü hiçbir tarafın lehine değildir. Buna göre Mahkeme, Google'ın P10’un telif hakkıyla korunan tam boyutlu resimlerinin küçük resimlerini oluşturması ve bu küçük resimlerin daha sonra Google Görsel Arama sonuçları olarak gösterilmesinin muhtemelen adil kullanım istisnasına girmediği sonucuna varmıştır. Mahkeme, Google gibi arama motorlarının sağladığı muazzam kamu yararına rağmen bu sonuca varmaktadır. Mahkeme, internet teknolojisinin ilerlemesini engelleyebilecek bir karar verme konusunda isteksiz olsa da ve mahkemelerin bu tür teknolojilerin halk için muazzam değerini dikkate alması uygun olsa da, mevcut yargı emsalleri, bu tür mülahazaların gerekçeli bir analizi gölgede bırakmasına izin vermemektedir. dört adil kullanım faktöründen.

— Perfect 10 - Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).

Bu nedenle mahkeme, Perfect 10'un Google'ın küçük resimleri kullanması için ihtiyati tedbir alma hakkına sahip olduğuna karar verdi.

İkincil ihlal

P10, iki farklı ikincil sorumluluk ihlal için: ilk olarak, Google'ın taahhüt ettiği katkıda bulunan ihlal kullanıcıları hak ihlalinde bulunan siteleri ziyaret etmeye teşvik ederek; ve ikincisi, taahhüt etti dolaylı ihlal ihlalden kar elde ederek. Tarafından özetlendiği gibi MGM ve Grokster, "Kişi kasıtlı olarak doğrudan ihlali teşvik ederek veya teşvik ederek katkıda bulunur ... ve onu durdurma veya sınırlama hakkını kullanmayı reddederken doğrudan ihlalden kar elde ederek dolaylı olarak ihlalde bulunur."

Göre Betamax davası, ikincil sorumluluk "dağıtımcının aslında ihlal için kullanıldığını bildiği, önemli ölçüde yasal kullanıma sahip bir ürünün tasarımından veya dağıtımından yalnızca hak ihlaline neden olma niyetine dayanılarak" bulunamaz (başka bir deyişle MGM ve Grokster). Mahkeme, esasen "[hak ihlalinde bulunan] web siteleri Google Görsel Arama geliştirilmeden çok önce vardı ve Google Görsel Arama kapatılsa da var olmaya devam edeceği için" hiçbir durumda Google'ın ihlali kolaylaştırmadığına karar verdi. Bu nedenle mahkeme, P10'un hak ihlaline katkıda bulunma iddiasında başarılı olma olasılığını göstermediğini tespit etti ve sonuç olarak ihtiyati tedbirleri reddetti.

Mahkeme, dolaylı ihlalle ilgili olarak, Google'ın P10'un telif hakkının ihlalinden doğrudan mali fayda sağladığına karar verdi ( AdWords ve AdSense kar), ancak ihlalleri bilse bile durdurma gücüne sahip olmadığını. Bu nedenle mahkeme, P10'un dolaylı bir ihlal iddiasında başarılı olma ihtimalinin düşük olduğuna karar verdi ve sonuç olarak ihtiyati tedbirleri reddetti.

Dokuzuncu Devre görüşü

İtirazda Dokuzuncu Daire, bölge mahkemesinin hiper bağlantıların Perfect 10'un telif hakkını ihlal etmediği yönündeki kararını onayladı. Bölge mahkemesinin, ihlalde bulunan web sitelerinin Google önünde var olduğu ve Google olmadan da var olmaya devam edeceği, dolayısıyla hak ihlaline katkıda bulunan bir taraf olmadığı yönündeki değerlendirmesine katılmıştır. Ayrıca, Google'ın hak ihlalinde bulunan siteler üzerinde hiçbir kontrolü yoktu ve bunları kapatamadı, bu nedenle bu siteleri ziyaret eden kullanıcılardan elde edebileceği veya elde edemeyeceği herhangi bir kâr dolaylı ihlal teşkil etmedi.

Mahkeme ayrıca, satır içi bir bağlantı eklemenin malzemenin kendisini barındırmakla aynı şey olmadığına da karar verdi. Dolayısıyla, çerçeveleme durumunda, Google'ın hak ihlalinde bulunan materyal barındırdığı "görünebilir", ancak yalnızca tarayıcının yorumladığı materyalin belirli bir şekilde görünmesi gereken bir bağlantı barındırıyordu.^[2]

Dokuzuncu Daire, bölge mahkemesinin Google'ın küçük resimlerinin hak ihlalinde bulunduğu yönündeki kararını bozdu. Mahkeme tarafından onaylanan Google'ın iddiası, adil kullanım savunma. Temyiz mahkemesi, Google'ın küçük resim kullanımının, esasen "son derece dönüştürücü" oldukları için adil kullanım olduğuna karar verdi. Mahkeme, bir küçük resmin boyutunu tanımlamamasına karşın, mahkemenin verdiği örnekler orijinalin yalnızca% 3'ü idi. Diğer büyük sitelerin çoğu, uzun boyutta 150 pikselden uzun olmayan bir boyut kullanır. Mahkeme özellikle benzer davayı gerekçe göstererek Google'ın görselleri eğlence ve sanatsal ifade kullanımından bilgi edinme yöntemine dönüştürdüğüne karar verdi. Kelly - Arriba Soft Corporation. Mahkeme bu sonuca, Perfect 10'un cep telefonları için küçük resimler pazarlamaya çalışmasına rağmen, mahkeme "Perfect 10'un pazarına yönelik potansiyel zararın varsayım olarak kaldığı" şeklinde bir ihbarla ulaştı.^[3]

Mahkeme, Google'ın "İnternetteki [resimli] bilgilere erişimi iyileştirme" gibi yeni ve oldukça faydalı bir işlevi halka sunduğuna dikkat çekti.^[1][3] Bu, "arama motoru teknolojisinin şaşırtıcı derecede değerli bir kamu yararı sağladığını ve sırf birinin satışlarını etkileyebilecek şekilde kullanılabileceği için tehlikeye atılmaması gerektiğini" kabul etme etkisine sahipti.^[5]

Google ayrıca bir Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA) güvenli liman Perfect 10'un itiraz ettiği hiper bağlantılar konusunda savunma. Bununla birlikte, mahkeme, Perfect 10'un diğer argümanlar nedeniyle katkıda bulunan ve dolaylı sorumluluk konularında başarılı olma ihtimalinin düşük olduğunu tespit ettiğinden, konu hakkında bir görüşe varmadı.^[1]

Ayrıca bakınız

• Köprü oluşturma ve çerçevelemenin telif hakkı yönleri
• Telif hakkı yasasında önde gelen yasal davaların listesi
• Dönüştürülebilirlik Yargıtay kararında açıklanan yasal bir doktrin
• IO Group, Inc. - Veoh Networks, Inc. benzer bir durum
• Wolk v. Kodak Imaging Network Inc.

Referanslar

• Margaret Jane Radin ve diğerleri, İnternet Ticareti: Ortaya Çıkan Yasal Çerçeve: 2008 Eki 22–23, 27–52 (2. Baskı 2006).

Dış bağlantılar

• Mahkeme Görüşü, Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi
• Perfect 10 v. Google'daki Electronic Frontier Foundation sayfası (temyiz belgelerinin kopyaları dahil)
• Mahkeme Görüşü, Kaliforniya Merkez Bölgesi
• Davayla ilgili bir hukuk incelemesi makalesi: Ayazi, Sara (Bahar 2006). "Arama Motorları Başka Bir Mükemmel 10 Puan: Telif Hakkıyla Korunan Görsellerin İnternette Sürekli Kötüye Kullanımı" (PDF). North Carolina Hukuk ve Teknoloji Dergisi. 7 (2). Arşivlenen orijinal (PDF) 19 Kasım 2015. Alındı 18 Kasım 2015.