Jesselyn Radack - Jesselyn Radack

Jesselyn Radack
Radack on the Government Accountability Project's
Radack üzerinde Devlet Hesap Verebilirlik Projesi 2009'daki "Whistleblower TV"
DoğumJesselyn Alicia Brown
(1970-12-12) 12 Aralık 1970 (yaş 49)
Washington DC., Amerika Birleşik Devletleri
MeslekAvukat
EğitimBA, 1992
JD, 1995
gidilen okulKahverengi Üniversitesi
Yale Hukuk Fakültesi
Dikkate değer eserlerHain: Bilgi Uçuran ve "Amerikan Taliban"
Önemli ödüller2014: Woodrow Wilson Misafir Görevlisi[1]

2013: Dış politika Lider Küresel Düşünür[2]

2012: Hugh M. Hefner İlk Değişiklik Ödülü[3]

2011: Sam Adams Ödülü[4]

2007: BuzzFlash Wings of Justice Ödülü[5]

1991: Feminist Çoğunluk Vakfı Yılın Feministi Ödülü[6]

Jesselyn Radack (12 Aralık 1970 doğumlu) bir Amerikalı Ulusal Güvenlik ve savunmasıyla tanınan insan hakları avukatı ihbarcılar, gazeteciler ve bilgisayar korsanları. Brown Üniversitesi ve Yale Hukuk Fakültesi'nden mezun oldu ve kariyerine Şeref Programı avukatı olarak başladı. ABD Adalet Bakanlığı.

Aşağıdakiler de dahil olmak üzere önde gelen ihbarcıları savunmasıyla dikkat çekiyor: Ulusal Güvenlik Ajansı ihbarcılar Edward Snowden ve Thomas Drake, her biri suçlandı 1917 Casusluk Yasası yanı sıra ABD Adalet Bakanlığı'nda ihbarcı olarak kendi deneyiminden dolayı.

Adalet Bakanlığı'ndayken, Federal Soruşturma Bürosu (FBI) bir etik ihlali sorgulamalarında John Walker Lindh (Amerikan Taliban "sırasında yakalandı 2001 Afganistan işgali ) avukat olmadan ve Adalet Bakanlığı'nın bu bilgileri gizlemeye çalıştığını iddia etti. Lindh davası, bundan sonraki ilk büyük terörizm davasıydı. 9/11.[7] Deneyimi, anılarında anlatılır, TRAITOR: The Whistleblower ve "Amerikan Taliban" ve belgesel Susturuldu.

Radack, Ulusal Güvenlik ve İnsan Hakları direktörüdür. ExposeFacts Bilgi Uçuran ve Kaynak Koruma Programı.[8] İhbar, gözetim, İnternet özgürlüğü ve mahremiyet konularında geniş çapta yayınlandı ve alıntılandı. Yazısı çıktı New York Times, L.A. Times, Washington Post, Muhafız, Millet, Yasal Zamanlarve çok sayıda hukuk dergisi. Tüm büyük televizyon ağları, NPR, PBS, CNN dahil olmak üzere basında sık sık yer alıyor. El Cezire ve BBC.

Hayatın erken dönemi ve eğitim

Radack doğdu Washington DC. ve katıldı Kahverengi Üniversitesi. O seçildi Phi Beta Kappa üçüncü yılında ve 1992'de üç ana dal olarak mezun oldu. Amerikan UYGARLIĞI, kadınların çalışmaları, ve politika Bilimi, üç ana dalda da onur ile. Brown'dan 1983 ile 2004 baharları arasında üç konsantrasyonda onur derecesi alan sadece iki öğrenciden biriydi.[9]

1995'te Radack, Yale Hukuk Fakültesi'nden mezun oldu ve Başsavcı Onur Programı, Adalet Bakanlığı'na katıldı.[10] 1999 yılında Bakanlığın Profesyonel Sorumluluk Danışma Ofisi (PRAO) kurulduğunda,[11] hukuk danışmanı olarak görev yaptı[12] Nisan 2002'de Adaletten ayrılıncaya kadar.[10]

John Walker Lindh davası

Lindh vakasına ilk soruşturma

Radack, 7 Aralık 2001'de Adalet Bakanlığı'nın terörle mücadele savcısı John DePue'den Lindh'i Afganistan'da avukat olmadan sorgulamanın etik uygunluğuna ilişkin bir soruşturma aldı. Ona Lindh'in babasının elinde olduğunu söyledi. öğüt oğlu için. Bu Lindh tarafından bilinmiyordu. Radack, kendisini sorgulamanın yasalarca yetkilendirilmediğini söyledi.[13] Söz konusu ilke, bir avukat tarafından temsil edilen bir kişiyle, FBI da dahil olmak üzere Adalet Bakanlığı temsilcileri tarafından, o avukatın izni olmadan temas kurulamayacağıdır.[14] Radack'e göre, tavsiyesi o zamanın PRAO başkanı Claudia Flynn ve kıdemli PRAO avukatı Joan Goldfrank tarafından onaylandı.[15]

FBI avukat olmadan Lindh'i sorgulamaya başladı. DePue, 10'unda sorgulama hakkında Radack'e bilgi verdi ve Lindh'in "röportajının mühürlenmesi veya sadece ulusal güvenlik amaçları için kullanılması gerekebileceğini; ancak, bu tavsiyeyi yapmak için henüz yeterli bilgiye sahip değilim" dedi.[16]

Radack, 20 Aralık 2001'e kadar konuyu araştırmaya devam etti. Flynn, Lindh'in "Mirandize ". Daha sonra, Lindh'i Miranda uyarısını okuyan FBI ajanı Christopher Reimann'ın, avukat tutma hakkına dikkat çekerken," Tabii ki, burada avukat yok "ifadesini kullandığı öğrenildi.[17]

Lindh'in yasal haklarıyla ilgili ABD hükümeti beyanları

15 Ocak 2002'de, sorgulamadan beş hafta sonra, Başsavcı John Ashcroft Lindh aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu duyurdu. Ashcroft, "Buradaki özne kendi avukatını seçme hakkına sahip" dedi ve "ve bizim bildiğimiz kadarıyla şu anda bir avukat seçmedi".[13] 5 Şubat 2002'de Ashcroft, Lindh'in iddianamesini açıkladı ve haklarının "dikkatlice, titizlikle onurlandırıldığını" söyledi.[18]

2004'ün başlarında Radack, bir röportajda Ashcroft'un görüşüne katılmadığını, ancak mantığını görebildiğini, Lindh'in kendisinin bir avukat seçmediğini, dolayısıyla bir avukat tarafından temsil edilmediğini belirtti. "Bunu şu ya da bu şekilde tartışabilirsiniz" dedi.[9] Etik konulardan daha çok rahatsız oldu.[9] daha sonra aynı karara atıfta bulunarak hükümet yasal konumunu desteklediğini belirtiyor.[19] İçinde Moran v. Burbine (1986), Yüksek Mahkeme, (Miranda haklarından feragat etmiş olan) bir şüpheliye kız kardeşinin onun için avukat tuttuğunu söylememekle polisin hukuka uygun olduğuna karar verdi,[9] ancak Mahkeme ayrıca polisin davranışının etik olmadığını ve daha korkunç koşullarda yasal hakların ihlaline yol açabileceğini kabul etmiştir.[20]

2005 yılının başlarında Radack, Ashcroft'un ifadelerine verdiği tepkiyi daha keskin bir şekilde hatırladı: "Bunun doğru olmadığını biliyordum".[21]

Yetersiz performans incelemesi

Lindh iddianamesinin açıklanmasından bir gün önce 4 Şubat 2002'de Flynn, Radack'e planlanmamış bir "kabarma" verdi. performans değerlendirmesi Radack bir yıl önce hak artışı almış olmasına rağmen.[13] Lindh soruşturmasından iki ay önce, 27 Aralık 2001 ile 30 Eylül 2002 tarihleri ​​arasını kapsadı ve bu davadan bahsetmedi, ancak davayla ilgili konulardaki ve diğer meselelerdeki hukuki yargısını eleştirdi.[9][22] Flynn incelemeyi henüz imzalamamıştı. Radack'e başka bir iş bulmasını tavsiye etti, yoksa inceleme Radack'in resmi personel dosyasına konulacaktı.[13] Kariyerinde memur olmayı planlayan Radack, kısa bir süre sonra özel sektörde Hawkins, Delafield & Wood hukuk firmasında yeni bir iş buldu ve Kasım 2002'de imzalamadığını söyleyen bir beyanname imzalamayı reddettiği için fiilen kovuldu. hükümet e-postalarını sızdırmak veya istifa etmek.[13][23]

Eksik e-postalar

7 Mart 2002'de Radack hala PRAO'da çalışırken, Lindh davasının baş savcısı Randy Bellows, Radack'e Adalet Bakanlığı'nın Lindh'in sorgusu hakkındaki tüm dahili yazışmaları için bir mahkeme emri olduğunu mesajladı.[13] İki mesajı olduğunu söyledi ve daha fazla olup olmadığını sordu.[10]

Radack, mahkeme kararının kasıtlı olarak kendisinden gizlendiğinden hemen endişelenmiştir.[7] Konuyla ilgili bir düzineden fazla e-posta yazmıştı ve Bellows'un hiçbiri, FBI'ın eylemlerinin etik dışı olduğu ve ceza davasının temeli olan Lindh'in itirafının olması gerekebileceğinden korktuğunu yansıtıyordu. Mühürlü.[17] Radack, basılı kopya dosyasını kontrol etti ve şimdi dosyaların sadece üç e-postasını içerecek şekilde değiştirildiğini iddia ediyor, resmi kayıtlar, Lindh savcıları tarafından yalnızca bu üç e-postanın alındığını, ancak DOJ'un mahkemeye hangi e-postaların sağlandığını ve ne zaman yapılamayacağını belirtti. mahkeme kayıtları mühürlendi olarak belirlenecek.[17][24] Radack, eski bir kıdemli meslektaşına güvendi, ABD Avukatı Dosyayı inceleyen ve ona "tasfiye edildiğini" söyleyen Donald McKay.[25]

Radack, teknik desteğin yardımıyla bilgisayar arşivlerinden 14 e-posta mesajını kurtardı ve bunları bir kapak notuyla birlikte Flynn'e verdi. Flynn, Radack'e mesajların neden dosyada olmadığını sorduğunda, Radack bilmediğini söyledi ve amiri, Radack'e olan inancını belirterek, "Şimdi neden PRAO'nun onları geri çevirmediği için kötü görünmemesi gerektiğini açıklamam gerekiyor" dedi. mesajları başlangıçta teslim ederken ek yazışmaları gözden kaçırmış ve etik suistimal iddiasında bulunurken kurtarılan e-postaları sunarak hatasını düzeltmeye çalışmıştır.[26][birincil olmayan kaynak gerekli ] Radack, tekrar "kaybolmamalarını" garantilemek için kurtarılan e-postaların bir kopyasını eve götürdü.[27][birincil olmayan kaynak gerekli ]

Adalet Bakanlığı'nın mahkemeye hangi e-postaları ne zaman gönderdiği, mahkeme tarafından mühür altına alındığı için doğrudan belirlenemiyor.[23] Mart 2003'te araştırmacı gazeteci Jane Mayer nın-nin The New Yorker "Savcılık tarafından derlenen resmi listenin, Adalet Bakanlığı'nın Radack'in Lindh'in itirafının uygulanabilirliğini Flynn ile yüzleşene kadar geçerliliğini sorguladığı en kritik e-postasını teslim etmediğini doğruladığını" bildirdi.[17] Radack, Mayer'in raporuna güvenmeye devam ediyor.[19]

31 Aralık 2003'te Radack, mahkemeden e-postaların bastırıldığı iddiasını soruşturması için özel bir savcı atamasını talep etti.[28] Hükümet, e-postaları mahkeme kararına ilk cevabında, yani 1 Mart 2002'de mahkemeye verdiğini söyledi.[29] O sırada mahkemeye verilen 24 belgenin açıklaması (muhtemelen kopyaları da dahil) Radack'in e-postalarıyla eşleşiyor, Lindh ile mülakat yapmanın yasalarca yetkilendirilmediğini belirtenler de dahil.[30] E-postaların alıcısı olan DePue de kopyalarına sahipti ve mahkemeye teslim edildiğini belirtiyor.[31][birincil olmayan kaynak gerekli ] Yargıç, Radack'in talebini "küstah" olarak reddetti.[32][birincil olmayan kaynak gerekli ]

2004'te Radack hükümete karşı dava açtı (aşağıya bakınız). 2005 yılında mahkeme, "Flynn, Radack'e e-postaları Bellows'a göndereceğini bildirmesine rağmen, Radack bunun asla gerçekleşmediğine dair" iyi niyetli bir inancı "olduğunu iddia ediyor ... Radack yanılmıştı, çünkü sunulan başvurularda Bellows, 1 Mart 2002 ve 11 Mart 2002 tarihlerinde Virginia Bölge Mahkemesine, Radack'in on dört e-postası dahil olmak üzere PRAO ile ilgili otuz üç belgeyi teslim etti. kamerada gözden geçirmek".[33][birincil olmayan kaynak gerekli ]

İfşa Newsweek temizlendiğine inanılan e-postaların yüzdesi

Radack, 5 Nisan 2002'de Adalet Bakanlığı'ndan istifa etti. 2002 yılının Haziran ayında Nepal Rupisi Bakanlığın, Lindh'in sorgusu sırasında avukat tutma hakkına sahip olduğu pozisyonu asla almadıklarını iddia ettiğini belirtti. Daha sonra, "Bu ifadenin doğru olmadığını biliyordum. Ayrıca bana Adalet Bakanlığı'nın e-postalarımı Lindh mahkemesine teslim etmemesi gerektiğini de belirtti ... çünkü Bakanlığın bunu yapma cüretine sahip olacağına inanmıyordum. kendi mahkeme dosyalarıyla çelişen kamuya açıklamalarda bulunun, bu dosyalar kamerada "E-postalarımın ifşa edilmesinin Lindh mahkemesinin keşif kararına uyumu artıracağını ve aynı zamanda Adalet Bakanlığı'ndaki amirlerimin kötü yönetimini ve yetkilerini kötüye kullanmasını da ortaya çıkaracağını" düşündü.[34]

Yayını dinledikten sonra, Radack e-postaları Michael Işıkoff, bir Newsweek NPR haberinde röportaj yapılan muhabir.[9] Eksik olduğu iddia edilen e-postalarla ilgili bir makale yazdı.[35] 15 Haziran 2002'de çevrimiçi olarak yayınlandı.[36][birincil olmayan kaynak gerekli ] E-postalar için kaynağını açıklamadı.[kaynak belirtilmeli ]

Radack, belgeleri kurtardığı sırada mahkemeye veya savcılara teslim etmediğini, çünkü kendisine konuyu bırakmasını söyleyen Flynn'den korktuğunu söyledi.[37] Daha sonra, artık hükümette çalışmadığından, "Mahkemeye gidemedim, çünkü Adalet Bakanlığı avukatları (sonunda hikayemi mahkemeye anlatmaya çalıştığımda yaptıkları gibi) benim hiçbir duruşum olmadığını iddia edecekti. Bir Kongre Üyesine gidemedim çünkü, Columbia Bölgesi'nde ikamet eden biri olarak oy veren bir temsilcim yoktu. Yapabileceğim şey hikayemi basına ifşa etmek - hukuken onaylanmış bir suçu ifşa etme yolu Herhangi bir yasanın, kuralın veya düzenlemenin ihlal edildiğini kanıtladığına makul olarak inandıkları şeylerde ihbar eden federal hükümet çalışanlarına koruma sağlayan, 1989 tarihli Bilgi Uçurucuları Koruma Yasası, büyük kötü yönetim veya yetkinin kötüye kullanılması ".[38]

Radack'in muhakemesi, e-postalarının Adalet Bakanlığı'nın pozisyonu olduğunu varsaydı. Departman temsilcileri bunu yalanladı. O zamanlar Lindh'i yargılayan ceza bölümü başkanı Michael Chertoff, e-postalarını bir PRAO pozisyonu geliştirmenin sadece bir ön adımı olarak gördü.[9] (Chertoff bu pozisyonu detaylandırdı ve tavsiyenin kendisi tarafından bilinmediğini veya aşağıda tartışılan Senatör Edward Kennedy'nin sorularına verilen cevaplarda Lindh ile röportaj yapma kararından sorumlu olanlar tarafından aranmadığını belirtti.)

Radack ve diğerleri, e-postaları açıklamasının Lindh için olası birden fazla ömür boyu hapis cezası yerine 20 yıl hapis cezasına yol açan savunma anlaşmasına katkıda bulunmuş olabileceğine inanıyor.[39] İtiraz anlaşmasına 15 Temmuz 2002'de, Newsweek E-postalarla ilgili makale çevrimiçi olarak yayınlandı ve duruşmadan sadece saatler önce Lindh röportajlarını bastırma hareketlerini değerlendirmek için başlayacaktı.[40] Lindh savunma avukatlarına göre, savcılık onlara ilk olarak Haziran ayı başında bir savunma anlaşması hakkında başvurdu.[41] E-postaların açıklanmasından önceki gün olan 14 Haziran'da ve 17 Haziran'da Lindh savunması, Radack'in bastırılması gerekebileceğini öğütledikleri de dahil olmak üzere Afganistan'da yapılan tüm görüşmeleri bastırmak için argümanlarını sundu.[42] Savunma muhakemesi Radack'inkinden farklıydı; Lindh'in o sırada bir avukat tarafından temsil edildiğini iddia etmedi, bu da Radack'in e-postalardaki tavsiyesinin temelini oluşturuyordu.[43] İtiraz anlaşması nedeniyle görüşmelerle ilgili hukuki sorular karara bağlanmadı.[kaynak belirtilmeli ]

Adalet Bakanlığı'nın Radack'e yönelik eylemleri

19 Haziran 2002'de Lindh mahkemesi, Adalet Bakanlığı'na "Mahkeme tarafından korunmasına karar verilen herhangi bir belgenin bu mahkemenin emriyle bağlı herhangi bir kişi tarafından ifşa edilip edilmediğini" ele alan bir dilekçe vermesine karar verdi. Adalet Bakanlığı, 15 ay boyunca açık kalan Radack hakkında ceza soruşturması başlattı.[44][birincil olmayan kaynak gerekli ] Hiçbir potansiyel cezai suçlama belirtilmedi, ancak sızıntı bir suç olmadığından, en olası suçlama devlet mallarının çalınması olurdu.[23] PRAO'dan istifa etmeden önce e-postalarının kopyalarını eve götürdüğü için,[27] ve PRAO amiri daha sonra kaybolan diğer dosyaları da kaldırdığından şüphelenildiğini ima etti.[45][birincil olmayan kaynak gerekli ] Radack, Adalet Bakanlığı Genel Müfettiş Bürosu'ndan (OIG) bir temsilcinin yeni işverenine ve iş arkadaşlarına cezai soruşturma altında olduğunu söylediğini söyledi.[46] ve müşteri dosyalarını çalar.[47]

Radack, OIG ajanının işverenine onu kovması için baskı yaptığına inanıyor.[47] Firma başlangıçta destekleyiciydi, ancak ondan sonra arasındaki aramaların telefon kayıtlarını aldı. Newsweek Yazar Işıkoff ve firmanın ofisi, Radack'ın hükümet e-postalarını sızdıran bir kişi gibi göründüğünü gösteriyor, bu durum değişti. Şirkette esas olarak devlet tahvili ihraç edenleri temsil eden bir ortak, müvekkilinin hatalı olduğunu düşündüğünde güveni bozan eski bir devlet avukatı olarak algılanamayacağını söyledi. E-postaları sızdırmadığına dair bir ifadeyi imzalamayı reddetmeye devam ettiğinde, ücretli ve ardından ücretsiz izne ayrıldı.[48]

Radack'e işsizlik yardımı verildiğinde, eski işverenine Adalet Bakanlığı yardım ediyordu, diyor,[47] Suistimal ve itaatsizlik iddiaları gerekçesiyle çıkarlara meydan okurken. Temyizi kazandı.[48]

İşvereninin kendisi ile Işıkoff arasındaki telefon görüşmelerinin kayıtlarını nasıl elde ettiği bilinmiyor. Firma tarafından telefon şirketinden temin edilmiş olabilirler, çünkü bunlar telefonlarına yapılan ve telefonlarından yapılan aramaların kayıtlarıdır. Firmada ayrıca Işıkoff'un Adalet Bakanlığı'na yaptığı, hükümet tarafından sağlanmış olması gereken telefon görüşmelerinin kayıtları da vardı.[49][atıf gerekli ]

Lindh mahkemesi 6 Kasım 2002'de, Radack'in ifşasının Mahkemenin herhangi bir emrini ihlal etmediği sonucuna varan bir emir çıkardı, ancak bu karar iki yıl sonrasına kadar Radack'e sunulmadı.[50][birincil olmayan kaynak gerekli ]

Adalet Bakanlığı, Radack'e cezai soruşturmanın 11 Eylül 2003'te kapatıldığını bildirdi. 31 Ekim 2003'te, Adalet Bakanlığı Mesleki Sorumluluk Ofisi (OPR), kendisine olası bir etik ihlali için başvuruda bulunma iznine sahip olduğu iki yargı bölgesinin barolarına mektuplar gönderdi. Yönlendirmeler, e-postaları ifşa ederken, avukat-müvekkil ayrıcalığı ile korunan bilgileri bilerek ifşa etmiş olabileceğini öne sürdü.[51][birincil olmayan kaynak gerekli ] Devletin mi yoksa halkın mı devlet avukatlarının müşterisi olduğu konusunda anlaşmazlık var.[9] Radack, avukat-müvekkil ayrıcalığına bir istisna için yasal bir temel oluşturduğunu, yani yasalarca izin verildiğinde veya izin verildiğinde ifşa için yasal dayanağı sağladığını iddia ettiği Whistleblower Koruma Yasasını (WPA) çağırarak bu sorunu atladı.[52][birincil olmayan kaynak gerekli ] Adalet Bakanlığı, WPA'nın eski çalışanlar için geçerli olmayabileceğini ve herhangi bir açıklamaya izin vermediğini, sadece belirli ifşalar için personelin misilleme amaçlı eylemlerini engellediğini söyledi.[53][birincil olmayan kaynak gerekli ]

Radack'e göre, OPR, bulgularına resmi olarak yanıt vermesine izin vermemek de dahil olmak üzere, yönlendirmeleri yaparken kendi politikalarını takip etmedi.[54][birincil olmayan kaynak gerekli ] Adalet Bakanlığı tarafından kendisine nasıl davranıldığı ile su kayağı ve diğer tartışmalı sorgulama yöntemleri için sözde yasal bir temel sağlayan notları yazan departman avukatlarının nasıl tedavi edildiğini karşılaştırdı.[55]

Radack'in e-postalarının PRAO dosyasından nasıl kaybolduğuna dair ciddi bir soruşturma yapılmadı, diye düşünüyor, kısmen bir sonuca varıldı çünkü hiçbir araştırmacı onu sorgulamadı. OIG'nin avukatına iddialarını "incelediklerini" ve "takip etmeyeceklerini" söylediğini söyledi.[55]

Cezai soruşturma ve ardından gelen etik yönlendirmelerin Radack'in yıllarca avukat olarak uygun iş bulmasını engellediğini söylüyor.[9][38][56] Maryland Barosu, 23 Şubat 2005 tarihli başvuruyu reddetti.[33] District of Columbia Bar'da başvuru 2011 yılına kadar çözülmedi.[55]

Radack, Terörist İzleme Listesinin Seçilmiş kısmına atıfta bulunduğu "Uçuşa Yasak Listeye" yerleştirildiğini söylüyor.[57] Seçilmiş kişiler uçağa binmeden önce ekstra güvenlik taramasına tabi tutulur.[58] Bir süre için her uçuşta ekstra güvenlik için seçildiğini, sayılarına göre en az 19 uçuş olduğunu ve bir havayolunun kendisine listede olduğunu söylediğini bildirdi.[59] Şikayette bulunduktan sonra sonunda listeden çıkarıldığına inanıyor. Ulaşım Güvenliği İdaresi Ombudsman ve ACLU.[38]

Radack, bir veya daha fazla isimsiz Adalet Bakanlığı yetkilisinin onu medyada "hain", "turncoat" ve "terörist sempatizanı" olarak "lekelediğini" iddia ediyor.[47][55][60] "beni tüm komşularımdan, tüm arkadaşlarımdan uzaklaştırmak için",[61] bazen içinde olduğunu belirterek New York Times.[62][59][61] Google aramaları Zamanlar web sitesi yalnızca 2003'te bunu onaylıyor Zamanlar gazeteci Eric Lichtblau, "Hükümet yetkilileri [Radack] 'in bir dönüş olduğundan şüpheleniyorlar" diye yazdı, kelimenin kendisinin mi yoksa kendilerinin mi olduğunu belirtmeden.[63]

Onun altında olduğunu ima etti şaka sırası, şaka emirleri hakkında genel açıklamalar bağlamında, "Seninle konuşamayacağım bazı şeyler var ve bundan fazlasını söyleyemem" diyor.[64]

2008'de Radack, hükümetin kendisine yönelik eylemleriyle savaşmak için yüz binlerce dolar harcadığını söyledi.[65] 2003'te başlayan bir süre için, Bruce Fein, ünlü bir anayasa bilgini ve Ronald Reagan yönetimindeki eski Başsavcı Yardımcısı, Radack'i temsil etti bedelsiz.[9] Fulbright & Jaworski'den Rick Robinson ve Mona Lyons da onu temsil etti.[kaynak belirtilmeli ]

Kongre soruları

Mart 2003'te ABD Senatörü Edward M. Kennedy Radack'in iddiaları hakkında Başsavcı John Ashcroft'a sorular sundu. Kennedy, 7 Mayıs'ta henüz bir cevap bulamadan konuyu, Lindh'i yargılayan ceza bölümünü yöneten ve Senato Yargı Komitesi önünde bir çevre mahkemesi yargıcı adayı olarak görev yapan Michael Chertoff ile görüştü.[66][67][birincil olmayan kaynak gerekli ]

Chertoff, Lindh'in seçmediği bir avukat tarafından temsil edilmediğini söyledi ve Lindh hakkında PRAO'ya danışıldığını reddetti. Cevapları, yazılı sorularla takip eden Kennedy'yi tatmin etmedi. Chertoff, "Lindh meselesinden sorumlu olan Departmandakilerin" PRAO tavsiyesi istemediğini söyleyerek daha önceki yanıtını nitelendirdi. "PRAO'nun Lindh sorgusu hakkında resmi bir pozisyon aldığını veya bireysel bir PRAO avukatı tarafından ifade edilen herhangi bir görüşün, resmi bir görüş verilmeden önce beklediğim gibi belgelendiğini, olgusal ve yasal olarak doğrulandığını, incelendiğini ve yetkilendirildiğini bilmiyorum. rendered ".[68]

Kennedy, Chertoff'un yanıtlarını "tepkisiz, kaçamak ve hiper teknik" olarak nitelendirdi ve komitenin adaylığına oy vermesini talep etti ve bir hafta erteledi. Kennedy, Chertoff'un Lindh röportajlarından sonra bölümündeki bir avukatın, DePue'nun PRAO'ya danıştığını öğrendiğini kabul ettiği ikinci tur yazılı sorulara verilen yanıtlardan hâlâ rahatsız olsa da daha memnun olmuştu. DePue'nin Lindh davasındaki kararlardan sorumlu olanlar adına hareket etmediğini ve karar sürecinin periferisinde olduğunu ima etti.[66][68] (New York Times DePue'nun "Bay Lindh'in sorgusu üzerine [ceza] dairesi içindeki ve dışındaki avukatlarla çok sayıda temas kurduğunu" bildirdi. DePue, bir süpervizörün kendisine, DePue'nun Chertoff'u anladığı ceza bölümünün liderliğinin, PRAO ile temasa geçtiği için üzgün olduğunu söylediğini söylüyor.[69])

Kennedy ayrıca Chertoff'u Radack'e nasıl davranıldığını sorguladı. Chertoff bununla ilgili herhangi bir bilgi sahibi olmayı reddetti.[66][68] Chertoff ile görüştükten sonra Kennedy, adaylığını desteklediğini açıkladı, ancak "Bayan Radack'ın durumu hakkında çok endişeliyim. Basında çıkan haberlere göre - ve Bakanlık hiçbir zaman onlara itiraz eden herhangi bir açıklama yapmadı - Bayan Radack aslında kovuldu. Bakanlığın üst düzey yetkililerinin aynı fikirde olmadığı etik görevler ve sivil özgürlükleri içeren bir konuda hukuki tavsiye sağlamak. "[66] (New York Times Adalet Bakanlığı yetkililerinin bu karakterizasyona itiraz ettiğini bildirdi.[69]22 Mayıs'ta Yargı Komitesinden birkaç Demokrat, Radack'ın iddialarını incelemek için daha fazla zaman istediklerini söyledi, ancak komite, adaylığı Senato'ya göndermek için altı Demokrat oylama ile 13-0 oy verdi.[70] 9 Haziran'da 88-1 doğrulandı.[71][birincil olmayan kaynak gerekli ]

Muhbir savunma avukatı, DOJ'den sonra

Radack, 2005–2007 arasında D.C. Barosu Hukuk Etik Komitesi'nde görev yaptı.[kaynak belirtilmeli ]

Kongre Üyesi Hukuk Bürosu Alan Grayson

2006-2008 yılları arasında, Kongre Üyesi'nin sahip olduğu hukuk firmasında avukat olarak çalıştı. Alan Grayson, "Grayon ve Kubli", hükümet yüklenicilerinin sahtekarlık konusunda ıslık çaldığını temsil ediyor. Irak'ın yeniden inşası.[72]

Devlet Hesap Verebilirlik Projesi

Radack, 2009-2014 yılları arasında, Ulusal Güvenlik ve İnsan Hakları Direktörü idi. Devlet Hesap Verebilirlik Projesi.[73][74]

Kamu Doğruluğu Enstitüsü

2015 yılından bu yana, Bilgi Uçuran ve Kaynak Koruma Programı'nın (WHISPeR) Ulusal Güvenlik ve İnsan Hakları Direktörü olarak görev yapmaktadır. ExposeFacts.[75] Radack için avukatlardan biridir Ulusal Güvenlik Ajansı ihbarcı Edward Snowden.[74] Aynı zamanda temsil eden avukatlardan biriydi. Ulusal Güvenlik Ajansı ihbarcı Thomas Andrews Drake 2011'i kiminle kazandı Sam Adams Ödülü, Sam Adams Associates for Integence in Intelligence tarafından yıllık olarak verilmektedir.[4][76] İkisi de 2012 Hugh M. Hefner İlk Değişiklik Ödülü'nü kazandı. Aynı zamanda ihbar avukatıdır. Brandon Bryant. Yazısı çıktı New York Times,[77] Wall Street Journal,[78] Los Angeles zamanları,[79] Washington post, Gardiyan,[80][81] Millet,[82] Salon,[83] ve çok sayıda hukuk dergisi. Şu adreste bir blog tutuyor: Günlük Kos.

9 Mayıs 2019'da Radack, müşterisi Daniel Everette Hale'den bahsetti. National Geospatial-Intelligence Agency, olarak "klasik bilgi uçuran".[84]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Jesselyn Radack Arşivlendi 2014-07-14 at Wayback Makinesi ", Bağımsız Kolejler Konseyi
  2. ^ "Jesselyn Radack, Bilgi uçuranların haklarını savunduğu için ", Dış Politika Dergisi
  3. ^ "D.C. Avukat Jesselyn Radack, Hugh M. Hefner Bilgi Uçuran Çalışmalar İçin İlk Değişiklik Ödülünü Kazandı". HuffPost. 3 Haziran 2012.
  4. ^ a b Blaylock Dylan (2011-11-17). "Radack, Drake Sam Adams Ödülünü Kazandı". Devlet Hesap Verebilirlik Projesi. Arşivlenen orijinal 2012-01-15 tarihinde. Alındı 2012-01-05.
  5. ^ "BuzzFlash Wings of Justice Ödülü, Jesselyn Radack". BuzzFlash.com. 28 Şubat 2007. Alındı 4 Aralık 2020.
  6. ^ "BDH Dijital Arşiv". Dl.lib.brown.edu. 1991-01-24. Alındı 2015-12-21.
  7. ^ a b Charlie Savage (2007). Devralma: İmparatorluk Başkanlığının Dönüşü ve Amerikan Demokrasisinin Yıkılması. Küçük, Kahverengi. pp.108 –109. ISBN  9780316019613. Alındı 2019-05-10. Charlie Savage: Devralma.
  8. ^ https://whisper.exposefacts.org/staff/
  9. ^ a b c d e f g h ben j Emily Gold Boutilier, "Çok Şey Bilen Kadın" Brown Alumni DergisiMart / Nisan 2004, s.35.
  10. ^ a b c Laurie Abraham (Ocak 2004). "Bir Muhbirin Anatomisi". Jones Ana. Alındı 4 Aralık 2020.
  11. ^ "Jesselyn Radack, Çok Şey Bilen Adalet Bakanlığı Yetkilisiydi - Bir BuzzFlash Röportajı". BuzzFlash.com. 16 Şubat 2007. Alındı 4 Aralık 2020.
  12. ^ "Katkıda Bulunanlar Hakkında". Colorado Üniversitesi Hukuk İnceleme. Cilt 77 (1). 2006.
  13. ^ a b c d e f Jane Mayer (2009). "Karanlık Taraf: Teröre Karşı Savaşın Amerikan İdeallerine Karşı Nasıl Savaşa Dönüştüğünün İç Hikayesi". Knopf Doubleday Publishing Group. s. 93–97. ISBN  9780307456502. Alındı 2019-05-10.
  14. ^ "Temassız kural" ın Adalet Bakanlığı'na uygulanması James S. Montana, Jr. ve John A. Galotto tarafından tartışılıyor. "Avukat Hakkı: Mahkemeler Açık Hatlı Sınırlara Bağlı." Ceza Adalet Dergisi 16: 2 Yaz 2001, "Anayasal korumalar yerine etik kurallar" bölümüne bakın. Radack, bu ilkeye güvendiğini belirtti, örn. "Whistleblower, Chertoff’un John Walker Lindh Davasında Adalet Departmanını Suistimalle Suçladı," Şimdi Demokrasi, 13 Ocak 2005.
  15. ^ David McGowan, "Politika, Büro Politikaları ve Hukuk Etiği: Yargı Stratejisinde Bir Örnek Olay ", San Diego Üniversitesi Hukuk Fakültesi, San Diego Hukuk Çalışmaları Kağıdı 07-55, 7 Eylül 2006, s. 7.
  16. ^ Bastırma Hareketini Destekleyen Gerçekler Proffer, 19 yaşında, Birleşik Devletler / John Philip Walker Lindh, Crim. 02-37-A (E.D. VA 2002), McGowan, s. 7.
  17. ^ a b c d Jane Mayer, "Cihatta kayıp ", The New Yorker, 10 Mart 2003, s. 57-59
  18. ^ "John Ashcroft'un Transkripti - 5 Şubat 2002". Transcripts.cnn.com. 2002-02-05. Alındı 2010-03-22.
  19. ^ a b Jesselyn Radack'ın Gönderi Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi The CenterLine'da: Hukuk ve Güvenlik Merkezi Bloğu, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 13 Mart 2010
  20. ^ Radack tarafından alıntı Jesselyn Radack'ın Gönderi Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi The CenterLine'da: Hukuk ve Güvenlik Merkezi Bloğu, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 13 Mart 2010
  21. ^ Jesselyn Radack "Bir Muhbirin İç Güvenlik Adayını İçeriden Görünüşü", Los Angeles zamanları, 4 Şubat 2005.
  22. ^ McGowan, s. 8-9.
  23. ^ a b c Laurie Abraham, "Muhbirin Anatomisi ", Jones Ana, Ocak / Şubat 2004 s. 62
  24. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶18.
  25. ^ McGowan, s. 11.
  26. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶22.
  27. ^ a b Jesselyn Radack Beyannamesi, Ek 1 Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, ¶18, Davalının Reddetme Talebine Cevabı veya Alternatif olarak, Sanığın Özet Karar Talebine Cevabı, 15 Mart 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004).
  28. ^ Boutilier
  29. ^ McGowan, s. 15; hükümetin yanıtının bir kopyası http://legalethicsforum.typepad.com/blog/files/MoDismissExh8.pdf.
  30. ^ McGowan, s. 13-14, 47; açıklamayı içeren hükümetin önergesinin bir kopyası http://legalethicsforum.typepad.com/blog/files/ProtectiveOrderMotion.pdf.
  31. ^ McGowan, s. 14; ifadesinin bir kopyası şurada http://legalethicsforum.typepad.com/blog/files/OppDePueDecl.pdf.
  32. ^ McGowan, s. 15; siparişin bir kopyası http://legalethicsforum.typepad.com/blog/files/UnsealingOrder.pdf.
  33. ^ a b Radack - ABD Adalet Bakanlığı, Memorandum Opinion and Order, 9 Ağustos 2005, 402 F. Supp. 99 (ABD District of Columbia Bölge Mahkemesi 2005).
  34. ^ Jesselyn Radack Beyannamesi, Ek 1 Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, ¶¶20, 23-24, Sanığın Reddetme Talebine Cevabı veya Alternatif Olarak, Sanığın Özet Karar Talebine Cevabı, 15 Mart 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004); McGowan'dan alıntı, s. 12-13.
  35. ^ Michael Işıkoff (2002-06-24). "Lindh Case E-Postaları". Newsweek dergisi. s. 8. Alındı 2019-05-10.
  36. ^ Jesselyn Radack Beyannamesi, Ek 1 Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, ¶31, Davalının Reddetme Talebine Yanıt veya Alternatif Olarak, Sanığın Özet Karar Talebine Yanıt, 15 Mart 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004).
  37. ^ Emily Altın Boutilier "Posta Odası: Kıdemli yazar Emily Gold Boutilier yanıtlıyor," Brown Alumni Dergisi Mayıs / Haziran 2004.
  38. ^ a b c Jesselyn Radack "Washington'da bilgi uçurmak" Arşivlendi 2007-09-28 de Wayback Makinesi Reform Yahudiliği 2006 baharı.
  39. ^ Radack "Washington'da Whistleblowing"; cümle üzerinde: "'Suçu kabul ediyorum,' diyor Taliban American," Arşivlendi 2007-01-03 de Wayback Makinesi CNN 17 Temmuz 2002.
  40. ^ Toni Locy ve Kevin Johnson, "Lindh itirazı yargılama riskini ortadan kaldırır," Bugün Amerika 16 Temmuz 2002.
  41. ^ Terry Frieden ve Laura Bernardini, "Lindh itiraz pazarlık görüşmeleri geçen hafta başladı" CNN 15 Temmuz 2002.
  42. ^ ABD Bölge Mahkemesi Doğu Virginia Bölgesi Yüksek Profilli Davalar (İskenderiye), Dava # için Ceza Duyurusu: 1: 02-cr-00037-ALL
  43. ^ Savunma argümanları Tony Locy'de özetlenmiştir. "Mahkeme duruşması Lindh ifadelerinin kullanılmasıyla başlar" Bugün Amerika 15 Temmuz 2002.
  44. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶¶34-35, 39.
  45. ^ Claudia J. Flynn'in Yeminli Beyanı, Ek 4 Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, ¶10, Davalının Reddetme Talebine Yanıt veya Alternatif Olarak, Sanığın Özet Karar Talebine Cevabı, 15 Mart 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004).
  46. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶35.
  47. ^ a b c d Jesselyn Radack, "Muhbirler acı çektiğinde ", Los Angeles zamanları, 27 Nisan 2010.
  48. ^ a b Douglas McCollam, Jesselyn Radack'in Duruşmaları, Amerikan Avukat, Temmuz 2003, s. 19.
  49. ^ Douglas McCollam "Çağrılarınızı Kim Takip Ediyor? Ve Adalet Bakanlığı bir sızıntıyı yakmak için ne kadar ileri gidecek?" Arşivlendi 2004-05-06 Wayback Makinesi Columbia Gazetecilik İncelemesi 28 Mart 2004; Jesselyn Radack, "Uyandırma Çağrısı: ABD Hükümeti Gazetecileri Hedefliyor, 2003'te Başıma Geldi, 2006'da Yükseldi, 2013'te AP ", Günlük Kos, 14 Mayıs 2013.
  50. ^ Jesselyn Radack: Kömür Madenindeki Kanarya, s. 69. Sheridan, 2006; Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶37.
  51. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶¶39-40.
  52. ^ Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı'na Şikayet Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004), ¶¶30-32.
  53. ^ Davalının Reddetme İsteğini Destekleyen Yanıtı veya Alternatif Olarak Özet Karar[kalıcı ölü bağlantı ], s. 19 fn. 11-12, 22 Nisan 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004)
  54. ^ Jesselyn Radack Beyannamesi, Ek 1 Arşivlendi 2014-04-07 at Wayback Makinesi, ¶40, Davalının Reddetme Talebine Cevabı veya Alternatif olarak, Sanığın Özet Karar Talebine Cevabı, 15 Mart 2005, Radack / Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı04-1881 (D.D.C. 2004).
  55. ^ a b c d Scott Horton "Hain: Jesselyn Radack'e Altı Soru," Harper's Magazine 1 Haziran 2012.
  56. ^ "Muhbir: Koruma Yasası Yeterli Kişiyi Kapsamaz" Her şey düşünüldü, NPR, 01 Ağustos 2013
  57. ^ Elaine Cassel, "Kırık Kanatlar: Uçuş Yasağı Listesinde Olmanın Öfkeleri, Jesselyn Radack tarafından Arşivlendi 2013-07-10 de Wayback Makinesi ", City Pages Blogları, 15 Nisan 2004. (Yazarın adı Cassel'e ait olsa da, Radack son cümle hariç hepsini yazdı.)
  58. ^ "1. Adım: DHS GEZİSİ Kullanmalı mıyım ?: Gösterim ve İzleme Listeleri Hakkında Daha Fazla Bilgi" ABD İç Güvenlik Bakanlığı.
  59. ^ a b Reprehensor (takma ad) "Rowley, Radack ve Wright ile Hakikat Anlatma" Democratic Underground (tartışma panosu), 13 Ağustos 2005. Radack ile röportaj, 5 Ağustos 2005.
  60. ^ Jesselyn Radack Hain: Bilgi Uçuran ve "Amerikan Taliban" Whistleblower Press (2012), Bölüm 1: "Elçiyi Vur"
  61. ^ a b Jenny Jiang, "Transkript: 2 Haziran 2013'te Bradley Manning ve medya hakkında Soru-Cevap Paneli" Arşivlendi 8 Ekim 2013, Wayback Makinesi Tüm Ruhlar Kilisesi Unitarian, Washington, D.C., Ne Delilik ?! (blog), 17 Haziran 2013.
  62. ^ "Jesselyn Radack, Çok Şey Bilen Adalet Bakanlığı Yetkilisiydi - Bir BuzzFlash Röportajı" BuzzFlash (web sitesi), 16 Şubat 2007
  63. ^ Eric Lichtblau "Hukuki Danışmanlık Konusundaki Anlaşmazlık Bir İşe Mal Oluyor ve Bir Aday Gösteriliyor," New York Times 22 Mayıs 2003.
  64. ^ "Jesselyn Radack 2008 FFF Konferansı'nda, 5/6," açık Youtube. Jesselyn Radack'in Geleceğin Özgürlüğünün Geleceği Vakfı'nın Cumhuriyet'i Yeniden Kurmak için "Kariyer Üzerindeki Vicdan: Amerikan Taliban'ın Kovuşturması" başlıklı videosu, 7 Haziran 2008. Ayrıca bkz. bu video serisinin 6. bölümü açık Youtube, düzeni bozmanın sonuçlarından korktuğundan bahsediyor.
  65. ^ "Jesselyn Radack 2008 FFF Konferansında, 6/6" açık Youtube
  66. ^ a b c d Edward Kennedy, Sr. "Senatör Edward M.Kennedy'nin Michael Chertoff'un Üçüncü Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine aday gösterilmesine ilişkin açıklaması ", 22 Mayıs 2003.
  67. ^ Yargı Komitesi önündeki duruşmalar, Amerika Birleşik Devletleri Senatosu, Yüz Sekiz Kongre, Birinci Oturum, 30 Nisan, 7 Mayıs, 22 Mayıs, 25 Haziran ve 9 Temmuz 2003, Seri No. J-108-1, Kısım 3, ABD Hükümeti Baskı Ofisi (2003).
  68. ^ a b c Jesselyn Radack "Bana Geri Dönüşler Veriyor: Bush Yetkilileri Kongreye Siyasi Adalet Departmanının İşten Çıkarılması Hakkında Yalan Söylüyor" Günlük Kos 22 Mart 2007.
  69. ^ a b Eric Lichtblau, "Afganistan'da Yakalanan Vatandaşın Adaylığı Yeniden Ziyaret Edilebilir ", New York Times, 13 Ocak 2005.
  70. ^ Eric Lichtblau, "Panel Senato Oyu için 3 Bush Adayını Açıkladı ", New York Times 23 Mayıs 2003.
  71. ^ ABD Senatosu Yoklama Oyları 108. Kongre - 1. Oturum, Oy Numarası 211, 9 Haziran 2003.
  72. ^ "Jesselyn Radack, İç Güvenlik ve İnsan Hakları Direktörü". Devlet Hesap Verebilirlik Projesi. Arşivlenen orijinal 4 Mart 2010'da. Alındı 17 Şubat 2020.
  73. ^ "Çalıştığınız Yerde Düdük # 9 - Adalet Bakanlığı'nı Düzeltmek; FDA'da Bilgi Uçurmak". WhistleblowerTV. Devlet Hesap Verebilirlik Projesi. 6 Şubat 2009. Alındı 17 Şubat 2020.
  74. ^ a b Brandom, Russell (24 Haziran 2014). "The Verge: Edward Snowden's Lawyer Will Keep Your Secrets, Jesselyn Radack is a Whistleblower's Best Defense". Devlet Hesap Verebilirlik Projesi. Alındı 17 Şubat 2020.
  75. ^ "Protecting National Security Whistleblowers: A New Program". Kamu Doğruluğu Enstitüsü. 17 Kasım 2015. Alındı 17 Şubat 2020.
  76. ^ Radack, Jesselyn (2011-11-21). Attorney Jesslyn Radack: More whistle blowers have been charged during Obama admin. then all other presidents together (Flash). Washington, D.C .: Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
  77. ^ Jesselyn Radack, "Whistle-Blowers Deserve Protection Not Prison ", New York Times 18 Aralık 2013.
  78. ^ Jesselyn Radack, "Why Edward Snowden Wouldn't Get a Fair Trial ", Wall Street Journal 21 Ocak 2014.
  79. ^ Jesselyn Radack, "When whistle-blowers suffer ", LA Times 27 Nisan 2010.
  80. ^ Jesselyn Radack, "Former whistleblowers: open letter to intelligence employees after Snowden ", Gardiyan 13 Aralık 2013.
  81. ^ Jesselyn Radack, "The We Steal Secrets documentary on WikiLeaks is incredibly biased ", Gardiyan 30 Mayıs 2013.
  82. ^ Jesselyn Radack, "My Visit With Edward Snowden ", Millet 17 Ekim 2013.
  83. ^ Jesselyn Radack, "America’s leak hypocrisy: The double standard for exposing undercover identities ", Salon 30 Mayıs 2014.
  84. ^ "Ex-U.S. intelligence analyst charged with leaks to reporter". Londra Özgür Basın. İskenderiye, Virginia. 2019-05-09. Alındı 2019-05-10. One of Hale’s attorneys — Jesselyn Radack, who specializes in representing whistleblowers — said the investigation of Hale had essentially lay dormant for five years up until Hale’s arrest. She said the Trump administration is continuing and escalating what she called “a toxic trend” started under the Obama administration of aggressively prosecuting legitimate whistleblowers.

Dış bağlantılar