Karl Dietrich Bracher - Karl Dietrich Bracher

Karl Dietrich Bracher
Doğum(1922-03-13)13 Mart 1922
Stuttgart, Weimar cumhuriyeti
Öldü19 Eylül 2016(2016-09-19) (94 yaş)
Bonn, Almanya
MilliyetAlmanca
gidilen okulTübingen Üniversitesi
Harvard Üniversitesi
BilinenWeimar Cumhuriyeti'nin çöküşünün kaçınılmaz olmadığını ve Nazi Almanyası'nın totaliter bir diktatörlük olduğunu savunuyor.
Bilimsel kariyer
AlanlarPolitika Bilimi
Modern tarih
KurumlarFree University of Berlin
Bonn Üniversitesi
Doktora öğrencileriHoffmann, Knütter, Mirow, Miller, Pflüger
Diğer önemli öğrencilerKühnhardt

Karl Dietrich Bracher (13 Mart 1922 - 19 Eylül 2016) bir Alman siyaset bilimci ve Weimar cumhuriyeti ve Nazi Almanyası. Doğmak Stuttgart Bracher, bir Doktora içinde klasikler tarafından Tübingen Üniversitesi 1948'de ve daha sonra Harvard Üniversitesi 1949'dan 1950'ye kadar. Dünya Savaşı II o hizmet etti Wehrmacht ve 1943'te Tunus'ta hizmet ederken Amerikalılar tarafından esir alındı. Bracher, Free University of Berlin 1950'den 1958'e ve Bonn Üniversitesi 1959'dan beri. 1951'de Bracher, yeğeni Dorothee Schleicher ile evlendi. Dietrich Bonhoeffer. İki çocukları oldu.[1]

Tarihsel görüşler

Weimar'ın çöküşünü araştırmak

Bracher esas olarak koruma ve geliştirme sorunlarıyla ilgileniyordu. demokrasi.[1] Bracher, tüm çalışmalarında insan haklarının, çoğulculuğun ve anayasal değerlerin değerini savunurken tutarlıydı ve Almanların kendilerini Batı'nın demokratik değerleriyle uyumlu hale getirmelerini istedi.[1] Demokrasiyi kırılgan bir kurum olarak gördü ve bunu yalnızca ilgili bir vatandaşın garanti edebileceğini savundu.[1] Bu tema, Bracher'in 1948'deki ilk kitabıyla başladı. Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit bu düşüşle ilgili Roma Cumhuriyeti ve yükselişi Augustus. 1955 kitabı Die Auflösung der Weimarer Republik (Weimar Cumhuriyeti'nin Parçalanması), Alman demokrasisinin çöküşünü, Sonderweg (Alman tarihsel gelişiminin "özel yolu") veya diğer kişisel olmayan güçler, ancak bilinçli seçimi takip eden insan eylemine.[1] Bu kitapta, Bracher yalnızca Sonderweg tez, ama aynı zamanda kapitalist bir "komplo" sonucunda Marksist Nasyonal Sosyalizm teorisi, Versay antlaşması Weimar Cumhuriyeti'nin çöküşüne ve Nazi diktatörlüğünün sadece "kaderin" eseri olduğu görüşüne neden oldu.[1] Bracher'in metodolojisi Die Auflösung der Weimarer Republik Siyaset bilimi ve tarihin bir karışımını içeren, 1950'lerde oldukça yenilikçi ve tartışmalı olarak kabul edildi.[1] Alman tarihçi Eberhard Kolb yazdı Die Auflösung der Weimarer Republik Weimar Cumhuriyeti'nin sonunda "bir araştırma çalışması olarak hala eşsizdi".[2] Bracher, neredeyse tüm Almanların Versailles Antlaşması'nı reddetmesine rağmen, Versay'a duyulan bu hoşnutsuzluğun Mart 1930'da "başkanlık hükümeti" nin gelişiyle veya Eylül 1930'dan itibaren Nazi Partisi'nin yükselişiyle hiçbir ilgisi olmadığını yazdı. Reichstag seçim.[3] Dahası, Bracher, Weimar yönetiminde yargı sisteminin zaten siyasallaştığını, neredeyse tamamı İmparatorluk döneminde kariyerlerine başlamış olan yargıçların, hak adına işlenen siyasi suçlar için çok hafif cezalar verme eğiliminde olduklarını yazdı.[4] İçinde Die Auflösung der Weimarer Republik, Bracher, yargı sisteminin Weimar cumhuriyetinin "otoriter ve totaliter hareketlerle devrilmesine katkıda bulunarak" kısmen sorumlu olduğunu yazdı.[4]

Bracher, Weimar Cumhuriyeti'nin sonunun başlangıcının, 1930'da Heinrich Brüning hükümeti ile başlayan "başkanlık hükümeti" nin gelişi olduğunu savundu, Şansölyeler ReichstagBunun yerine, yasal olan ancak anayasanın ruhunu ihlal eden "25/48/53 formülünü" kullanmak yerine, 54. Madde Şansölye ve kabinesinin açıkça Reichstag.[2] Bracher, Alman demokrasisinin sona ermesinin kaçınılmaz olmadığını, bunun yerine Almanya'nın liderleri, özellikle Başkan Paul von Hindenburg tarafından yapılan "önemli hatalar ve başarısızlıklar" ile birlikte bilinçli seçimlerden kaynaklandığını savundu.[2] İçinde Die Auflösung der Weimarer Republik, Bracher cumhuriyetin "çöküşünün" birkaç aşamadan geçtiğini savundu:

  • Kabine olarak Brüning ile "güç kaybı", Reichstag.[5]
  • Franz von Papen ve Kurt von Schleicher'in demokrasi olarak gösterdiği "iktidar boşluğu" yıkıldı, ancak hiçbiri görevde olduğu kısa sürede yeni bir sistem kuramadı.[5]
  • 1933'te Nasyonal Sosyalistlerin "iktidarı ele geçirmesi".[5]

"Güç kaybı" ve "iktidar boşluğu" yazan Bracher, devletin zayıflamasına değil, demokratik sistemin çöküşüne atıfta bulunuyordu.[6] Kolb, 1930–33 yıllarında ReichswehrBürokrasi, polis ve her şeyden önce Başkan von Hindenburg, iktidarlarında dramatik bir artış gördü ve o dönemde Almanya'da olan şey, demokratik sistemin kademeli çöküşüydü ve politika kararlarının giderek daha fazla alınmasıydı. Reichswehr ve Kamarilla Başkan Hindenburg'un yerine Reichstag.[6]

Bracher, "başkanlık hükümeti" sisteminin demokrasiyi zayıflatma amacını taşıdığını ve etkilediğini ve hiçbir şekilde "başkanlık hükümeti" nin yönetilemez bir kriz nedeniyle Hindenburg ve Şansölyelerine zorlanmadığını savundu.[7] Bracher'in tezi Heinrich Brüning ve dahası, halefi Franz von Papen Alman demokrasisinin içini dökmüştü onu bir anlaşmazlığa dahil etmişti Werner Conze, 1950'lerde Batı Almanya'da önde gelen bir muhafazakar tarihçi olarak ortaya çıkan, Üçüncü Reich döneminde tanınmış bir Nazi tarihçisi.[8] 1950'lerde - 60'larda yayınlanan bir dizi makalede Conze, 1929–1930'da Alman siyasetinin o kadar işlevsiz hale geldiğini ve Hindenburg'un başka seçeneği kalmadığını, ancak Almanya'ya herhangi bir şey sağlamak için tek seçenek olarak "başkanlık hükümeti" ni gönülsüzce getirmek olduğunu savundu. bir çeşit hükümet ve Brüning'in 48. Madde yoluyla yönetmesi, demokrasiyi Büyük Buhran'ın neden olduğu krizden kurtarmayı amaçlayan geçici bir önlemdi.[8] Cevap olarak Bracher, "başkanlık hükümeti" planlarının en azından 1926'ya kadar gittiğini belgeleyen bir dizi makale yazdı ve 1930'da parlamenter hükümetle "başkanlık hükümeti" ni kaçınılmaz kılan yönetilemez bir kriz olmadığını savundu.[9] Bracher, 1929–30'da yapısal bir krizin o kadar şiddetli olmadığını, Conze'nin iddia ettiği gibi Hindenburg'un "başkanlık hükümetine" dönmek zorunda kaldığını, bunun yerine Hindenburg'un kendi Kamarilla, ve Reichswehr Büyük Buhran'dan çok önce demokrasiyi ortadan kaldırmaya çalışıyordu.[10] Bu bağlamda Bracher, General'in Kurt von Schleicher ve Heinrich Brüning Nisan 1929'a kadar bir "başkanlık hükümeti" planını hazırlamıştı ve yalnızca Hindenburg'un hükümete sahip olma arzusuydu. Hermann Müller Kasım 1929'daki Genç Plan referandumuyla ertelenen ve Müller'e neredeyse bir yıl daha görevde kalmasını sağlayan Genç Planı kabul etti.[10]

Bracher'in, Conze'nin savunduğu şekliyle demokrasiyi kurtarma çabası yerine demokrasiyi çözme çabasının ilk adımı olarak Brüning hükümetiyle ilgili tezi, Brüning'in anılarının 1970'de yayımlanmasıyla büyük ölçüde desteklendi.[10] Hiç evlenmemiş ve hayatı boyunca hiçbir kadınla ilişkisi olduğu bilinmeyen muhafazakar bir Katolik olan Brüning, anılarında kendini kölece bağlı olduğu Hindenburg'a sağlıksız bir duygusal bağımlılığı olan bir adam olarak ortaya koydu ve homoerotik terimlerle Alman erkekliğinin ve gücünün özü olarak gördüğü kimi. Brüning, anılarında, "başkanlık hükümetinin" amacının, sürgündeki II. Wilhelm'i geri getirerek demokrasiyi ortadan kaldırmak ve monarşiyi yeniden kurmak olduğunu açıkça kabul etti ve Schleicher'in Hindenburg'u kendisine aleyhine çevirmesinin ne kadar adaletsiz olduğundan uzun uzun şikayet etti. 1932 baharında, başkanın onu kovup yerine Papen koymasına yol açtı.[10] Brüning'in anılarında Papen'in politikalarına itiraz etmemesi, daha ziyade, Mayıs 1932'de onu kovmak yerine sevgili Mareşal Hindenburg'un ona şans vermesi durumunda aynı politikaları uygulayacağı gerçeğine dikkat çekiyor.[10] Bracher aracılığıyla Conze ile olan tartışmayı kazandı, 1971 gibi geç bir tarihte Bracher, demokrasiyi kurtarma girişimi olarak "başkanlık rejimine karşı muhafazakar ve tümüyle hayırsever bir bakış açısı" alma eğiliminden üzüldü.[11] Brüning'in, Bracher'in tezini büyük ölçüde doğrulayan anılarının yayınlanmasından sonra, Bracher, başkanlık hükümetinin gelişinin "demokrasiyi kurtarmak için bir hareket değil, parti ve parlamentodan bağımsız bir sağcı rejimi hayata geçirmeye yönelik bilinçli bir planın parçası olduğunu yazdı. Sosyal Demokratları iktidardan uzak tutmak için ... Brüning'in politikası, hukukun üstünlüğüne dayalı bürokratik bir devlet versiyonunun savunulması ile diktatörlüğün önünü açmak arasında gidip geldi ... O değildi ... son şansölye önce Weimar Cumhuriyeti'nin dağılması, ancak ilk şansölye içinde Alman demokrasisini yok etme süreci ".[12] Weimar cumhuriyetinin tarihyazımıyla ilgili bir ankette Kolb, 1970'lerden beri yapılan araştırmanın Bracher'in Brüning'in ilk kez 1955'te, kanıtın zayıf olduğu dönemde sunduğu lanet olası resmini doğruladığını yazdı.[12]

Bracher, sosyal demokratları sert bir şekilde eleştirdi. Preußenschlag başlatan Franz von Papen o gördü Reichswehr Sosyal Demokrat hükümeti devirmek Otto Braun.[13] Bracher, Reichswehr Muhtemelen herhangi bir direnişi ezecekti, ama "kalıcı bir gösteri olasılığı, geçici olarak üstün bir güce karşı kendini savunmak için kesintisiz bir demokrasi iradesinin bir tezahürü kaldı. Bu, tüm haklı pratik hesaplamaların ötesinde, kurtarmayı mümkün kılabilirdi. cumhuriyetçi güçlerin psikolojik ve ahlaki çöküşünden kaynaklanan demokratik bilinç; yeni yöneticiler için yolu zorlaştırdı; gelecekteki gelişmeleri geciktirdi ve etkilerini azalttı. "[14]

Bracher, Temmuz 1932'ye kadar, demokrasiye inanan Almanların morallerinin yüksek olduğunu ve bir tavır almak için mücadele kararlılığıyla dolu olduklarını yazdı. Preußenschlagaynı kişiler moralleri bozuldu ve pasifleştiler, kuralları kendilerine karşı ayarlanmış bir oyunda oynadıklarını, savaşma ruhlarını yitirdiklerini hissediyorlardı.[14] Bracher'in "Prusya'ya Tecavüz" hakkındaki görüşleri, Papen'in darbesinin de bilindiği gibi, onu Arnold Brecht'le hararetli tartışmalara soktu. Preußenschlag bu yasayı çiğnemek anlamına gelir.[15] Bracher ise, Papen'in darbesinin nedenlerinin, yani Sosyal Demokratların ve Komünistlerin, Almanya'da Marksist bir devrim başlatmak için "birleşik bir sol" olarak birleşmek üzere olduklarını savundu ve Papen'in niyetinin demokrasiyi ortadan kaldırmak olduğu göz önüne alındığında, Yasayı çiğnemenin kabul edilebilir olduğu zamanlar vardır.[15] Bracher, Brecht'in Papen'in darbesine karşı direnişin imkansız olduğunu, çünkü kanunun çiğnenmesi anlamına geldiği tezinin sadece pasiflik için bir bahane olduğunu savundu.[14] Tarihçiler, Bracher'in tezine, iktidara sahip olanlar tarafından işlenen adaletsizlik karşısında yasayı çiğnemenin kabul edilebilir olduğu zamanlar olduğu ve Preußenschlag demokrasinin savunmasında hukuka aykırılığın haklı görülebileceği zamanlardan biriydi.[14]

1960'lar

Bracher'in görüşüne göre, insan seçimleri olmasına rağmen, Weimar cumhuriyeti ve Nasyonal Sosyalist dönem, Nasyonal Sosyalizmin kökenleri, völkisch ideoloji 19. yüzyılın Almanya ve Avusturya-Macaristan en tam ifadesini, Adolf Hitler.[16] Aynı şekilde, Bracher, Weimar-Nazi dönemlerinde çok fazla Almanın "güçlü bir otoriter devlete karşı sözde askeri itaat ve övgü anlaşmasına hazır olma" konusunda istekli olduğundan şikayet etti.[17] Bracher aracılığıyla Sonderweg Alman tarihinin yorumlanmasında, özel bir Alman zihniyetine inanıyordu (SonderbewusstseinÜçüncü Reich'ı mümkün kılan.[18] Bracher şunu yazdı:

"Alman "Sonderweg"Üçüncü Reich dönemi ile sınırlı olmalı, ancak belirli Alman zihniyetinin gücü [SonderbewusstseinFransız Devrimi'ne muhalefetiyle ortaya çıkan ve 1870 ve 1918'den sonra daha da güçlenen] vurgulanmalıdır. Abartılı perspektiflerinden (ve ekleyeceğim retorikten) bir efsane gerçekliğin dışında siyasette bir güç haline geldi. Demokrasiden diktatörlüğe giden yol, belirli bir Alman örneği değildi, ancak Nasyonal Sosyalist diktatörlüğün radikal doğası, 1933-1945'te siyasi ve totaliter bir gerçeklik haline gelen Alman ideolojisinin gücüne karşılık geldi "[18]

Sonderbewusstsein Bracher'in bahsettiği orijinal teorinin Sonderwegyani Prusya-Alman devletinin ne Batı'nın ne de Doğu'nun büyük Orta Avrupa gücü olduğu fikri, daha ziyade özel ve benzersiz bir şeydi; bu ideoloji, "Batı medeniyeti" karşıtlığının bir parçası olarak demokrasiye muhalefeti vurguladı.

Bracher ile ilişkili bir diğer iyi bilinen kitap, Wolfgang Sauer ve Gerhard Schulz ile birlikte yazılan 1960 monografiydi. Nationalalsozialistische Machtergreifung Die (Ulusal Sosyalist İktidarı Ele Geçirmesi), önemli ölçüde ayrıntılı olarak açıklanan Gleichschaltung 1933-1934 Alman hayatının. Bir incelemede Nationalalsozialistische Machtergreifung DieAmerikalı tarihçi Walter Laqueur Bracher, Sauer ve Schulz'a özür dilemeyi reddettikleri ve Almanların Nazi rejimi altındaki davranışları hakkında zor sorular sormaya istekli oldukları için övgüde bulundu.[19] Aynı incelemede Laqueur, kitapların benzerlerinden pişmanlık duyduğunu ifade etti. William L. Shirer 's Üçüncü Reich'in Yükselişi ve Düşüşü en çok satanlardı. Nationalalsozialistische Machtergreifung DieLaqueur'un sonsuz derecede daha iyi bir bilim eseri olarak gördüğü, o zaman Shirer'in kitabının en çok satanlar olmayı bırakın, İngilizceye çevrilmesi bile pek mümkün değildi.[20]

Bracher, Nazi Almanya'sının bir totaliter rejim, Bracher aracılığıyla geliştirdiği şekliyle "totaliter tipoloji" nin Carl Joachim Friedrich ve Zbigniew Brzezinski çok katıydı ve bu totaliter modellerin dikkatli ampirik araştırmalara dayanması gerekiyordu.[21] Bracher'in görüşüne göre, Friedrich ve Brzezinski'nin çalışmaları, Bracher'in totalitarizmin "temel ilkesi" olduğunu iddia ettiği "devrimci dinamiği" hesaba katmakta başarısız oldu.[21] Bracher için totalitarizmin özü, her şeyi kapsayan bir ideoloji ile birlikte toplumun tüm yönlerini kontrol etme ve yeniden yapma iddiası, otoriter liderliğe verilen değer ve totatiter olanı ayırt eden devlet ve toplumun ortak kimliği iddiasıydı " "açık" demokratik anlayıştan siyaset anlayışını kapattı.[21] Bracher'in görüşüne göre, "siyaset, devletin iktidarı için mücadeledir" ve ona göre, tarihçinin geleneksel yöntemlerinin, doğru bir şekilde anlamak için siyaset bilimi yöntemleriyle desteklenmesi gerekir. siyasi tarih.[22] Kendi uzmanlık alanı olan Weimar-Nazi dönemlerindeki tarihi çalışmalardan bahseden Bracher şunları söyledi:

"Himmler, Bormann ve Heydrich ile değil, Nasyonal Sosyalist Parti ile de değil, Hitler ile Alman halkının kendisini coşkuyla tanımlamasıydı. Bunda, özellikle Alman tarihçiler için temel bir sorun var ... Kaynakları belirlemek için Geçmişin bu kader hatasından kurtulmak ve onu en aza indirmeden araştırmak, Alman tarih biliminin bir görevi olmaya devam ediyor. Bunu görmezden gelmek, gerçeğe olan bağlılığını kaybetmek demektir. "[23]

Bracher, Nazi liderliğini Big Business'ın kuklaları olarak gören Üçüncü Reich'ın Marksist görüşünü oldukça eleştirdi.[24] Bracher'in görüşüne göre, tam tersi, Marksist tarihçilerin savunduğu gibi "ekonominin önceliği" yerine Nazi rejimine bağlı iş dünyasında uygulanan "siyasetin önceliği" idi.[24] Bracher, Nazi eylemlerinin Nazi ideolojik teorisi tarafından dikte edildiğini, ticari çıkarların en az toplumun diğer kesimleri kadar diktatörlüğe tabi olduğunu ve Nazi eylemlerinin genellikle tamamen ekonomik bir bakış açısından mantıksız olduğu için, " siyaset "galip geldi.[24]

Üçüncü Reich'ın, çoğunlukla sol görüşlü tarihçilerle ilişkilendirilen işlevselci görüşüne karşı, Bracher, bunun bir girişim olduğunu yazacaktı:

"eski-liberal" totalitarizm teorisine karşı dönün ve Nasyonal Sosyalizmin "doğaçlama" iktidar siyasetini ve tahakkümünü vurgulayan görelileştirici bir yorumdan bahsedin. Solcu yorumlar, suçluluk ve sorumluluk sorularını geride bırakmak istiyor. Daha modern, gerçekçi analiz. Ama bunu yaparken, Nasyonal Sosyalizmin kendisinin daha yeni bir küçümsenmesi ve önemsizleşmesi tehlikesiyle yüzleşiyorlar. Analizleri, başka bir şekilde, faşizm ve gericilik hakkındaki belirsiz solcu konuşmayı da beraberinde getiriyor "[25]

1960'larda Bracher, tarafından sunulan jenerik faşizm teorisinin önde gelen bir eleştirmeniydi. Ernst Nolte. Bracher, jenerik faşizm kavramını entelektüel olarak geçersiz olmakla eleştirdi ve Nolte'nin Nolte'nin "metapolitik" felsefi görüşünün Nasyonal Sosyalizmi üreten felsefi görüşüne karşıt olarak Almanların bireysel tercihi olduğunu savundu.[26] Bracher's magnum opus1969 tarihli kitabı Die deutsche Diktatur (Alman Diktatörlüğü) kısmen Nolte'nin jenerik faşizm teorisini çürütmek için yazılmıştı ve bunun yerine Ulusal Sosyalist'in bir resmini sundu. diktatörlük insan eylemleriyle yaratılan ve sürdürülen totaliter bir rejim olarak.[27] İçinde Die deutsche DiktaturBracher, jenerik faşizm teorilerini reddetti ve bunun yerine totalitarizm teorisini ve Nazi Almanyasını açıklamak için sosyal bilimlerin yöntemlerini kullandı.[28] Bir sosyal bilim olarak tarihin bir savunucusu olarak Bracher, Nolte'nin jenerik faşizm felsefi teorilerine karşı güçlü bir hoşnutsuzluk duydu.[29] 1971 tarihli bir incelemede, Amerikalı tarihçi Lucy Dawidowicz aranan Alman Diktatörlüğü "... en titiz nesnelliği demokratik ethos'a tutkulu bir bağlılıkla birleştiren benzersiz bir ayrım çalışması".[30] 1989'da İngiliz tarihçi Richard J. Evans aranan Alman Diktatörlüğü "değerli" bir kitap[31]

Bracher sık ​​sık Üçüncü Reich'ın işlevci-yapısalcı yorumunu eleştirdi. Martin Broszat ve Hans Mommsen ve Hitler'i "zayıf bir diktatör" olarak gördüklerini kınadılar. Bracher'in görüşüne göre, Hitler "Üçüncü Reich'ın Efendisi" idi.[32] Ancak Bracher, Führer'in Üçüncü Reich'in arkasındaki itici güç olduğunu iddia etse de, Nazi Almanyasının Nazilerin sandığından daha az iyi organize olduğunu iddia eden ilk tarihçilerden biriydi.[32] 1956 tarihli bir makalesinde Bracher, "rakip kurumlar arasındaki antagonizmanın yalnızca Führer'in her şeye kadir anahtar konumunda çözüldüğünü" belirtti ve bunun "... güç gruplarının karmaşık bir arada varoluşu ve muhalefeti ile kişisel bağların çatışmasının" sonucu olduğunu belirtti. .[32] Fonksiyonistlerin aksine Bracher, bu düzensizliği Hitler'in bilinçli bir "böl ve yönet" stratejisinin bir parçası olarak gördü ve hiçbir noktada Hitler'in aşağıdan gelen bir baskı ile hareket etmediğini veya gücünün herhangi bir şekilde kısıtlanmadığını iddia etti.[32] Bracher'in işlevcilerle hemfikir olduğu bir alan, özel Üçüncü Reich'te karar vermenin doğası. Bracher, Nazi rejiminin "kalıcı bir doğaçlama durumunda kaldığını" yorumladı.[33]

1970'ler

Bracher, Almanya'nın birleşmesinin 100. yıldönümünü anmak için 1971 tarihli bir makalesinde, şu iddiayı reddetti: Otto von Bismarck bugünkü Federal Cumhuriyet'in "büyükbabası" idi ve Bismarck'ın İkinci Reich'i ile Federal Cumhuriyet arasında bir süreklilik çizgisi olduğunu iddia eden tarihçilerin tamamen yanıldığını savundu. Bracher, 1949'da Federal Cumhuriyet'in kurulmasının, Alman tarihinde daha önce olmuş her şeyden kesin bir kopuş olduğunu savundu.[34] Bracher, demokrasisi, bireye saygısı, tüm yurttaşların eşitliği, hukukun üstünlüğü ve çoğulcu, hoşgörülü toplumu ile Federal Cumhuriyet'in, Bismarck'ın militarist, otoriter bir devletin egemen olduğu katı hiyerarşik bir toplum vizyonuna hiçbir şekilde sahip olmadığını belirtti. gücünü korumak Hurdacılar.[35] Bracher, modern Federal Cumhuriyet'in başarısının "Bismarckçı gelenek" ile hiçbir ilgisi olmadığını yazdı ve "1871 devletinin yıkılmasının" "yeni bir Alman devletinin tamamen öncülü ve başlangıç ​​noktası" olduğunu belirtti.[35] Bracher, "Almanya'da ikinci, nihayet başarılı olan demokrasinin düşünülemez olduğunu, Reich 1871 ".[35]

1976'da yayınlanan "Hitler'in Rolü: Yorum Perspektifleri" başlıklı makalesinde Bracher, Hitler'in kendi zamanında çok fazla küçümsenmediğini ve totaliter paradigmayı faşist paradigma lehine reddeden tarihçilerin tehlikede olduğunu savundu. aynı hatayı yapmak.[32] Bracher'in görüşüne göre, Hitler, Alman milliyetçiliğinin en radikal türünün vücut bulmuş hali ve en yıkıcı türden bir devrimci olarak hizmet eden "dünya-tarihi" bir figürdü ve Hitler'in kişiliğinin gücü öyle idi ki konuşmak doğrudur. "Hitlerizm" olarak Nasyonal Sosyalizmin[32] Bracher, makalesinde, Hitler'in birçok yönden, biyografi yazarının gerçek bir ilgisinden yoksun bir "kişisiz" olduğunu iddia etti, ancak Hitler'in bu yaya özelliklerinin, Hitler'in önce rakipleri ve müttefikleri tarafından hafife alınmasına yol açtığını savundu. Weimar cumhuriyeti ve sonra 1930'larda uluslararası sahnede.[36] Aynı zamanda Bracher, tarihçileri beğenerek suçladığı Hitler'in "şeytanlaştırılması" nın özür dileme eğilimleri konusunda uyardı. Gerhard Ritter Bracher'ın savunduğu gibi, pek çok Alman'ın Nazi suçlarının suçunu yalnızca "iblis" Hitler'e atmasına izin verdi.[37] Bracher aracılığıyla eleştirdi Büyük adam teorisi Tarihin yetersiz bir tarihsel açıklama olduğunu belirten Bracher, sosyal tarihçiler sosyal gelişmelerin bireylerin rolünden daha önemli olduğunu iddia edenler yanıldı.[38]

Bracher, 1970'lerin "Hitler Dalgası" hakkında, Soğuk Savaş, Stalinizmin yükselişi ve düşüşü, Macar Ayaklanması, Süveyş gibi son otuz yıla yakın tüm dramatik olaylar göz önüne alındığında Hitler'e olan saplantının tuhaf göründüğünü yazdı. Savaş, Vietnam Savaşı ve Hitler'in bir şekilde ölmüş olmasına rağmen bir şekilde Çekoslovakya'yı işgal etmesi, tüm bu olayların "arka planında" kaldı.[39] Bracher, Hitler'e olan saplantının, bir tür modern Cengiz Kağanlığı ya da zalim verimlilik ve insanüstü irade gücünün bu kombinasyonunun bir örneği olarak alınabilecek Hitlerizmin aşırı özelliklerinin neden olduğu "kaçınılmaz ve devam eden sansasyonel yönden kaynaklandığını savundu. sık sık tipik Alman olarak tanımlanır, dehşete düşülür veya beğenilir veya aynı anda her ikisi de ".[40] Bracher, Hitler'in 18. ve 19. yüzyıl tarihçileri tarafından belirlenen geleneksel tarihsel büyüklük standartlarından tamamen ayrılmış yeni bir lider türünü temsil ettiğini savundu: "Hitler ve onun yolunda Stalin, büyük hareketin yeni bir türünü temsil ediyor ve parti liderini birleştiriyor. fanatik ideolojik saplantıların nitelikleri ve virtüöz kitle demagojisi ve geleneksel devlet adamlarının ve savaşçının yerini büyük bir tarihsel figür olarak değiştirme ".[38] 1976'da yazan Bracher, "Büyük Adam" tarih okuluna geri dönülmemesi konusunda uyarıda bulunarak, "Büyük Adam" tipi tarihlerin totaliter rejimlere özgü olduğunu, çünkü "büyük adamların tarihi" yalnızca Nazi Almanyası ve Faşist İtalya, ama "... aynı zamanda, kolektivizm dogmalarına oldukça aykırı olmasına rağmen, karizmatik liderliğin kitlesel seferberlik psikolojisine uygun olduğu komünist rejimler tarafından. Bu liderlik ve sözde kültünün harika örnekleri. -dini hürmet ve hayranlık Lenin ve Stalin ve şu anda Mao ve Kuzey Koreli yarı tanrı Kim Il Sung. "[38] Bununla birlikte, aynı zamanda Bracher, totaliter rejimlerde, kendi tanımına göre liderin pozisyonunun, tarih yazmada aşırı büyük bir role sahip olduğu anlamına geldiğini, dolayısıyla liderin çalışmasını bu rejimleri anlamak için bir ön koşul haline getirdiğini savundu.[41]

Bracher'in görüşüne göre, Hitler'in yükselişi kaçınılmaz değildi ve Şansölyeliğin 30 Ocak 1933'te Hitler'e verilmesi için birincil sorumluluk, Kamarilla Başkanın Paul von Hindenburg.[42] Bracher, Hindenburg'un 30 Ocak 1933'te Hitler'i şansölye olarak atayarak seçtiği yoldan farklı bir şekilde seçmiş olsaydı, Alman tarihinin kolayca tamamen farklı bir yöne gideceğini, dolayısıyla Hindenburg'un 1934'te öldüğünde bile nihai sorumluluğu üstlenmesi gerektiğini yazdı. 1933–45 arasında olan her şey için, çünkü Hitler'in atanması, Hindenburg açısından yapmak zorunda olmadığı tamamen karşılıksız bir eylemdi.[42] Bununla birlikte Bracher, Hitler iktidarı ele geçirdikten sonra yetkisini, hem Hitler'in hem de Hitler'in muhaliflerini siyasi olarak yok eden kapsamlı bir devrim gerçekleştirmek için kullandığını savundu. SPD ve onun gibi müttefikleri DNVP Nazi hareketini "evcilleştirmeye" çalışan.[42] Bracher, Hitler'in Nazi hareketinin merkezinde olması nedeniyle, Nasyonal Sosyalizmin kaderinin Hitler'in kaderiyle o kadar iç içe geçmesine yol açtığını ve yukarıda belirtildiği gibi, Ulusal Sosyalizm'den Hitlerizm olarak söz etmenin doğru olduğunu ve dolayısıyla Hitler'in buradaki yerini haklı çıkardığını savundu. eylemleriyle, aksi takdirde gerçekleşmeyecek olayları kesin olarak ortaya çıkaran bir kişi olarak tarih.[43] Buna ek olarak Bracher, Hitler'in öneminin, son derece radikal bir ırkçı Alman milliyetçiliğinin en etkili temsilcisi olmasından kaynaklandığını, aksi takdirde korkunç bir sonuç elde eden tarihçiler tarafından göz ardı edilecek fikirlere izin verdiğini ileri sürdü.[43]

Bracher, Ralf Dahrendorf, David Schoenbaum, ve Henry Ashby Turner Alman toplumunun kasıtsız modernizasyonuna yol açan anti-modern hedefler peşinde koşan Nasyonal Sosyalizm hakkında, Bracher modernleşme sorununun Nasyonal Sosyalizmin özünden çok uzak olduğunu hissetti, Bracher bunun vahşice dünyanın tamamen devrimci yeniden şekillenmesi olduğunu savundu. ırkçı ve Sosyal Darwinist çizgiler.[44] Bracher'in görüşüne göre, Hitler'in ortaya çıkarmak istediği devrim, çıldırmış ırkçılık olmasının yanı sıra ahlaki bir devrimdi.[45] Bracher, Nazi devriminin toplumun değer verdiği dostluk, nezaket ve benzeri geleneksel değerleri yok etmeye ve onları zulüm, vahşet ve yıkım gibi değerlerle değiştirmeye çalıştığını savundu.[46] Bracher bunu savundu çünkü Anti-Semitizm Hitler'inki için çok önemliydi Weltanschauung (dünya görüşü) ve bunun Avrupalı ​​Yahudiler için soykırım biçimindeki sonuçları öyledir ki, bu, herhangi bir genel faşizm fikrini onaylamaz çünkü Bracher, faşizm teorilerinin Shoah.[47] Bracher, jenerik faşizm teorisyenlerinin, faşizm kavramının herhangi bir entelektüel kullanım için çok fazla farklı fenomeni ayrım gözetmeksizin yığmaktan ve faşist terimini solun hoşlanmadığı herhangi biri için genel bir hakaret olarak kullanmaktan suçlu olduklarını savundu.[47] Doğuşuyla ilgili olarak Holokost o onaylandı Kasıtlı. Avrupalı ​​Yahudilere yönelik soykırım projesinin tamamı, Adolf Hitler'in Yahudi karşıtı nefretinden kaynaklandığını düşünüyor.[47]

Bracher, "Hitler'in derinden, körü körüne ve acımasızca kabul ettiği tek temel ilkenin" anti-Semitizm olduğunu savundu.[30] Bracher, Shoah Hitler için o kadar önemliydi ki, II.Dünya Savaşı sırasında, tamamen askeri bir bakış açısıyla savaşa daha iyi tahsis edilebilecek kaynaklar bunun yerine soykırıma çevrildi.[48] 1981'de İngiliz Marksist tarihçi Timothy Mason Kitaptan 'Niyet ve Açıklama: Nasyonal Sosyalizmin Yorumlanmasına Dair Güncel Bir Tartışma' başlıklı makalesinde "Führer Devleti": Efsane ve gerçeklik Bracher'a yönelik bir saldırının parçası olarak "Niyetçi" terimini ortaya attı ve Klaus Hildebrand Mason, her ikisi de Holokost'un açıklaması olarak Hitler'e çok fazla odaklanmakla suçladı.

Bracher buna inanıyordu totalitarizm İster Soldan ister Sağdan olsun, tüm dünyada demokrasiye en büyük tehdittir ve arasındaki farkların olduğunu ileri sürmüştür. Sovyetler Birliği ve Nazi Almanyası derece iyiydi, nazik değildi.[1] Bracher, jenerik kavramına karşı çıkıyor faşizm ve çoğu zaman bilim adamlarını, Nazi diktatörlüğünü açıklamanın bir yolu olarak "demokratik" totaliter teori lehine "radikal sol" tarafından savunulduğu şekliyle "totaliter" faşizm teorisini reddetmeye çağırdı.[49] Bracher özellikle şunu ileri sürmüştür: Faşist İtalya ve Nazi Almanyası o kadar temel farklılıklara sahipti ki, herhangi bir genel faşizm teorisi tarihsel kanıtlarla desteklenmiyor.[49] Kendisi Amerikan yanlısı ve ülkenin dış politikasını tam olarak destekleyen birkaç Alman profesörden biriydi. Amerika Birleşik Devletleri esnasında Soğuk Savaş.[1] Bununla birlikte Bracher, Benito Mussolini'nin yükselişi hakkında yazarak Faşist İtalya'ya hiçbir şekilde sempati duymuyordu: "Muhafazakar ve ilerici, anti-komünist ve devlet sosyalisti, gerici ve devrimci amaçların birleşimiyle tüm sınıflara hitap ediyor" ve "doğrudan eylem ", Mussolini 1919'da" liberal demokrasi ile savaşa girdi ".[50] Bracher, Federal Cumhuriyet'in değerlerinin tutarlı bir savunucusuydu ve onun değerlerine karşı Amerikan müttefiki idi. Doğu Almanya ve onun Sovyet hamisi.[1] 1960'larda, 1970'lerde ve 1980'lerde sık sık saldırdı sol kanat ve Yeni Sol özellikle entelektüellerin eylemlerini karşılaştırmak için Amerika Birleşik Devletleri içinde Vietnam Savaşı ve Batı Alman eyaleti Nazi Almanyasına.[51] Bracher için bu saldırılar hem Nazi suçlarının saçma bir önemsizleştirilmesi hem de Komünizm. Bracher, Batı Almanya'daki 1970'ler-80'lerdeki bozguncu ve belirsiz ruh halinin 1920'ler ve 30'ların havasından farklı olmadığını savundu.[1] 1969-74'te Bracher, Şansölye'nin Sosyal Demokratik Olmayan Demokrat hükümetini destekledi. Willy Brandt ve onun politikası Doğu Politikası, Federal Cumhuriyetin Oder-Neisse Hattını tanımasının çok geciktiğini savunarak.[52] 1970'lerin ortalarına gelindiğinde Bracher, Batı Almanya'daki pek çok insanın saf olduğunu ve Sovyet Komünizminin tehdidini kayıtsız bir şekilde önemsemediğini iddia ederek Sosyal Demokratlara karşı çıktı.[53] Bracher kendisini her zaman liberal olarak gördü, hem sağ hem de sol totalitarizme karşı, hem muhafazakarlara hem de Komünistlere saldırmasına neden olan bir bakış açısı.[54]

1976 kitabında Zeitgeschichtliche KontroversenBracher, Nazi döneminin Marksist-Yeni Sol yorumunu, böyle bir yorumda "Nasyonal Sosyalizmin ideolojik ve totaliter boyutu, 1933-45 barbarlığının ahlaki bir fenomen olarak ortadan kalkacak kadar küçüldüğü" gerekçesiyle eleştirdi. Bracher "... yeni bir önemsizleştirme ve hatta özür dileme dalgası başlıyor" demek istiyordu.[55] 1977'de yayınlanan "Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen" başlıklı makalesinde Historische Zeitschrift dergisinde, Bracher, 1960'ların sonundaki öğrenci protestolarının, "Yeni Sol" un üniversite müfredatı üzerinde artan bir kontrol uyguladığı bir "Marksist rönesans" ile sonuçlandığını savundu.[56] Bracher, ortaya çıkan çalışmaların bir kısmının değerli olduğunu hissetti, ortaya çıkan yayınların çok büyük bir kısmı, "ideolojik mücadelenin arkasından ve burs adına yürütüldüğü" "ham silahlarla" yapıldığını düşünüyor. akademik standartlar üzerinde aşındırıcı etki.[56] Bracher, 1960'ların sonundaki öğrenci protestolarının tarihçilerin çalışmalarını "siyasallaştırdığını ve çoğu zaman ... sakıncalı bir şekilde çarpıttığını" yazdı.[57] 1978 kitabında Schlüsselwörter in der Geschichte, Bracher, Yeni Sol ile, her şeyden önce de ile ilişkilendirdiği "totaliter cazibe" konusunda uyardı. Kızıl Ordu Fraksiyonu terörist grup, Batı Alman demokrasisine ciddi bir tehdit oluşturuyordu ve akademisyenleri çok geç olmadan bu tür eğilimlerle mücadele etmek için üzerlerine düşeni yapmaya çağırdı.[21] Bracher, siyasi sistemin dışında faaliyet gösteren "Barış" ve "Yeşil" hareketlerin, demokrasiye duyulan güven krizinin devam etmesi halinde Almanya'da demokrasinin kademeli olarak zayıflamasına yol açabileceği konusunda uyardığı alternatif bir ütopik sistemin radikal bir versiyonunu sunmasına karşı uyarıda bulundu.[1] Batı Almanya Solu'nun unsurları da Bracher'a saldırdı. neo-Nazi ve ona "Amerikan yardakçısı" damgasını vurdu. Bracher özellikle, "kişilerin ve olayların tarihinden yabancılaşmayı teorileştirerek ve ideolojikleştirerek, kapitalizm ve demokrasinin çağdaş eleştirisini baskın ana tema olarak gösterme ve yürürlüğe koyma eğilimi" konusunda uyardı.[58] Aynı çizgide Bracher, kaba olarak gördüğü şeye dönüşü eleştirdi. Komintern demokrasiyi "geç kapitalist" ve "geç burjuva" bir yönetim biçimi olarak etiketleyen 1920-1930'ların teorileri ve Yeni Sol pratiğinin Federal Cumhuriyet'ten "onarıcı" bir Nazi devleti olarak bahsetme pratiği.[59]

1980'ler

1982 kitabının girişinde Zeit der Ideologien (İdeolojiler Çağı), Bracher wrote: "When the realization of high-pitched political expectations was found to come up against certain limits, there was a revival of the confrontation, especially painful in Germany and one that was generally believed to have been overcome".[1] Bracher attacked Communism under the grounds that its claim to have "scientifically" worked out the laws of history was the source of "its great strength vis-à-vis supporters and sympathizers but also its extremely intolerant and coercive character.”[60] Bracher wrote: “Communist policies are something mystical, something surpassing the rational capability of the individual, something fully accessible only to the collective and its leadership,” which promoted itself as “an exclusively informed elite.”[61] As part of his critique of Communism, Bracher wrote:

"No limits were to that elite’s supranational competence…. It is this moral and intellectual totalitarianism pseudo-scientifically justified and politically enforced, that represents both the strength and the weakness of communist ideology. It was able to bring salvation from doubts in a modern complex world, but it was bound, time and again, to come into conflict with the facts of that complexity.”[62]

Esnasında Historikerstreit (Historians' Dispute) of the 1986–88, Bracher argued in a letter to the editor of Frankfurter Allgemeine Zeitung published on 6 September 1986 that nothing new was being presented by either side.[63] Bracher wrote that he approved of Joachim Festivali 's essay “Encumbered Remembrance“ about the moral equivalence of Nazi and Communist crimes, through he remained pointly silent about Fest's support for the theory of Ernst Nolte of a “casual nexus” with German National Socialism as an extreme, but understandable response to Soviet Communism.[63] Bracher argued that "...the "totalitarian" force of these two ideologies [Communism and National Socialism] seized the whole human and seduced and enslaved him".[63] Bracher accused both Jürgen Habermas ve Ernst Nolte of both "...tabooing the concept of totalitarianism and inflating the formula of fascism".[63] Bracher complained about the "politically polarized" dispute that was blinding historians to the "comparability" of Communism and National Socialism.[63] Bracher ended his letter by writing that neither National Socialism nor Communism lost none of "...their respective "singular" inhumanity by comparisons. Neither a national nor a socialist apologetic can be supported on that basis".[63]

İçinde Historikerstreit, Bracher mostly stayed on the sidelines, and took a pox-on-both-houses approach.[64] Writing on 14 March 1987, Bracher stated he regarded the Historikerstreit as typical of the Doppelbödigkeit (ambiguities) that Germans felt towards their recent history.[64] Bracher argued that the Federal Republic was one of two rival German states competing for the loyalty of the German people, the successor state to two regimes that failed, and inhabited by two generations with different memories of the past.[64] Bracher wrote that for Germans: "The present dispute concerns not only the orientation and the meaning of a totalitarian "past", which is not easy to historicize, but does not simply pass away despite temporal distance".[64] Bracher argued that given the "burden of the past", West Germany could all too easily slide into dictatorship.[64] Bracher saw the major threat to West German democracy as coming from the left.[64] Bracher accused the peace and Green movements as hovering "in the borderline between democracy and dictatorship", and warned that the radical left-peace-Green movements could easily become the instruments of a "pseudo-religious concepts of salvation" that would lead to a return to totalitarianism in West Germany.[64] Bracher claimed that the situation in the late 1980s was the same as in the late 1960s "when we critics of an all-too-general concept of fascism were opposed by a front from Nolte via Habermas to the extraparliamentary opposition".[64]

Later in the 1980s, Bracher defined totalitarianism as any state system that featured absolute ideology that allowed no rivals; a mass movement that was hierarchically organized and under state control; control of the media; and state control of the economy.[65] Moreover, Bracher contended that totalitarianism was not just a product of the interwar period, but instead very much a product of modern times with modern technology allowing for greater possibilities for totalitarian control of society than what existed in the 1920s, 30s and 40s.[66] Bracher argued that the essential divining line in the world today was not between left and right or between socialism and capitalism, but between dictatorship and democracy.[66] Bracher criticized those left-wing intellectuals who damned democracies like the United States as for being capitalist while praising those dictatorships that were “progressive” like Communist Cuba as holding morally dishonest values.[66]

Bracher emerged as one of the first proponents of the idea of the Federal Republic as a "post-national democracy" or what become known as "constitutional patriotism", a new definition of what it meant to be German.[67] Bracher argued that in the aftermath of the Third Reich, the traditional German nationalism based on a "blood-and-soil" ideology that defined Deutschtum (Germanness) in racial terms was too morally compromised by its association with Nazism, and the values promoted by the old Prussian-Imperial Obrigkeitsstaat (authoritarian state) were not suitable for a democratic society, thus requiring something new.[67] Instead, Bracher called for a new German nationalism that defined itself in terms of its commitment to democracy and made upholding the humanist values of the 1949 Temel Hukuk (the constitution) the centerpiece of what it meant to be German.[67] Bracher argued contra the traditional "national patriotism" with loyalty to the nation that with "constitutional patriotism" the primary loyalty of Germans was to be towards the Basic Law and its values, creating a new sense of German national identity based upon a sense of loyalty to the Basic Law that would to apply to all regardless of sex, religion, skin color or ethnicity.[67] Many supporters of "national patriotism" like the historian Hagen Schulze argued Bracher's "constitutional patriotism" was too dry and abstract, maintaining that Germans needed a stronger glue than loyalty to the Basic Law to have a sustainable sense of national identity, thus requiring loyalty to the nation.[67] In the 1970s–80s, Bracher published a series of essays calling for "constitutional patriotism" and a "post-national democracy" that redefined Deutschtum in terms of republican belonging to a democratic state and rejected the old definitions of the nation-state.[68] Such was the success of Bracher's efforts that many younger Germans starting in the 1980s embraced his idea of "constitutional patriotism" as a way of affirming one's pride in being German.[67] In 1989–1990, Bracher welcomed the fall of the East German dictatorship and German reunification.[69] Bracher did not feel the East German SED dictatorship was morally equivalent to the Nazi regime, but he argued that the memory of how awful was the Communist regime in East Germany should be preserved to prevent any return to Communism.[70]

1990'lar

In the 1990s, Bracher argued that through the prospects of democracy against totalitarianism had much improved, he warned that this was no time for triumphalism.[1] In 1992, Bracher wrote that democracy is a state "of self-limitation and insight into the imperfection of man, just as dictatorship is the rule of man's ideological arrogance."[1] Bracher contended that although there were better chances for democracy in the post-1989 world than in the "short 20th century" of 1914–89, there only was the hard work of building and maintaining a civil society ahead for the world, and this task could never be completed.[1] 1992 kitabında Turning Points in Modern Times, Bracher attacked Nolte for his claims that German National Socialism was merely a “mirror image” of the Soviet Union.[71] Bracher wrote that Nolte's work "trivializes" the vicious racism that Bracher stated was at the heart of National Socialism by suggesting that it was just a "copy" of Soviet Communism and thus not as evil as the Soviet original.[72] 2003 röportajında Der Spiegel, Bracher was highly critical of Chancellor Gerhard Schröder ’s opposition to the Irak Savaşı, and warned against using Amerikancılık karşıtı to win elections as potentially damaging Germany’s relations with the United States, a development that Bracher much deplored.[73]

He died on 19 September 2016 at the age of 94.[74] Amerikalı tarihçi Jeffrey Herf wrote in an obituary:

The complaints about democracy and liberalism that Bracher examined in The German Dictatorship find echoes in our own time. Our institutions are far more stable than those of the Weimar Republic, but the appeal of authoritarianism and conspiracy-theorizing is growing in Western politics. Therefore Bracher’s work on how democracy was destroyed in Germany in the 1930s remains uncomfortably relevant. Moreover, the era of totalitarian ideology and politics did not end with the collapse of Communism in Europe. Using Bracher’s criteria, it continues, most importantly in the Islamist movements that have fueled the terrorism of recent decades. Totalitarianism has changed both its geographical location and its cultural coordinates, but in its inhumanity and irrationality it merits comparison with its 20th-century predecessors. Here, too, Karl Bracher’s work will remain important for years to come both for historians of the Nazi and Communist dictatorships and for advocates of liberal democracy in a world that faces multiple illiberal challenges.[75]

Başarılar

İş

  • Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit: Studien zum Zeitgeühl und Geschichtsbewusstein des Jahrhunderts nach Augustus, 1948.
  • Die Aufösung der Weimarer Republik: eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie 1955.
  • "Stufen totalitärer Gleichschaltung: Die Befestigung der nationalsozialistischen Herrschaft 1933/34" pages 30–42 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 4, Issue # 1, January 1956, translated into English as "Stages of Totalitarian "Integration" (Gleichschaltung): The Consolidation of National Socialist Rule in 1933 and 1934" pages 109–128 from Republic To Reich Nazi Devriminin Yapılışı On Deneme tarafından düzenlendi Hajo Holborn, New York: Pantheon Books 1972, ISBN  0-394-47122-9.
  • co-edited with Annedore Leber & Willy Brandt Das Gewissen steht auf : 64 Lebensbilder aus dem deutschen Widerstand 1933–1945, 1956, translated into English as The Conscience in Revolt : Portraits of the German Resistance 1933–1945, Mainz : Hase & Koehler, 1994 ISBN  3-7758-1314-4.
  • co-written with Wolfgang Sauer and Gerhard Schulz Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitären Herrschaftssystems in Deutschland 1933–34, 1960.
  • “Problems of Parliamentary Democracy in Europe” pages 179–198 from Daedalus, Volume 93, Issue # 1 Winter 1964.
  • Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur: Beiträge zur neueren Politik und Geschichte, 1964.
  • Adolf Hitler, 1964.
  • Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 1969, translated into English by Jean Steinberg as The German Dictatorship; The Origins, Structure, and Effects of National Socialism; New York, Praeger 1970, with an Introduction by Peter Gay.
  • Das deutsche Dilemma: Leidenswege der politischen Emanzipation, 1971, translated into English as The German Dilemma: The Throes of Political Emancipation, London: Weidenfeld & Nicolson, 1975 ISBN  0-297-76790-9.
  • Die Krise Europas, 1917–1975, 1976.
  • Zeitgeschichtiche Kontroversen: Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie, 1976.
  • "The Role of Hitler: Perspectives of Interpretation" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi, tarafından düzenlendi Walter Laqueur, Harmondsworth, 1976, ISBN  0-520-03033-8.
  • Europa in der Krise: Innengeschichte u. Weltpolitik seit 1917, 1979.
  • (editor) Quellen zur Geschichte des Paramentarimus und er politischen Partein, Bd 4/1 Politik und Wirtschaft in der Krise 1930–1932 Quellen Ära Brüning Tel I, Bonn, 1980.
  • Geschichte und Gewalt: Zur Politik im 20. Jahrhundert, 1981.
  • “The Disputed Concept of Totalitarianism,” pages 11–33 from Totalitarianism Reconsidered edited by Ernest A. Menze, Port Washington, N.Y. / London: Kennikat Press, 1981, ISBN  0-8046-9268-8.
  • Zeit der Ideologien: Eine Geschichte politischen Denkens im 20. Jahrhundert, 1982, translated into English as The Age Of Ideologies : A History of Political Thought in the Twentieth Century, New York : St. Martin's Press, 1984, ISBN  0-312-01229-2.
  • co-edited with Hermann Graml Widerstand im Dritten Reich : Probleme, Ereignisse, Gestalten, 1984.
  • Die Totalitäre Erfahrung, 1987.
  • "Der historishe Ort des Zweiten Weltkrieges" pages 347–374 from 1939-An Der Schwelle Zum Weltkrieg: Die Entfesselung Des Zweiten Weltkrieges Und Das Internationale System tarafından düzenlendi Klaus Hildebrand, Jürgen Schmadeke & Klaus Zernack, Berlin: Walter de Gruyter & Co 1990, ISBN  3-11-012596-X.
  • Wendezeiten der Geschichte: Historisch-politische Essays, 1987–1992, 1992, translated into English Turning Points In Modern Times : Essays On German and European History, translated by Thomas Dunlap ; with a foreword by Abbott Gleason, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1995, ISBN  0-674-91354-X.
  • co-edited with Manfred Funke & Hans-Adolf Jacobsen Deutschland 1933–1945. Neue Studien zur nationalsozialistischen Herrschaft, 1992.
  • birlikte yazılmış Eberhard Jäckel; Johannes Gross;, Theodor Eschenburg & Joachim Festivali Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, 1994.
  • Geschichte als Erfahrung. Betrachtungen zum 20. Jahrhundert, 2001.
  • co-edited with P. M. Brilman & H. M. Von Der DunkJustiz und NS-Verbrechen, 2008.
  • co-edited with Hans-Adolf Jacobsen, Volker Kronenberg, & Oliver Spatz Politik, Geschichte und Kultur. Wissenschaft in Verantwortung für die res publica. Festschrift für Manfred Funke zum 70. Geburtstag, 2009.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p Ruud van Dijk, "Bracher, Karl Dietrich," in Kelly Boyd, ed., Tarihçiler ve Tarih Yazımı Ansiklopedisi, Cilt. 1, London: Fitzroy Dearborn, 1999, pp. 111–112.
  2. ^ a b c Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 132.
  3. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 169.
  4. ^ a b Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 36.
  5. ^ a b c Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 110.
  6. ^ a b Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 111.
  7. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 pages 132–33.
  8. ^ a b Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 133.
  9. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 pages 179–180.
  10. ^ a b c d e Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 180.
  11. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 181.
  12. ^ a b Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 182.
  13. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 page 185
  14. ^ a b c d Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 pages 185.
  15. ^ a b Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 pages 133.
  16. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 44.
  17. ^ Marrus, Michael The Holocaust In History Toronto: Key Porter, 2000 page 85.
  18. ^ a b Lukacs, John The Hitler of History, New York: Alfred A. Knopf, 1997 page 201.
  19. ^ Laqueur, Walter Review of Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems in Deutschland 1933/34 pages 235–236 from Uluslararası ilişkiler, Volume 37, Issue # 2 April 1961 page 235.
  20. ^ Laqueur, Walter Review of Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems in Deutschland 1933/34 pages 235–236 from Uluslararası ilişkiler, Volume 37, Issue # 2 April 1961 page 236.
  21. ^ a b c d Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 25.
  22. ^ Iggers, Georg Alman Tarih Anlayışı, Middletown: Connecticut; Wesleyan University Press, 1968 page 266.
  23. ^ Lukacs, John The Hitler of History, New York: Alfred A. Knopf, 1997 pages 202–203.
  24. ^ a b c Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 51.
  25. ^ Hildebrand, Klaus "He Who Wants to Escape the Abysss Will Have to Sound It Very Prcisely: Is the New German History Writing Revisionists?" pages 188–195 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, N.J. : Humanities Press, 1993 page 190.
  26. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts, 1988 pages 84–85, 87 & 100–101
  27. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts, 1988 pages 84–85 & 87 & 100–101
  28. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts, 1988 page 101
  29. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts, 1988 page 87
  30. ^ a b Dawidowicz, Lucy S. Review of The German Dictatorship: The Origins, Structure and Effects of National Socialism 91–93. sayfalar Yorum, Volume 52, Issue # 2, August 1971 page 91.
  31. ^ Evans, Richard Hitler’in Gölgesinde, Pantheon: New York, 1989 page 186.
  32. ^ a b c d e f Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 73.
  33. ^ Marrus, Michael The Holocaust In History, Toronto: Key Porter, 2000 page 46.
  34. ^ Gerwarth, Robert Bismarck Efsanesi: Weimar Almanya ve Demir Şansölyenin Mirası, Oxford: Oxford University Press, 2005 page 164.
  35. ^ a b c Gerwarth, Robert Bismarck Efsanesi: Weimar Almanya ve Demir Şansölyenin Mirası, Oxford: Oxford University Press, 2005 page 165.
  36. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi, Harmondsworth, 1976 page 212.
  37. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi, Harmondsworth, 1976 page 213.
  38. ^ a b c Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 214.
  39. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 211.
  40. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 212.
  41. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 pages 214–215.
  42. ^ a b c Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 217.
  43. ^ a b Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 215.
  44. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 pages 220–221.
  45. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 page 222.
  46. ^ Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 pages 222–223.
  47. ^ a b c Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Harmondsworth, 1976 pages 217–218.
  48. ^ Dawidowicz, Lucy S. Review of The German Dictatorship: The Origins, Structure and Effects of National Socialism 91–93. sayfalar Yorum, Volume 52, Issue # 2, August 1971 page 92.
  49. ^ a b Burleigh, Michael & Wippermann, Wolfgang The Racial State : Germany 1933–1945, Cambridge : Cambridge University Press, 1991 page 20.
  50. ^ Kolb, Eberhard Weimar Cumhuriyeti, London: Unwin Hyman, 1988 pages 54–55.
  51. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 15; Bracher, Karl Dietrich "The Role of Hitler" pages 211–225 from Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi, tarafından düzenlendi Walter Laqueur, Harmondsworth, 1976 pages 212–213 & 218.
  52. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  53. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  54. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  55. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 18.
  56. ^ a b Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York page 15.
  57. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1988 page 90.
  58. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold page 16.
  59. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold page 15.
  60. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  61. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  62. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  63. ^ a b c d e f Bracher, Karl Dietrich "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, September 6, 1986" pages 72–73 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, N.J. : Humanities Press, 1993 page 72
  64. ^ a b c d e f g h Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1988 page 85.
  65. ^ Laqueur, Walter The Fate of the Revolution, New York: Collier Books, 1987 page 241.
  66. ^ a b c Laqueur, Walter The Fate of the Revolution, New York: Collier Books, 1987 page 242.
  67. ^ a b c d e f Müller, Jan-Werner Another Country: German Intellectuals, Unification, and National Identity, Harvard: Yale University Press, 2000 page 98.
  68. ^ Müller, Jan-Werner Another Country: German Intellectuals, Unification, and National Identity, Harvard: Yale University Press, 2000 page 138.
  69. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  70. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.
  71. ^ Bracher, Karl Dietrich Turning Points In Modern Times, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1995 p. 141
  72. ^ Bracher, Karl Dietrich Turning Points In Modern Times, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1995 p. 35
  73. ^ Deggerich, Markus (Şubat 2008). "Ein schwerer Missgriff". Spiegel Çevrimiçi. Spiegel. Alındı 28 Haziran 2008.
  74. ^ Bahners, Patrick. "Nachruf Karl Dietrich Bracher: Der Lehrer der Bonner Republik". Faz.net.
  75. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". Amerikan Çıkarları. Alındı 5 Ekim 2015.

daha fazla okuma

  • Anthon, Carl Review of Die nationalsozialistische machtergreifung: Studien zur errichtung des totalitären herrschaftssystems in deutschland 1933/34 pages 715–716 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 67, Issue # 3, April 1962.
  • Balfour, Michael Review of The German Dilemma: The Throes of Political Emancipation page 579 from Uluslararası ilişkiler, Volume 51, Issue # 4 October 1975.
  • Bonham, Gary Review of The German Dilemma pages 631–651 from Dünya Siyaseti, Volume 35, Issue # 4, July 1983.
  • Cooling, B.F Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri page 35 from Askeri ilişkiler, Volume 36, Issue # 1, February 1971.
  • Dawidowicz, Lucy S. İnceleme The German Dictatorship: The Origins, Structure and Effects of National Socialism 91–93. sayfalar Yorum, Cilt 52, Sayı # 2, Ağustos 1971.
  • Dawidowicz, Lucy S. Holokost ve Tarihçiler, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1981, ISBN  0-674-40566-8.
  • Dijk, Ruud van "Bracher, Karl Dietrich" pages 111–112 from Tarihçiler ve Tarih Yazımı AnsiklopedisiKelly Boyd, London: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999 tarafından düzenlenmiş, Cilt 1 ISBN  1-884964-33-8.
  • Frankel, Joseph Review of The Age of Ideologies: A History of Political Thought in the Twentieth Century pages 148–149 from Uluslararası ilişkiler, Volume 61, Issue # 1, Winter 1984–1985.
  • Freeden, Michael Review of The Age of Ideologies: A History of Political Thought in the Twentieth Century pages 268–269 from İngiliz Tarihi İncelemesi, Volume 103, Issue # 406 January 1988.
  • Funke, Manfred (editor) Demokratie und Diktatur: Geist und Gestalt politischer Herrschaft in Deutschland und Europa, Festschrift für Karl Dietrich Bracher (Democracy and Dictatorship: The Spirit and Form of Political Power in Germany and Europe) Düsseldorf: Droste, 1987.
  • Geck, Wilhelm Karl Review of Die moderne Demokratie und ihr Recht. Modern Constitutionalism and Democracy. Festschrift für Gerhard Leibholz zum 65. Geburtstag. Band II: Staats- und Verfassungsrecht pages 279–281 from Amerikan Karşılaştırmalı Hukuk Dergisi, Volume 16, Issue # 1/2, Winter – Spring 1968.
  • Halperin, William S. Review of Die Auflosung der Weimarer Republik: Eine Studie Zum Problem Des Machtverfalls in der Demokratie pages 620–621 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 62, Issue # 3, April 1957.
  • Heberle, Rudolf Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri pages 1545–1550 from Amerikan Sosyoloji Dergisi, Volume 78, Issue # 6, May 1973.
  • Herz, John Review of Die Auflösung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie pages 533–534 from Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi, Volume 50, Issue # 2, June 1956.
  • Jay, Martin Review of The Age of Ideologies: A History of Political Thought in the Twentieth Century pages 912–913 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 91, Issue # 4, October 1986.
  • Jones, Larry Eugene Review of Die Deutschnationalen und die Zerstörung der Weimarer Republik: Aus dem Tagebuch von Reinhold Quaatz, 1928–1933 pages 163–165 from Modern Tarih Dergisi, Volume 64, Issue # 1, March 1992.
  • Keefe, Thomas Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri pages 81–82 from Tarih Öğretmeni, Volume 5, Issue # 1, November 1971.
  • Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship : Problems and Perspectives of Interpretation, London : Arnold ; New York : Copublished in the US by Oxford University Press, 2000 ISBN  0-340-76028-1.
  • Kirchner, Doris Review of The Conscience in Revolt: Portraits of the German Resistance pages 102–102 from The German Quarterly, Volume 69, Issue # 1, Winter 1996.
  • Kleinfeld, Gerald R. Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri pages 810–811 from Batı Siyasi Üç Aylık Bülteni, Volume 25, Issue # 4, December 1972.
  • Laqueur, Walter İnceleme Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems in Deutschland 1933/34 pages 235–236 from Uluslararası ilişkiler, Volume 37, Issue # 2 April 1961.
  • Lukacs, John The Hitler of History, New York: Alfred A. Knopf, 1997 ISBN  0-375-70113-3.
  • Maier, Charles The Unmasterable Past : History, Holocaust, And German National Identity, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1988, ISBN  0-674-92976-4.
  • Marrus, Michael Tarihte Holokost, Toronto : Lester & Orpen Dennys, 1987 ISBN  0-452-00953-7.
  • Merkl, Peter Review of The German Dictatorship pages 191–193 from Batı Siyasi Üç Aylık Bülteni, Volume 24, Issue # 1, March 1971.
  • Neil, Robert Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri pages 172–173 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 77, Issue # 1, February 1972.
  • Peterson, Agnes Review of Deutschland zwischen Krieg und Frieden: Beiträge zur Politik und Kultur im 20. Jahrhundert pages 648–649 from Alman Çalışmaları İncelemesi, Volume 15, Issue # 3, October 1992.
  • Peterson, Edward Review of Alman Diktatörlüğü: Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri pages 694–696 from Modern Tarih Dergisi, Volume 43, Issue # 4, December 1971.
  • Piper, Ernst (editor) Forever In The Shadow Of Hitler? : Original Documents Of The Historikerstreit, The Controversy Concerning The Singularity Of The Holocaust, Atlantic Highlands, N.J. : Humanities Press, 1993, ISBN  0-391-03784-6.
  • Poggi, Gianfranco Review of Zeit der Ideologien: Eine Geschichte Politischen Denkens im 20. Jahrhundert pages 498–500 from Çağdaş Sosyoloji, Volume 13, Issue # 4, July 1984.
  • Oppen, B. Ruhm von Review of Das Gewissen entscheidet: Bereiche des deutschen Widerstandes von 1933–1945 in Lebensbildern pages 97 from Uluslararası ilişkiler, Volume 35, Issue # 1, January 1959.
  • Rosenbaum, E. Review of Die Auflosung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie pages 101–102 from Uluslararası ilişkiler, Volume 32, Issue # 1, January 1956.
  • Treharne Jones, William "Review: Germany: Prospects for a Nationalist Revival" Review of Die deutsche Diktatur: Enstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus pages 316–322 from Uluslararası ilişkiler, Volume 46, Issue # 2, April 1970.
  • Wiskemann, Elizabeth İnceleme The Conscience in Revolt: Sixty-four Stories of Resistance in Germany 1933–45 page 233 from Uluslararası ilişkiler, Volume 34, Issue # 2, April 1958.
  • Wiskemann, Elizabeth Review of Die nationalsozialistische Machtergreifung page 204 from İngiliz Tarihi İncelemesi, Volume 77, Issue # 302, January 1962.
  • Wiskemann, Elizabeth Review of Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur: Beitrage zur neueren Politik und Geschichte pages 301–302 from Uluslararası ilişkiler, Volume 42, Issue # 2, April 1966.

Dış bağlantılar