Ernst Nolte - Ernst Nolte - Wikipedia

Profesör

Ernst Nolte
Doğum(1923-01-11)11 Ocak 1923
Witten, Almanya
Öldü18 Ağustos 2016(2016-08-18) (93 yaş)
Berlin, Almanya
MilliyetAlmanca
EğitimDoktora içinde Felsefe (1952)
gidilen okulMünster Üniversitesi
Berlin Üniversitesi
Freiburg Üniversitesi
Köln Üniversitesi
MeslekFilozof, tarihçi
İşverenMarburg Üniversitesi (1965–1973)
Free University of Berlin (1973'ten beri, Emeritus 1991'den beri)
BilinenGenel bir faşizm teorisini "aşkınlığa karşı direniş" olarak ve onun Historikerstreit tartışma
Eş (ler)Annedore Mortier
ÇocukGeorg Nolte
ÖdüllerHanns Martin Schleyer Ödülü (1985)
Konrad Adenauer Ödülü (2000)
Gerhard Löwenthal Onur Ödülü (2011)

Ernst Nolte (11 Ocak 1923 - 18 Ağustos 2016)[1] bir Almandı tarihçi ve filozof. Nolte'nin ana ilgi alanı, faşizm ve komünizm (cf. Nazizm ve Stalinizmin Karşılaştırılması ). Başlangıçta felsefe eğitimi almıştı. fahri profesör nın-nin modern tarih -de Free University of Berlin 1973'ten 1991'deki emekliliğine kadar öğretmenlik yaptı. Önceden profesördü Marburg Üniversitesi 1965'ten 1973'e kadar. O en çok ufuk açan çalışmaları ile tanınırdı Döneminde Faşizm, 1963'te yayınlandığında büyük beğeni toplayan.[2] Nolte, 1960'ların başından beri önde gelen muhafazakar bir akademisyendi ve faşizm ve komünizm tarihinin yorumlanmasıyla ilgili birçok tartışmaya dahil oldu. Historikerstreit 1980'lerin sonunda. Son yıllarda Nolte, İslamcılık ve "İslami faşizm ".

Nolte, aşağıdakiler de dahil olmak üzere birçok ödül aldı Hanns Martin Schleyer Ödülü ve Konrad Adenauer Ödülü. Hukuk bilgini ve Uluslararası Adalet Divanı hakiminin babasıydı. Georg Nolte.

Erken dönem

Nolte doğdu Witten, Vestfalya, Almanya bir Katolik Roma aile. Nolte'nin ebeveynleri, bir okul rektörü olan Heinrich Nolte ve Anna (kızlık soyadı Bruns) Nolte idi.[3] 28 Mart 2003'te bir Fransız gazetesine verdiği röportajda Nolte'ye göre EuroKomünizmle ilk karşılaşması, 1930'da 7 yaşındayken, bir doktorun ofisinde Katolik Kilisesi'ne saldıran Sovyet çocuk kitabının Almanca çevirisini okuduğunda gerçekleşti ve bu onu kızdırdı.[4]

1941'de Nolte, deforme olmuş el nedeniyle askerlik hizmetinden muaf tutuldu ve okudu Felsefe, Filoloji ve Yunan Üniversitelerinde Münster, Berlin, ve Freiburg. Freiburg'da Nolte, Martin Heidegger, büyük bir etkisi olarak kabul ettiği.[5][6] 1944'ten itibaren Nolte, Heidegger ailesinin yakın arkadaşıydı ve 1945'te profesör Fransızlar tarafından tutuklanmaktan korktuğunda, Nolte ona kaçma girişimi için yiyecek ve giyecek sağladı.[7] Eugen Fink Nolte'yi etkileyen başka bir profesördü. 1945'ten sonra Nolte, BA Freiburg'da felsefe alanında, Spor salonu (lise öğretmeni. 1952'de bir Doktora Freiburg'da felsefe alanında tezi için Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx (Alman İdealizminde ve Marx'ta Kendine Yabancılaşma ve Diyalektik). Daha sonra Nolte, Zeitgeschichte (çağdaş tarih). Yayınladı Habilitationsschrift ödül Köln Üniversitesi, Seiner Epoche'de Der Faşismus, 1963'te bir kitap olarak. 1965 ile 1973 arasında Nolte, Marburg Üniversitesi ve 1973'ten 1991'e Free University of Berlin.

Nolte, Annedore Mortier ile evlendi[3] ve bir oğulları vardı Georg Nolte, şimdi uluslararası hukuk profesörü Berlin Humboldt Üniversitesi.

Döneminde Faşizm

Ana makale: Döneminde Faşizm

Nolte 1963 tarihli kitabıyla dikkat çekti Seiner Epoche'de Der Faşismus (Döneminde Faşizm; 1965'te İngilizceye Faşizmin Üç Yüzü), faşizmin bir tür direniş ve bir tepki olarak ortaya çıktığını savundu. modernite. Nolte'nin temel hipotezi ve metodolojisi, bir tür Alman "tarih felsefesi" geleneğinde derinden kök salmıştır. entelektüel tarih tarihin "metapolitik boyutunu" keşfetmeyi amaçlamaktadır.[8] "Metapolitik boyut", toplumun tüm düzeylerine kendi güçlerini aşılayan derin ruhsal güçler olarak işleyen büyük fikirlerin tarihi olarak kabul edilir.[8] Nolte'ye göre, yalnızca felsefe eğitimi almış olanlar "metapolitik boyutu" keşfedebilir ve normal tarihsel yöntemleri kullananlar zamanın bu boyutunu gözden kaçırır.[8] Yöntemlerini kullanarak fenomenoloji, Nolte Almanca'ya tabi Nazizm, İtalyan Faşizm ve Fransızlar Action Française karşılaştırmalı bir analize doğru hareketler. Nolte'nin vardığı sonuç, faşizmin büyük bir anti-hareket olduğuydu: anti-liberaldi, anti-komünist, anti-kapitalist, ve burjuva karşıtı. Nolte'ye göre faşizm, modern dünyanın sunduğu her şeyin reddedilmesiydi ve özünde olumsuz bir fenomendi.[9] İçinde Hegelci diyalektik Nolte, Action Française tez, İtalyan Faşizmi antitez ve Alman Ulusal Sosyalizmi, daha önceki iki faşist hareketin senteziydi.[10]

Nolte, faşizmin üç düzeyde, yani siyaset dünyasında bir tür muhalefet olarak işlediğini savundu. Marksizm sosyolojik düzeyde burjuva değerlerine karşı ve "metapolitik" dünyada "aşkınlığa karşı direniş" ("aşkınlık") olarak Almanca "modernliğin ruhu" olarak tercüme edilebilir).[11] Nolte, faşizm ve Marksizm arasındaki ilişkiyi şöyle tanımladı:

Faşizm, düşmanı radikal bir şekilde zıt ve yine de ilişkili bir ideolojinin gelişmesiyle ve neredeyse aynı ve yine de tipik olarak değiştirilmiş yöntemlerin kullanılmasıyla, ancak her zaman, ancak ulusal öz-iddia ve özerkliğin boyun eğmez çerçevesi içinde yok etmeye çalışan anti-Marksizmdir.[12]

Nolte, "aşkınlığı" iki tür değişim içeren "metapolitik" bir güç olarak tanımladı.[13] Maddi ilerleme, teknolojik değişim, politik eşitlik ve sosyal ilerlemede tezahür eden birinci tip, "pratik aşkınlık", insanlığın kendisini geleneksel, hiyerarşik toplumlardan tüm erkeklerin ve kadınların eşit olduğu toplumlar lehine özgürleştirdiği süreci kapsar.[13][14] İkinci tip, yoksulluk, geri kalmışlık, cehalet ve sınıf tarafından insan zihnine empoze edilen geleneksel engelleri ortadan kaldırarak, yeni bir geleceğe doğru dünyada var olanın ötesine geçme çabası olan "teorik aşkınlık" tır.[14] Nolte, "teorik aşkınlığı" şu şekilde tanımladı:

Teorik aşkınlık, zihnin dışında var olanın ötesine ve mutlak bir bütüne doğru var olabilenin ötesine geçmek olarak alınabilir; Daha geniş anlamda bu, ötesine geçen, insanı gündelik dünyanın sınırlarından kurtaran ve "ufkun farkındalığı" olarak onun dünyayı bir bütün olarak deneyimlemesini mümkün kılan her şeye uygulanabilir.[15]

Uçuş Yuri Gagarin 1961'de dünya çapında Nolte tarafından 1963 kitabında kullanıldı Seiner Epoche'de Der Faşismus "aşkınlık" örneği olarak

Nolte, Yuri Gagarin 1961'de, insanlığın teknolojik gelişiminde nasıl ilerlemeye çalıştığının ve geleneksel olarak yalnızca tanrıların yetki alanı olarak düşünülen hızla güç kazandığının bir "pratik aşkınlık" örneği olarak.[16] Çalışmalarından yararlanarak Max Weber, Friedrich Nietzsche, ve Karl Marx Nolte, her iki "aşkınlık" türünün ilerlemesinin, eski dünya yeni bir dünya tarafından bir kenara çekildiğinde korku yarattığını ve bu korkuların faşizme yol açtığını savundu.[17] Nolte şunu yazdı:

En merkezi Maurras fikirlerinin bu düzeye kadar nüfuz ettiği görülmüştür. "Tektanrıcılık" ve "doğa karşıtlığı" derken, politik bir süreci ima etmedi: bu terimleri Batı felsefesi ve din geleneğiyle ilişkilendirdi ve ona göre bunların yalnızca ekleri olmadıklarına dair hiçbir şüphe bırakmadı. Rousseau özgürlük kavramı, aynı zamanda Hıristiyan İncilleri ve Parmenides 'olma kavramı. Dünya ekonomisinin, teknolojisinin, bilimin ve özgürleşmenin birliğini yalnızca bir başka ve daha yeni 'doğa karşıtlığı' biçimi olarak gördüğü de aynı derecede açıktır. Bu şemanın daha kaba ve daha yeni bir ifadesi olarak Hitler fikirlerine yer bulmak zor değildi. Maurras'ın ve Hitler'in gerçek düşmanı, bireye özgü ve evrimde bir gerçeklik olan, tanıdık ve sevileni yok etmekle tehdit eden "sonsuza doğru özgürlük" olarak görülüyordu. Tüm bunlardan, "aşkınlık" ile ne kastedildiği anlaşılmaya başlar.[18]

İle ilgili olarak Holokost, Nolte bunu çünkü Adolf Hitler Yahudileri modernlikle özdeşleştiren Nazi politikalarının Yahudilere yönelik temel hamlesi her zaman soykırımı hedeflemişti.[19] Nolte şunu yazdı:

Auschwitz, meyvedeki tohum gibi, Nazi ırkçı teorisinin ilkelerinde yer alıyordu.[20]

Nolte, Hitler için Yahudilerin "tarihsel sürecin kendisini" temsil ettiğine inanıyordu.[21] Nolte, Hitler'in Yahudilere soykırım arayışında "mantıksal olarak tutarlı" olduğunu, çünkü Hitler'in moderniteden nefret ettiğini ve Yahudileri dünyada en çok nefret ettiği şeylerle özdeşleştirdiğini savunuyor.[22] Nolte'ye göre, "Hitler'in Yahudileri yok etmesi, suç işleyen suçluların davası değil, ilkelerin bir kendini yok etme çılgınlığı içinde isyan çıkardığı benzersiz bir canavarca eylemdi".[22] Nolte'nin Nazi hakkındaki teorileri antisemitizm İsrailli tarihçiye esin kaynağı olan modernliğin reddi olarak Otto Dov Kulka Nasyonal Sosyalizmin "Batı medeniyetinin köklerine, temel değerlerine ve ahlaki temellerine" bir saldırı olduğunu iddia etmek.[23]

Faşizmin Üç Yüzü çok övüldü[kaynak belirtilmeli ] Hem Marksist hem de liberal yorumları karakterize eden önceki sınıf temelli analizlerin (özellikle "Alt Orta Sınıfın Öfkesi" tezi) aksine, bir fikirler tarihine dayanan bir jenerik faşizm teorisinin yaratılmasına ufuk açıcı bir katkı olarak faşizm.[9] Alman tarihçi Jen-Werner Müller, Nolte'nin 1960'larda totalitarizm paradigmasını "neredeyse tek başına" yıktığını ve yerine faşizm paradigmasını koyduğunu yazdı.[24] İngiliz tarihçi Roger Griffin Gizli ve belirsiz bir dille yazılmış olmasına rağmen, Nolte'nin "aşkınlığa karşı bir direniş biçimi" olarak faşizm teorisinin, faşizm anlayışında önemli bir adım olduğunu ve bilim adamlarını faşizm üzerine yeni araştırma yollarına teşvik etmeye yardımcı olduğunu yazdı.[9]

Soldan eleştiri, örneğin Sir tarafından Ian Kershaw, Nolte'nin faşizm için motive edici bir güç olarak sosyal ve ekonomik koşulların aksine fikirlere odaklanmasına ve Nolte'nin tezini desteklemek için faşist yazılara gereğinden fazla bağlı kaldığına odaklandı.[13] Kershaw, Nolte'nin faşizm teorisini "aşkınlığa karşı direniş" olarak "mistik ve gizemli" olarak tanımladı.[13] Amerikalı tarihçi Fritz Stern bunu yazdı Faşizmin Üç Yüzü "zayıf" olan "düzensiz bir kitap" Action Française, Faşizme "güçlü" ve Nasyonal Sosyalizm'e "ustaca".[25]

1970'lerin sonlarında Nolte, savunduğu genel faşizm teorisinin yönlerini reddedecekti. Faşizmin Üç Yüzü ve bunun yerine kucaklamaya yaklaştı totaliter her ikisini de açıklamanın bir yolu olarak teori Nazi Almanyası ve Sovyetler Birliği. Nolte'ye göre Nazi Almanyası, Sovyetler Birliği'nin bir "ayna görüntüsü" idi ve kitlesel gazların "teknik detayı" dışında, Nazilerin Almanya'da yaptığı her şey Rusya'daki komünistler tarafından zaten yapılmıştı.

Metodoloji

Nolte'nin tüm tarihi çalışmaları, Alman felsefe geleneklerinden büyük ölçüde etkilenmiştir.[26] Nolte, özellikle tarihin "metapolitik fenomeni" nin özlerini bulmaya, tüm tarihi motive eden büyük fikirleri keşfetmeye çalışıyor. Bu nedenle, Nolte'nin çalışması, belirli bir dönemin belirli niteliklerinin aksine, genele yöneliktir.[27] 1974 kitabında Deutschland und der kalte Krieg (Almanya ve Soğuk Savaş), Nolte, bölüm Almanya'nın 1945'ten sonraki özel tarihine bakarak değil Soğuk Savaş ve Almanya, daha ziyade tarih boyunca diğer bölünmüş devletleri inceleyerek, Alman bölünmesini, rakip ideolojilerin neden olduğu "metapolitik" bölünme fikrinin en üst noktası olarak ele alarak.[28] Nolte'ye göre, Almanya'nın bölünmesi, bu ulusu, "aşkınlığın" nihai düşmanı olan Üçüncü Reich'ı mağlup eden "aşkınlığın" rakip akımları olan Sovyet komünizmi ile Amerikan demokrasisi arasındaki dünyanın merkezi savaş alanı haline getirdi.[29] Nolte Soğuk Savaş adını verdi

Birleşik bir dünyanın gelecekteki yapısı için ideolojik ve politik çatışma, her biri en az bir büyük devlete sahip olan birkaç militan evrenselcilik tarafından 1917'den beri (aslında 1776 kadar erken tahmin edilmektedir) belirsiz bir süre boyunca sürdürüldü.[29]

Nolte sona erdi Deutschland und der kalte Krieg Almanların, Amerikan demokrasisi ve Sovyet komünizminin rakip ideolojileri için dünyanın en önde gelen savaş alanı olarak kaderlerinden kaçıp İkinci'nin değerlerine dönerek bir çağrı ile Reich.[30] Benzer şekilde, Nolte, Alman milliyetçiliğine Nasyonal Sosyalizm nedeniyle eklediği haksız damgalanma olarak gördüğü şeyin sona ermesini istedi ve tarihçilerin dünyadaki her ülkenin tarihinin bir noktasında "kendi Hitler dönemine sahip olduğunu kabul etmesini istedi. canavarlıkları ve fedakarlıkları ".[30]

1978'de Amerikalı tarihçi Charles S. Maier, Nolte'nin yaklaşımını Deutschland und der kalte Krieg gibi:

Bu yaklaşım, Heine'ın hicvedip Marx'ın parçaladığı gerçek işlemlerin bir vekili olarak aşırı soyutlama değerlemesine yozlaşma tehdidinde bulunuyor. Soğuk Savaş'ı Herodot ve Yunanlılarla Perslere karşı tartışmaya başlayan bir çalışmayla nasıl başa çıkmalıyız? ... Bunun yerine Nolte, Çin-Sovyet anlaşmazlığı, Vietnam Savaşı ve SALT ile Asya ve Orta Doğu'nun yanı sıra Avrupa'yı da yutan Soğuk Savaş olaylarının sakat bir tarihine düşüyor. Gerekçe, açıkça, Almanya'nın yalnızca dünya çatışmasının ışığında yorumlanabileceğidir, ancak sonuç, merkezkaç, sehpa anlatısı ile sınırlıdır.[31]

Nolte, fikirlerin tarihini ele alırken belirli bir tarihsel bağlama çok az saygı duyuyor ve neyi araştırmayı seçiyor? Carl Schmitt Nolte'ye göre bir fikirden çıkarılabilecek en uç sonuçlar olan fikirlerin soyut "nihai" veya "nihai" uçlarını ultima terminus "metapolitik".[28] Nolte'ye göre, fikirlerin kendine ait bir gücü vardır ve yeni bir fikir, toplumun tamamen yok edilmesi dışında dünyaya tanıtıldıktan sonra, nasıl ateş yakılacağını keşfetmekten veya nükleer silahın icadından daha fazla göz ardı edilemez. silahlar göz ardı edilebilir.[32] 1974 kitabında Deutschland und der kalte Krieg (Almanya ve Soğuk Savaş), Nolte "Amerika Birleşik Devletleri'nin Vietnam'da her şeyden önce uygulamaya koyduğu, temelde zalim Auschwitz versiyonundan başka bir şey olmayan dünya çapında bir suçlama" olduğunu yazdı.

Kitaplar Seiner Epoche'de Der Faşismus, Deutschland und der kalte Krieg, ve Marksizm ve endüstriyel Devrim (Marksizm ve Sanayi Devrimi), Nolte'nin 20. yüzyılın en önemli gelişmeleri olarak gördüğü şeyleri açıklamaya çalıştığı bir üçleme oluşturdu.

Historikerstreit

Ana makale: Historikerstreit

Nolte'nin tezi

Nolte, en çok Historikerstreit 1986 ve 1987 tarihli ("Tarihçilerin Anlaşmazlığı"). 6 Haziran 1986'da Nolte bir Feuilleton "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte" başlıklı görüş parçası ("Geçmeyecek Geçmiş: Yazılabilir Ama Teslim Edilemeyen Bir Konuşma") Frankfurter Allgemeine Zeitung.[33] Onun Feuilleton ilk kez 1976 ve 1980'de verdiği konferanslarda ortaya koyduğu fikirlerin bir damıtılmasıydı. 1986'nın başlarında Nolte, Frankfurt Römerberg Sohbetleri'nden (yıllık bir entelektüel toplantısı) önce bir konuşma yapmayı planlamıştı, ancak etkinlik davetlerini geri çekti.[34] Yanıt olarak, bir editör ve ortak yayıncı Frankfurter Allgemeine Zeitung, Joachim Festivali, Nolte'nin konuşmasını bir Feuilleton gazetesinde.[35] Nolte'nin önde gelen eleştirmenlerinden biri, İngiliz tarihçi Richard J. Evans, Römerberg Sohbetleri'nin organizatörlerinin davetlerini geri çekmediğini ve Nolte'nin katılmayı henüz reddettiğini iddia ediyor.[36]

Nolte başladı Feuilleton kendisine göre "Alman geçmişinin altına bir çizgi" çizmenin gerekli olduğunu belirterek.[37] Nolte, Nazi döneminin anısının "bugaboo, geçmiş olarak, kendini şimdiki zamanda kurma sürecinde olan veya bir celladın kılıcı gibi bugünün üzerinde asılı duran" olduğunu savundu.[38] Nolte, Nazi dönemine karşı günümüzün aşırı ilgisinin "dikkati günümüzün acil sorularından uzaklaştırma etkisine sahip olduğundan, örneğin" doğmamış yaşam "sorunu veya soykırımın varlığından şikayet etti. dün Vietnam'da ve bugün Afganistan'da ".[38]

Nolte'nin tezinin püf noktası şunları yazdığında ortaya çıktı:

"Tek başına gazla söndürme teknik süreci dışında, Nasyonal Sosyalistlerin sonradan işlediği tüm işleri ne ölçüde bilmemesi veya kabul etmek istememesi, Nasyonal Sosyalizm literatürünün kayda değer bir eksikliğidir. 1920'lerin başlarına ait hacimli bir literatürde tanımlandı: kitlesel sürgünler ve silahlı saldırılar, işkence, ölüm kampları, kesin olarak nesnel seçim kriterleri kullanılarak tüm grupların imhası ve "düşman" oldukları düşünülen milyonlarca suçsuz insanın imhası için halkın talepleri.

Bu raporların çoğunun abartılmış olması muhtemeldir. Kesin olan "Beyaz Terör "Programı," burjuvazinin yok edilmesi "ile hiçbir benzerlik içermese de, korkunç işler yaptı. Bununla birlikte, aşağıdaki soru kabul edilebilir, hatta kaçınılmaz görünmelidir: Ulusal Sosyalistler veya Hitler belki de bir "Asya "Eylem sadece kendileri ve benzerleri kendilerini bir" Asya "eyleminin potansiyel kurbanları olarak gördükleri için mi? 'DeğildiGulag Takımadaları Auschwitz'den daha orijinal mi? Bütün bir sınıfın Bolşevik cinayeti mantıklı ve olgusal değil miydi Prius Nasyonal Sosyalizmin "ırksal cinayeti" ne? Hitler'in en gizli işleri, sahip olduğu gerçeğiyle açıklanamaz. değil fare kafesini unuttunuz mu? Auschwitz, kök nedenleriyle geçmeyecek bir geçmişte mi ortaya çıkmadı?

Nolte, Auschwitz ölüm kampını ve II. Dünya Savaşı'ndaki diğer Alman ölüm kamplarını Sovyet Gulag kamplarının bir "kopyası" olarak adlandırdı.

Ayrıca Nolte, çalışmalarını, çağdaş algılara hakim olan Üçüncü Reich'in "olumsuz mitini" sona erdirmek için çok ihtiyaç duyulan revizyonist bir yaklaşımın başlangıcı olarak görüyor.[39] Nolte, Alman tarihinin temel sorununun, Nazi dönemini tarih olarak belirleyen Üçüncü Reich'ın bu "olumsuz efsanesi" olduğunu kabul etti. ne artı ultra kötülüğün.[40]

Nolte, 20. yüzyılın en büyük belirleyici olayının, 1917 Rus Devrimi Komünizmin ikizi olan faşizm, Avrupa'nın orta sınıflarının Nolte'nin sık sık “Bolşevik tehlike” olarak adlandırdığı şeye çaresiz bir cevap olarak ortaya çıktı. O, Holokost'u anlamak istiyorsa, Sanayi devrimi Britanya'da ve sonra Kızıl Kmerler içinde Kamboçya.

1987 kitabında Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945, Nolte savaş arası dönemde Avrupa'nın ilerleme için en büyük umudu Almanya'nın olduğunu savundu.[41] Nolte, "Avrupa kendisini [Birleşik Devletler ve Sovyetler Birliği ile] eşit düzeyde bir dünya gücü olarak kurmayı başaracaksa, o zaman Almanya'nın yeni" Birleşik Devletler "in çekirdeği olması gerektiğini" yazdı.[41] Nolte, Almanya'nın, Versay antlaşması Almanya'yı silahsızlandıran Almanya, komşularından gelen saldırganlıkla 1930'larda yıkılırdı ve Almanya'nın yıkılmasıyla "Avrupa Birleşik Devletleri" için hiçbir umut kalmazdı.[41] İngiliz tarihçi Richard J. Evans Nolte'yi jeopolitik fanteziyle suçladı.[42]

Ardından gelen tartışma

Bu görüşler bir tartışma fırtınasını ateşledi. Batı Almanya'daki tarihçilerin çoğu ve neredeyse Almanya dışındaki tüm tarihçiler, Nolte'nin yorumunu gerçeklere dayalı olarak yanlış ve Holokost'u meşrulaştırmaya tehlikeli bir şekilde yaklaştığı için kınadılar.[43] Gibi birçok tarihçi Steven T. Katz, Nolte'nin “Soykırım Çağı” kavramının Holokost'u 20. yüzyıl soykırımlarından birine indirgeyerek “önemsizleştirdiğini” iddia etti.[44] Yaygın bir eleştiri çizgisi, Nazi suçlarının, her şeyden önce Holokost'un doğası gereği tekil ve benzersiz olduğu ve başkalarının suçlarına gevşek bir şekilde benzetilmemesi gerektiğiydi. Gibi bazı tarihçiler Hans-Ulrich Wehler en güçlüydü tartışmada "kulaklar "Sovyet döneminde sınır dışı edildi"dekulakizasyon 1930'ların başındaki kampanyası, hiçbir şekilde 1940'ların başında sınır dışı edilen Yahudilerin çektikleri acıyla benzer değildi. Birçoğu, Nolte'nin "Üçüncü Reich döneminde Yahudilerin sözde imhasının bir tepki veya çarpıtılmış bir kopya olduğu ve bir ilk eylem veya orijinal değil" olduğu iddiasıyla öfkelendi ve birçokları Nolte'nin neden "sözde imha" den bahsettiğini merak etti. Yahudi Soykırımı'nı anlatırken. Nolte'nin görüşlerini kınayan tarihçilerden bazıları arasında Hans Mommsen, Jürgen Kocka, Detlev Peukert, Martin Broszat, Hans-Ulrich Wehler, Michael Wolffsohn, Heinrich August Winkler, Wolfgang Mommsen, Karl Dietrich Bracher ve Eberhard Jäckel. Nolte'ye yönelik eleştirilerin çoğu (hepsi olmasa da), her ikisini de destekleyen tarihçilerden geldi. Sonderweg (Özel yol) ve / veya kasıtlı / işlevselci Alman tarihinin yorumları.

Nolte'nin savunmasına gelen gazeteci Joachim Festivali filozof Helmut Fleischer ve tarihçiler Klaus Hildebrand, Rainer Zitelmann, Hagen Schulze, Thomas Nipperdey ve Imanuel Geiss. Sonuncusu, Nolte'nin savunucuları arasında olağandışı bir durumdu çünkü Geiss normalde solla özdeşleştirilirken, Nolte'nin destekçilerinin geri kalanı ya sağda ya da merkezci görüşlere sahip olarak görülüyordu. Wehler'in kitabına yanıt olarak Geiss daha sonra başlıklı bir kitap yayınladı. Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Deneme (Histerik Anlaşmazlık: Politik Olmayan Bir Deneme) Wehler'in eleştirilerine karşı Nolte'yi büyük ölçüde savundu. Geiss, Nolte'nin eleştirmenlerinin ifadelerini "tecrit halinde" aldıklarını ve "aceleci okuyucular" olmakla suçlu olduklarını yazdı.[45]

Tartışma, özellikle Nolte'nin kitaptaki "Mit ve Revizyonizm Arasında" adlı 1985 tarihli makalesinin bir argümanına odaklandı. Üçüncü Reich'in Yönleri, ilk olarak Almanca olarak yayınlandı "Negatif Lebendigkeit des Dritten Reiches Die" ("Üçüncü Reich'ın Negatif Canlılığı") bir fikir parçası olarak Frankfurter Allgemeine Zeitung 24 Temmuz 1980 tarihinde, ancak 1986 yılına kadar geniş ilgi görmemiş olan Jürgen Habermas denemeyi eleştirdi Feuilleton parça.[46] Nolte 1980'de Siemens-Stiftung'da bir konferans vermişti ve konuşmasından alıntılar Frankfurter Allgemeine Zeitung tartışmayı çekmeden.[47] Nolte denemesinde şunu savundu: FKÖ İsrail'i yok edecekti, o zaman yeni Filistin devletinde yazılan sonraki tarih, eski İsrail devletini feshedilmiş devletin olumlu özelliklerinden hiçbirine atıfta bulunmadan en siyah renklerle tasvir edecekti.[48] Nolte'ye göre, Nazi Almanyası'nın tarihine ilişkin olarak sadece galipler tarafından yazılan benzer bir tarih durumu mevcuttur.[48] İngiliz tarihçi gibi birçok tarihçi Richard J. Evans, bu açıklamaya dayanarak, Nolte'nin Nazizmin kötü olarak görülmesinin tek sebebinin Almanya'nın Holokost'u dikkate almadan II.Dünya Savaşı'nı kaybetmesi olduğuna inandığını ileri sürmüşlerdir.[49] Bir incelemede Historische Zeitschrift 2 Nisan 1986 tarihli dergi Klaus Hildebrand Nolte'nin "Mit ve Revizyonizm Arasında" adlı makalesini "öncü" olarak adlandırdı.[50] Aynı incelemede Hildebrand, Nolte'nin övgüye değer bir şekilde aradığını savundu:

"Nasyonal Sosyalizm ve" Üçüncü Reich "tarihi için ideolojinin ve rejimin yok etme kapasitesinin temel unsurunu tarihselleştiren moda dahil etmek ve bu totaliter gerçekliği Rusya ve Alman tarihinin birbiriyle ilişkili bağlamında kavramak" .[51]

Habermas'ın saldırısı

Filozof Jürgen Habermas bir makalede Die Zeit 11 Temmuz 1986'da Nolte'yi şiddetle eleştirdi. Andreas Hillgruber ve Michael Stürmer, Habermas'ın Nazi dönemiyle ilgili "özür dileyen" tarih yazımı olarak adlandırdığı şeyle uğraşmak ve Habermas'ın görüşüne göre 1945'ten beri var olan "Almanya'nın Batı'ya açılmasını kapatmak" için.[52]

Habermas, Nolte'yi Holokost ve Yahudi Soykırımı arasında ahlaki bir denklik önerme görevine özellikle aldı. Kızıl Kmer soykırımı. Habermas'ın görüşüne göre, Kamboçya geri kalmış, Üçüncü Dünya tarım devleti ve Almanya modern, endüstriyel bir devlet olduğu için, iki soykırım arasında bir karşılaştırma yoktu.[53]

Alman basınında söz savaşı

Habermas'ın makalesine yanıt olarak, Klaus Hildebrand Nolte'nin savunmasına geldi. "The Age of Tyrants" başlıklı bir makalede ilk olarak Frankfurter Allgemeine Zeitung 31 Temmuz 1986'da araştırma için yeni sorular açmaya cesaret ettiği için Nolte'yi övdü.[54]

Nolte, kendi adına gazetelere bir dizi mektup yazmaya başladı. Die Zeit ve Frankfurter Allgemeine Zeitung eleştirmenlerine saldırmak; örneğin, bir mektupta Die Zeit 1 Ağustos 1986'da Nolte, eleştirmeninin Jürgen Habermas görüşlerini ifade ettiği için onu sansürlemeye çalışıyordu ve Habermas'ı Römerberg Sohbetleri'ne katılmasını engellemekten sorumlu kişi olmakla suçladı.[55] Aynı mektupta Nolte, kendisini Holokost'un nedenlerine ilişkin görüşlerine neden olan isimsiz tarihçi olarak tanımladı. Saul Friedländer Şubat veya Mart 1986'da Berlin'de Nolte tarafından düzenlenen bir akşam yemeğinden, Habermas'ın daha önceki bir mektuba atıfta bulunduğu tiksintiyle dışarı çıkmak[56][57]

"The Age of Tyrants: History and Politics" makalesine yanıt Klaus Hildebrand Nolte'yi savunan Habermas şöyle yazdı:

Ernst Nolte makalesinde Yahudilerin "sözde" imhasını tartışıyor (H.W. Koch, ed. Üçüncü Reich'in Yönleri, Londra, 1985). Chaim Weizmann’ın Eylül 1939’un başında dünya Yahudilerinin Britanya’nın yanında savaşacağına dair deklarasyonu, Hitler’in Yahudilere savaş esiri muamelesi yapmaları ve onları tutuklamaları için “haklıydı” - bu nedenle Nolte'yi savundu. Diğer itirazlar bir yana, dünya Yahudiliğinin uluslararası hukukun bir konusu olduğu iması ile olağan Yahudi karşıtı projeksiyonlar arasında ayrım yapamıyorum. Ve en azından sınır dışı edilmeyi bırakmış olsaydı. Bütün bunlar Klaus Hildebrand'ı Historische Zeitschrift Nolte'nin "öncü makalesini" övmekten, çünkü "Üçüncü Reich tarihinin görünüşte benzersiz yönlerini Avrupa ve küresel gelişimin zeminine yansıtmaya çalışıyor". Hildebrand, Nolte'nin Nazi zulmünün tekilliğini inkar etmesinden memnun " .[58]

"İpotekli Anma" başlıklı bir makalede, ilk olarak Frankfurter Allgemeine Zeitung 29 Ağustos 1986'da Fest, Nolte'nin Nazi suçlarının tekil olmadığını savunmasının doğru olduğunu iddia etti.[59] Fest, Habermas'ı Nolte'ye yaptığı saldırılarda "akademik disleksi" ve "karakter suikastı" ile suçladı.[60]

Editörüne bir mektupta Frankfurter Allgemeine Zeitung 6 Eylül 1986'da yayınlandı Karl Dietrich Bracher hem Habermas hem de Nolte'yi "... totalitarizm kavramını tabu haline getirmek ve faşizmin formülünü şişirmek" ile suçladılar.[61]

Tarihçi Eberhard Jäckel, ilk yayınlanan bir makalede Die Zeit 12 Eylül 1986 tarihli gazete, Nolte'nin teorisinin, Hitler'in Sovyetler Birliği'ni hor gördüğü ve Nolte'nin iddia ettiği gibi tehdit altında hissedemeyeceği gerekçesiyle tarih dışı olduğunu savundu.[62] Jäckel daha sonra, Nolte'nin yöntemlerini bir "kafa karışıklığı oyunu" olarak tanımladı; hipotezleri soru olarak giydirmeyi ve ardından iddiaları için kanıt talep eden eleştirmenlere saldırmayı, birinin soru sormasını engellemeye çalışıyordu.[63]

Filozof Helmut Fleischer, ilk olarak Nürnberger Zeitung 20 Eylül 1986 tarihli gazete, Nolte'yi yalnızca Holokost'u zamanın daha geniş bir siyasi bağlamına yerleştirmeye çalıştığı gerekçesiyle Habermas'a karşı savundu.[64] Fleischer, Habermas'ı Almanlara Nazi dönemine dair sol görüşlü bir ahlaki anlayış empoze etmek ve bir "ahlaki" yaratmakla suçladı. Sondergericht (Özel Mahkeme).[65] Fleischer, Nolte'nin, özellikle komünizm korkusuna odaklanarak, Nolte'nin 1985 tarihli bir denemesinde, Nasyonal Sosyalizme neyin yol açtığını anlamaya çalışarak, Ulusal Sosyalizmin "tarihselleştirilmesini" amaçladığını iddia etti.[66]

İlk yayınlanan bir denemede Die Zeit 26 Eylül 1986'da tarihçi Jürgen Kocka Nolte'ye karşı, Holokost'un gerçekten de "tekil" bir olay olduğunu, çünkü gelişmiş bir Batı ülkesi tarafından gerçekleştirildiğini ve Nolte'nin Holokost'u benzer toplu katliamlarla karşılaştırdığını savundu. Pol Pot 's Kamboçya, Joseph Stalin 's Sovyetler Birliği, ve Idi Amin 's Uganda bu toplumların geri kalmış doğası nedeniyle geçersizdi.[67]

Hagen Schulze, ilk yayınlanan bir makalede Die Zeit 26 Eylül 1986'da Nolte'yi savundu Andreas Hillgruber, ve Habermas'ın Holokost'un "tekilliğini" reddettiği için Nolte ve Hillgruber'e saldırırken "yanlış varsayımlardan" hareket ettiğini savundu.[68] Schulze, Habermas'ın Nolte'ye yönelik saldırısının, Holokost'un benzersiz olduğuna dair herhangi bir kanıt sunamadığı için kusurlu olduğunu savundu ve Holokost'un diğer tarihsel olaylarla "ortak" olan birçok "yönü" olduğunu savundu.[68]

İlk yayınlanan bir denemede Frankfurter Rundschau 14 Kasım 1986 tarihli gazete, Heinrich August Winkler Nolte'nin "Geçmeyecek Geçmiş" adlı makalesini yazdı:

"Okuyanlar Frankfurter Allgemeine Kültür bölümüne kadar, bugüne kadar hiçbir Alman tarihçinin fark etmediği "Geçmeyecek Geçmiş" başlığı altında bir şeyler okuyabildiler: Auschwitz, bir Rus orijinalinin yalnızca bir kopyasıydı - Stalinist Gulag Takımadaları. Bolşeviklerin Asyalıların yok etme iradesinin korkusuyla Hitler'in kendisi bir "Asya eylemi" gerçekleştirdi. Yahudilerin imhası bir tür sözde meşru müdafaa mıydı? Nolte’nin spekülasyonunun anlamı budur. "[69]

Siyaset bilimci Kurt Sontheimer, ilk olarak Rheinischer Merkur 21 Kasım 1986 tarihli gazete, Nolte ve destekçilerini Federal Cumhuriyet'in "Batı ile entelektüel ve manevi bağlarını" koparmayı amaçlayan yeni bir "ulusal bilinç" yaratmaya çalışmakla suçladı.[70]

Alman siyaset bilimci Richard Löwenthal Sovyet kulaklarının sınır dışı edildiğine ve Holodomor 1941'e kadar Almanya'ya ulaşmadı, bu yüzden Sovyet zulmü Nolte'nin iddia ettiği gibi Almanları muhtemelen etkilemiş olamazdı.[32] Editörüne bir mektupta Frankfurter Allgemeine Zeitung 29 Kasım 1986'da Löwenthal, Almanya ile Sovyetler Birliği arasında toplu katliamda "temel farklılık" ve 20. yüzyılda çeşitli suçların "eşitlenmesine" karşı davayı savundu.[71]

Alman tarihçi Horst Möller ilk olarak 1986 sonlarında Beiträge zur Konfliktforschung dergisi, Nolte'nin Nazi suçlarını başkalarının suçlarıyla karşılaştırarak "mazeret" etmeye çalışmadığını, bunun yerine Nazi savaş suçlarını açıklamaya çalıştığını savundu.[72] Möller, Nolte'nin yalnızca "mantıksız" olayları rasyonel olarak açıklamaya çalıştığını ve Nazilerin, Almanya'yı yok etmek için bir dünya Yahudi-Bolşevik komplosu ile karşı karşıya kaldıklarına gerçekten inandıklarını savundu.[72]

"The Nazi Reign - A Case of Normal Tyranny?" Başlıklı bir makalede ilk olarak Die neue Gesellschaft Siyaset bilimci Walter Euchner, 1986 sonlarında dergisinde, Hitler'in sözde terör olayını yazdığında Nolte'nin yanıldığını yazdı. Avusturya Sosyal Demokrat Partisi 1914 öncesi geçit törenleri, Nolte'nin iddia ettiği terörist-devrimci oluşumlardan ziyade, hem Almanya hem de Avusturya'daki Sosyal Demokrat partilerin temelde insancıl ve pasifist olduğunu savunuyordu.[73]

Der europäische Bürgerkrieg

Diğer bir tartışma alanı Nolte'nin 1987 tarihli kitabıydı. Der europäische Bürgerkrieg (Avrupa İç Savaşı) ve Nolte'nin flört ettiği bazı sözler Holokost inkar ciddi bir tarihsel argüman olarak.[74] Nolte, Otto Dov Kulka'ya 8 Aralık 1986 tarihli bir mektupta Fransız Holokost inkarcısının çalışmalarını eleştirdi. Robert Faurisson Holokost'un gerçekte meydana geldiği gerekçesiyle, ancak Faurisson'un çalışmasının sempati biçiminde takdire şayan saikleri olduğunu iddia etmeye devam etti. Filistinliler ve İsrail'e muhalefet.[75] İçinde Der europäische BürgerkriegNolte, Holokost inkarcılarının niyetlerinin "genellikle onurlu" olduğunu ve bazı iddialarının "açıkça temelsiz olmadığını" iddia etti. Kershaw, Nolte'nin, Üçüncü Reich'ın "olumsuz mitinin" Yahudi tarihçiler tarafından yaratıldığı şeklindeki zımni iddiası, Yahudi tarihçiler tarafından Holokost bilimine egemen olduğu iddiaları ve ifadeleriyle Holokost inkarının sınırlarında faaliyet gösterdiğini ileri sürmüştür. Nolte'nin yalnızca Alman ya da faşist olmadığında ısrar ettiği Holokost inkarcıları hakkında yargıda bulunmamalı. Kershaw'a göre Nolte, Holokost inkarcılarının belki bir şeyin peşinde olduklarını ima etmeye çalışıyor.

İçinde Der europäische BürgerkriegNolte, kitabın benzersizliğini eleştirmenin bir yolu olarak beş farklı argüman ileri sürdü. Shoah tez. Bunlar aşağıdaki gibiydi:

  • 20. yüzyılda aynı derecede korkunç başka şiddet eylemleri de vardı.[76] Nolte'nin aktardığı örneklerden bazıları Ermeni soykırımı; Sovyet sürgünler sözde "hain ulusların", örneğin Kırım Tatarları ve Volga Almanlar; II. Dünya Savaşı'nda İngiliz “alan bombalaması”; ve Vietnam Savaşı'ndaki Amerikan şiddeti.[77]
  • Nazi soykırımı yalnızca Sovyet soykırımının bir kopyasıydı ve bu nedenle hiçbir şekilde benzersiz sayılamaz.[77]
  • Nolte, Almanların büyük çoğunluğunun Holokost hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını savundu.[77] Nolte, Yahudilere yönelik soykırımın Hitler'in kişisel evcil hayvan projesi olduğunu ve Holokost'un, Alman toplumunu tamamen temsil etmeyen yalnızca birkaç Almanın işi olduğunu iddia etti.[77] Amerikalı tarihçiyle çelişen Raul Hilberg Üst düzey bürokratlardan demiryolu memurlarına ve lokomotif kondüktörlerine kadar yüz binlerce Alman'ın Holokost'ta suç ortağı olduğunu iddia eden Nolte, modern toplumdaki işlevsel işbölümünün Almanya'daki çoğu insanın nasıl olduklarını bilmediği anlamına geldiğini savundu. soykırıma yardım ediyorlardı.[78] In support of this, Nolte cited the voluminous memoirs of German generals and Nazi leaders, such as Albert Speer, who claimed to have no idea that their country was engaging in genocide during World War II.[78]
  • Nolte maintained that to a certain degree Nazi anti-Semitic policies were justifiable responses to Jewish actions against Germany, such as Weizmann's alleged 1939 “declaration of war” Almanya'da.[78]
  • Finally, Nolte hinted at the possibility that the Holocaust had never happened at all.[79] Nolte claimed that the Wannsee Konferansı never took place, and argued that most Holocaust scholarship is flawed because most Holocaust historians are Jewish, and thus “biased” against Germany and in favour of the idea that there was a Holocaust.[79]

İngiliz tarihçi Richard J. Evans criticized Nolte, accusing him of taking too seriously the work of Holocaust deniers, whom Evans called cranks, not historians.[79] Likewise, Evans charged that Nolte was guilty of making assertions unsupported by the evidence, such as claiming that SS massacres of Russian Jews were a form of counterinsurgency, or taking at face value the self-justifying claims of German generals who professed to be ignorant of the Shoah.[79]

Perhaps the most extreme response to Nolte's thesis occurred on 9 February 1988, when his car was burned by leftist extremists in Berlin.[80] Nolte called the case of arson "terrorism", and maintained that the attack was inspired by his opponents in the Historikerstreit.[80]

Uluslararası tepki

Criticism from abroad came from Ian Kershaw, Gordon A. Craig, Richard J. Evans, Saul Friedländer, John Lukacs, Michael Marrus, ve Timothy Mason. Mason wrote against Nolte, calling for the sort of theories of generic fascism that Nolte himself had once championed:

If we can do without much of the original contents of the concept of ‘fascism’, we cannot do without comparison. ‘Historicization’ may easily become a recipe for provincialism. And the moral absolutes of Habermas, however politically and didactically impeccable, also carry a shadow of provincialism, as long as they fail to recognize that fascism was a continental phenomenon, and that Nazism was a peculiar part of something much larger. Pol Pot, the rat torture, and the fate of the Armenians are all extraneous to any serious discussion of Nazism; Mussolini’s Italy is not.[81]

Anson Rabinbach accused Nolte of attempting to erase German guilt for the Holocaust.[82] Ian Kershaw wrote that Nolte was claiming that the Jews had essentially brought the Holocaust down on themselves, and were the authors of their own misfortunes in the Shoah.[83] Elie Wiesel called Nolte, together with Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber, ve Michael Stürmer, one of the “four bandits” of German tarih yazımı.[84]

Amerikalı tarihçi Charles Maier rejected Nolte's claims regarding the moral equivalence of the Holocaust and Soviet terror on the grounds that while the latter was extremely brutal, it did not seek the physical annihilation of an entire people as state policy.[85] The American historian Donald McKale blasted both Nolte and Andreas Hillgruber for their statements that the Allied strategic bombing offensives were just as much acts of genocide as the Holocaust, writing that that was just the sort of nonsense one would expect from Nazi apologists like Nolte and Hillgruber.[86]

In a 1987 essay, the Austrian-born Israeli historian Walter Grab accused Nolte of engaging in an “apologia” for Nazi Germany.[87] Grab called Nolte's claim that Weizmann 's letter to Chamberlain was a "Jewish declaration of war" that justified the Germans "interning" European Jews a "monstrous thesis" that was not supported by the facts.[87] Grab accused Nolte of ignoring the economic impoverishment and total lack of civil rights that the Jewish community in Germany lived under in 1939.[87] Grab wrote that Nolte "mocks" the Jewish victims of National Socialism with his "absolutely infamous" statement that it was Weizmann with his letter that caused all of the Jewish death and suffering during the Holocaust.[87]

Conclusion of dispute

Writing in 1989, the British historian Richard J. Evans declared that:

Finally, Nolte's attempts to establish the comparability of Auschwitz rest in part upon an extension of the concept of ‘genocide’ to actions which cannot plausibly justify being described in this way. However much one might wish to criticize the Allied strategic-bombing offensive against German cities, it cannot be termed genocidal because there was no intention to exterminate the entire German people. Dresden was bombed after Coventry, not the other way around, and it is implausible to suggest that the latter was a response to the former; on the contrary, there was indeed an element of retaliation and revenge in the strategic bombing offensive, which is precisely one of the grounds on which it has often been criticized. There is no evidence to support Nolte's speculation that the ethnic Germans in Poland would have been entirely exterminated had the Nazis not completed their invasion quickly. Neither the Poles nor the Russians had any intention of exterminating the German people as a whole.

Anmak Mein Kampf, Evans argued that Hitler was an anti-Semite long before 1914 and that it was the SPD (the moderate left), not the Bolsheviks, whom Hitler regarded as his main enemies.[88]

Nolte's opponents have expressed intense disagreement with his evidence for a Jewish "war" on Germany. They argue that Weizmann's letter to Chamberlain was written in his capacity as head of the World Zionist Organization, not on behalf of the entire Jewish people of the world,[89] and that Nolte's views are based on the spurious idea that all Jews comprised a distinct "nationality" who took their marching orders from Jewish organizations.[89]

The ruins of Hamburg after the 1943 firebombing. Nolte called British “area bombing” of Germany a policy of “genocide”

Because of the views that he expressed during the Historikerstreit, Nolte has often been accused of being a Nazi apologist and an anti-Semite. Nolte has always vehemently denied these charges, and has insisted that he is a neo-liberal in his politics.[kaynak belirtilmeli ] Nolte is by his own admission an intense German milliyetçi and his stated goal is to restore the Germans' sense of pride in their history that he feels has been missing since 1945. In a September 1987 interview, Nolte stated that the Germans were "once the master race (Herrenvolk), now they are the "guilty race" (Sündervolk). The one is merely an inversion of the other".[90] Nolte's defenders have pointed to numerous statements on his part condemning Nazi Almanyası ve Holokost. Nolte's critics have acknowledged these statements, but claim that Nolte's arguments can be construed as being sympathetic to the Nazis, such as his defence of the Komiser Emri as a legitimate military order, his argument that the Einsatzgruppen massacres of Soviet Jews were a reasonable "preventative security" response to partizan attacks, his statements citing Viktor Suvorov o Barbarossa Operasyonu was a "preventive war" forced on Hitler allegedly by an impending Soviet attack, his claim that too much scholarship on the Holocaust has been the work of "biased" Jewish historians, or his use of Nazi-era language such as his practice of referring to Kızıl Ordu içindeki askerler Dünya Savaşı II as “Asiatic hordes”.[91][92]

Daha sonra iş

In his 1991 book Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert (Historical Thinking in the 20th Century), Nolte asserted that the 20th century had produced three “extraordinary states”, namely Germany, the Sovyetler Birliği, and Israel. He claimed that all three were “abnormal once”, but whereas the Soviet Union and Germany were now “normal” states, Israel was still “abnormal” and, in Nolte's view, in danger of becoming a fascist state that might commit soykırım against the Palestinians.

Between 1995–97, Nolte debated with French historian François Furet in an exchange of letters on the relationship between faşizm ve komünizm. The debate had started with a footnote in Furet's book, Le Passé d'une illusion (The Passing of an Illusion), in which Furet acknowledged Nolte's merit of comparatively studying communism and Nazism, an almost forbidden practice in continental Europe. Both ideologies typify in a radical way the contradictions of liberalizm. They follow a chronological sequence: Lenin predates Mussolini who in turn precedes Hitler. Furet noted that Nolte's theses went against the established notions of culpability and apprehension to criticize the idea of anti-fascism common in the West. This prompted an epistolary exchange between the two of them in which Furet argued that both ideologies were Totalitarian twins that shared the same origins, while Nolte maintained his views of a kausaler Nexus (causal nexus) between fascism and communism, to which the former had been a response. After Furet's death, their correspondence was published as a book in Fransa in 1998, entitled Fascisme et Communisme: échange épistolaire avec l'historien allemand Ernst Nolte prolongeant la Historikerstreit (Fascism and Communism: Epistolary Exchanges with the German Historian Ernst Nolte Extending the Historikerstreit). This was translated into English as Fascism and Communism in 2001. While pronouncing Stalin guilty of great crimes, Furet contended that, although the histories of fascism and communism were essential to European history, there were singular events associated with each movement which differentiated them; i.e., he did not feel there was a precise parallel, as Nolte suggested, between the Holocaust and the expulsions of the Kulaks.[93]

Nolte often contributed Feuilleton (opinion pieces) to German newspapers such as Die Welt ve Frankfurter Allgemeine Zeitung. He has often been described as one of the "most brooding, German thinkers about history".[94] The historical consciousness and self-understanding of the Germans form a major theme of his essays. Nolte called the Federal Republic "a state born of contemporary history, a product of catastrophe erected to overcome catastrophe"[95] İçinde Feuilleton piece published in Die Welt başlıklı "Auschwitz als Argument in der Geschichtstheorie” (Auschwitz as An Argument in Historical Theory) on 2 January 1999, Nolte criticized his old enemy Richard J. Evans Kitabı In The Defence of History, on the grounds that aspects of the Holocaust are open to revision, and that therefore Evans’s attacks on Nolte during the Historikerstreit were unwarranted.[96] Specifically, citing the American political scientist Daniel Jonah Goldhagen, Nolte argued that the effectiveness of the gas chambers as killing instruments was exaggerated, that more Jews were killed by mass shooting than by mass gassing, that the number of people killed at Auschwitz was overestimated after 1945 (the Soviets initially exaggerated the death toll at 4 million where the consensus today is 1.1 million), that Binjamin Wilkomirski 's memoir of Auschwitz was a forgery and that accordingly the history of the Holocaust is open to reinterpretation.[96] In October 1999, Evans stated in response that he agreed with Nolte on these points, but argued that this form of argument was an attempt by Nolte to avoid responding to his criticism of him during the Historikerstreit.[96]

On 4 June 2000, Nolte was awarded the Konrad Adenauer Ödülü. The award attracted considerable public debate. It was presented to Nolte by Horst Möller, the Director of the Institut für Zeitgeschichte (Institute for Contemporary History), who praised Nolte’s scholarship while trying to steer clear of Nolte’s more controversial claims.[97] In his acceptance speech, Nolte commented, "We should leave behind the view that the opposite of National Socialist goals is always good and right", while suggesting that excessive "Jewish" support for communism furnished the Nazis with "rational reasons" for their anti-semitizm.[98]

In August 2000, Nolte wrote a favorable review in the Die Woche gazetesi Norman Finkelstein Kitabı Holokost Endüstrisi, claiming Finkelstein’s book buttressed his claim that the memory of the Holocaust had been used by Jewish groups for their own reasons. Nolte’s positive review of Holokost Endüstrisi may have been related to Finkelstein’s endorsement in his book of Nolte’s demand, first made during the Historikerstreit, for the “normalization” of the German past[99]

In a 2004 book review of Richard Overy 's monograph Diktatörler, the American historian Anne Applebaum argued that it was a valid intellectual exercise to compare the German and Soviet dictatorships, but complained that Nolte's arguments had needlessly discredited the comparative approach.[100] Cevap olarak, Paul Gottfried in 2005 defended Nolte against Applelbaum's charge of attempting to justify the Holocaust, contending that Nolte had merely argued that the Nazis had made a link in their own minds between Jews and communists, and that the Holocaust was their attempt to eliminate the most likely supporters of communism.[101] In a June 2006 interview with the newspaper Die Welt, echoing theories he first expressed in The Three Faces of Fascism, Nolte identified İslami köktencilik as a "third variant", after communism and National Socialism, of "the resistance to transcendence", expressing regret that he will not have enough time to fully study İslami faşizm[102] In the same interview, Nolte said that he could not forgive Augstein for calling Hillgruber a "constitutional Nazi" during the Historikerstreit, and claimed that Wehler had helped to hound Hillgruber to his death in 1989.[102] Nolte ended the interview by calling himself a philosopher, not a historian, and argued that the hostile reactions he often encountered from historians was due to his status as a philosopher who writes history.[102]

Ernst Nolte's grave in Friedhof der St.-Matthias-Gemeinde (Berlin-Tempelhof)

2005 kitabında The Russian Roots of Nazism: White Émigrés and The Making of National Socialism, the American historian Michael Kellogg argued that there were two extremes of thinking about the origins of National Socialism with Nolte arguing for a "causal nexus" between Communism in Russia and Nazism in Germany while the other extreme was represented by the American historian Daniel Goldhagen 's theories about a unique German culture of "eliminationist" anti-Semitism[103] Kellogg argued that his book represented an attempt at adopting a middle position between Nolte's and Goldhagen's positions, but that he leaned closer to Nolte's, contending that anti-Bolshevik and anti-Semitic Russian émigrés played a key and underappreciated role in the 1920s in the development of Nazi ideology with their influence on Nazi thinking about Yahudi-Bolşevizm being especially notable[104]

2006 kitabında No Simple Victoryİngiliz tarihçi Norman Davies lends Nolte's theories support by writing:

Ten years later, in Avrupa İç Savaşı (1987), the German historian Ernst Nolte (b. 1923) brought ideology into the equation. The First World War had spawned the Bolshevik Revolution, he maintained, and fascism should be seen as a "counter-revolution" against communism. More pointedly, since fascism followed communism chronologically, he argued that some of the Nazis' political techniques and practices had been copied from those of the Soviet Union. Needless to say, such propositions were thought anathema by leftists who believe that fascism was an original and unparalleled evil.

Davies concluded that revelations made after the fall of communism in Eastern Europe after 1989–91 about Soviet crimes had discredited Nolte's critics.[105]

Courtois wrote the preface to the French edition of Avrupa İç Savaşı, published in 2000.[106]

Ödüller

İşler

  • "Marx und Nietzsche im Sozialismus des jungen Mussolini" pp. 249–335 from Historische Zeitschrift, Volume 191, Issue #2, October 1960.
  • "Ölmek Action Française 1899–1944" pp. 124–165 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 9, Issue 2, April 1961.
  • "Eine frühe Quelle zu Hitlers Antisemitismus" pp. 584–606 from Historische Zeitschrift, Volume 192, Issue #3, June 1961.
  • “Zur Phänomenologie des Faschismus” pp. 373–407 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 10, Issue #4, October 1962.
  • Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française der italienische Faschismus, der Nationalsozialismus, München : R. Piper, 1963, translated into English as The Three Faces of Fascism; Action Francaise, Italian Fascism, National Socialism, London, Weidenfeld and Nicolson 1965.
  • İnceleme Action Français Royalism and Reaction in Twentieth-Century France by Eugen Weber pp. 694–701 from Historische Zeitschrift, Volume 199, Issue # 3, December 1964.
  • İnceleme Le origini del socialismo italiano by Richard Hostetter pp. 701–704 from Historische Zeitschrift, Volume 199, Issue #3, December 1964.
  • İnceleme Albori socialisti nel Risorgimento by Carlo Francovich pp. 181–182 from Historische Zeitschrift, Volume 200, Issue # 1, February 1965.
  • “Grundprobleme der Italienischen Geschichte nach der Einigung” pp. 332–346 from Historische Zeitschrift, Volume 200, Issue #2, April 1965.
  • “Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute” pp. 603–621 from Historische Zeitschrift, Volume 202, Issue #3, June 1966.
  • "Zeitgenössische Theorien über den Faschismus" pp. 247–268 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 15, Issue #3, July 1967.
  • Der Faschismus: von Mussolini zu Hitler. Texte, Bilder und Dokumente, Munich: Desch, 1968.
  • Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen, Munich : R. Piper, 1968.
  • Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität, Rombach Verlag: Freiburg, 1968.
  • Les Mouvements fascistes, l'Europe de 1919 a 1945, Paris : Calmann-Levy, 1969.
  • "Big Business and German Politics: A Comment" pp. 71–78 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 75, Issue#1, October 1969.
  • “Zeitgeschichtsforschung und Zeitgeschichte” pp. 1–11 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 18. Issue #1, January 1970.
  • Nolte, Ernst (1974). Deutschland und der Kalte Krieg. – München, Zürich: Piper (1974). 755 S. 8°. ISBN  978-3-492-02092-3.
  • “The Relationship Between "Bourgeois" And "Marxist" Historiography” pp. 57–73 from Tarih ve Teori, Volume 14, Issue 1, 1975.
  • “Review: Zeitgeschichte als Theorie. Eine Erwiderung” pp. 375–386 from Historische Zeitschrift, Volume 222, Issue #2, April 1976.
  • Nolte, Ernst (1972). Theorien über den Faschismus. ISBN  978-3-462-00607-0.
  • Henry Ashby Turner (1975). Reappraisals of fascism. ISBN  978-0-531-05372-0.
  • Nolte, Ernst (1984). Die faschistischen Bewegungen: die Krise des liberalen Systems und die Entwicklung der Faschismen. ISBN  978-3-423-04004-4.
  • Nolte, Ernst (1982). Marxism, fascism, Cold War. ISBN  978-90-232-1877-7.
  • Was ist bürgerlich? und andere Artikel, Abhandlungen, Auseinandersetzungen, Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.
  • "What Fascism Is Not: Thoughts on the Deflation of a Concept: Comment" pp. 389–394 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 84, Issue #2, April 1979.
  • “Deutscher Scheinkonstitutionalismus?” pp. 529–550 from Historische Zeitschrift, Volume 288, Issue #3, June 1979.
  • Nolte, Ernst (1983). Marxismus und industrielle Revolution. ISBN  978-3-608-91128-2.
  • "Marxismus und Nationalsozialismus" pp. 389–417 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 31, Issue # 3 July 1983.
  • İnceleme Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789 by Roman Schnur pp. 720–721 from Historische Zeitschrift, Volume 238, Issue # 3 June 1984.
  • Hannsjoachim Wolfgang Koch (1985). Aspects of the Third Reich. ISBN  978-0-333-35272-4.
  • İnceleme Der italienische Faschismus. Probleme und Forschungstendenzen pp. 469–471 from Historische Zeitschrift, Volume 240, Issue #2 April 1985.
  • “Zusammenbruch und Neubeginn: die Bedeutung des 8. Mai 1945” pp. 296–303 from Zeitschrift für Politik, Volume 32, Issue #3, 1985.
  • “Philosophische Geschichtsschreibung heute?” pp. 265–289 from Historische Zeitschrift, Volume 242, Issue #2, April 1986.
  • Nolte, Ernst (2000). Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus. ISBN  978-3-7766-9003-3.
  • “Une Querelle D'Allemandes? Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer” pp. 36–39 from Belgeler, Volume 1, 1987.
  • Nolte, Ernst (1987). Das Vergehen der Vergangenheit. ISBN  978-3-550-07217-8.
  • Review: Ein Höhepunkt der Heidegger-Kritik? Victor Farias' Buch "Heidegger et le Nazisme" pp. 95–114 from Historische Zeitschrift, Volume 247, Issue #1, August 1988.
  • "Das Vor-Urteil als "Strenge Wissenschaft." Zu den Rezensionen von Hans Mommsen und Wolfgang Schieder” pp. 537–551 from Geschichte und Gesellschaft, Volume 15, Issue #4, 1989.
  • Nolte, Ernst (2000). Nietzsche und der Nietzscheanismus. ISBN  978-3-7766-2153-2.
  • Nolte, Ernst (1991). Lehrstück oder Tragödie?. ISBN  978-3-412-04291-2.
  • Nolte, Ernst (1991). Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert. ISBN  978-3-549-05379-9.
  • Nolte, Ernst (1992). Martin Heidegger: Politik und Geschichte im Leben und Denken. ISBN  978-3-549-07241-7.
  • Knowlton, James; Truett Cates (1993). Forever in the shadow of Hitler?: original documents of the Historikerstreit, the controversy concerning the singularity of the Holocaust. Humanities Press Intl. ISBN  978-0-391-03784-7.
  • Nolte, Ernst (1993). Streitpunkte. ISBN  978-3-549-05234-1.
  • İnceleme The Politics of Being The Political Thought of Martin Heidegger by Richard Wolin pp. 123–124 from Historische Zeitschrift, Volume 258, Issue # 1 February 1994.
  • Die Deutschen und ihre Vergangenheit. ISBN  978-3-7766-9004-0.
  • "Die historisch-genetische Version der Totalitarismusthorie: Ärgernis oder Einsicht?" pp. 111–122 from Zeitschrift für Politik, Volume 43, Issue #2, 1996.
  • Historische Existenz: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte?, Munich: Piper 1998, ISBN  978-3-492-04070-9.
  • Furet, François; Ernst Nolte (2001-09-01). Fascism and communism. Nebraska Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-8032-1995-3.
  • Nolte, Ernst (2002). Der kausale Nexus. ISBN  978-3-7766-2279-9.
  • Les Fondements historiques du national-socialisme, Paris: Editions du Rocher, 2002.
  • L'eredità del nazionalsocialismo, Rome: Di Renzo Editore, 2003.
  • co-written with Siegfried Gerlich Einblick in ein Gesamtwerk, Edition Antaios: Dresden 2005, ISBN  978-3-935063-61-6.
  • Nolte, Ernst (2006). Die Weimarer Republik. ISBN  978-3-7766-2491-5.
  • Die dritte radikale Widerstandsbewegung: der Islamismus, Landt Verlag, Berlin 2009, ISBN  978-3-938844-16-8.

Dipnotlar

  1. ^ https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/deutscher-historiker-ernst-nolte-mit-93-jahren-gestorben-14394292.html
  2. ^ Welch, David (1993). The Third Reich: politics and propaganda. Routledge. s. 131. ISBN  0-415-27508-3.
  3. ^ a b Strute, Karl and Doelken, Theodor (editors) Who's Who In Germany 1982–1983 Volume 2 N-Z, Verlag AG: Zurich, 1983 p. 1194
  4. ^ Roman, Thomas (March 28, 2003). "Questions a Ernst Nolte (Interview with Nolte in French)". Euro. Arşivlenen orijinal 27 Eylül 2007. Alındı 2007-06-21.
  5. ^ Maier (1988) pp. 26, 42
  6. ^ Maier (1986) p. 38
  7. ^ Sheehan, Thomas (January 14, 1993). "A Normal Nazi" (PDF). New York Review of Books. Arşivlenen orijinal (PDF) 2007-09-26 tarihinde. Alındı 2007-07-14.
  8. ^ a b c Griffin, s. 47
  9. ^ a b c Griffin, s. 48
  10. ^ Maier (1988) pp. 85–86
  11. ^ Griffin, pp. 47–48
  12. ^ Nolte, pp. 20–21
  13. ^ a b c d Kershaw, p. 27
  14. ^ a b Maier (1988) pp. 86–87
  15. ^ Nolte, p. 433
  16. ^ Nolte, pp. 452–53
  17. ^ Epstein, Klaus (1976), "A New Study of Fascism", in Turner, Henry A (ed.), Reappraisals of Fascism, New York: Franklin Watts, pp. 19–22.
  18. ^ Nolte, p. 430
  19. ^ Marrus, pp. 38–39
  20. ^ Bauer, Yehuda Holokost'u Yeniden Düşünmek New Haven: Yale University Press, 2001 p. 104
  21. ^ Marrus, s. 38
  22. ^ a b Marrus, s. 39
  23. ^ Marrus, s. 15
  24. ^ Müller, Jen-Werner Başka bir ülke, New Haven: Yale University Press, 2000 p. 51.
  25. ^ Stern, Fritz Five Germanys I Have Known, New York: Farrar, Straus & Giroux, 2006 p. 435.
  26. ^ Baldwin in Baldwin (1990) p. 7
  27. ^ Baldwin in Baldwin (1990) pp. 7–8
  28. ^ a b Baldwin in Baldwin (1990) p. 8
  29. ^ a b Maier (1988) p. 28
  30. ^ a b Maier (1986) p. 39
  31. ^ Maier, Charles "West Germany as Subject...and Object" pp. 376–384 from Orta Avrupa Tarihi, Volume XI, Issue # 4, December 1978 pp. 377–379.
  32. ^ a b Baldwin in Baldwin (1990) p. 9
  33. ^ "Federal Republic of Germany". American Jewish Year Book 1988 (PDF). s. 319. Alındı 12 Ekim 2013.
  34. ^ Maier (1988) p. 29
  35. ^ Maier (1988) p. 30
  36. ^ Evans, pp. 148–149
  37. ^ Nolte in Knowlton (1993) p. 19
  38. ^ a b Nolte in Knowlton, (1993) p. 18
  39. ^ Nolte in Knowlton, (1993) pp. 4–5
  40. ^ Nolte in Knowlton, (1993) pp. 3–4
  41. ^ a b c Evans, s. 99
  42. ^ Evans, pp. 99–100
  43. ^ Kershaw, p. 173
  44. ^ Katz, Steven Tarihsel Bağlamda Holokost Oxford: Oxford University Press, 1994 pp. 23–24
  45. ^ Evans, s. 33
  46. ^ Evans, pp. 152–153
  47. ^ Nolte in Knowlton, (1993) p. 272
  48. ^ a b Nolte in Koch (1985) p. 21
  49. ^ Evans, pp. 32–33
  50. ^ Lipstadt, p. 213
  51. ^ Kershaw, p. 232; original remarks appeared in Historische Zeitschrift, Volume 242, 1986, p. 465
  52. ^ Habermasin Knowlton, (1993) p. 43
  53. ^ Low, Alfred "Historikerstreit" p. 474 from Modern Germany, Volume 1 A–K, edited by Dieter Buse and Jürgen Doerr, Garland Publishing, New York, United States of America, 1998
  54. ^ Hildebrand in Knowlton, (1993) pp. 54–55
  55. ^ Nolte in Knowlton, (1993) pp. 56–57
  56. ^ Nolte in Knowlton, (1993) p. 56
  57. ^ Friedländer 2016, s. 216.
  58. ^ Habermas in Knowlton, (1993) p. 59
  59. ^ Fest in Knowlton, (1993) pp. 64–65
  60. ^ Fest in Knowlton, (1993) p. 64
  61. ^ Bracher in Knowlton, (1993) p. 72
  62. ^ Jäckel in Knowlton, (1993) pp. 77–78
  63. ^ Hirschfeld, Gerhard "Erasing the Past?" pp. 8–10 from Geçmiş Bugün Volume 37, Issue 8, August 1987 p. 9
  64. ^ Fleischer in Knowlton, (1993) p. 80
  65. ^ Fleischer in Knowlton, (1993) pp. 80, 83
  66. ^ Fleischer in Knowlton, (1993) pp. 81–83
  67. ^ Kocka, pp. 86–87
  68. ^ a b Schulze in Knowlton, (1993) p. 94
  69. ^ Winkler in Knowlton, (1993) p. 173
  70. ^ Sontheimer in Knowlton, (1993) p. 184
  71. ^ Löwenthal in Knowlton, (1993) p. 199
  72. ^ a b Möller in Knowlton, (1993) p. 218
  73. ^ Euchner in Knowlton, (1993) p. 240
  74. ^ Evans, s. 83
  75. ^ Maier (1988) p. 190
  76. ^ Evans, Richard In Hitler’s Shadow, New York: Pantheon, 1989 pp. 80–81.
  77. ^ a b c d Evans, Richard In Hitler’s Shadow, New York: Pantheon, 1989 p. 81.
  78. ^ a b c Evans, Richard In Hitler’s Shadow, New York: Pantheon, 1989 p. 82.
  79. ^ a b c d Evans, Richard In Hitler’s Shadow, New York: Pantheon, 1989 p. 83.
  80. ^ a b Evans, s. 177
  81. ^ Mason, Timothy “Whatever Happened to ‘Fascism’?” pp. 253–63 from Reevaluating the Third Reich edited by Jane Caplan and Thomas Childers, Holmes & Meier, 1993 p. 260
  82. ^ Rabinbach in Baldwin (1990) p. 65
  83. ^ Kershaw, pp. 175–76
  84. ^ Lukacs, John The Hitler of History s. 238
  85. ^ Maier (1988) p. 82
  86. ^ McKale, Donald Hitler's Shadow War, New York: CooperSquare Press, 2002 p. 445
  87. ^ a b c d Grab, Walter “German Historians and The Trivialization of Nazi Criminality” pp. 273–78 from Avustralya Siyaset ve Tarih Dergisi, Volume 33, Issue #3, 1987 p. 274
  88. ^ Evans, pp. 35–36
  89. ^ a b Evans, s. 38
  90. ^ Wehler in Baldwin (1990) p. 219
  91. ^ Evans, pp. 33–34, 42–43, 56, 82–83, 184–85
  92. ^ Kershaw, pp. 175–77
  93. ^ Furet, François & Nolte, Ernst Fascism and Communism, University of Nebraska Press, 2001 p. 38
  94. ^ Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36–41 from the Yeni Cumhuriyet, 1 December 1986 p. 38.
  95. ^ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship, London: Arnold, 1989 p. 2.
  96. ^ a b c "Evans", Söylem, İngiltere: History, archived from orijinal 2006-09-28 tarihinde.
  97. ^ Cohen, Roger (21 June 2000), "Hitler Savunucusu Alman Onurunu Kazandı ve Bir Fırtına Çıktı", New York Times, alındı 2007-06-21
  98. ^ Cohen, Roger (21 June 2000), "Hitler Savunucusu Alman Onurunu Kazandı ve Bir Fırtına Çıktı", New York Times, Osborne Conant
  99. ^ Finkelstein, Norman Holokost Endüstrisi, London: Verso, 2000 p. 150
  100. ^ Applebaum, Anne (2004), Kötü (PDF), dan arşivlendi orijinal (PDF) 2007-07-09 tarihinde.
  101. ^ "Gottfried", Arşiv, Lew Rockwell.
  102. ^ a b c Köppel, Roger (June 24, 2006). "Religion vom absoluten Bösen". Die Welt. Alındı 2007-07-01.
  103. ^ Kellogg, Michael (2005), The Russian Roots of Nazism, Cambridge: Cambridge University Press, p. 5.
  104. ^ Kellogg 2005, s. 6.
  105. ^ Davies, Norman (2006). 1939-1945 Savaşında Avrupa: Basit Bir Zafer Yok. Londra: Penguen. s. 470.
  106. ^ Nolte, Ernst (2000). Guerre civile européenne 1917–1945 [European civil war 1917–45] (Fransızcada). Translated by Argelès, Jean-Marie. Stéphane Courtois (preface). Éditions de Syrtes. ISBN  978-2-84545-013-4.

Referanslar

Çek

  • Moravcová, Dagmar "Interpretace fašismu v západoněmecké historiografii v 60. a 70. letech" pp. 657–675 from Československý časopis historický, Volume 26, Issue #5, 1978

Fransızca

  • Groppo, Bruno “"Revisionnisme" Historique Et Changement Des Paradigmes En Italie Et En Allemagne” pp. 7–13 from Matériaux pour l'Histoire de Notre Temps, Volume 68, 2002.
  • Jäckel, Eberhard “Une Querelle D'Allemandes? La Miserable Pratique Des Sous-Entendus” pp. 95–98 from Belgeler, Volume 2, 1987.
  • Soutou, Georges-Henri “La "Querelle Des Historiens" Allemands: Polemique, Histoire Et Identite Nationale” pp. 61–81 from Relations Internationales, Volume 65, 1991.

ingilizce

  • Baldwin, Peter (1990). Reworking the past: Hitler, the Holocaust, and the historians' debate. Beacon Press. ISBN  978-0-8070-4302-8.
  • Bauer, Yehuda Holokost'u Yeniden Düşünmek New Haven: Yale University Press, 2001 ISBN  978-0-300-08256-2.
  • Bauer, Yehuda "A Past That Will Not Go Away" pp. 12–22 from The Holocaust and History: The Known, the Unknown, the Disputed and the Reexamined edited by Michael Berenbaum and Abraham Peck, Bloomington: Indiana University Press, 1998.
  • Braunthal, Gerard Review of Theorien über den Faschismus by Ernst Nolte pp. 487–488 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 75, Issue # 2, December 1969.
  • Brockmann, Stephen "The Politics Of German History" pp. 179–189 from Tarih ve Teori, Volume 29, Issue #2, 1990.
  • Craig, Gordon "The War of the German Historians" pp. 16–19 from New York Kitap İncelemesi, 15 February 1987.
  • Diner, Dan "The Historians' Controversy: Limits to the Historicization of National Socialism" pp. 74–78 from Tikkun, Volume 2, 1987.
  • Eley, Geoff "Nazism, Politics and the Image of the Past: Thoughts on the West German Historikerstreit" pp. 171–288 from Geçmiş ve Bugün, Volume 121, 1988.
  • Evans, Richard J. (1989-08-12). In Hitler's shadow: West German historians and the attempt to escape from the Nazi past. Pantheon. ISBN  978-0-679-72348-6.
  • Friedländer, Saul "West Germany and the Burden of the Past: The Ongoing Debate" pp. 3–18 from Jerusalem Quarterly, Volume 42, Spring 1987.
  • Friedländer, Saul (2016). Where memory leads : my life. New York: Other Press. ISBN  978-1-59051-809-0.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Friedländer, Saul (1993). Memory, history, and the extermination of the Jews of Europe. Indiana University Press. ISBN  978-0-253-32483-2.
  • Friedrich, Carl “Review: Fascism versus Totalitarianism: Ernst Nolte's Views Reexamined” pp. 271–284 from Orta Avrupa Tarihi, Volume 4, Issue #3, September 1971
  • Gilbert, Felix "Yorum Deutschland und der Kalte Krieg” pp. 618–620 from Amerikan Tarihsel İncelemesi, Volume 81, Issue #3 June 1976.
  • Grab, Walter “German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminality: Critical Remarks On The Apologetics Of Joachim Fest, Ernst Nolte And Andreas Hillgruber” pp. 273–278 from Avustralya Siyaset ve Tarih Dergisi, Cilt 33, Sayı # 3, 1987.
  • Griffin Roger (1998). Uluslararası faşizm: teoriler, nedenler ve yeni fikir birliği. Bloomsbury ABD. ISBN  978-0-340-70613-8.
  • Gutman, Yisreal "Nolte and Revisionism" s. 115–150 Yad Vashem Çalışmaları, Cilt 19, 1988.
  • Heilbrunn, Jacob "Germany's New Right" s. 80–98, Dışişleri, Cilt 75, Sayı # 6, Kasım – Aralık 1996.
  • Hanrieder, Wolfram F. Deutschland und der Kalte Krieg sayfa 1316–1318 American Political Science Review, Cilt 71, Eylül 1977.
  • Hirschfeld, Gerhard "Geçmişi Silmek mi?" sayfa 8-10 Geçmiş Bugün Cilt 37, Sayı 8, Ağustos 1987.
  • Jarausch, Konrad "Nazi Lekesini Çıkarma? Alman Tarihçilerinin Kavgası" s. 285–301 Alman Çalışmaları İncelemesi, Cilt 11, 1988.
  • Kershaw Ian (1989). Nazi diktatörlüğü: sorunlar ve yorumlama perspektifleri. Hodder Arnold. ISBN  978-0-340-49008-2.
  • Kitchen, Martin "Ernst Nolte ve Faşizmin Fenomenolojisi" s. 130–149 Bilim ve Toplum, Cilt 38, Sayı # 2 1974.
  • Koch Hannsjoachim Wolfgang (1985). Üçüncü Reich'in Yönleri. ISBN  978-0-333-35272-4.
  • Knowlton James (1993). Sonsuza kadar Hitler'in gölgesinde mi? : Historikerstreit'in orijinal belgeleri, Holokost'un tekilliğine ilişkin tartışma. Atlantic Highlands, NJ: Beşeri Bilimler Basın. ISBN  1-57392-561-6.
  • Kulka, Otto Dov "Tekillik ve Görecelileştirilmesi: Alman Tarih Yazımında Değişen Görüşler ve` `Nihai Çözüm '" s. 151–186 Yad Vashem Çalışmaları, Cilt 19, 1988.
  • LaCapra, Dominick "Tarihçilerin Tartışmasını Yeniden İncelemek: Yas ve Soykırım" s. 80–112, Tarih ve Hafıza, Cilt 9, Sayı # 1–2 1997.
  • Laqueur, Walter; Judith Tydor Baumel (2001). Holokost ansiklopedisi. Yale Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-300-08432-0.
  • Lipstadt, Deborah E. (1993). Holokost'u inkar etmek: Hakikat ve hafızaya yönelik artan saldırı. Özgür basın. ISBN  978-0-02-919235-1.
  • Loewenberg, Peter Review of Theorien uber den Faschismus yazan Ernst Nolte s. 368–370 Modern Tarih Dergisi, Cilt 41, Sayı 3, Eylül 1969.
  • Buse, Dieter K .; Juergen C. Doerr (1998). Modern Almanya: tarih, insanlar ve kültür ansiklopedisi, 1871–1990. ISBN  978-0-8153-0503-3.
  • Lukacs, John (1997-10-28). Tarihin Hitler'i. Knopf Yayın Grubu. ISBN  978-0-679-44649-1.
  • Maier, Charles S. (1988). Değiştirilemez geçmiş: tarih, soykırım ve Alman ulusal kimliği. Harvard Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-674-92975-3.
  • Maier, Charles "Ahlaksız Eşitlik" s. 36–41 Yeni Cumhuriyet, Cilt 195, Sayı 22, Sayı 3, 750, 1 Aralık 1986.
  • Marrus, Michael Robert (1987). Tarihte Holokost. ISBN  978-0-88619-155-9.
  • Mosse, George İnceleme Faşizmin Üç Yüzü: Action Française, İtalyan Faşizmi, Nasyonal Sosyalizm s. 621–625 Fikirler Tarihi Dergisi, Cilt 27, Sayı # 4, Ekim 1966.
  • Muller, Jerry "Savaşta Alman Tarihçileri" s. 33–42. Yorum Cilt 87, Sayı 5, Mayıs 1989.
  • Nolan, Mary " Historikerstreit ve Sosyal Tarih "s. 51–80, Yeni Alman Eleştirisi, Cilt 44, 1988.
  • Nolte, Ernst Faşizmin Üç Yüzü, Londra: Weidenfeld ve Nicolson, 1965.
  • Peacock, Mark S. "Anlama Arzusu ve Siyaseti Wissenschaft: Bir Analiz Historikerstreit"s. 87–110, Beşeri Bilimler Tarihi, Cilt 14, Sayı # 4, 2001.
  • Pulzer, Peter "Almanya Daha Az Travmatik Bir Geçmiş Arıyor" s. 16–18, The Listerner, Cilt 117, Sayı 3017, 25 Haziran 1987.
  • Pulzer, Peter "Almanya: Kimin Tarihi?" s. 1076–1088 Times Edebiyat Eki, 2-8 Ekim 1987.
  • Pulzer, Peter Review of Das Vergehen der Vergangenheit Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit s. 1095 den İngiliz Tarihi İncelemesi, Cilt 103, Sayı # 409, Ekim 1988.
  • Shlaes, Amity "More History" s. 30–32, The American Spectator, Nisan 1987.
  • Sauer, Wolfgang "Nasyonal Sosyalizm: Totalitarizm mi, Faşizm mi?" s. 404–424 Amerikan Tarihsel İncelemesi, Cilt 73, Sayı # 2, Aralık 1967.
  • Schönpflug, Daniel "Tarihler Croisees: François Furet, Ernst Nolte ve Totaliter Hareketlerin Karşılaştırmalı Tarihi "s. 265–290 Avrupa Tarihi Üç Aylık, Cilt 37, Sayı # 2, 2007.
  • Kısaltın, Richard "Avrupa Yirminci Yüzyılda Retrospect'te? Furet / Nolte Tartışması Üzerine İhtiyatlı Bir Not" s. 285–304 Avrupa Mirası, Cilt 9, Sayı #, 2004.
  • Sternhell, Zeev "Faşist İdeoloji" s. 315–406 Faşizm: Bir Okuyucu Rehberi Walter Laqueur, Harmondsworth, 1976 tarafından düzenlenmiştir.
  • Strute, Karl ve Doelken, Theodor (editörler) 1982–1983 Almanya'da Kim Kimdir Cilt 2 N – Z, Verlag AG: Zürih, 1983, ISBN  978-3-921220-46-7.
  • Thomas, Gina (editör) Çözülmemiş Geçmiş Alman Tarihinde Bir Tartışma, New York: St. Martin's Press, 1990, ISBN  978-0-312-05796-1.
  • Turner, Henry Ashby (1975). Faşizmin yeniden değerlendirilmesi. ISBN  978-0-531-05372-0.
  • Vidal-Naquet, Pierre Soykırımın İnkârı Üzerine Hafıza Suikastçıları Denemeler, New York: Columbia University Press, 1992, ISBN  0-231-07458-1.
  • Winkler, Karen "Tarihte Holokost Yeri Üzerinde Keskin Bir Şekilde Bölünmüş Alman Akademisyenler" s. 4–7 Yüksek Öğrenim Chronicle, 27 Mayıs 1987.
  • Wyden, Peter (2002-05-06). Hitler Virüsü: Adolf Hitler'in Sinsi Mirası. Arcade Pub. ISBN  978-1-55970-616-2.

Almanca

  • Augstein, Rudolf "Ein tarihçesi Recht Hitlers'ı mı geziyor?" (Nolte ile röportaj) s. 83–103 Der Spiegel, Sayı 40, 3 Ekim 1994.
  • Kronenberg, Volker (1999). Ernst Nolte und das totalitäre Zeitalter: Versuch einer Verständigung. Bouvier Verlag. ISBN  978-3-416-02874-5.
  • Gauweiler, Peter "Bocksgesang im Duett" s. 55–58 Der Spiegel, Sayı 46, Kasım 14, 1994. * Leinemann, Jürgen "Der doppelte Aussenseiter" s. 30–33 Der Spiegel, Sayı 22, 30 Mayıs 1994.
  • Mommsen, Hans "Das Ressentiment Als Wissenschaft: Ammerkungen zu Ernst Nolte’s Der Europäische Bürgrkrieg 1917–1945: Nationalsozialimus und Bolschewismus”S. 495–512 Geschichte und Gesellschaft, Cilt 14, Sayı # 4 1988.
  • Nipperdey, Thomas "Seiner Epoche'da Der Faschismus: Zu den Werken von Ernst Nolte zum Faschismus" s. 620–638 Historische Zeitschrift, Cilt 210, Sayı # 3, Haziran 1970.
  • Nipperdey, Thomas, Doering-Manteuffel, Anselm & Thamer, Hans-Ulrich (editörler) Weltburgerkrieg der Ideologien: Antworten an Ernst Nolte: Festschrift zum 70. GeburtstagBerlin: Propyläen Verlag, 1993 ISBN  978-3-549-05326-3.
  • Peter, Jürgen (1995). Der Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre. Peter Lang Yayınları. ISBN  978-3-631-49294-9.
  • Scheibert, Peter Review Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945 Nationalsozialismus und Bolschewismus s. 745–747 Historische Zeitschrift, Cilt 250, Sayı # 3 Haziran 1990.
  • Schneider, Michael (1995). Volkspädagogik von rechts: Ernst Nolte, die Bemühungen um die Historisierung des Nationalsozialismus und die selbstbewusste Nation. Avail değil. ISBN  978-3-86077-463-2.
  • Stern, Fritz Review of Seiner Epoche'ta Der Faşismus: Die Action Française, der Italienische Faschismus, der Nationalsozialismus yazan Ernst Nolte s. 225–227 Modern Tarih Dergisi, Cilt 36, Sayı # 2, Haziran 1964.
  • Zitelmann, Rainer Review of Geschichtsdenken im 20 Jahrhundert Von Max Weber bis Hans Jonas s. 710–711 Historische Zeitschrift, Cilt 256, Sayı # 3, Haziran 1993.

İtalyan

  • Corni, Gustavo "La storiografia 'privata' di Ernst Nolte" s. 115–120 Italia Contemporanea, Cilt 175, 1989.
  • Iannone, Luigi "Storia, Europa, Modernità. Intervista ad Ernst Nolte", Le Lettere, 2008
  • Landkammer, Joachim "Nazionalsocialismo e Bolscevismo tra universalismo e particolarismo" s. 511–539 Storia Contemporanea, Cilt 21, Sayı 3, 1990
  • Perfetti, Francesco "La concezione transpolitica della storia nel carteggio Nolte-Del Noce" s. 725–784 Storia Contemporanea, Cilt 24, Sayı 5, 1993.
  • Tranfaglia, Nicola "Historikerstreit e dintorni: una questione non solo tedesca ”s. 10-15, Passato ve Presente Rivista di Storia Çağdaş, Cilt 16, 1988.

Rusça

  • Galkin, I. S "Velikaia Oktiabr'Skaia Sotsialisicheskaia Revoliutsiia i Bor'ba Idei v Istoricheskoi Nauke Na Soveremennom Etape" s. 14–25, Vestnik Moskovskogo Universiteta, Seriia 8: Istoriia, Cilt 5, 1977

Sloven

  • Kopić, Mario "Revizionistična zgodovina Ernsta Nolteja" s. 8-12, Nova revija, Cilt 24, Sayı 273-274, 2005

Boşnakça

  • Kopić, Mario "Nolteovo povijesno relacioniranje" s. 40–43, Odjek, Cilt 52, Sayı # 3, 1999
  • Kopić, Mario "Nolte u svojoj epohi" s. 91–99, Odjek, Cilt 68, Sayı 1-4, 2015

Dış bağlantılar

Akademik ofisler
Öncesinde
 Profesör nın-nin Modern tarih -de Marburg Üniversitesi
1965–1973		tarafından başarıldı
Öncesinde
 Profesör nın-nin Modern tarih -de Free University of Berlin
1973– (1991'den beri Onursal Profesör)		tarafından başarıldı
Başarılar ve ödüller
Öncesinde
Friedrich August von Hayek		 Hanns Martin Schleyer Ödülü
1985		tarafından başarıldı
Karl Carstens
Öncesinde
Wolfgang Schäuble, özgürlük		 Konrad Adenauer Ödülü, Bilim
(ile Otfried Preußler, Edebiyat)
2000		tarafından başarıldı
Peter Maffay, kültür