Kellogg Bridge Co. / Hamilton - Kellogg Bridge Co. v. Hamilton
| Kellogg Bridge Company / Hamilton | |
|---|---|
 | |
| 31 Ekim 1883'te sunuldu 14 Ocak 1884'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Kellogg Bridge Company / Hamilton |
| Alıntılar | 110 BİZE. 108 (Daha ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Harlan, katıldı oybirliği |
Kellogg Bridge Company / Hamilton, 110 U.S. 108 (1884), bir Belirli bir amaca uygunluk için zımni garanti 1884'te gerçekleşen dava.[1]
Arka fon
Kellogg Bridge Co. şirketi, Lake Shore ve Michigan Güney Demiryolu Bir demir köprü oluştur Maumee Nehri -de Toledo, Ohio. İşin bir bölümünü yaptıktan sonra Hamilton ile yazılı bir sözleşme imzaladı ( taşeron ) köprünün tamamlanması için. Köprü birkaç açıklıkta inşa edildi ve açıklıkları desteklemek için, kalıp açıklıkların dinleneceği iskeleler arasında nehirde çakılan yığınlardan oluşan bir yapıya ihtiyaç vardı. Bridge Company daha önce, Hamilton'un yapmayı kabul ettiği gibi ödediği birinci ve ikinci açıklıklar arasında yer alan sahte işin bir bölümünü inşa etmişti. Şirket tarafından yapılan tahrifatın bir kısmı, ilk açıklığın ağırlığı altında battı ve yerini Hamilton aldı. İkinci sabit açıklık yaklaşık üçte ikisi tamamlandığında, nehirdeki buz bir sel nedeniyle kırıldı ve yanlış çalışma bu açıklıktaki demir malzemenin tamamının nehre düşmesine neden olacak şekilde taşındı. Kazıklar daha sıkı çakılmış olsaydı, buzun kuvvetine ve sele dayanacaklardı. Hamilton, köprünün tamamlanmasında gecikmeye ve artan masraflara maruz kaldı.
Hamilton, köprünün sözleşme bedelini, üzerinde yapılması talep edilen fazlalıkları ve Bridge Company tarafından yaptırılan yanlış işin yetersizliğinden kaynaklanan zararları 3.693.78 $ 'a geri almak için Eyalet mahkemesine dava açtı.
Çeşitlilik yargı yetkisi konusunda, neden Bridge Company'nin 6,619,70 $ 'lık bir karşı dava ile cevap verdiği ABD Çevre Mahkemesine kaldırıldı. Duruşma, davacı için 3.039.89 dolarlık bir karar ve hükümle sona erdi. Sanık, bu kararı tersine çevirmek için bir hata emri getirmiştir. Dava Yargıtay'a geldi.
Mahkemenin Görüşü
Mahkeme, bu şartlar altında, alıcının kendi kararına değil, satıcının kararına güvenme hakkına sahip olduğunu ve zorunlu olarak güvenebileceğini söyledi. Olağan koşullarda, alıcı satılan ürünü inceleme fırsatına sahiptir ve satıcı üretici değildir, bu nedenle eşit derecede bilgisizlik gerekçesine dayanırlar. Ancak satıcı üretici olduğunda, adil varsayım, onun üretim sürecini anladığı ve bu tür bir işlemin neden olduğu ve makul özen göstermenin önleyebileceği herhangi bir gizli kusurun farkında olduğudur.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Kellogg Bridge Co. / Hamilton, 110 BİZE. 108 (1884) şu adresten temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi OpenJurist