Kendras Hukuku - Kendras Law - Wikipedia

Kendra YasasıKasım 1999'dan beri geçerli olan bir New York Eyaleti ilgili kanun istemsiz ayakta hasta bağlılığı Ayrıca şöyle bilinir yardımlı ayakta tedavi.[1] Hakimlere, belirli kriterleri karşılayan kişilerin düzenli olarak psikiyatrik tedavi görmelerini gerektiren emirler verme yetkisi verir. Riayet edilmemesi 72 saate kadar taahhütle sonuçlanabilir. Kendra Yasası, hastaların ilaç almaya zorlanmasını zorunlu kılmaz.

Başlangıçta Ulusal Akıl Hastalığı İttifakı üyeleri tarafından önerildi,[2] New York Eyaleti Akıl Hastalığı İttifakı ve eyalet genelinde birçok yerel NAMI bölümü. Yasaların, ciddi akıl hastalığı olan bireylerin "kendilerine veya başkalarına tehlikeli" hale gelinceye kadar bakım almalarını engellediğinden endişe duyuyorlardı. Ayakta tedavi taahhüdünü, yatarak tedavi taahhüdüne göre daha ucuz, daha az kısıtlayıcı ve daha insancıl bir alternatif olarak gördüler.

NYS Meclis Üyesi Elizabeth Connelly, NYC Ruh Sağlığı Komiseri Dr. Luis Marcos ve Dr. Howard Telson ile birlikte çalışan NAMI üyeleri, üç yıllık bir pilot taahhüt programı başlatmayı başardılar. Bellevue Hastanesi.[3] Bellevue ayakta tedavi taahhüt programı sona erdiğinde, Başsavcı Eliot Spitzer, Tedavi Savunuculuk Merkezi ve DJ Jaffe eyalet çapında bir yasayı geçirmek için bir koalisyon oluşturdu.[4] Bellevue Ayakta Hasta Bağlılık Programı ile aynı konsepte dayanıyordu[5] ama önemli farklılıklarla.[6]

Arka fon

1999'da, tedavi edilmemiş akıl hastalığı olan bireylerin şiddete başvurmasıyla ilgili bir dizi olay oldu. Bir saldırıda New York City Metrosu, Andrew Goldstein, ardından 29 ve teşhis edildi şizofreni ama ilaçsız, itildi Kendra Webdale yaklaşan bir yola N tren 23rd Street istasyon.[7] Kanun onun adını taşıyor. Ailesi, Vali Pataki, Tedavi Savunuculuk Merkezi ve DJ Jaffe liderliğindeki bir koalisyona katıldı ve aile, yasanın kabul edilmesinde önemli bir rol oynadı.[8] Daha sonra, benzer bir olayda, 43 yaşındaki Julio Perez, Edgar Rivera'yı şehrin yukarısına doğru itti. 6 eğitmek 51st Street.[9] Rivera bacaklarını kaybetti ve kanunun güçlü bir destekçisi oldu. Goldstein yakın zamanda tedavi olmaya çalışmış ancak geri çevrilmişti. [10] Vali tarafından getirilen Kendra Yasası George E. Pataki, bu olaylara bir yanıt olarak oluşturuldu.[11] 2005 yılında yasa 5 yıl uzatıldı.[12]

Bu olayların bir sonucu olarak, istemsiz ayakta tedavi taahhüdü, akıl hastalığı olan kişilere yardım etmek için bir program olarak görülmekten, kamu güvenliğini artırabilecek bir programa dönüştü. Kamu güvenliği savunucuları, Bellevue Pilot Programını eyalet çapında almaya çalışırken savunuculara katıldı. Eskiden istemsiz ayakta hasta bağlılığı olarak bilinen şey, yasanın olumlu bir niyetini ima etmek amacıyla örtülü bir şekilde "yardımlı ayakta tedavi" olarak yeniden adlandırıldı.[13]

Kriterler

Kendra Yasası, mahkemelere, akıl hastalığı teşhisi konan bazı kişilerin toplum içinde yaşamanın bir koşulu olarak tedaviye katılmalarına karar vermesine izin vermektedir. Yasa, hastaneye yeniden yatışla sonuçlanan tedavi tavsiyelerine uymama ve / veya hastayı veya diğerlerini ciddi fiziksel zarar riski oluşturan şiddet içeren davranışlara sahip kişileri hedeflemektedir.[14]

Kendra Yasasına kabul edilmek için, bireylerin NYS Ruh Sağlığı Yasasının 9.60 Bölümünde belirlenen aşağıdaki kriterleri karşılaması gerekir.[15] Mahkeme tarafından tespit edilirse, bir hastaya yardımlı ayakta tedavi görmesi emredilebilir. açık ve ikna edici kanıt şu:

  • hasta on sekiz yaşında veya daha büyükse; ve
  • hasta akıl hastalığından muzdariptir; ve
  • klinik belirlemeye dayalı olarak, hastanın gözetim olmaksızın toplum içinde güvenli bir şekilde hayatta kalması olası değildir; ve
  • hastanın şu özelliklere sahip akıl hastalığı tedavisine uyumsuzluk öyküsü vardır:
  1. Son otuz altı ay içinde en az iki kez, hastanede yatmayı veya bir ıslahevinin veya yerel bir ıslahevinin adli veya başka bir akıl sağlığı biriminde hizmet almanın gerekli olmasında önemli bir faktör olmuştur; dilekçenin yapılmasından hemen önce kişinin hastaneye kaldırılması veya hapsedilmesi veya;
  2. Son kırk sekiz ay içinde, kişinin hemen hastaneye kaldırıldığı veya hapsedildiği dönem hariç olmak üzere, kendine veya başkalarına yönelik bir veya daha fazla ciddi şiddet eylemi veya kendine veya başkalarına yönelik ciddi fiziksel zarar verme tehdidi veya girişimleri ile sonuçlanması dilekçenin sunulmasından önce; ve
  • hasta, akıl hastalığının bir sonucu olarak, tedavi planına göre önerilen tedaviye gönüllü olarak katılma olasılığının düşük olması; ve
  • Hastanın tedavi geçmişi ve mevcut davranışı göz önüne alındığında, hasta, bu makalenin 9.01 bölümünde tanımlandığı gibi hastaya veya başkalarına ciddi zarar vermesi muhtemel olan nüksetme veya kötüleşmeyi önlemek için yardımlı ayakta tedavi tedavisine ihtiyaç duymaktadır. ; ve
  • Hastanın ayakta yardımlı tedaviden yararlanma olasılığı yüksektir; ve
  • hasta, kamu sağlığı kanununun 29-C maddesinde tanımlanan sağlık hizmeti vekilini icra etmişse, bu vekaletnamede yer alan talimatlar, yazılı tedavi planının belirlenmesinde mahkeme tarafından dikkate alınacaktır; ve
  • ortaya konan tedavi planı, hastaya fayda sağlaması en olası olan en az kısıtlayıcı plandır.[14]

Bir hasta en fazla 12 aylık bir süre için yalnızca Ayakta Yardımlı Tedaviye sipariş edilebilir.[14] Destekli Ayakta Tedavi, mevcut siparişin sona ermesinden önce açılan dilekçe ile yenilenebilir. Dilekçenin yenilenmesi durumunda, hastaneye yeniden yatışlar için 36 aylık limit ve şiddet içeren davranışlar için 48 aylık limit geçerli değildir.[14]

Destek

New York Times bildirdi “bir çalışma, bu hastalara hastaneye kaldırılmadıklarında tedavi görmelerini emreden tartışmalı bir programın olumlu sonuçlar verdiğini ortaya çıkardı. Hastaların psikiyatri hastanelerine geri dönme olasılığı çok daha düşüktü ve daha az tutuklanıyorlardı. Ayakta tedavi kullanımı, ilaçların yeniden doldurulmasında olduğu gibi önemli ölçüde artmıştır. Akıl sağlığı sistemi ve Medicaid'in bu hastalara bakmanın maliyeti yarı yarıya veya daha fazla düştü.[2]

Tedavi Savunuculuk Merkezine göre, aşağıdaki kuruluşlar (kısmen veya tamamen) yasayı desteklemektedir:

Ulusal

  • Tedavi Savunuculuk Merkezi (TAC)
  • Amerikan Psikiyatri Hemşireleri Derneği
  • Amerikan Psikiyatri Derneği
  • Ulusal Akıl Hastalığı İttifakı (NAMI)
  • Ulusal Şerifler Derneği
  • Ulusal Suç Önleme Konseyi

Eyalet çapında

  • Ulusal Akıl Hastalıkları Birliği New York Eyaleti (NAMI NYS)
  • NYS Polis Şefleri Derneği (NYSCOP)

Bölgesel / yerel

  • NYS Psikiyatri Enstitüsü AMI Arkadaşları, NYC
  • Rockland County NAMI / Familya
  • NAMI Schenectady
  • NAMI Chautauqua İlçe
  • Buffalo ve Erie County NAMI
  • NYC / Staten Adası NAMI
  • NAMI Orange County
  • NAMI Champlain Vadisi
  • Zihinsel Hastalar için Harlem İttifakı
  • NAMI of Montgomery, Fulton, Hamilton İlçeleri
  • NAMI / Albany Akrabaları
  • NAMI Kuzey Ülkesi
  • Albany İlçesi Adli Görev Gücü
  • Westchester County Polis Birliği Şefleri
  • Orange County Polis Şefleri Derneği
  • New Windsor Kasabası, Polis Departmanı
  • Town of Chester, NY Polis Departmanı
  • Mechanicville Kasabası, Polis Departmanı
  • West Seneca, NY Polis Departmanı
  • Broome İlçe Bölge Savcısı

Seçilmiş bireysel destekçiler

  • Dr. Xavier Amador - yazar, Hasta Değilim, Yardıma İhtiyacım Yok!
  • Pete Early - yazar, Çılgın: Amerika'nın Ruh Sağlığı Çılgınlığında Bir Babanın Arayışı
  • Rael Jean Isaac - ortak yazar, Sokaklarda Delilik
  • Dr. Richard Lamb - Psikiyatri Bölümü, USC
  • Edgar Rivera - metroda iterken bacaklarını kaybetti
  • E. Fuller Torrey - yazar, Şizofrenide Hayatta Kalma
  • Pat Webdale - Kendra Webdale'in annesi
  • Dr. Robert Yolken - Gelişimsel Nöroviroloji Direktörü Johns Hopkins Univ.
  • DJ Jaffe, Yönetici Dir. Akıl Hastalıkları Politikası Org

Medya editörleri destekçileri

  • New York Times
  • Haber günü
  • New York Post
  • Günlük Haberler
  • Albany Times Union
  • Buffalo Haberleri
  • Troy Haberleri
  • Başsavcılık Ofisi
  • NYS Kamu Çalışanları Federasyonu
  • Greater NY Hastane Derneği
  • Vatandaş Suçları Komisyonu
  • Mağdur Hizmetleri Ajansı
  • Misafir Hemşire Hizmeti
  • Herkes için adalet
  • St. Francis Residence

Ayrıca, özellikle New York Eyaletindeki Kendra Yasası üzerine yapılan araştırmalar (aşağıdaki "Çalışmalar" bölümünde özetlenmiştir) daha düşük şiddet, evsizlik, tutuklama, hapsetme ve maliyet oranlarını göstermektedir. Kendra Yasasını destekleyenlerin iyileşmelerine ve iyi kalmalarına yardımcı olduğunu söylediğini gösterir. Destekli Ayakta Tedavi programlarına sahip diğer eyaletlerdeki araştırmalar da olumlu sonuçlar göstermiştir.[3]

Mahkemeler, Destekli Ayakta Tedavi'nin (Kendra Yasası) dar kriterleri, kanunun itiraz yerine ilaç (“zorlama”) sağlamadığı gerçeğini ve şiddetin azaltılmasında hükümetin menfaatini gerekçe göstererek hakları ihlal etmediğine karar verdi.[4]

Destekçiler, Birleşik Devletler'deki sistemin Birleşik Krallık'dakinden çok farklı olduğunu ve Birleşik Krallık'ta ve denizaşırı ülkelerde Kendra Yasası ile ABD'de uygulanan toplu tedavi kararlarının (CTO'lar) ABD'de uygulandığı gibi doğru bir resim vermediğini belirtiyorlar. sadece Kendra Yasası üzerine çalışmalar olarak.[5] Destekli Ayakta Tedavi karşıtları tarafından alıntılanan Cochrane Çalışmasının, Kendra Yasası veya diğer eyaletlerde uygulanan Destekli Ayakta Tedavi üzerine çalışmaların hiçbirini içermediğini ve yalnızca bir pilot program olan Bellevue Ayakta Hasta Bağlılık Programını içerdiğini belirtmişlerdir. eyalet çapında alınır.

ek olarak New York Times Kendra Yasası hakkında rapor verdi. [] “Bu hastalara hastaneye kaldırılmadıklarında tedavi görmelerini emreden program olumlu sonuçlar verdi. Hastaların psikiyatri hastanelerine geri dönme olasılığı çok daha düşüktü ve daha az tutuklanıyorlardı. Ayakta tedavi kullanımı, ilaçların yeniden doldurulmasında olduğu gibi önemli ölçüde artmıştır. Akıl sağlığı sistemi ve Medicaid'in bu hastalara bakmanın maliyeti yarı yarıya veya daha fazla düştü. "[6]

Muhalefet

Kendra Yasasına, birçok grup tarafından farklı nedenlerle karşı çıkıyor, özellikle de Anti-Psikiyatri hareket ve New York Sivil Özgürlükler Birliği. Muhalifler, kanunun akıl sağlığı sistemine zarar verdiğini, çünkü insanları tedavi aramaktan caydırabileceğini söylüyor.[16] Kanunun uygulanması da şu şekilde eleştiriliyor: ırksal olarak ve sosyoekonomik olarak önyargılı.[16][17]

Çalışmalar

Bir 2017 Cochrane nispeten küçük üç tane içeren literatürün sistematik incelemesi randomize kontrollü denemeler zorunlu toplum tedavisini standart gönüllü bakım veya kısa denetimli taburculuk ile karşılaştırırken hizmetlerin kullanımı, sosyal işlevsellik veya yaşam kalitesinde önemli farklılıklar bulamadı.[18] Sistematik inceleme, zorunlu toplum muamelesi gören kişilerin hem şiddet içeren hem de içermeyen suç mağduru olma olasılıklarının daha düşük olabileceğini bildirdi.[18]

The Lancet'te yayınlanan randomize, kontrollü bir çalışma şu sonuca varmıştır: "Zorunlu denetimin dayatılması, psikotik hastaların yeniden kabul oranını azaltmaz. Hastaların kişisel olarak önemli ölçüde azaltılmasını haklı çıkarmak için genel hastaneye kabulde herhangi bir azalma açısından herhangi bir destek bulamadık. özgürlük. "[19]

Değerlendirilen 442 hastadan 336 hasta, CTO (167 hasta) veya Bölüm 17 (169 hasta) ile hastaneden taburcu edilmek üzere rastgele atandı. Bir hasta randomizasyondan hemen sonra geri çekildi ve ikisi uygun değildi ve toplam 333 hastadan oluşan bir örnek verdi (CTO grubunda 166 ve Bölüm 17 grubunda 167). 12. ayda, ilk zorunlu ayakta tedavi süresinin iki grup arasında önemli ölçüde farklılık göstermesine rağmen (medyan 183 gün CTO grubuna karşı 8 gün Bölüm 17 grubu, p <0 · 001), yeniden kabul edilen hasta sayısı gruplar arasında farklılık göstermedi (CTO grubundaki 166 hastadan 59'u [% 36] ve Bölüm 17 grubundaki 167 hastadan 60'ı [% 36]; ayarlanmış rölatif risk 1 · 0 [% 95 CI 0 · 75-1 · 33]).

New York Eyaleti Ruh Sağlığı Ofisi tarafından yapılan Kendra Yasası: Yardımlı Ayakta Tedavi Durumuna İlişkin Nihai Rapor 2005 tarihli bir çalışma, "AOT kararlarından üç yıldan fazla bir süre önce neredeyse tamamı (% 97) hastaneye kaldırıldı (alıcı başına ortalama üç hastaneye yatışla) ve birçok kişi evsizlik, tutuklanma ve hapse atıldı. AOT programına katılım sırasında hastaneye yatma, evsizlik, tutuklama ve hapsetme oranları önemli ölçüde azaldı ve program katılımcıları bir azalma yaşadı bu olaylarla ilişkili stresin. "[20]

Aynı çalışma, intihar girişiminde bulunan veya kendine fiziksel zarar veren alıcıların% 55 daha az olduğunu ortaya koydu; % 47 daha az fiziksel olarak başkalarına zarar verdi; % 46 daha az hasarlı veya tahrip edilmiş mal; Başkalarına fiziksel zarar verme tehdidi% 43 daha azdı ve zararlı davranışlardaki ortalama azalma% 44'tür. % 74 daha az katılımcı evsizlik yaşadı; % 77 daha az psikiyatrik hastaneye yatış deneyimi; hastanede kalış süresinde% 56 azalma oldu; % 83 daha az tutuklanma yaşandı; % 87 daha az hapis cezası yaşadı; % 49 daha az suistimal edilen alkol ve% 48 daha az kötüye kullanılan uyuşturucu. İlaçlara iyi uyum gösteren bireylerin sayısı% 51 arttı; İyi hizmet bağlılığı sergileyenlerin sayısı% 103 arttı.

Çalışma, örneklemde yer alan deneklerin% 75'inin AOT'nin yaşamları üzerinde kontrol sahibi olmalarına yardımcı olduğunu bildirdi; % 81'i AOT'nin iyileşmelerine ve iyi kalmalarına yardımcı olduğunu söyledi; % 90'ı AOT'nin onları randevu tutma ve ilaç alma olasılıklarını artırdığını söyledi; Katılımcıların% 87'si vaka yöneticisinin becerilerine güvendiğini söyledi ve% 88'i kendilerinin ve vaka yöneticilerinin ele alınacak konular üzerinde hemfikir olduklarını söyledi.

Çalışma, ruh sağlığı sistemi üzerinde aşağıdaki etkileri bildirdi. "Hizmetlere daha iyi erişim. AOT, hizmetlerin yüksek ihtiyaç duyan kişilere sunulmasıyla ilgili tüm sistem seviyelerinde hesap verebilirliği artırmada etkili olmuştur. AOT konusunda toplum bilinci, daha önce ruh sağlığı hizmeti sağlayıcılarına katılım zorlukları sunan kişilere daha fazla erişim sağladı. " “İyileştirilmiş tedavi planı geliştirme, taburcu planlama ve hizmet planlamasının koordinasyonu. AOT için geliştirilen süreçler ve yapılar, geçmişte ruh sağlığı hizmetlerini kullanmakta zorluk çeken bireylerin ihtiyaçlarını daha uygun şekilde karşılayan tedavi planlarında iyileştirmelerle sonuçlandı. ”“ Ruh sağlığı ve mahkeme sistemleri arasında gelişmiş işbirliği. AOT süreçleri olgunlaştıkça, iki sistemden profesyoneller çalışma ilişkilerini geliştirdiler, bu da daha yüksek verimlilik ve sonuç olarak adli, klinik ve idari kaynakların korunmasına yol açtı. " “Artık en çok ihtiyacı olan bireylere öncelik vermek ve onları izlemek için organize bir süreç var. . . . " AOT, sağlayıcıların daha önce hizmet vermeye isteksiz olduğu bireyler için hizmetlere daha fazla erişim sağlar. . . . " "Artık yatan hasta ve toplum temelli sağlayıcılar arasında artan bir işbirliği var." [21][7]

2009 yılında yapılan bir çalışma, New York Eyaleti Destekli Ayakta Tedavi Değerlendirmesi, Duke Üniversitesi Politika Araştırma Görevlileri, Virginia Üniversitesi, New York Eyaleti'nin programı olduğu sonucuna vardı.Çalışma, akıl sağlığı sistemi üzerinde aşağıdaki etkileri bildirdi. "Hizmetlere daha iyi erişim. AOT, hizmetlerin yüksek ihtiyaç duyan kişilere sunulmasıyla ilgili tüm sistem seviyelerinde hesap verebilirliğin artırılmasında etkili olmuştur. AOT konusunda toplum bilinci, daha önce ruh sağlığı hizmeti sağlayıcılarına katılım zorlukları sunan kişilere daha fazla erişim sağladı. " “İyileştirilmiş tedavi planı geliştirme, taburcu planlama ve hizmet planlamasının koordinasyonu. AOT için geliştirilen süreçler ve yapılar, geçmişte ruh sağlığı hizmetlerini kullanmakta zorluk çeken bireylerin ihtiyaçlarını daha uygun şekilde karşılayan tedavi planlarında iyileştirmelerle sonuçlandı. ”“ Ruh sağlığı ve mahkeme sistemleri arasında gelişmiş işbirliği. AOT süreçleri olgunlaştıkça, iki sistemden profesyoneller çalışma ilişkilerini geliştirdiler, bu da daha yüksek verimlilik ve sonuç olarak adli, klinik ve idari kaynakların korunmasına yol açtı. " “Artık en çok ihtiyacı olan bireylere öncelik vermek ve onları izlemek için organize bir süreç var. . . . " AOT, sağlayıcıların daha önce hizmet vermeye isteksiz olduğu bireyler için hizmetlere daha fazla erişim sağlar. . . . " "Artık yatan hasta ve toplum temelli sağlayıcılar arasında artan bir işbirliği var."

alıcılar için olumsuz sonuçlardan korkulmadan alıcıları için bir dizi önemli sonucu iyileştirir. AOT kapsamında sunulan artırılmış hizmetler, alıcıların sonuçlarını açıkça iyileştirir, ancak AOT mahkeme kararının kendisi ve izlenmesinin, sonuçların iyileştirilmesinde ek faydalar sağladığı görülmektedir. AOT emrinin, hizmet sağlayıcıları üzerinde, AOT alıcıları için bakıma öncelik verme çabalarını teşvik eden kritik bir etki yarattığını kabul etmek de önemlidir.

Yazarlar, değerlendirmenin yalnızca programın zorunlu yönlerini değil, özellikle New York City'de alıcılara sağlanan ek kaynakları yansıttığını söyledi.[22]

Aynı çalışma, “AOT Programının orantısız bir şekilde Afro-Amerikalıları mahkeme kararları için seçtiğine dair hiçbir kanıt veya diğer azınlık nüfusları üzerinde orantısız bir etkiye dair kanıt bulunmadığını ortaya koymuştur. Eyaletin dört bir yanındaki kilit paydaşlarla yaptığımız görüşmeler bu bulguları doğruluyor. " "AOT siparişi, AOT alıcıları için bakıma öncelik verme çabalarını teşvik ederek hizmet sağlayıcıları üzerinde kritik bir etki yaratıyor." “AOT'de 12 ay veya daha uzun bir süre sonra, hizmet katılımı arttı, böylece AOT alıcıları gönüllü hastalardan daha meşgul olduklarına karar verildi. Bu, 12 ay veya daha uzun bir süre sonra yoğun hizmetlerle birleştirildiğinde, AOT'nin yalnızca gönüllü tedaviye kıyasla hizmet katılımını artırdığını gösteriyor. " "Tedaviye katılmak için mahkeme kararı almasına rağmen, mevcut AOT alıcıları tedavi deneyimleri hakkında AOT kapsamında olmayan benzer bireylere göre ne daha olumlu ne de daha olumsuz hissediyor." [23] [8] [24]

Hakemli bir yayında yayınlanan bir çalışmada, Kendra Yasası'nın şiddet içeren davranış riskini azalttığı, intihar hakkındaki düşünceleri azalttığı ve akıl hastalığı ile ilgili sorunlara rağmen işlev görme kapasitesini artırdığı bulundu. Zorunlu ayaktan tedavi gören hastaların tedavi gördükten sonra ciddi şiddet uygulama olasılığı kontrol grubu üyelerine göre dört kat daha düşüktü. Zorunlu tedavi gören hastalar, daha yüksek sosyal işlevsellik ve biraz daha az damgalanma bildirdiler, bu da zorunlu ayakta tedavi bakımının benlik saygısı için bir tehdit olduğu iddialarını çürüttü.[25]

Hakemli bir yayında yayınlanan bir başka çalışmada, "AOT alanların tutuklanma olasılığı 2.66 kat daha fazlaydı (p <.01) ve şiddet içeren bir suç için tutuklanma olasılığı 8.61 kat daha fazlaydı (p <.05) AOT'den önce, AOT sırasında ve kısa bir süre sonra olduğundan daha fazla. AOT almayan grup, atama sırasında ve kısa bir süre sonra AOT grubuna kıyasla neredeyse iki kat daha fazla tutuklanma oranına (1.91, p <.05) sahipti. "[26]

Hakemli bir yayında yapılan başka bir çalışmada, "Şu anda AOT alan katılımcılar için tutuklanma olasılığı, henüz AOT başlatmamış veya gönüllü bir hizmeti imzalamamış bireylere göre neredeyse üçte iki daha düşüktü (OR = .39, p <.01) anlaşma. "[27]

Daha önce alıntı yapılan bir çalışmada, “Psikiyatri hastanesine yatma olasılığı, ilk altı aylık mahkeme emri sırasında yaklaşık% 25 oranında önemli ölçüde azaldı. . . ve siparişin sonraki altı aylık yenilenmesi sırasında üçte birinden fazla. . . . Hastaneye yatış günlerinde benzer önemli düşüşler, ilk mahkeme kararlarında ve sonraki yenilemelerde görüldü. . . . Psikotrop ilaçların ve yoğun vaka yönetimi hizmetlerinin alınmasında da iyileşmeler belirgindi. Vaka yöneticisi raporlarından elde edilen verilerin analizi, hastaneye kabullerde benzer düşüşler ve hizmetlere katılımda iyileşme olduğunu gösterdi. "[28]

Destekli Ayakta Tedavi maliyetlerinin bir analizini içeren hakemli bir çalışma, New York City'de, Yardımlı Ayakta Tedavi başladıktan sonraki ilk yılda net maliyetlerin yüzde 50 ve ikinci yılda ek yüzde 13 düştüğünü buldu. NYC olmayan ilçelerde, maliyetler ilk yılda yüzde 62 ve ikinci yılda yüzde 27 daha düştü. Destekli Ayakta Tedavi başladıktan sonraki ilk yıl içinde psikotropik ilaç maliyetlerinin şehir ve beş ilçe örneklerinde sırasıyla yüzde 40 ve yüzde 44 artmasına rağmen bu durumdu. Artan toplum temelli akıl sağlığı maliyetleri, yatan hasta ve hapsetme maliyetlerindeki düşüşle fazlasıyla dengelendi. Destekli Ayakta Tedavi ile ilişkili maliyet düşüşleri, gönüllü hizmetler için görülenlerin yaklaşık iki katı kadardı.[29]

Akran incelemesine tabi tutulan başka bir çalışma, "Üç bölgenin tümünde, her üç grup için, tahmini M (edication) P (ossession) R (atio) olasılığının zaman içinde% 80 arttığını (AOT, yüzde 31-40 puan arttı, bunu 15-22 puan artıran ve 'her iki tedavi de olmayan' 8-19 puan artıran gelişmiş hizmetler izledi). "[30]

AOT'nin zihinsel sağlık sistemi üzerindeki etkisine ilişkin bir başka akran incelemesi çalışması, “New York’un AOT programıyla paralel olarak, istem dışı alıcılar arasında artan hizmetler artarken, gönüllü alıcılar için başlangıçta karşılık gelen bir artış görülmedi. Bununla birlikte, uzun vadede, genel hizmet kapasitesi artırıldı ve AOT katılımcıları için gelişmiş hizmetlere odaklanma, hem gönüllü hem de gönülsüz alıcılar için gelişmiş hizmetlere daha fazla erişime yol açmış gibi görünüyor. "[31]

Son olarak, hakemli bir yayında yapılan bir araştırma, AOT'deki bireylerin AOT bittikten sonra tedavide kaldığını buldu. "Mahkeme kararı yedi ay veya daha uzun sürdüğünde, eski AOT alıcıları artık yoğun vaka koordinasyon hizmetleri almadığında bile iyileştirilmiş ilaç bulundurma oranları ve hastaneye yatış sonuçlarının azalması devam etti."[32]

Şu anki durum

15 Ocak 2013 tarihinde, New York Valisi Andrew Cuomo Kendra Yasasını genişleten yeni bir tedbir yasaya 2017.

47 eyalet, ayakta tedaviye yardımcı olan kanunları kabul etti.[9]

Referanslar

  1. ^ "New York Eyalet Meclisi | Tasarı Arama ve Yasama Bilgileri". nyassembly.gov. Alındı 1 Şubat, 2020.
  2. ^ "Gönülsüz Bağlılık Politikası ve Mahkeme Kararıyla Muamele". Arşivlenen orijinal 13 Temmuz 2010. Alındı 15 Şubat 2010.
  3. ^ Telson, Howard (2000–2001). "New York'ta Ayakta Hasta Taahhüdü: Pilot Programdan Eyalet Hukukuna". George Mason Üniversitesi Medeni Haklar Hukuku Dergisi. 11: 41.
  4. ^ Kennedy, Randy (20 Ağustos 1999). "KAMU YAŞAMLARI; Zihinsel Hastalığı Kaybeden Eski Müttefikleri İçin Bir Haçlı". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 1 Şubat, 2020.
  5. ^ "Çalkantılı Bir Zihin". Marshall Projesi. 4 Eylül 2018. Alındı 1 Şubat, 2020.
  6. ^ "Ek A Kendra Yasasına Genel Bakış ve Statüsü". omh.ny.gov. Alındı 1 Şubat, 2020.
  7. ^ Schapiro, Rich (5 Aralık 2012). "Korkunç metro cinayeti, ebeveynlerin kızının ölümünü yeniden yaşamasına neden oluyor". NY Daily News. Alındı 27 Ekim 2015.
  8. ^ "NYC & NYS'de Akıl Hastalığı ve Kendra Hukuku Ana Sayfası: Akıl Hastalıkları Politikası Org". Akıl Hastalıkları Politikası Org. Ekim 10, 2016. Alındı 1 Şubat, 2020.
  9. ^ Jacobs, Andrew (3 Haziran 1999). "Metro Kurbanı Öfke Barındırmadığını Söylüyor". New York Times. Alındı 27 Ekim 2015.
  10. ^ "Yaklaşık 8 Yıl Sonra Metro Katliamında Suçlu İddiası". New York Times. Alındı 18 Nisan 2019.
  11. ^ McMan Depresyon ve Bipolar Web, "Kendra Yasası", http://www.mcmanweb.com/article-66.htm Arşivlendi 27 Nisan 2006, Wayback Makinesi
  12. ^ New York Sivil Özgürlükler Birliği, "Eyalet Milletvekilleri Siyahi Erkekleri Hedeflediği Endişelerine Rağmen Kendra Yasasını 5 Yıl Uzatıyor" http://www.nyclu.org/aot_program_pr_062305.html
  13. ^ "Tedavi Savunuculuk Merkezi". Arşivlenen orijinal 18 Temmuz 2011. Alındı 15 Şubat 2010.
  14. ^ a b c d Ruh Sağlığı Kanunu 9.60
  15. ^ "Tedavi Savunuculuk Merkezi:[ölü bağlantı ]
  16. ^ a b http://www.nyclu.org/content/testimony-extending-kendras-law Tanıklık: Kendra Yasasının Genişletilmesi. Beth Haroules'in Meclis Önünde Akıl Sağlığı, Zihinsel Gerilik ve Gelişimsel Engeller Daimi Komitesi ve Meclis New York Eyaleti Yardımlı Ayakta Tedavi (AOT) Programına İlişkin Kodlar Daimi Komitesi
  17. ^ Kamu Yararı için New York Avukatları, Inc., "Kendra Yasasının Uygulanması Ciddi Şekilde Önyargılı" (7 Nisan 2005) [1] (PDF)
  18. ^ a b Kisely, Steve R .; Campbell, Leslie A .; O'Reilly Richard (2017). "Ciddi zihinsel bozuklukları olan kişiler için zorunlu toplum ve istemsiz ayakta tedavi". Sistematik İncelemelerin Cochrane Veritabanı. 3: CD004408. doi:10.1002 / 14651858.CD004408.pub5. ISSN  1469-493X. PMC  4393705. PMID  28303578.
  19. ^ Burns, Thomas; Jorun Rugkåsa; Andrew Molodynski; John Dawson; Ksenija Yeeles; Maria Vazquez-Montes; Merryn Voysey; Julia Sinclair; Stefan Priebe (11 Mayıs 2013). "Psikozlu hastalar için toplum tedavi kararları (OCTET): randomize kontrollü bir çalışma". Neşter. 381 (9878): 1627–1633. doi:10.1016 / S0140-6736 (13) 60107-5. PMID  23537605. S2CID  16949843.
  20. ^ Carpinello, Sharon (Mart 2005), "Yardımlı Ayakta Tedavi Durumuna İlişkin Kendra Yasası Nihai Raporu", NY Ruh Sağlığı Ofisi, alındı 27 Ekim 2010
  21. ^ New York Eyalet Ruh Sağlığı Ofisi, Kendra Yasası: Yardımlı Ayakta Tedavi Durumuna İlişkin Nihai Rapor (Albany: New York Eyaleti, 2005), s. 60,
  22. ^ Swartz, Marvin (30 Haziran 2009), "New York Eyaleti Destekli Ayakta Tedavi Programı Değerlendirmesi" (PDF), NY Ruh Sağlığı Ofisi, alındı 27 Ekim 2010
  23. ^ Marvin Swartz, Jeffrey Swanson, Henry Steadman ve diğerleri, "New York Eyaleti Destekli Ayakta Tedavi Programı Değerlendirmesi," Ruh Sağlığı Ofisi, 30 Haziran 2009
  24. ^ Swartz, Marvin; et al. (2010). "New York'un Destekli Ayakta Tedavi Programında Tüketiciler için Sonuçların Değerlendirilmesi". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 976–981. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.976. PMID  20889634.
  25. ^ Phelan, Jo; et al. (2010). "New York Eyaletinde Ayakta Yardımlı Tedavinin Etkililiği ve Sonuçları". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (2): 137–143. doi:10.1176 / ps.2010.61.2.137. PMID  20123818.
  26. ^ Bağlantı, Bruce; et al. (2011). "New York Eyaletinde Ayakta Hasta Taahhüdü ile İlişkili Tutuklama Sonuçları" (PDF). Psikiyatri Hizmetleri. 62 (5): 504–508. doi:10.1176 / ps.62.5.pss6205_0504. PMC  5826718. PMID  21532076.
  27. ^ Gilbert, Allison; et al. (2010). "New York'ta Destekli Ayakta Tedavi Altında Tutuklamalarda Azalma" (PDF). Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 996–999. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.996. PMID  20889637.
  28. ^ Swartz, Martin; et al. (2010). "New York'un Destekli Ayakta Tedavi Programında Tüketiciler için Sonuçların Değerlendirilmesi". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 976–981. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.976. PMID  20889634.
  29. ^ Swanson, Jeffrey; et al. (2013). "Yardımlı Ayakta Tedavi Maliyeti: Eyaletlerden Para Tasarruf Edebilir mi?". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 170 (12): 1423–1432. doi:10.1176 / appi.ajp.2013.12091152. PMID  23896998.
  30. ^ Busch, Alisa (2010). "New York'ta Kendra Yasası Uygulandıktan Sonra Kılavuz Tarafından Önerilen İlaç Bulma Durumundaki Değişiklikler". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 1000–1005. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.1000. PMC  6690587. PMID  20889638.
  31. ^ Swanson, Jeffrey; et al. (2010). "Paul'e Ödeme Yapmak İçin Peter'ı Soymak: New York Eyaletinin Ayakta Hasta Taahhüt Programı Gönüllü Hizmet Alıcılarını Çarptı mı?". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 988–995. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.988. PMID  20889636.
  32. ^ Van Dorn, Richard; et al. (2010). "New York'ta Destekli Ayakta Tedavi Sonrası Devam Eden İlaç Tedavisi ve Hastaneye Yatış Sonuçları". Psikiyatri Hizmetleri. 61 (10): 982–987. doi:10.1176 / ps.2010.61.10.982. PMID  20889635.

Dış bağlantılar