Kingsland / Dorsey - Kingsland v. Dorsey

Kingsland / Dorsey
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
18-19 Ekim 1949'da tartışıldı
21 Kasım 1949'da karar verildi
Tam vaka adıKingsland / Dorsey
Alıntılar338 BİZE. 318 (Daha )
70 S. Ct. 123; 94 Led. 2 g 123; 1949 ABD LEXIS 2977; 83 U.S.P.Q. 330
Vaka geçmişi
ÖncekiHatch v. Ooms, 69 F. Supp. 788 (D.D.C. 1947); ters, 173 F.2d 405 (D.C. Cir. 1949)
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Fred M. Vinson
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Vaka görüşleri
Merak başına
MuhalifJackson, Frankfurter ile katıldı
Douglas, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

Kingsland / Dorsey, 338 U.S. 318 (1949), benzeri Hazel-Atlas Glass Co. / Hartford-Empire Co., başka bir patent sahtekarlığı kararıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarif edilen antitröst kartel davasından büyüyen Hartford-Empire Co. / Amerika Birleşik Devletleri.[1] Kingsland Patent Ofisinde patent başvurularının kovuşturulmasının "en yüksek derecede dürüstlük ve iyi niyet gerektirdiği" ifadesiyle geniş çapta alıntılanmıştır, çünkü "Patent Ofisi" [patent avukatları] bütünlüğüne güvenmeli ve onlarla bir güven ruhu içinde ilgilenmelidir ve güven.[2]

Arka fon

Yüksek Mahkeme, Patent Ofisinde yapılan dolandırıcılığı kınamasının ardından, Hazel-Atlas Glass Co. / Hartford-Empire Co. ve Hartford-Empire Co. / Amerika Birleşik Devletleri tanımlamak,[3] Patent Ofisi, aralarında Vernon M. Dorsey'nin de bulunduğu Hartford patent avukatlarına karşı disiplin işlemi başlattı.[4] Patent Ofisi, avukatların "Patent Ofisi yetkililerini ... Peiler başvurusundaki istemlerle ilgili olarak Patent Ofisi tarafından lehte davranışı sağlamak amacıyla ... yanıltma ve aldatma niyetiyle birbirleriyle bağlantı kurduklarını" tespit etti.[5] Ofis onları "ağır kötü davranıştan dolayı" yasakladı.[6] bölge mahkemesinde Patent Komiseri'ne dava açarak davayı temyiz ettiler. Bölge mahkemesi, Patent Ofisinin emrini onayladı.

Dilekçe verenlerin ağır bir suistimalden suçlu olduklarına uygun bir ihbar, adil bir duruşma ve önemli kanıtlar üzerine karar verdikten sonra, ilgili yasaya göre uygun disiplin cezasını belirlemek Komiserin takdirine kalmıştır. Burada böyle bir sağduyu suistimali bulamıyorum.[7]

Temyiz mahkemesinin görüşü

Dorsey, temyiz mahkemesine başvurdu ve bölge mahkemesi kararını 2-1 bozdu.[8] Çoğunluk, suçun işlendiği iddia edilen suçtan yaklaşık yirmi yıl sonra, davanın tamamında Patent Ofisinin yürüttüğü davranışının, bir vatandaşın değerli bir haktan (aynı zamanda şeref ve bir geçim yolu) gerekli hukuk süreci olmadan veya bürokratik 'linç yasası' dışında herhangi bir tür hukuk süreci olmadan. "[9] Temyiz mahkemesi, bir idari kurumu incelemek için "önemli kanıt" testini kullanmadı. Bunun yerine, Komiser'in bulgularının "önemli kanıtlar" tarafından desteklenmediğine karar verdi. [10]

Muhalif yargıç şunları söyledi:

Bence yargılamalar düzgün bir şekilde yürütüldü. Temyiz edenin dolandırıcılığının oldukça suçlandığını, kanıtlandığını ve bulunduğunu düşünüyorum. Bence kesin kanıt ve sonuç adil. Sahte patent alımını caydırmaktaki kamusal ve sosyal çıkarlar, bana itiraz sahibinin itibarına ve uygulamasına olan ilgisinden daha ağır basıyor gibi görünüyor. Ancak bu soru önümüzde değil. Hiçbir hukuk hatası yoksa, Patent Ofisi ve Bölge Mahkemesinin görüşlerimizi ikame etme yetkimiz yoktur. Kesin olduğunu düşündüğüm dolandırıcılık kanıtı bu kadar önemliyse, yasal bir mesele olarak hükmetmeye hazır olmadıkça, ya bir patent alırken dolandırıcılığın "ağır suistimal" olamayacak kadar önemsiz olduğunu kabul etmeliyiz. ya da uzun yıllar dolandırıcılığı gizlemedeki başarı, sonuçlarından muafiyet için kural koyucu bir hak yaratır.[11]

Yargıtay Kararı

Yargıtay, temyiz mahkemesini 6-2 bozdu ve Patent Ofisinin eylemini teyit eden bölge mahkemesi kararını eski haline getirdi. Çoğunluk görüşü merak başına ve Baş Yargıç katıldı Fred Vinson ve Justice Hugo Black, Stanley Reed, Harold Burton, Tom C. Clark, ve Sherman Minton. Adalet Robert Jackson muhalif, Adalet katılmış Felix Frankfurter. Adalet William O. Douglas davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

Çoğunluk, Patent Ofisi ile şu hususta anlaştığını ifade etti:

Patent başvurusunun doğası gereği, avukatların Patent Ofisi ile olan ilişkileri en yüksek derecede dürüstlük ve iyi niyet gerektirir. Başvuru sahipleriyle ilgili olarak Ofis. . . dürüstlüklerine güvenmeli ve onlarla bir güven ve güven ruhu içinde davranmalıdır.[12]

Mahkeme, Kongre'nin mahkemeleri değil, Patent Ofisini "öncelikle halkı, uygulayıcıların yüksek güvenlerine ihanet etmeleri halinde ortaya çıkabilecek kötü sonuçlardan korumakla sorumlu" yaptığını ekledi. [13] Mahkeme, "tedbirin 'esaslı delil' veya 'esaslı ispat niteliğinde kanıt' olup olmadığına bakılmaksızın bulguların fazlasıyla desteklendiğine ve duruşmalardaki haksızlık suçlamasının" tamamen desteksiz "olduğuna kanaat getirmiştir.[14]

Yargıç Jackson, Patent Ofisini "adil bir duruşmanın esaslarını reddeden" kaprisli bir kendini beğenme "ile suçladı.[15] Hartford'un avukatlarının onu aldatmasına izin verdiği için Patent Ofisini suçladı:

Patent Ofisinin, üzerinde patent verdiği gerçeklerin, yalan beyana karşı yaptırımlarla doğruluğu garanti edilmese de, teşvik edilen yeminli beyanlar ile kanıtlanmasını talep etmesi beklenebilir; ancak yeminli olmayan yayınları kendi amaçları için kabul etmekten memnundu. Dorsey hakkında söylenebilecek en kötüsü, ticari dergi makalesini kanıt olarak kullanmak için bu gevşek uygulamadan, görünüşteki yazar için hayalet yazılmış olduğunu açıklamadan yararlanmasıdır. [16]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Kingsland / Dorsey, 338 BİZE. 318 (1949).
  2. ^ 319'da 338 ABD.
  3. ^ Bu kararların açıkladığı gibi, Hartford avukatları, Hartford'un patent talep ettiği bir buluşu öven bir makale "yazdı", bunu bir sendika yetkilisi (Hartford'un kendisine önemli bir ödeme yapmıştı) adı altında yayınlamış olsaydı, makaleyi sundu. patentin verilmesi konusundaki aksi "aşılmaz muhalefet" in üstesinden gelmek için Patent Ofisine başvurdu ve daha sonra, bir patent ihlali davasında olumsuz bir kararı geçersiz kılmaya ikna etmek için makaleyi Üçüncü Devreye sundu.
  4. ^ Görmek Hatch v. Ooms, 69 F. Supp. 788 (D.D.C. 1947), ters çevrilmiş, 173 F.2d 405 (D.C. Cir. 1949), ters, 338 U.S. 318 (1949).
  5. ^ 69 F. Ek. 791'de.
  6. ^ 69 F. Ek. 790'da.
  7. ^ 69 F. Ek. 803'te.
  8. ^ Dorsey / Kingsland, 173 F.2d 405 (D.C. Cir. 1949).
  9. ^ 173 F.2d, 406'da.
  10. ^ 173 F.2d, 410. 411, 412.
  11. ^ 173 F.2d, 415-16'da.
  12. ^ 319'da 338 ABD.
  13. ^ 319-20'de 338 U.S.
  14. ^ 320'de 338 ABD.
  15. ^ 338 ABD 320'de (Jackson, J., muhalefet).
  16. ^ 338 ABD, 323.

Dış bağlantılar