Bilen paradoksu - Knower paradox

bilge paradoksu bir paradoks paradoks ailesine ait öz referans (gibi yalancı paradoksu ). Gayri resmi olarak, kendisi hakkında bilinmediğini söyleyen bir cümleyi düşünmekten ve görünüşe göre bu cümlenin hem bilinmediği hem de bilinmediği şeklindeki çelişkiyi türetmekten ibarettir.

Tarih

Paradoksun bir versiyonu şu anda Bölüm 9'da yer almaktadır. Thomas Bradwardine ’S Insolubilia.[1] Kendine gönderme paradokslarına dair modern tartışmanın ardından, paradoks ABD'li mantıkçılar ve filozoflar tarafından yeniden keşfedildi (ve şimdiki adıyla anıldı) David Kaplan ve Richard Montague,[2] ve şimdi bölgede önemli bir paradoks olarak kabul edilmektedir.[3] Paradoks, başkalarıyla bağlantıları taşır. epistemik gibi paradokslar cellat paradoksu ve bilinebilirlik paradoksu.

Formülasyon

Kavramı bilgi bilginin şu ilkeye göre yönetildiği görülüyor: gerçek:

(KF): Eğer cümle ' P o zaman bilinir P

(tırnak içindeki dilbilimsel ifadeye atıfta bulunmak için tek tırnak kullandığımız ve 'biliniyor' kelimesinin kısaltıldığı yerde 'bir zamanlar birisi tarafından bilinir'). Aynı zamanda şu ilkeye göre yönetiliyor gibi görünüyor: kanıt bilgi verir:

(PK): Eğer cümle ' P 'o zaman kanıtlandı' P ' bilinen

Ancak şu cümleyi düşünün:

(K): (K) bilinmiyor

Varsaymak Redüktör reklamı absurdum (K) biliniyor. Daha sonra, (KF) ile (K) bilinmiyor ve bu nedenle, Redüktör reklamı absurdum, (K) bilinmiyor. Şimdi, cümlenin (K) kendisi olan bu sonuç, boşa çıkarılmamış varsayımlara dayanmamaktadır ve bu nedenle az önce kanıtlanmıştır. Bu nedenle, (PK) ile (K) 'nin bilindiği sonucuna varabiliriz. İki sonucu bir araya getirdiğimizde, (K) 'nin hem bilinmediği hem de bilinmediği çelişkisine sahibiz.

Çözümler

O zamandan beri çapraz lemma Yeterince güçlü olan her teorinin (K) gibi bir şeyi kabul etmesi gerekecek, saçmalıktan ancak iki bilgi ilkesinden biri (KF) ve (PK) reddedilerek veya reddedilerek önlenebilir. klasik mantık ((KF) ve (PK) 'dan saçmalığa doğru olan muhakemeyi doğrular). Birinci tür strateji, birkaç alternatife bölünür. Bir yaklaşım ilhamını şu hiyerarşiden alır: gerçeğin yüklemleri tanıdık Alfred Tarski Yalancı paradoksu üzerindeki çalışması ve benzer bir bilgi yüklemleri hiyerarşisi inşa eder.[4] Başka bir yaklaşım, tek bir bilgi yüklemini destekler, ancak paradoksu, (PK) 'nın sınırsız geçerliliğinden şüphe etmeye çağırır.[5] veya en azından (KF) bilgisi.[6] İkinci tür strateji de birkaç alternatife bölünür. Bir yaklaşım reddeder dışlanmış orta kanunu ve sonuç olarak Redüktör reklamı absurdum.[7] Başka bir yaklaşım onaylıyor Redüktör reklamı absurdum ve böylece (K) 'nin hem bilinmediği hem de bilinmediği sonucunu kabul eder, böylece çelişki yasası.[8]

Referanslar

  1. ^ Bradwardine, T. (2010), Insolubilia, Stephen Read, Peeters, Leuven tarafından Latince metin ve İngilizce çevirisi.
  2. ^ Kaplan, D. ve Montague, R. (1960), 'A Paradox Reained', Notre Dame Biçimsel Mantık Dergisi 1, s. 79–90.
  3. ^ Sainsbury, M. (2009), Paradokslar3. baskı, Cambridge University Press, Cambridge, s. 115–120.
  4. ^ Anderson, A. (1983), 'Bilenin Paradoksu', Felsefe Dergisi 80, s. 338–355.
  5. ^ Maitzen, S. (1998), 'Bilen Paradoksu ve Epistemik Kapanış', Synthese 114, s. 337–354.
  6. ^ Cross, C. (2001), 'Epistemik Kapanış Olmadan Bilenin Paradoksu', Zihin 110, sayfa 319–333.
  7. ^ Morgenstern, L. (1986), 'A First Order Theory of Planning, Knowledge and Action', Halpern, J. (ed.), Bilgi Hakkında Akıl Yürütmenin Kuramsal Yönleri: 1986 Konferansı Bildirileri, Morgan Kaufmann, Los Altos, s. 99–114.
  8. ^ Priest, G. (1991), 'Intensional Paradoxes', Notre Dame Biçimsel Mantık Dergisi 32, s. 193–211.

Dış bağlantılar

  • Slater, Hartley. "Mantıksal Paradokslar". İnternet Felsefe Ansiklopedisi.
  • Sorensen, Roy. "Epistemik Paradokslar". İçinde Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi.