Lane v. Franks - Lane v. Franks - Wikipedia

Lane v. Franks
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
29 Nisan 2014 tarihinde tartışıldı
19 Haziran 2014'te kararlaştırıldı
Tam vaka adıEdward Lane, Dilekçe Sahibi - Steve Franks
Belge no.13-483
Alıntılar573 BİZE. ___ (Daha )
134 S. Ct. 2369; 189 Led. 2 g 312
Vaka geçmişi
ÖncekiLane - Cent. Ala. Cmty. Coll., 523 F. App'x 709 (11. Cir. 2013); sertifika. verildi, 571 BİZE. 1161 (2014).
Tutma
Duruşma sırasında yapılan devlet çalışanı konuşması korumalı vatandaş konuşmasıdır ve çalışan o ortamda yapılan yorumlar nedeniyle kovulamaz.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukSotomayor, katıldı oybirliği
UyumThomas, Scalia ve Alito'nun katılımıyla

Lane v. Franks, 573 U.S. ___ (2014), bir ABD Yüksek Mahkemesi kamu çalışanının ifade özgürlüğünü ilgilendiren dava. Edward Lane, bir federal dolandırıcılık davası sırasında Lane'nin verdiği yeminli ifadeye misilleme olarak Steve Franks'e kendisini haksız yere kovduğu için dava açtı.[1] 11. devre sahası başlangıçta Franks lehine karar verdi, "[Lane] ilk değişiklik korumasını reddederek mahkeme celbi tanıklık ”(Sayfa 6, bölüm I).[1] Dava, 28 Nisan 2014 tarihinde Yargıtay'da tartışıldı. Davaya 19 Haziran 2014'te karar verildi.[2]

Yüksek Mahkeme, federal bir duruşma sırasında söylediği bir şeyden kendisinin sorumlu olmadığı konusunda Lane'e karşı çıktı. Ancak mahkeme tazminata hükmedemedi çünkü Frank'in nitelikli dokunulmazlık onu kişisel sıfatıyla dava edilmekten korudu. Dava, kamu görevlilerinin kamuyu ilgilendiren bir konuda kamu yurttaşı olarak yapılan konuşmalardan sorumlu tutulmamasına ilişkin Yargıtay'dan önemli bir güven oyu. İle uyumlu Pickering v.Eğitim Kurulu 1968 kararı (Görüş para. 1).[3] [4]

Vakanın Arka Planı

Edward Lane bir rolü kabul etti Central Alabama Community College (CACC), 2006 yılında Gençlik için Toplum Yoğun Eğitiminin (CITY) direktörü olarak. Lane, Suzanne Schmitz'i işten çıkarmaya gitti. Schmitz bir eyalet temsilcisi ve herhangi bir görevi yerine getirmemesine rağmen program bordrosunda. Lane daha sonra iki federal dolandırıcılık davasında "Schmitz'i sonlandırmasına neden olan olaylarla ilgili" tanıklık etmesi için mahkeme celbi aldı (Bölüm 1, paragraf 5).[3] CACC başkanı Steve Franks, denemelerin sonuçlanmasının ardından 2009 yılında 29 çalışanı işten çıkardı.

Lane, fesih mektubu alan çalışanlar arasındaydı. Franks, 29 fesihten 27'sini iptal etti, ancak Lane'inki dahil olmak üzere ikisi iptal edilmedi. Lane daha sonra "federal bölge mahkemesinde Franks'e dava açtı ve CITY programından çıkarılmasının Schmitz aleyhindeki ifadesine misilleme olduğunu ve bu nedenle de İlk Değişiklik ifade özgürlüğü hakkı. Lane, Franks'e CACC başkanı olarak resmi ve özel sıfatıyla dava açtı.

Alt Mahkemeler Kararı

Kuzey Alabama'daki Federal Bölge Mahkemesi, Franks adına karar verdi. Lane, işle ilgili bilgileri öğrendiği için halkı ilgilendiren bir konuda vatandaş olarak korunmadığını belirtmiştir. Ayrıca, Franks'in nitelikli dokunulmazlığa sahip olduğu için korunduğuna da karar verdiler. 11. çevre temyiz mahkemesi bölge mahkemesinin kararını onayladı.[5]

Yüksek Mahkemelerin Kararı

"Kritik soru, söz konusu konuşmanın kendisinin normalde bir çalışanın görevleri kapsamında olup olmadığı, sadece bu görevlerle mi ilgili olduğudur. Bir kamu programındaki yolsuzluk ve devlet fonlarının kötüye kullanılması, önemli kamuoyunu ilgilendiren konuları içerir; konuşmanın biçimi ve bağlamı, bir adli kovuşturmada yeminli ifade, bu sonucu güçlendirir ”(Özet).[3]

İçinde ortak karar Franks adına mahkeme onaylandı kısmen, kısmen tersine çevrilmiş ve tutuklu kısmen, daha fazlası için adli karar (Bölüm 5, paragraf 2).[3] Mahkeme, Lane'in konuşmasının ilk değişiklikle korunduğunu söyledi. Ancak, "önceki içtihat, özellikle Morris - Crow, kamu çalışanının ifadesinin korumasız bir konuşma olduğunu ve bu nedenle Franks Lane'i kovduğunda, açıkça belirlenmiş bir anayasal hakkı ihlal etmediğini belirtti."(4. paragraf).[2]

Franks'ın nitelikli dokunulmazlığa hakkı olduğu için, Yüksek Mahkeme 11. çevre mahkemesinin “bireysel sıfatıyla Franks aleyhine iddialar” hakkındaki kararını onayladı (Bölüm 5).[3] Mahkeme, Frank'in resmi yetkilerinde egemen dokunulmazlığı savunmasıyla ilgili daha fazla işlem yapılması için davayı geri aldı. Bu karar, Yüksek Mahkemelerin karar verdiği emsali ortadan kaldırır. Garcetti / Ceballos, sadece sekiz yıl önce.[5]

Amicus Briefs Dosyalanmış

Çoklu amicus külot çoğunlukla Lane tarafında dosyalandı. Lane'i desteklemek için dokuz brifing sunulurken, biri Franks'i desteklemek için dosyalandı. Bir tanesi Amerikan hükümeti tarafından tarafsız bir zeminde dosyalandı ve her ikisi de 11. devre mahkemesinin kararının bir kısmını onaylamayı ve geri çevirmeyi savundu.[6] Lane'i desteklemek için brifing veren en önemli kuruluşlar arasında şunlar vardı: ACLU, İttifak Özgürlüğü Savunuyor, ve Ulusal Düdük Üfleyiciler Merkezi. Bu üç dostluk brifingi, federal bir duruşma bağlamında yapılan çalışanların konuşmasını korumanın önemine işaret ediyor. ACLU'nun "asgari olarak, Alabama Eyaleti'nin kesinlikle Edward Lane'in Amerika Birleşik Devletleri tarafından verilen bir mahkeme celbine uymasını ve federal bir ceza davasında kamuya açık yolsuzluklar hakkında doğru ifade vermesini engellemekle hiçbir ilgisi yoktu" (Sayfa 29) .[7]

Medya Kapsamı

İlk kırıldığında davayı birden fazla medya kuruluşu ele aldı. Bunlar arasında NPR, The Washington Post ve New York Times vardı. Tüm bu medya kuruluşları Yüksek Mahkemeyi kamu çalışanlarının ifade özgürlüğünü koruduğu için alkışlarken, Lane'in fiilen tazminat kazanırken karşılaştığı engele de dikkat çekti. New York Times, "Bay Lane önemli bir yasal ilke oluştursa da bundan faydalanmayacaktır. Görüşünün ikinci bölümünde, Yargıç Sotomayor, kendisini kovan görevli Bay Franks'ın nitelikli bağışıklık ile korunmaktadır "(Paragraf 16).[8] Touro Koleji'nden Thomas A. Schweitzer tarafından yapılan bir hukuk incelemesi bile vardı. İnceleme, Garcetti davası da dahil olmak üzere birçok davada önceden belirlenmiş emsaller nedeniyle mahkemelerin şimdi dikkate alması gereken karmaşık doğayı gösterdiği fikrini gerçekten özetliyor. Schweitzer, mahkemenin Bay Lane'in ifade özgürlüğünü koruma kararına katılıyor.[5] Edward Lane, Yüksek Mahkeme zaferi hakkında bir kitap yazdı. Bilgi Uçuran: Sonucu Ne Olursa Olsun Etik Değerlere Sahip Olmak.

Sonraki Gelişmeler

Mahkemenin yakın zamanda karar vermesiyle, hükümetin çalışanlarının konuşması konusunda sonradan pek fazla görüş alınmadı. Davaya, herhangi bir düzeyde, sonraki mahkemelerde doğrudan başvurulmamıştır. En son gelişme, Heffernan / Paterson Şehri, benzer bir konuyu ele alan Nisan 2016'da karar verdi. Yüksek Mahkeme, belediye başkanlığına aday olan belirli bir adayı desteklediği için kovulan Heffernan'ın lehine karar verdi. Yargıç Breyer "Anayasa, bir devlet işvereninin bir çalışanı belirli bir siyasi adayı desteklediği için işten çıkarmasını veya kademesini düşürmesini yasaklamaktadır" dedi (Bölüm 2, paragraf 1).[9]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Goldstein, Thomas (18 Ekim 2012). "Certiorari Yazısı Dilekçesi" (PDF). amazonnews.com. Alındı 28 Mart, 2017.
  2. ^ a b "Şerit v. Franklar ". Oyez. Chicago-Kent Hukuk Fakültesi. Alındı 2017-03-29.
  3. ^ a b c d e Lane v. Franks, Hayır. 13-483, 573 BİZE. ___ (2014).
  4. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-483_9o6b.pdf
  5. ^ a b c Schweitzer Thomas (2015). "Lane v. Franks: Yüksek Mahkeme Kamu Çalışanlarının İfade Haklarına Açıklık Getiriyor". Touro Hukuk İncelemesi. 31.
  6. ^ "Lane - Franks - SCOTUSblog". SCOTUSblog. Alındı 2017-03-29.
  7. ^ Shapiro, Steven (10 Mart 2014). "Amici Curiae Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve Alabama Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin Dilekçeyi Destekleyen Özeti" (PDF). www.supremecourtpreview.org. Alındı 27 Mart, 2017.
  8. ^ Liptak, Adam (2014-06-19). "Kamu Görevlisinin Tanıklığı Korunur, Yargıçlar Yönetir". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2017-03-29.
  9. ^ Heffernan / Paterson Şehri, Hayır. 14-1280, 578 BİZE. ___ (2016).

Dış bağlantılar