Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği - American Civil Liberties Union
 | |
| Slogan | Çünkü Özgürlük Kendini Koruyamaz |
|---|---|
| Selef | Ulusal Sivil Özgürlükler Bürosu |
| Oluşumu | 19 Ocak 1920[1] |
| Kurucular | |
| Tür | 501 (c) 4 kar amacı gütmeyen şirket |
| 13-3871360 | |
| Amaç | Sivil özgürlükler savunuculuğu |
| Merkez | 125 Broad Street, New York City, New York, ABD |
Bölge servis | Amerika Birleşik Devletleri |
Üyelik | 1,84 milyon (2018)[2] |
Devlet Başkanı | Susan N. Herman |
Yönetici müdür | Anthony Romero |
Bütçe | 309 milyon $ (2019; iştirakler hariç)[3] |
Personel | Yaklaşık 300 personelli avukat[4] |
Gönüllüler | Binlerce avukat[5] |
| İnternet sitesi | www |
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) bir kar amacı gütmeyen kuruluş[6][7] 1920'de "bu ülkedeki her kişiye garanti edilen bireysel hak ve özgürlükleri savunmak ve muhafaza etmek için kuruldu. Anayasa ve Amerika Birleşik Devletleri yasaları ".[8] Resmi olarak partizan olmayan, organizasyon tarafından desteklendi ve eleştirildi liberal ve muhafazakar benzer kuruluşlar. ACLU, dava ve lobicilik ve 1.200.000'den fazla üyesi ve 300 milyon doların üzerinde yıllık bütçesi vardır. ACLU'nun yerel iştirakleri 50 eyaletin tamamında aktiftir. Columbia Bölgesi, ve Porto Riko. ACLU, değerlendirdiği durumlarda hukuki yardım sağlar sivil özgürlükler risk altında olmak. ACLU'dan gelen hukuki destek, doğrudan yasal temsil veya amicus curiae külot başka bir hukuk firması halihazırda temsilci sağladığında yasal argümanlar ifade etmek.
ACLU, davalarda kişi ve kuruluşları temsil etmenin yanı sıra, yönetim kurulu tarafından oluşturulan politika pozisyonları için lobicilik yapmaktadır. ACLU'nun mevcut pozisyonları arasında ölüm cezası; destekleyici aynı cinsiyetten evlilik ve LGBT kişilerin evlat edinme hakkı; destekleyici üreme hakları gibi doğum kontrolü ve kürtaj hakları; ortadan kaldırmak ayrımcılık kadınlara karşı azınlıklar, ve LGBT insanlar; Amerika Birleşik Devletleri'nde dekarerasyon; desteklemek mahkumların hakları ve karşıt işkence; ve korumak kilise ve devletin ayrılması Devletin dini tercihine dinsizlik yerine veya belirli inançlar için başkalarına karşı çıkarak.
Yasal olarak ACLU, iki ayrı ancak yakın ilişkili kar amacı gütmeyen kuruluştan, yani Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nden, 501 (c) (4) sosyal refah grubu; ve ACLU Vakfı, a 501 (c) (3) halka açık hayır kurumu. Her iki kuruluş da katılıyor insan hakları dava, savunma ve eğitim, ancak yalnızca 501 (c) (3) vakfına yapılan bağışlar vergiden düşülebilir ve yalnızca 501 (c) (4) grubu sınırsız siyasi faaliyetlerde bulunabilir. lobicilik.[9][10] İki kuruluş ofis alanını ve çalışanları paylaşıyor.[11]
Genel Bakış
ACLU, 1920 yılında aşağıdakileri içeren bir komite tarafından kuruldu: Helen Keller, Roger Nash Baldwin, Crystal Eastman, Walter Nelles, Morris Ernst, Albert DeSilver, Arthur Garfield Hays, Jane Addams, Felix Frankfurter, Elizabeth Gurley Flynn, ve Gül Schneiderman.[12] Odak noktası konuşma özgürlüğü, öncelikle savaş karşıtı protestocular için.[13] Tartışmalı olana cevaben kuruldu. Palmer baskınları, anayasal arama ve el koyma korumalarını ihlal eden konularda binlerce radikalin tutuklandığını gördü.[14] 1920'lerde ACLU, sanatçıların ve grevci işçilerin ifade özgürlüğü haklarını korumayı ve Renkli İnsanların Gelişimi Ulusal Derneği (NAACP) azaltmak için ırkçılık ve ayrımcılık. 1930'larda ACLU, savaşma çalışmalarına başladı. polis suistimali ve destekleyici Yerli Amerikan hakları. ACLU'nun davalarının çoğu, Komünist Parti üyeler ve Jehovah'ın şahitleri. 1940'ta ACLU liderliği, komünistleri liderlik pozisyonlarından çıkarmak için oy kullandı ve 1968'de bir karar iptal edildi. Dünya Savaşı II ACLU, Japon-Amerikan vatandaşlarını savundu ve başarısızlıkla onların zorla yer değiştirmelerini engellemeye çalışıyordu. toplama kampları. Esnasında Soğuk Savaş ACLU genel merkezine, anti-komünistler ancak birçok yerel üye Komünist Parti üyelerini savundu.
1964'e gelindiğinde üyelik 80.000'e yükseldi ve ACLU genişleme çabalarına katıldı. sivil özgürlükler. 1960'larda, ACLU on yıllardır süren çabasını sürdürdü. kilise ve devletin ayrılması. Birkaç savundu savaş karşıtı aktivistler esnasında Vietnam Savaşı. ACLU dahil oldu Miranda durum, sorgulamalar sırasında ve polisin davranışlarını ele alan New York Times durum, hükümet faaliyetleri hakkında haber yapan gazeteler için yeni korumalar oluşturdu. 1970'lerde ve 1980'lerde ACLU, eşcinsellerin, öğrencilerin, mahkumların ve yoksulların haklarını içeren yeni yasal alanlara girdi. Yirmi birinci yüzyılda ACLU, yaratılışçılık devlet okullarında ve bazı hükümlere itiraz etti terörle mücadele mevzuatı mahremiyet ve sivil özgürlükleri ihlal ettiği için. Bağış toplama ve üyelik, 2016 cumhurbaşkanlığı seçimi ACLU'nun mevcut üyeliği 1,2 milyondan fazladır.[2]
Organizasyon
Liderlik
ACLU, bir başkan ve bir yönetici müdür tarafından yönetilmektedir, Susan N. Herman ve Anthony Romero sırasıyla 2015 yılında.[15][16] Başkan, ACLU'nun yönetim kurulu başkanı olarak hareket eder, kaynak yaratmaya liderlik eder ve politika belirlemeyi kolaylaştırır. İcra direktörü, organizasyonun günlük operasyonlarını yönetir.[17] Yönetim kurulu, her eyalete bağlı kuruluşun temsilcilerinin yanı sıra geniş delegeler de dahil olmak üzere 80 kişiden oluşur. Kuruluşun genel merkezi 125 Broad Street, 40 katlı gökdelen Aşağı Manhattan, New York City.[18]
ACLU'nun liderliği her zaman politika kararları üzerinde anlaşmaz; ACLU liderliği içindeki fikir ayrılıkları bazen büyük tartışmalara dönüşmüştür. 1937'de, savunup savunulmaması konusunda bir iç tartışma patlak verdi Henry Ford sendika karşıtı yayınları dağıtma hakkı.[19] 1939'da, yasaklanıp yasaklanmayacağı konusunda hararetli bir tartışma yaşandı. komünistler ACLU liderlik rollerinde hizmet vermekten.[20] 1950'lerin başlarında ve Soğuk Savaş McCarthycilik, yönetim kurulu komünistleri savunup savunmamak konusunda ikiye bölündü.[21] 1968'de, temsil edilip edilmeyeceği üzerinde bir ayrılık oluştu Benjamin Spock savaş karşıtı aktivizm.[22] 1973'te Watergate Skandalı gelişmeye devam etti, liderlik başlangıçta Başkan'ı çağırıp çağırmama konusunda bölündü Nixon görevden alınması ve görevden alınması.[23] 2005 yılında, bir şaka kuralı dahili anlaşmazlıkların yayınlanmasını önlemek için ACLU çalışanlarına empoze edilmelidir.[24]
Finansman
31 Mart 2014 tarihinde sona eren yılda, ACLU ve ACLU Vakfı, hibeler (% 50,0), üyelik bağışları (% 25,4), bağışlanan hukuki hizmetler (% 7,6) kaynaklı 100,4 milyon dolarlık destek ve gelirden toplam gelir elde etti, vasiyetler (% 16,2) ve gelir (% 0,9).[27] Üyelik aidatları bağış olarak değerlendirilir; üyeler, yıllık olarak ödeyecekleri tutarı seçerler ve üye başına yıllık ortalama yaklaşık 50 ABD dolarıdır.[28] 31 Mart 2014 tarihinde sona eren yılda, ACLU ve ACLU Vakfı'nın toplam giderleri 133,4 milyon dolardı ve programlar (% 86,2), yönetim (% 7,4) ve kaynak yaratma (% 8,2) için harcandı.[27] (Yatırım geliri gibi kaynaklardan net varlıklardaki + 30,9 milyon dolarlık diğer değişiklikleri de hesaba kattıktan sonra, kuruluşun net varlıklarında 2,1 milyon dolarlık genel bir azalma oldu.)[29][30] 2011'den 2014'e kadar olan dönemde ACLU Vakfı, ortalama olarak, birleşik bütçenin yaklaşık% 70'ini ve ACLU'nun yaklaşık% 30'unu oluşturmuştur.[31]
ACLU, hayır kurumuna bağış istiyor. ACLU, tarafından akredite edilmiştir. Better Business Bureau, ve Charity Navigator ACLU'yu dört yıldızlı derecelendirme ile derecelendirdi.[32][33] Yerel bağlı kuruluşlar kendi fonlarını talep ediyor; ancak bazıları, bu tür yardımların dağıtımı ve miktarı eyaletten eyalete değişmek üzere ulusal ACLU'dan da fon almaktadır. Ulusal organizasyon, kendi takdirine bağlı olarak, kendi kendini idame ettirmek için yeterli kaynağa sahip olmayan daha küçük üye kuruluşlara sübvansiyonlar sağlar; örneğin, Wyoming ACLU şubesi, Wyoming ofisinin ulusal ACLU'daki bir dizi işten çıkarmaların bir parçası olarak kapatıldığı Nisan 2015'e kadar bu tür sübvansiyonlar aldı.[34][35]
Ekim 2004'te ACLU, her iki Ford Vakfı ve Rockefeller Vakfı çünkü vakıflar bağış anlaşmalarında ABD YURTSEVERLİK Yasası'ndan hiçbir paranın "terörizm veya diğer kabul edilemez faaliyetlerin sigortalanmasına" harcanmayacağına dair bir hüküm de dahil olmak üzere bir dil benimsemişti. ACLU, bu maddeyi hem federal hukukta hem de bağışçıların anlaşmalarında, aşırı geniş ve muğlak olduğunu söyleyerek sivil özgürlüklere bir tehdit olarak görüyor.[36][37]
Hukuki çalışmasının doğası gereği, ACLU, genellikle olumsuz parasal yargılardan korunan hükümet organlarına karşı davalarda yer almaktadır; bir kasaba, eyalet veya federal kurumun kanunlarını değiştirmesi veya farklı davranması gerekebilir, ancak açık bir yasal feragat dışında parasal tazminat ödememesi gerekebilir. Bazı durumlarda, yasa, devlet kurumlarını başarılı bir şekilde dava açan davacıların maddi tazminat veya diğer parasal yardımları tahsil etmesine izin verir. Özellikle, Medeni Haklar Avukatlık Ücretleri Ödül Yasası 1976 bazı medeni haklar davalarında hükümeti sorumlu bırakır. Bu medeni haklar yasası kapsamındaki ücret ödülleri, tazminattan ziyade "adil tazminat" olarak kabul edilir ve devlet kurumları adil tazminattan muaf değildir.[38] Bunun gibi yasalar uyarınca, ACLU ve bağlı eyalet kuruluşları bazen devlet kurumlarına karşı parasal hükümleri paylaşırlar. 2006 yılında Din Koruma Yasasının Kamusal İfadeleri Kilise-devlet ayrılığının ihlal edildiği özel durumlarda parasal yargıları önlemeye çalıştı.[39]
ACLU, muhaliflerden mahkeme tarafından hükmedilen ücretler aldı; örneğin, Gürcistan'daki bağlı kuruluş, On Emir mahkeme binasından teşhir;[40] eyaletteki ikinci bir On Emir davası, farklı bir ilçede 74,462 dolarlık bir karara yol açtı.[41] Tennessee Eyaleti Benzer On Emir davalarında 50.000 $, Alabama Eyaleti 175.000 $ ve Kentucky Eyaleti 121.500 $ ödemesi gerekiyordu.[42][43]
Eyalet bağlı kuruluşları
Kuruluşun iş yükünün çoğu yerel bağlı kuruluşları tarafından gerçekleştirilir. Her eyalette en az bir bağlı kuruluş ve ayrıca Washington, D.C. ve Porto Riko'da bir tane bağlı kuruluş vardır. California'nın üç bağlı kuruluşu vardır.[44] Bağlı kuruluşlar ulusal organizasyondan bağımsız olarak çalışır; her bağlı kuruluşun kendi personeli, icra müdürü, yönetim kurulu ve bütçesi vardır. Her bağlı kuruluş, kar amacı gütmeyen iki şirketten oluşur: a 501 (c) (3) lobicilik yapmayan şirket ve 501 (c) (4) lobi yapma hakkına sahip şirket.
ACLU üyeleri, ACLU'nun organizasyonunun temel birimidir ve dava, lobicilik ve halk eğitimi ile meşgul olurlar. Örneğin, Ocak 2004 ile başlayan yirmi aylık bir dönemde, ACLU'nun New Jersey bölümü yıllık raporlarına göre elli bir davaya karışmıştır - eyalet mahkemelerinde otuz beş dava ve Federal Mahkeme. Bu davaların otuz üçünde hukuki temsil sağladılar ve geri kalan on sekizinde dostluk görevi yaptılar. Bu davalarda kendilerine yardımcı olan kırk dört gönüllü avukat listelediler. [güncellenmesi gerekiyor ]
| ACLU eyaleti bağlı kuruluşları | ||
|---|---|---|
| Durum | ACLU devlet bağlı kuruluşu | Notlar |
| Alabama | ||
| Alaska | ||
| Arizona | ||
| Arkansas | ||
| Kaliforniya | Kuzey Kaliforniya ACLU Güney Kaliforniya ACLU ACLU of San Diego ve Imperial Counties | |
| Colorado | Colorado ACLU | |
| Connecticut | ||
| Delaware | ||
| Columbia Bölgesi | ||
| Florida | Florida ACLU | |
| Gürcistan | ||
| Hawaii | Hawaii ACLU | |
| Idaho | ||
| Illinois | ||
| Indiana | ||
| Iowa | ||
| Kansas | ||
| Kentucky | ||
| Louisiana | ||
| Maine | Maine ACLU | |
| Maryland | ||
| Massachusetts | Massachusetts ACLU | |
| Michigan | ||
| Minnesota | ||
| Mississippi | ||
| Missouri | Missouri ACLU | |
| Montana | ||
| Nebraska | ||
| Nevada | ||
| New Hampshire | ||
| New Jersey | New Jersey Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği | |
| Yeni Meksika | ||
| New York | New York Sivil Özgürlükler Birliği | |
| kuzey Carolina | ||
| Kuzey Dakota | ||
| Ohio | ||
| Oklahoma | ||
| Oregon | ||
| Pensilvanya | Pensilvanya ACLU | |
| Porto Riko | Porto Riko Ulusal Bölümü ACLU | |
| Rhode Adası | ||
| Güney Carolina | ||
| Güney Dakota | ||
| Tennessee | ||
| Teksas | ||
| Utah | ||
| Vermont | ||
| Virjinya | ||
| Washington | ||
| Batı Virginia | ||
| Wisconsin | ||
| Wyoming | Wyoming'den ACLU | |
Pozisyonlar
Ocak 2012 itibariyle[Güncelleme]ACLU'nun resmi pozisyon beyanları aşağıdaki politikaları içeriyordu:
- Olumlu eylem - ACLU, olumlu eylemi destekler.[45]
- Doğum kontrolü ve kürtaj - ACLU, aşağıda belirtildiği gibi kürtaj hakkını destekler. Roe / Wade karar. ACLU, herkesin tüm ürün yelpazesine uygun fiyatlı erişime sahip olması gerektiğine inanmaktadır. kontraseptif seçenekler. ACLU'nun Üreme Özgürlüğü Projesi, üreme haklarıyla ilgili çabaları yönetir.[46]
- Kampanya finansmanı - ACLU, mevcut sistemin kötü bir şekilde kusurlu olduğuna inanıyor ve kamu finansmanına dayalı bir sistemi destekliyor. ACLU, bağışçıları belirlemek için tam şeffaflığı destekler. Ancak ACLU, siyasi harcamaları kontrol etme girişimlerine karşı çıkıyor. ACLU, Yargıtay'ın kararını destekledi. Citizens United / FEC şirketlere ve sendikalara daha fazla siyasi konuşma hakkı tanıdı.[47]
- Çocuk pornografisi - ACLU'nun Arizona bölümü, çocuk pornografisi üretiminin yasa dışı olması gerektiğine, ancak bu içeriğe sahip olmanın, Gizlilik hakkı. "Politikamız, çocuklarla ilgili pornografik materyale sahip olmanın bile suç olmaması gerektiğidir. Bu konuyla başa çıkmanın yolu, küçükleri istismar ettikleri için çocuk pornografisi yapanları yargılamaktır."[48]
- Ceza hukuku reformu - ACLU, "adil ve eşit bir toplumun önünde duran" aşırı derecede sert cümleler olduğuna son vermek istiyor. ACLU'nun Ceza Hukuku Reformu Projesi bu konuya odaklanıyor.[49]
- Ölüm cezası - ACLU, her koşulda ölüm cezasına karşı çıkıyor. ACLU'nun Ölüm Cezası Projesi bu konuya odaklanıyor.[50]
- Serbest konuşma - ACLU, bayrağa saygısızlık, ırkçı veya cinsiyetçi görüşler gibi popüler olmayan veya tartışmalı fikirleri ifade etme hakkı dahil olmak üzere ifade özgürlüğünü destekler.[51] Bununla birlikte, Haziran 2018'den sızdırılan bir not, "ciddi zararlara yol açabilecek" ve "eşitliğe doğru ilerlemeyi engelleyebilecek" konuşmanın kuruluş için daha düşük bir öncelik olabileceğini söyledi.[52][53]
- Silah hakları - Ulusal ACLU'nun görüşüne göre, İkinci Değişiklik, 2008 Yüksek Mahkeme kararına rağmen, bireysel bir haktan ziyade toplu silah sahibi olma hakkını koruyor. District of Columbia / Heller İkinci Değişiklik bireysel bir haktır. Ulusal örgütün pozisyonu, "iyi düzenlenmiş bir Milis" ve "özgür bir Devletin güvenliği" ifadelerine dayanmaktadır. Ancak ACLU, silah sahiplerinin sicilini oluşturma çabalarına karşı çıkıyor ve Ulusal Tüfek Derneği sicil oluşturulmasını engellemek için 4. Değişiklik kapsamında silah taşıma hakkının korunmasından yana olmuştur.[54][55][56]
- HIV / AIDS - ACLU'nun politikası, "HIV statüsüne dayalı ayrımcılığın sona erdiği, HIV'li kişilerin tıbbi bilgileri ve bakımı üzerinde kontrol sahibi olduğu ve hükümetin HIV politikasının halk sağlığını ve yaşayan insanlara saygı ve şefkati teşvik ettiği bir dünya yaratmaktır. HIV ve AIDS ile. " Bu çaba, ACLU'nun AIDS Projesi tarafından yönetilmektedir.[57]
- İnsan hakları - ACLU'nun İnsan Hakları projesi, çocuk hakları, göçmen hakları, eşcinsel hakları ve diğer uluslararası yükümlülüklerin savunuculuğunu yapıyor (öncelikle uluslararası bağlamda).[58]
- Göçmen hakları - ACLU, Amerika Birleşik Devletleri'ne göçmenler için sivil özgürlükleri destekler.[59]
- Lezbiyen, gey, biseksüel ve transseksüel hakları - ACLU'nun LGBT Hakları Projesi tüm gey ve lezbiyenler için eşit hakları destekler ve ayrımcılığın ortadan kaldırılması için çalışır. ACLU, eşit istihdam, barınma, resmi evliliği ve LGBT çiftler için evlat edinme hakları.[60]
- Ulusal Güvenlik - ACLU, ulusal güvenlik adına sivil özgürlüklerden ödün verilmesine karşı çıkıyor. Bu bağlamda ACLU, hükümetin casusluk yapmasını, suçlama veya yargılama olmaksızın süresiz gözaltı ve devlet destekli işkenceyi kınadı. Bu çaba, ACLU'nun Ulusal Güvenlik Projesi tarafından yürütülmektedir.[61]
- Mahkumların hakları - ACLU'nun Ulusal Hapishane Projesi, hapsetmenin yalnızca son çare olarak kullanılması gerektiğine ve hapishanelerin rehabilitasyona odaklanması gerektiğine inanmaktadır. ACLU, cezaevlerinin mahkumlara Anayasa ve iç hukuka uygun şekilde muamele etmesini sağlamak için çalışır.[62]
- Gizlilik ve teknoloji - ACLU'nun Konuşma, Gizlilik ve Teknoloji Projesi, "gizlilik korumasını artıran sorumlu teknoloji kullanımlarını" teşvik eder ve özgürlüklerimizi zayıflatan ve bizi bir gözetim topluluğu ".[63]
- Irk sorunları - ACLU'nun Irksal Adalet Programı, eğitim sistemi, adalet sistemi ve ölüm cezasının uygulanması dahil toplumun her alanında ırk ayrımcılığına karşı mücadele eder.[64] Ancak ACLU, devlet sansürüne karşı çıkıyor. Konfederasyon bayrağı.[65]
- Din - ACLU, dindar kişilerin inançlarını hükümetin müdahalesi olmadan uygulama hakkını destekler. ACLU, hükümetin ne dini dinsizliğe tercih etmemesi, ne de belirli inançları diğerlerine tercih etmemesi gerektiğine inanıyor. ACLU, okuldaki duaya karşıdır, ancak öğrencilerin okulda dua etme hakkını korur.[66] Kürtaj sigortası sunmayı reddetmek veya çocuklara hizmet sağlamak gibi ayrımcılık amacıyla dini inançların kullanılmasına karşı çıkıyor. LGBT insanlar.[67]
- Cinsel eğitim - ACLU karşı çıkıyor tek cinsiyetli eğitim seçenekler. Tek cinsiyetli eğitimin cinsiyet klişesine katkıda bulunduğuna ve tek cinsiyetli eğitimi ırk ayrımcılığıyla karşılaştırdığına inanıyor.[68]
- Oy hakları - ACLU, özellikle azınlık veya yoksul vatandaşları orantısız bir şekilde etkiliyorsa, oy kullanmanın önündeki engellerin ortadan kaldırılması gerektiğine inanmaktadır. ACLU, kabahat mahkumiyetlerinin oy hakkı kaybına yol açmaması gerektiğine inanıyor. ACLU'nun Oy Hakları Projesi bu çabaya öncülük ediyor.[69]
- Kadın hakları - ACLU, kadınlara yönelik ayrımcılığı her alanda ortadan kaldırmak için çalışır. ACLU, hükümeti kadına yönelik şiddeti durdurmada proaktif olmaya teşvik ediyor. Bu çabalar, ACLU'nun Kadın Hakları projesi tarafından yürütülmektedir.[70]
Destek ve muhalefet
ACLU, çeşitli kişiler ve kuruluşlar tarafından desteklenmektedir. 2017'de 1.000.000'den fazla üye vardı ve ACLU her yıl yüzlerce hayır kurumundan binlerce hibe alıyor. ACLU'nun yasal işlemlere müttefikleri, Renkli İnsanların Gelişimi Ulusal Derneği, Amerikan Yahudi Kongresi, Amerikan Usulü İnsanlar, Ulusal Tüfek Derneği, Electronic Frontier Foundation, Amerikalılar Kilise ve Eyaletin Ayrılması İçin Birleşti ve Ulusal Kadın Örgütü.
ACLU tarafından eleştirildi liberaller örneğin dışarıda bırakıldığında komünistler liderlik saflarından savunduğu zaman Neo-Naziler savunmayı reddettiğinde Paul Robeson ya da geçişe karşı çıktığında Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası.[71][72] Tersine, tarafından eleştirildi muhafazakarlar devlet okullarında resmi duaya karşı çıktığı zaman veya Vatanseverlik Yasası.[73][74] ACLU, aşağıdaki muhafazakar rakamları destekledi: Rush Limbaugh, George Wallace, Henry Ford ve Oliver North gibi liberal figürlerin yanı sıra Dick Gregory, Rockwell Kent ve Benjamin Spock.[22][75][76][77][78][79][80][81]
Önemli bir eleştiri kaynağı, ACLU'nun, saldırgan veya popüler olmayan bakış açılarını destekleyen bir kişiyi veya kuruluşu temsil ettiği yasal davalardır. Ku Klux Klan, neo-Naziler İslam Milleti, Kuzey Amerika Erkek / Erkek Aşk Derneği, Westboro Baptist Kilisesi ya da Sağ mitingi birleştirin.[82][83][84] 2000 yılı itibarıyla ACLU, bu eleştiriye tarihsel olarak şu şekilde yanıt vermiştir: "Mesaj birçok insanın en azından makul bulduğu bir şey olduğunda ifade özgürlüğünü savunmak kolaydır. Ancak, ifade özgürlüğünün savunulması en kritik olanıdır. mesajı çoğu insanın iğrenç bulduğu bir mesajdır. "[85] Ancak, 17 Ağustos 2017'de Sağ'ı Birleştir mitinginin ardından, ACLU'nun icra direktörü, "ACLU'nun artık ateşli silahlarla protesto eden nefret gruplarını savunmayacağını" duyurdu.[86][87]
İlk yıllar
CLB dönemi
ACLU, Ulusal Sivil Özgürlükler Bürosu (CLB), 1917'de birinci Dünya Savaşı tarafından Crystal Eastman, bir avukat aktivisti ve Roger Nash Baldwin.[88] CLB'nin odak noktası konuşma özgürlüğü öncelikle savaş karşıtı konuşma ve vicdani retçiler Birinci Dünya Savaşı'nda hizmet etmek istemeyen[89]
Üç Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 1919'daki kararların her biri, belirli savaş karşıtı konuşma türlerine karşı yasalar kapsamındaki mahkumiyetleri onayladı. 1919'da Mahkeme, mahkumiyet nın-nin Sosyalist Parti Önder Charles Schenck savaş karşıtı literatür yayınlamak için.[90] İçinde Debs / Amerika Birleşik Devletleri, mahkeme mahkumiyetini onadı Eugene Debs. Mahkeme üçüncü kez bir mahkumiyet kararını onaylarken Abrams / Amerika Birleşik Devletleri, Adalet Oliver Wendell Holmes yavaş yavaş bir Amerikan ilkesi olarak benimsenen önemli bir muhalefet yazdı: mahkemeyi konuşma özgürlüğü nadiren kısıtlanması gereken temel bir hak olarak.[91]
1918'de Crystal Eastman, sağlık sorunları nedeniyle organizasyondan istifa etti.[92] CLB'nin tek liderliğini üstlendikten sonra Baldwin, örgütün yeniden organize edilmesi konusunda ısrar etti. Odağını davadan doğrudan eyleme ve halk eğitimine değiştirmek istedi.[1]
CLB yöneticileri hemfikir oldular ve 19 Ocak 1920'de Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği adında yeni bir isim altında bir örgüt kurdular.[1] O zamanlar Amerika Birleşik Devletleri'nde sivil haklara odaklanan bir avuç kuruluş olmasına rağmen, Renkli İnsanların Gelişimi Ulusal Derneği (NAACP ) ve İftira Karşıtı Lig (ADL), ACLU belirli bir kişi grubunu veya tek bir temayı temsil etmeyen ilk kişiydi.[1] CLB gibi, NAACP de medeni haklar üzerinde çalışmak için dava takibi yaptı. yetkisizlik Yüzyılın başından beri Güney'deki Afrikalı Amerikalıların oranı.
ACLU'nun ilk on yıllarında Baldwin liderliğini sürdürdü. Karizması ve enerjisi, ACLU yönetim kuruluna ve liderlik saflarına birçok destekçiyi çekti.[93] Baldwin münzevi biriydi, aşağıdan aşağıya doğru kıyafetler giyiyordu, kuruşları çimdikliyordu ve çok küçük bir maaşla yaşıyordu.[94] ACLU, bir yürütme komitesi tarafından yönetildi ve özellikle demokratik ya da eşitlikçi değildi. ACLU'nun New York'taki üssü, şehirden ve eyaletten insanlar tarafından yönetilmesiyle sonuçlandı.[95] ACLU fonlarının çoğu hayırseverlerden geldi. Garland Fonu.[94]
Özgür konuşma dönemi
1920'lerde hükümet sansürü olağandı. Müstehcenlik karşıtı dergilere rutin olarak el konuldu Comstock yasaları; işçi mitingleri için izinler çoğu kez reddedildi; ve neredeyse tüm savaş karşıtı veya hükümet karşıtı yayınlar yasaklandı.[96] Sağcı muhafazakarlar muazzam miktarda güç kullanıyordu ve sendikalaşmayı, sosyalizmi ya da hükümet reformunu destekleyen aktivistler genellikle Amerikalı ya da vatansever olmamakla suçlanıyorlardı.[96] 1923'teki tipik bir örnekte, yazar Upton Sinclair okumaya çalıştığı için tutuklandı İlk Değişiklik sırasında Dünya Sanayi İşçileri ralli.[97]
ACLU liderliği, medeni hak ihlallerine nasıl meydan okunacağı konusunda bölünmüştü. Baldwin dahil bir grup, Arthur Garfield Hays ve Norman Thomas, doğrudan, militan eylemin en iyi yol olduğuna inanıyordu.[97] Hays, ACLU için çalışmak üzere özel muayenehanelerinden vazgeçen birçok başarılı avukatın ilkiydi.[98] Dahil olmak üzere başka bir grup Walter Nelles ve Walter Pollak Yargıtay'a açılan davaların değişimi sağlamanın en iyi yolu olduğunu hissetti.[98] Her iki grup da birlikte çalıştı, ancak Haklar Bildirgesi ve ABD Anayasasına eşit derecede saygı duydu.[98]
1920'lerde, ACLU'nun öncelikli odağı genel olarak ifade özgürlüğü ve özellikle işçi hareketi içindeki konuşma idi.[99] ACLU'nun çabalarının çoğu işçi hareketiyle ilişkili olduğu için, ACLU'nun kendisi de muhafazakar grupların ağır saldırısına uğradı. Amerikan Lejyonu, Ulusal Yurttaşlık Federasyonu ve Endüstriyel Savunma Derneği ve Müttefik Yurtsever Dernekleri.[100]
ACLU, emeğe ek olarak, çalışma dışı alanlarda, örneğin devlet okullarında ifade özgürlüğünü teşvik etme çabalarına da öncülük etti.[101] ACLU'nun kendisi 1921'de New York devlet okullarında konuşması yasaklandı.[102] ACLU, NAACP ırk ayrımcılığı davalarını da destekledi.[103] ACLU, benimsenen görüşlerden bağımsız olarak ifade özgürlüğünü savundu. Örneğin, gerici, Katolik karşıtı, siyah karşıtı Ku Klux Klan (KKK), ACLU çabalarının sık hedefiydi, ancak ACLU 1923'te KKK'nın toplantı yapma hakkını savundu.[104] 1920'lerde ACLU'nun savunmak için çaba göstermediği bazı medeni haklar vardı, sanata sansür, hükümet arama ve el koyma sorunlar, Gizlilik hakkı veya telefon dinleme.[105]
ABD Komünist Partisi hükümet yetkilileri tarafından rutin olarak tacize uğradı ve baskı gördü, bu da ACLU'nun birincil müşterisi olmasına yol açtı.[106] Aynı zamanda, Komünistler taktiklerinde çok saldırgandı, yeminli parti üyeliklerini reddetmek gibi genellikle yasadışı davranışlarda bulundular. Bu, Komünistler ve ACLU arasında sık sık çatışmalara yol açtı.[106] Komünist liderler, özellikle ACLU muhafazakarların ifade özgürlüğünü savunduğu zaman, bazen ACLU'ya saldırırken, Komünistler SSCB'yi eleştirenlerin konuşmalarını engellemeye çalıştı.[106] İki grup arasındaki bu huzursuz ilişki onlarca yıldır devam etti.[106]
Devlet Okulları
Kapsam denemesi
1925 geldiğinde - ACLU kurulduktan beş yıl sonra - organizasyon çabalarını gösterecek neredeyse hiçbir başarıyı elde edemedi.[107] 1925'te ACLU ikna edince bu değişti John T. Kapsamları Tennessee'nin anti-evrim hukuk Tennessee Eyaleti - John Thomas Kapsamları. Clarence Darrow ACLU Milli Komitesi üyesi, Scopes'ın hukuk ekibine başkanlık etti. İddia makamı, William Jennings Bryan, Kutsal Kitabın öğretilirken kelimenin tam anlamıyla yorumlanması gerektiğini iddia etti yaratılışçılık okulda. ACLU davayı kaybetti ve Scopes 100 dolar para cezasına çarptırıldı. Tennessee Yüksek Mahkemesi daha sonra yasayı onayladı, ancak bir teknikle ilgili mahkumiyeti bozdu.[108][109]
Scopes davası ACLU için olağanüstü bir halkla ilişkiler başarısıydı.[110] ACLU, Amerika'da iyi tanındı ve dava, ACLU'nun büyük bir ABD gazetesi tarafından ilk onaylanmasına yol açtı.[111] ACLU, 1982 davası da dahil olmak üzere on yıl sonra, okullarda kilise ve devletin ayrılması için savaşmaya devam etti. McLean / Arkansas ve 2005 vakası Kitzmiller / Dover Bölgesi Okul Bölgesi.[112]
Baldwin, New Jersey'deki grevci değirmen işçilerinin bir mitinginde konuşmaya teşebbüs ettiği için tutuklandıktan sonra 1920'lerde önemli bir ifade özgürlüğü zaferine katıldı. Karar New Jersey eyaleti ile sınırlı olmasına rağmen, temyiz mahkemesinin 1928'deki kararı, ifade özgürlüğünün anayasal garantilerinin "liberal ve kapsamlı bir yapı" verilmesi gerektiğini ilan etti ve bu karar, New Jersey eyaletinde önemli bir dönüm noktası oldu. sivil haklar Hareketi, yargı görüşünün medeni haklar lehine değiştiğine işaret ediyor.[113]
1920'lerin en önemli ACLU vakası Gitlow / New York içinde Benjamin Gitlow komünizmi destekleyen yayınlar dağıtırken, anarşi ve şiddeti kışkırtmaya karşı bir eyalet yasasını ihlal ettiği için tutuklandı.[114] Yüksek Mahkeme Gitlow'un mahkumiyetini bozmasa da, ACLU'nun duruşunu benimsedi (daha sonra kuruluş doktrini ) Birinci Değişiklik ifade özgürlüğünün eyalet yasalarına ve federal yasalara uygulandığını.[115]
Pierce v. Society of Sisters
Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yerli doğumlu Amerikalıların çoğu, göçmenlerin asimile edilmesine ilişkin endişeler ve "yabancı" değerler hakkında endişeler uyandırdı; devlet okullarının çocuklara Amerikalı olmayı öğretmesini istiyorlardı. Çok sayıda eyalet, ortak bir Amerikan kültürünü teşvik etmek için okulları kullanmak üzere tasarlanmış yasalar hazırladı ve 1922'de Oregon'un seçmenleri Oregon Zorunlu Eğitim Yasası. Yasa öncelikle ortadan kaldırmayı amaçlıyordu dar okullar Katolik okulları dahil.[116][117] Gibi gruplar tarafından tanıtıldı Pythias Şövalyeleri Yurtsever Dernekleri Federasyonu, Oregon İyi Hükümet Birliği, Turuncu Sipariş, ve Ku Klux Klan.[118]
Oregon Zorunlu Eğitim Yasası Oregon'daki sekiz ila on altı yaş arasındaki neredeyse tüm çocukların katılmasını gerektirdi Devlet okulu 1926'ya kadar.[118] Yardımcı yönetmen Roger Nash Baldwin kişisel bir arkadaşı Luke E. Hart, o zamanki Yüce Avukat ve gelecek Columbus Şövalyelerinin Yüce Şövalyesi, kanunlara meydan okumak için Şövalyelerle güçlerini birleştirmeyi teklif etti. Columbus Şövalyeleri, kanunla ve onu yenmek için gerekli her türlü ek fonla savaşmak için derhal 10.000 $ taahhüt etti.[119]
Dava şu şekilde bilinir hale geldi: Pierce v. Society of Sisters, bir seminal Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kapsamını önemli ölçüde genişleten karar Yasal İşlem Maddesi içinde On dördüncü Değişiklik. Mahkeme oybirliğiyle alınan kararla, eylemin anayasaya aykırı olduğuna ve çocukları en iyi düşündükleri şekilde eğitme yetkisinin devletin değil, ebeveynlerin olduğuna karar verdi.[120] Ebeveynlerin çocuklarını dini okullarda eğitme dini özgürlüğünü onayladı.
İlk zaferler
ACLU liderleri, sivil özgürlükleri geliştirmek için kullanılacak en iyi taktikler konusunda bölünmüştü. Felix Frankfurter, yasanın en iyi uzun vadeli çözüm olduğunu düşünüyordu çünkü Yüksek Mahkeme, Haklar Bildirgesi'nin liberal yorumlarını Yüksek Mahkeme (ve onun görüşüne göre) zorunlu kılamaz (ve buna göre olmamalıdır). Fakat Walter Pollak, Morris Ernst ve diğer liderler, Yüksek Mahkeme kararlarının sivil özgürlükleri garanti altına almanın en iyi yolu olduğunu düşünüyorlardı.[121] 1920'lerdeki bir dizi Yüksek Mahkeme kararı, değişen bir ulusal atmosferi öngörüyordu; anti-radikal duygular azalıyordu ve mahkeme kararları yoluyla ifade ve toplanma özgürlüğünü koruma isteği artıyordu.[122]
Serbest konuşma
20. yüzyılın başlarında sansür yaygındı. Eyalet yasaları ve şehir yasaları, müstehcen veya saldırgan olduğu düşünülen konuşmaları rutin olarak yasakladı ve sendikaları veya işçi örgütlerini destekleyen toplantıları veya yayınları yasakladı.[80] ACLU, 1926'dan itibaren ifade özgürlüğü faaliyetlerini sanat ve edebiyat sansürünü de kapsayacak şekilde genişletmeye başladı.[80] O yıl H. L. Mencken Boston yasasını kasıtlı olarak, yasaklanan kopyalarını dağıtarak Amerikan Merkür dergi; ACLU onu savundu ve beraat etti.[80] ACLU, dönüm noktası davası da dahil olmak üzere ek zaferler kazanmaya devam etti Amerika Birleşik Devletleri v. Ulysses Adında Bir Kitap 1933'te Gümrük Dairesi'nin kitaba karşı yasağını kaldıran Ulysses tarafından James Joyce.[123] ACLU yalnızca ilk yıllarda karışık sonuçlar elde etti ve Yüksek Mahkeme 1966 yılına kadar nihayetinde müstehcenlik yasalarını açıkladı. Roth / Amerika Birleşik Devletleri ve Memoirs / Massachusetts durumlarda.
Comstock yasaları cinsel eğitim bilgilerinin müstehcen olduğu ve rastgele davranışlara yol açtığı gerekçesiyle dağıtılması yasaklandı[124] Mary Ware Dennett 1928'de cinsel eğitim materyalleri içeren bir broşür dağıttığı için 300 dolar para cezasına çarptırıldı. Morris Ernst liderliğindeki ACLU, mahkumiyetine itiraz etti ve yargıç Öğrenilmiş El broşürün ana amacının "anlayışı geliştirmek" olduğuna karar verdi.[124]
Başarı, ACLU'nun konuşma özgürlüğü çabalarını emek ve siyasi konuşmanın ötesinde, filmleri, basın, radyo ve edebiyatı da kapsayacak şekilde genişletmesine yol açtı.[124] ACLU, bu çabayı koordine etmek için 1931'de Ulusal Sansürden Kurtulma Komitesi'ni kurdu.[124] 1930'ların başlarında, Amerika Birleşik Devletleri'nde sansür azalıyordu.[123]
1930'larda iki büyük zafer, ACLU'nun ifade özgürlüğünü teşvik etme kampanyasını pekiştirdi. İçinde Stromberg / California Yargıtay, 1931'de ACLU'nun yanında yer aldı ve komünist bir parti üyesinin komünist bayrağını selamlama hakkını onayladı. Sonuç, Yüksek Mahkemenin ilk kez Yasal İşlem Maddesi of 14. değişiklik Devletlerin şartlarına tabi olmak İlk Değişiklik.[125] İçinde Minnesota'ya yakın Ayrıca, 1931'de Yüksek Mahkeme, devletlerin Öncülük ve bir gazetenin basımını engellemek, çünkü gazetenin skandal olmakla ünlü olması.[126]
1930'lar
1930'ların sonları, Amerika Birleşik Devletleri'nde yeni bir hoşgörü çağının doğuşuna tanık oldu.[127] Ulusal liderler, Haklar Bildirgesi özellikle de azınlıkları koruduğu için, demokrasinin özü olarak.[127] 1939 tarihli Yüksek Mahkeme kararı Hague / Endüstriyel Organizasyon Komitesi komünistlerin davalarını destekleme hakkını onayladı.[127] Hatta muhafazakar unsurlar, örneğin Amerikan Barolar Birliği uzun süredir sol eğilimli örgütlerin alanı olarak kabul edilen sivil özgürlükler için kampanya başlattı. 1940'a gelindiğinde, ACLU 1920'lerde belirlediği hedeflerin çoğuna ulaşmıştı ve politikalarının çoğu toprak kanunuydu.[127]
Genişleme
1929'da, Scopes ve Dennett zaferlerinin ardından Baldwin, Amerika Birleşik Devletleri'nde sivil özgürlükler için muazzam, kullanılmamış bir destek olduğunu fark etti.[123] Baldwin, ACLU için polis şiddetine, Kızılderili haklarına odaklanan bir genişleme programı önerdi. Afrikan Amerikan haklar, sanatta sansür ve uluslararası sivil özgürlükler.[123] Yönetim kurulu, uluslararası çabalar dışında Baldwin'in genişleme planını onayladı.[128]
ACLU, 1932'yi geçmede önemli bir rol oynadı Norris-La Guardia Yasası işverenlerin işçilerin sendikalara katılmasını engellemesini yasaklayan ve ihtiyati tedbirlerle grev, sendika ve işçi örgütlenme faaliyetlerini yasaklayan federal bir yasa.[128] ACLU ayrıca raporu yayınlayarak polis departmanlarında suistimali azaltmak için ülke çapında bir çaba (yanlış itiraflar almak gibi) başlatmada kilit bir rol oynadı. Hukuki Yaptırımda Kanunsuzluk 1931'de, Herbert Hoover 's Wickersham Komisyonu.[128] 1934'te ACLU, Hindistan Yeniden Yapılanma Yasası Amerikan Yerli kabilelerine bir miktar özerklik kazandıran ve Kızılderili çocukları kaçırmak için cezalar oluşturan.[128]
ACLU, Afrikalı Amerikalılar için sivil özgürlükleri teşvik eden davalar nedeniyle NAACP'ye ertelemesine rağmen, ACLU eğitim çabalarına katıldı ve yayınladı Kara Adalet 1931'de belgeleyen bir rapor kurumsal ırkçılık adalet sisteminde oy hakkı, ayrımcılık ve ayrımcılık da dahil olmak üzere Güney genelinde.[129] Tarafından finanse edildi Garland Fonu ACLU ayrıca etkili Margold Raporu, siyahların sivil haklar için savaşma stratejisinin ana hatlarını çizdi.[130][131] ACLU'nun planı, "Ayrı ama eşit "Güney ayrımcılığını yöneten politikalar yasa dışıydı çünkü siyahlara asla eşit muamele edilmedi.[130]
Depresyon dönemi ve Yeni Düzen
1932'de - ACLU'nun kuruluşundan on iki yıl sonra - önemli başarılar elde etti; Yüksek Mahkeme, ACLU tarafından benimsenen ifade özgürlüğü ilkelerini benimsemişti ve genel halk, genel olarak medeni hakları daha fazla desteklemeye başlamıştı.[132] Ama Büyük çöküntü sivil özgürlüklere yeni saldırılar getirdi; 1930 yılı, ifade özgürlüğü davalarının sayısında büyük bir artışa, linçlerin sayısında iki katına çıkmaya tanık oldu ve Philadelphia'da işsizlerin tüm toplantıları yasaklandı.[133]
Franklin D. Roosevelt yönetim önerdi Yeni anlaşma depresyonla mücadele etmek için. ACLU liderleri, New Deal hakkında karışık fikirlere sahiptiler, çünkü birçok kişi, hükümetin kişisel meselelere müdahalesinde bir artışı temsil ettiğini düşünüyordu ve çünkü Ulusal Kurtarma İdaresi askıya alınan antitröst mevzuatı.[134] Roosevelt kişisel olarak medeni haklarla ilgilenmiyordu, ancak birçok sivil özgürlükçüler İçişleri Bakanı dahil kilit pozisyonlara Harold Ickes ACLU üyesi.[134][135]
New Deal liderlerinin ekonomik politikaları genellikle ACLU hedefleriyle uyumluydu, ancak sosyal hedefler değildi.[135] Özellikle filmler, ahlaka aykırı veya müstehcen olduğu düşünülen gösterimleri yasaklayan bir yerel yasalar yağmuruna tutuldu.[136] Hamileliği ve doğumu anlatan halk sağlığı filmleri bile yasaklandı; olduğu gibi Hayat derginin 11 Nisan 1938 tarihli doğum süreci fotoğraflarını içeren sayısı. ACLU bu yasaklarla mücadele etti, ancak galip gelmedi.[137]
Katolik Kilisesi, 1930'larda artan siyasi nüfuz elde etti ve etkisini filmlerin sansürünü teşvik etmek ve doğum kontrol bilgilerinin yayınlanmasını engellemek için kullandı. ACLU ile Katolik Kilisesi arasındaki bu çatışma, son Katolik rahibin 1934'te ACLU liderliğinden istifa etmesine yol açtı; bir Katolik rahip 1970'lere kadar orada tekrar temsil edilmeyecekti.[138]
ACLU, başkan Franklin Delano Roosevelt'in 1937'sinde resmi bir pozisyon almadı. mahkeme paketleme planı Yargıtay rotasını değiştirip New Deal mevzuatını onaylamadıkça, Yargıtay yargıçlarının sayısını artırmakla tehdit etti.[139] Yargıtay, bir politikada büyük değişiklik, and no longer applied strict constitutional limits to government programs, and also began to take a more active role in protecting civil liberties.[139]
The first decision that marked the court's new direction was De Jonge / Oregon, in which a communist labor organizer was arrested for calling a meeting to discuss unionization.[140] The ACLU attorney Osmond Fraenkel, ile çalışan Uluslararası Çalışma Savunması, defended De Jonge in 1937, and won a major victory when the Supreme Court ruled that "peaceable assembly for lawful discussion cannot be made a crime."[141] The De Jonge case marked the start of an era lasting for a dozen years, during which Roosevelt appointees (led by Hugo Black, William O. Douglas, ve Frank Murphy ) established a body of civil liberties law.[140] 1938'de Adalet Harlan F. Stone wrote the famous "footnote four" in Amerika Birleşik Devletleri - Carolene Products Co. in which he suggested that state laws which impede civil liberties would – henceforth – require compelling justification.[142]
Senatör Robert F. Wagner önerdi Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası in 1935, which empowered workers to unionize. Ironically, the ACLU, after 15 years of fighting for workers' rights, initially opposed the act (it later took no stand on the legislation) because some ACLU leaders feared the increased power the bill gave to the government.[143] Yeni oluşan Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu (NLRB) posed a dilemma for the ACLU, because in 1937 it issued an order to Henry Ford, prohibiting Ford from disseminating anti-union literature.[19] Part of the ACLU leadership habitually took the side of labor, and that faction supported the NLRB's action.[19] But part of the ACLU supported Ford's right to free speech.[19] ACLU leader Arthur Garfield Hays proposed a compromise (supporting the auto workers union, yet also endorsing Ford's right to express personal opinions), but the schism highlighted a deeper divide that would become more prominent in the years to come.[19]
The ACLU's support of the NLRB was a major development for the ACLU, because it marked the first time it accepted that a government agency could be responsible for upholding civil liberties.[144] Until 1937, the ACLU felt that civil rights were best upheld by citizens and private organizations.[144]
Some factions in the ACLU proposed new directions for the organization. In the late 1930s, some local affiliates proposed shifting their emphasis from civil liberties appellate actions, to becoming a legal aid society, centered on store front offices in low income neighborhoods. The ACLU directors rejected that proposal.[145] Other ACLU members wanted the ACLU to shift focus into the political arena, and to be more willing to compromise their ideals in order to strike deals with politicians. This initiative was also rejected by the ACLU leadership.[145]
Jehovah'ın şahitleri
The ACLU's support of defendants with unpopular, sometimes extreme, viewpoints have produced many landmark court cases and established new civil liberties.[142] One such defendant was the Jehovah'ın şahitleri, who were involved in a large number of Supreme Court cases.[142][146] Cases that the ACLU supported included Lovell / Griffin Şehri (which struck down a city ordinance that required a permit before a person could distribute "literature of any kind"); Martin v. Struthers (which struck down an ordinance prohibiting door-to-door canvassing); ve Cantwell / Connecticut (which reversed the conviction of a Witness who was reciting offensive speech on a street corner).[147]
The most important cases involved statutes requiring flag salutes.[147] The Jehovah's Witnesses felt that saluting a flag was contrary to their religious beliefs. Two children were convicted in 1938 of not saluting the flag.[147] The ACLU supported their appeal to the Supreme Court, but the court affirmed the conviction, in 1940.[148] But three years later, in West Virginia Eyaleti Eğitim Kurulu - Barnette, the Supreme court reversed itself and wrote "If there is any fixed star in our constitutional constellation, it is that no official, high or petty, can prescribe what shall be orthodox in politics, nationalism, religion, or other matters of opinion or force citizens to confess by word or act their faith therein." To underscore its decision, the Supreme Court announced it on Bayrak günü.[148][149]
Communism and totalitarianism
Yükselişi totaliter regimes in Germany, Russia, and other countries who rejected freedom of speech and association had a large impact on the civil liberties movement in the US; anti-Communist sentiment rose and civil liberties were curtailed.[150]
The ACLU leadership was divided over whether or not to defend pro-Nazi speech in the United States; pro-labor elements within the ACLU were hostile towards Nazism and fascism, and objected when the ACLU defended Nazis.[151] Several states passed laws outlawing the hate speech directed at ethnic groups.[152] The first person arrested under New Jersey's 1935 hate speech law was a Jehovah's Witness who was charged with disseminating anti-Catholic literature.[152] The ACLU defended the Jehovah's Witnesses, and the charges were dropped.[152] The ACLU proceeded to defend numerous pro-Nazi groups, defending their rights to free speech and free association.[153]
In the late 1930s, the ACLU allied itself with the Popüler Cephe, a coalition of liberal organizations coordinated by the Birleşik Devletler Komünist Partisi.[154] The ACLU benefited because affiliates from the Popular Front could often fight local civil rights battles much more effectively than the New York-based ACLU.[154] The association with the Communist Party led to accusations that the ACLU was a "Communist front", particularly because Harry F. Ward was both chairman of the ACLU and chairman of the American League Against War and Fascism, a Communist organization.[155]
House Un-American Etkinlikler Komitesi (HUAC) was created in 1938 to uncover sedition and treason within the United States.[156] When witnesses testified at its hearings, the ACLU was mentioned several times, leading the HUAC to mention the ACLU prominently in its 1939 report.[157] This damaged the ACLU's reputation severely, even though the report said that it could not "definitely state whether or not" the ACLU was a Communist organization.[157]
While the ACLU rushed to defend its image against allegations of being a Communist front, it also worked to protect witnesses who were being harassed by the HUAC.[158] The ACLU was one of the few organizations to protest (unsuccessfully) against passage of the Smith Yasası in 1940, which would later be used to imprison many persons who supported Communism.[159][160] The ACLU defended many persons who were prosecuted under the Smith Act, including labor leader Harry Köprüler.[161]
ACLU leadership was split on whether to purge its leadership of Communists. Norman Thomas, John Haynes Holmes, ve Morris Ernst were anti-Communists who wanted to distance the ACLU from Communism; opposing them were Harry F. Ward, Corliss Lamont, ve Elizabeth Gurley Flynn, who rejected any political test for ACLU leadership.[162] A bitter struggle ensued throughout 1939, and the anti-Communists prevailed in February 1940, when the board voted to prohibit anyone who supported totalitarianism from ACLU leadership roles. Ward immediately resigned, and – following a contentious six-hour debate – Flynn was voted off the ACLU's board.[20] The 1940 resolution was considered by many to be a betrayal of its fundamental principles. The resolution was rescinded in 1968, and Flynn was posthumously reinstated to the ACLU in 1970.[161]
Orta Yüzyıl
Dünya Savaşı II
When World War II engulfed the United States, the Bill of Rights was enshrined as a hallowed document, and numerous organizations defended civil liberties.[163] Chicago and New York proclaimed "Civil Rights" weeks, and President Franklin Delano Roosevelt announced a national Bill of Rights day. Eleanor Roosevelt was the keynote speaker at the 1939 ACLU convention.[163] In spite of this newfound respect for civil rights, Americans were becoming adamantly anti-communist, and believed that excluding communists from American society was an essential step to preserve democracy.[163]
Contrasted with World War I, there was relatively little violation of civil liberties during World War II. President Roosevelt was a strong supporter of civil liberties, but – more importantly – there were few anti-war activists during World War II.[164] The most significant exception was the Japon Amerikalıların tutuklanması.[164]
Japon Amerikan Stajı
İki ay sonra Pearl Harbor'a Japon saldırısı, Roosevelt authorized the creation of military "exclusion zones" with Yönetici Kararı 9066, paving the way for the detention of all West Coast Japon Amerikalılar in inland camps. In addition to the non-citizen Issei (prohibited from vatandaşlık as members of an "unassimilable" race), over two-thirds of those swept up were American-born citizens.[165] The ACLU immediately protested to Roosevelt, comparing the evacuations to Nazi concentration camps.[166] The ACLU was the only major organization to object to the internment plan,[164] and their position was very unpopular, even within the organization. Not all ACLU leaders wanted to defend the Japanese Americans; Roosevelt loyalists such as Morris Ernst wanted to support Roosevelt's war effort, but pacifists such as Baldwin and Norman Thomas felt that Japanese Americans needed access to due process before they could be imprisoned.[167] In a March 20, 1942, letter to Roosevelt, Baldwin called on the administration to allow Japanese Americans to prove their loyalty at individual hearings, describing the constitutionality of the planned removal "open to grave question."[168] His suggestions went nowhere, and opinions within the organization became increasingly divided as the Army began the "evacuation" of the West Coast. In May, the two factions, one pushing to fight the exclusion orders then being issued, the other advocating support for the President's policy of removing citizens whose "presence may endanger national security," brought their opposing resolutions to a vote before the board and the ACLU's national leaders. They decided not to challenge the eviction of Japanese American citizens, and on June 22 instructions were sent to West Coast branches not to support cases that argued the government had no constitutional right to do so.[168]
The ACLU offices on the West Coast had been more directly involved in addressing the tide of anti-Japanese prejudice from the start, as they were geographically closer to the issue, and were already working on cases challenging the exclusion by this time. The Seattle office, assisting in Gordon Hirabayashi 's lawsuit, created an unaffiliated committee to continue the work the ACLU had started, while in Los Angeles, attorney A.L. Wirin continued to represent Ernest Kinzo Wakayama but without addressing the case's constitutional questions.[168] (Wirin would lose private clients because of his defense of Wakayama and other Japanese Americans.)[169] However, the San Francisco branch, led by Ernest Besig, refused to discontinue its support for Fred Korematsu, whose case had been taken on prior to the June 22 directive, and attorney Wayne Collins, with Besig's full support, centered his defense on the illegality of Korematsu's exclusion.[168]
The West Coast offices had wanted a test case to take to court, but had a difficult time finding a Japanese American who was both willing to violate the internment orders and able to meet the ACLU's desired criteria of a sympathetic, Americanized plaintiff. Of the 120,000 Japanese Americans affected by the order, only 12 disobeyed, and Korematsu, Hirabayashi, and two others were the only resisters whose cases eventually made it to the Supreme Court.[166] Hirabayashi / Amerika Birleşik Devletleri came before the Court in May 1943, and the justices upheld the government's right to exclude Japanese Americans from the West Coast;[170] although it had earlier forced its local office in L.A. to stop aiding Hirabayashi, the ACLU donated $1,000 to the case (over a third of the legal team's total budget) and submitted an amicus kısa. Besig, dissatisfied with Osmond Fraenkel 's tamer defense, filed an additional amicus brief that directly addressed Hirabayashi's constitutional rights. In the meantime, A.L. Wirin served as one of the attorneys in Yasui / Amerika Birleşik Devletleri (decided the same day as the Hirabayashi case, and with the same results), but he kept his arguments within the perimeters established by the national office. The only case to receive a favorable ruling, ex parte Endo, was also aided by two amicus briefs from the ACLU, one from the more conservative Fraenkel and another from the more putative Wayne Collins.[168]
Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri proved to be the most controversial of these cases, as Besig and Collins refused to bow to the national ACLU office's pressure to pursue the case without challenging the government's right to remove citizens from their homes. The ACLU board threatened to revoke the San Francisco branch's national affiliation, while Baldwin tried unsuccessfully to convince Collins to step down so he could replace him as lead attorney in the case. Eventually Collins agreed to present the case alongside Charles Horsky, although their arguments before the Supreme Court remained based in the unconstitutionality of the exclusion order Korematsu had disobeyed.[168] The case was decided in December 1944, when the Court once again upheld the government's right to relocate Japanese Americans,[171] although Korematsu's, Hirabayashi's and Yasui's convictions were later overturned in coram nobis proceedings in the 1980s.[172]
The national office of the ACLU was even more reluctant to defend anti-war protesters. A majority of the board passed a resolution in 1942 which declared the ACLU unwilling to defend anyone who interfered with the United States' war effort.[173] Included in this group were the thousands of Nisei who renounced their US citizenship during the war but later regretted the decision and tried to revoke their applications for "repatriation." (A significant number of those slated to "go back" to Japan had never actually been to the country and were in fact being deported rather than repatriated.) Ernest Besig had in 1944 visited the Tule Lake Segregation Center, where the majority of these "renunciants" were concentrated, and subsequently enlisted Wayne Collins' help to file a lawsuit on their behalf, arguing the renunciations had been given under duress. The national organization prohibited local branches from representing the renunciants, forcing Collins to pursue the case on his own, although Besig and the Northern California office provided some support.[174]
During his 1944 visit to Tule Lake, Besig had also become aware of a hastily constructed stockade in which Japanese American internees were routinely being brutalized and held for months without due process. Besig was forbidden by the national ACLU office to intervene on behalf of the stockade prisoners or even to visit the Tule Lake camp without prior written approval from Baldwin. Unable to help directly, Besig turned to Wayne Collins for assistance. Collins, using the threat of habeas corpus suits managed to have the stockade closed down. A year later, after learning that the stockade had been reestablished, he returned to the camp and had it closed down for good.[175][176]
1945
When the war ended in 1945, the ACLU was 25 years old, and had accumulated an impressive set of legal victories.[177] Devlet Başkanı Harry S. Truman sent a congratulatory telegram to the ACLU on the occasion of their 25th anniversary.[177] American attitudes had changed since World War I, and dissent by minorities was tolerated with more willingness.[177] The Bill of Rights was more respected, and minority rights were becoming more commonly championed.[177] During their 1945 annual conference, the ACLU leaders composed a list of important civil rights issues to focus on in the future, and the list included racial discrimination and separation of church and state.[178]
The ACLU supported the African-American defendants in Shelley / Kraemer, when they tried to occupy a house they had purchased in a neighborhood which had racially restrictive housing covenants. The African-American purchasers won the case in 1945.[179]
Soğuk Savaş dönemi
Anti-Communist sentiment gripped the United States during the Soğuk Savaş beginning in 1946. Federal investigations caused many persons with Communist or left-leaning affiliations to lose their jobs, become blacklisted, or be jailed.[180] During the Cold War, although the United States collectively ignored the civil rights of Communists, other civil liberties – such as due process in law and separation of church and state – continued to be reinforced and even expanded.
The ACLU was internally divided when it purged Communists from its leadership in 1940, and that ambivalence continued as it decided whether to defend alleged Communists during the late 1940s. Some ACLU leaders were anti-Communist, and felt that the ACLU should not defend any victims. Some ACLU leaders felt that Communists were entitled to free speech protections, and the ACLU should defend them. Other ACLU leaders were uncertain about the threat posed by Communists, and tried to establish a compromise between the two extremes.[181] This ambivalent state of affairs would last until 1954, when the civil liberties faction prevailed, leading to the resignation of most of the anti-Communist leaders.[21]
In 1947, President Truman issued Yürütme Emri 9835 yaratan Federal Loyalty Program. This program authorized the Attorney General to create a list of organizations which were deemed to be subversive.[182] Any association with these programs was ground for barring the person from employment.[183] Listed organizations were not notified that they were being considered for the list, nor did they have an opportunity to present counterarguments; nor did the government divulge any factual basis for inclusion in the list.[184] Although ACLU leadership was divided on whether to challenge the Federal Loyalty Program, some challenges were successfully made.[184]
Also in 1947, the House Un-American Activities Committee (HUAC) subpoenaed ten Hollywood directors and writers, the Hollywood Ten, intending to ask them to identify Communists, but the witnesses refused to testify. All were imprisoned for Kongreye saygısızlık. The ACLU supported the appeals of several of the artists, but lost on appeal.[185] The Hollywood establishment panicked after the HUAC hearings, and created a kara liste which prohibited anyone with leftist associations from working. The ACLU supported legal challenges to the blacklist, but those challenges failed.[185] The ACLU was more successful with an education effort; the 1952 report The Judges and the Judged, prepared at the ACLU's direction in response to the blacklisting of actress Jean Muir, described the unfair and unethical actions behind the blacklisting process, and it helped gradually turn public opinion against McCarthyism.[186]
The federal government took direct aim at the US Communist Party in 1948 when it indicted its top twelve leaders in the Foley Meydanı denemesi.[187] The case hinged on whether or not mere membership in a totalitarian political party was sufficient to conclude that members advocated the overthrow of the United States government.[187] The ACLU chose to not represent any of the defendants, and they were all found guilty and sentenced to three to five years in prison.[187] Their defense attorneys were all cited for contempt, went to prison and were disbarred.[177] When the government indicted additional party members, the defendants could not find attorneys to represent them.[177] Communists protested outside the courthouse; a bill to outlaw picketing of courthouses was introduced in Congress, and the ACLU supported the anti-picketing law.[177]
The ACLU, in a change of heart, supported the party leaders during their appeal process. The Supreme Court upheld the convictions in the Dennis / Amerika Birleşik Devletleri decision by softening the free speech requirements from a "clear and present danger" test, to a "grave and probable" test.[188] The ACLU issued a public condemnation of the Dennis decision, and resolved to fight it.[188] One reason for the Supreme Court's support of Cold War legislation was the 1949 deaths of Supreme Court justices Frank Murphy ve Wiley Rutledge, ayrılıyor Hugo Black ve William O. Douglas as the only remaining civil libertarians on the Court.[189]
Dennis decision paved the way for the prosecution of hundreds of other Communist party members.[190] The ACLU supported many of the Communists during their appeals (although most of the initiative originated with local ACLU affiliates, not the national headquarters) but most convictions were upheld.[190] The two California affiliates, in particular, felt the national ACLU headquarters was not supporting civil liberties strongly enough, and they initiated more cold war cases than the national headquarters did.[189]
The ACLU also challenged many loyalty oath requirements across the country, but the courts upheld most of the loyalty oath laws.[191] California ACLU affiliates successfully challenged the California state loyalty oath.[192] The Supreme Court, until 1957, upheld nearly every law which restricted the liberties of Communists.[193]
The ACLU, even though it scaled back its defense of Communists during the Cold War, still came under heavy criticism as a "front" for Communism. Critics included the Amerikan Lejyonu, Senatör Joseph McCarthy, the HUAC, and the FBI.[194] Several ACLU leaders were sympathetic to the FBI, and as a consequence, the ACLU rarely investigated any of the many complaints alleging abuse of power by the FBI during the Cold War.[195]
1950'de Raymond L. Wise, ACLU board member 1933–1951, defended William Perl, one of the other spies embroiled in the atomic espionage cases (made famous by the execution of Julius Rosenberg ve Ethel Rosenberg ).[196]
Organizational change
In 1950, the ACLU board of directors asked executive director Baldwin to resign, feeling that he lacked the organizational skills to lead the 9,000 (and growing) member organization. Baldwin objected, but a majority of the board elected to remove him from the position, and he was replaced by Patrick Murphy Malin.[197] Under Malin's guidance, membership tripled to 30,000 by 1955 – the start of a 24-year period of continual growth leading to 275,000 members in 1974.[198] Malin also presided over an expansion of local ACLU affiliates.[198]
The ACLU, which had been controlled by an elite of a few dozen New Yorkers, became more democratic in the 1950s. In 1951, the ACLU amended its bylaws to permit the local affiliates to participate directly in voting on ACLU policy decisions.[199] A bi-annual conference, open to the entire membership, was instituted in the same year, and in later decades it became a pulpit for activist members, who suggested new directions for the ACLU, including abortion rights, death penalty, and rights of the poor.[199]
McCarthyism era
During the early 1950s, the ACLU continued to steer a moderate course through the Cold War. When leftist singer Paul Robeson was denied a passport in 1950, even though he was not accused of any illegal acts, the ACLU chose to not defend him.[200] The ACLU later reversed their stance, and supported William layık ve Rockwell Kent in their passport confiscation cases, which resulted in legal victories in the late 1950s.[201]
In response to communist witch-hunts, many witnesses and employees chose to use the beşinci değişiklik e karşı korunma kendini suçlama to avoid divulging information about their political beliefs.[202] Government agencies and private organizations, in response, established policies which inferred communist party membership for anyone who invoked the fifth amendment.[203] The national ACLU was divided on whether to defend employees who had been fired merely for pleading the fifth amendment, but the New York affiliate successfully assisted teacher Harry Slochower in his Supreme Court case which reversed his termination.[204]
The fifth amendment issue became the catalyst for a watershed event in 1954, which finally resolved the ACLU's ambivalence by ousting the anti-communists from ACLU leadership.[205] In 1953, the anti-communists, led by Norman Thomas ve James Fly, proposed a set of resolutions that inferred guilt of persons that invoked the fifth amendment.[199] These resolutions were the first that fell under the ACLU's new organizational rules permitting local affiliates to participate in the vote; the affiliates outvoted the national headquarters, and rejected the anti-communist resolutions.[206] Anti-communists leaders refused to accept the results of the vote, and brought the issue up for discussion again at the 1954 bi-annual convention.[207] ACLU üyesi Frank Graham, başkanı Kuzey Carolina Üniversitesi, attacked the anti-communists with a counter-proposal, which stated that the ACLU "stand[s] against guilt by association, judgment by accusation, the invasion of privacy of personal opinions and beliefs, and the confusion of dissent with disloyalty."[207][208] The anti-communists continued to battle Graham's proposal, but were outnumbered by the affiliates. The anti-communists finally gave up and departed the board of directors in late 1954 and 1955, ending an eight-year reign of ambivalence within the ACLU leadership ranks.[209] Thereafter, the ACLU proceeded with firmer resolve against Cold War anti-communist legislation.[210] The period from the 1940 resolution (and the purge of Elizabeth Flynn) to the 1954 resignation of the anti-communist leaders is considered by many to be an era in which the ACLU abandoned its core principles.[210][211]
McCarthyism declined in late 1954 after television journalist Edward R. Murrow and others publicly chastised McCarthy.[212] The controversies over the Bill of Rights that were generated by the Cold War ushered in a new era in American Civil liberties. In 1954, in Brown v. Eğitim Kurulu, the Supreme Court unanimously overturned state-sanctioned school segregation, and thereafter a flood of civil rights victories dominated the legal landscape.[213]
The Supreme Court handed the ACLU two key victories in 1957, in Watkins / Amerika Birleşik Devletleri ve Yates / Amerika Birleşik Devletleri, both of which undermined the Smith Yasası and marked the beginning of the end of communist party membership inquiries.[214] In 1965, the Supreme Court produced some decisions, including Lamont - Postmaster General (in which the plaintiff was Corliss Lamont, a former ACLU board member), which upheld fifth amendment protections and brought an end to restrictions on political activity.[215]
1960'lar
The decade from 1954 to 1964 was the most successful period in the ACLU's history.[216] Membership rose from 30,000 to 80,000, and by 1965 it had affiliates in seventeen states.[216][217] During the ACLU's bi-annual conference in Colorado in 1964, the Supreme Court issued rulings on eight cases in which the ACLU was involved; the ACLU prevailed on seven of the eight.[218] The ACLU played a role in Supreme Court decisions reducing censorship of literature and arts, protecting freedom of association, prohibiting racial segregation, excluding religion from public schools, and providing due process protection to criminal suspects.[216] The ACLU's success arose from changing public attitudes; the American populace was more educated, more tolerant, and more willing to accept unorthodox behavior.[216]
Kilise ve devletin ayrılması
Legal battles concerning the separation of church and state originated in laws dating to 1938 which required religious instruction in school, or provided state funding for religious schools.[219] The Catholic church was a leading proponent of such laws; and the primary opponents (the "separationists") were the ACLU, Amerikalılar Kilise ve Eyaletin Ayrılması İçin Birleşti, ve Amerikan Yahudi Kongresi.[219] The ACLU led the challenge in the 1947 Everson / Eğitim Kurulu case, in which Justice Hugo Black wrote "[t]he First Amendment has erected a wall between church and state.... That wall must be kept high and impregnable."[219][220][221] It was not clear that the Bill of Rights forbid state governments from supporting religious education, and strong legal arguments were made by religious proponents, arguing that the Supreme Court should not act as a "national school board", and that the Constitution did not govern social issues.[222] However, the ACLU and other advocates of church/state separation persuaded the Court to declare such activities unconstitutional.[222] Tarihçi Samuel Walker writes that the ACLU's "greatest impact on American life" was its role in persuading the Supreme Court to "constitutionalize" so many public controversies.[222]
In 1948, the ACLU prevailed in the McCollum / Eğitim Kurulu case, which challenged public school religious classes taught by clergy paid for from private funds.[222] The ACLU also won cases challenging schools in New Mexico which were taught by clergy and had crucifixes hanging in the classrooms.[223] In the 1960s, the ACLU, in response to member insistence, turned its attention to in-class promotion of religion.[224] In 1960, 42 percent of American schools included Bible reading.[225] In 1962, the ACLU published a policy statement condemning in-school prayers, observation of religious holidays, and Bible reading.[224] The Supreme Court concurred with the ACLU's position, when it prohibited New York's in-school prayers in the 1962 Engel v. Vitale karar.[226] Religious factions across the country rebelled against the anti-prayer decisions, leading them to propose the School Prayer Constitutional Amendment, which declared in-school prayer legal.[227] The ACLU participated in a lobbying effort against the amendment, and the 1966 congressional vote on the amendment failed to obtain the required two-thirds majority.[227]
However, not all cases were victories; ACLU lost cases in 1949 and 1961 which challenged state laws requiring commercial businesses to close on Sunday, the Christian Sabbath.[223] The Supreme Court has never overturned such laws, although some states subsequently revoked many of the laws under pressure from commercial interests.[223]
İfade özgürlüğü
During the 1940s and 1950s, the ACLU continued its battle against censorship of art and literature.[228] In 1948, the New York affiliate of the ACLU received mixed results from the Supreme Court, winning the appeal of Carl Jacob Kunz, who was convicted for speaking without a police permit, but losing the appeal of Irving Feiner who was arrested to prevent a breach of the peace, based on his oration denouncing president Truman and the American Legion.[229] The ACLU lost the case of Joseph Beauharnais, who was arrested for group libel when he distributed literature impugning the character of African Americans.[230]
Cities across America routinely banned movies because they were deemed to be "harmful", "offensive", or "immoral" – censorship which was validated by the 1915 Mutual v. Ohio Supreme Court decision which held movies to be mere commerce, undeserving of first amendment protection.[231] Film Mucize was banned in New York in 1951, at the behest of the Catholic Church, but the ACLU supported the film's distributor in an appeal of the ban, and won a major victory in the 1952 decision Joseph Burstyn, Inc. - Wilson.[231] The Catholic Church led efforts throughout the 1950s attempting to persuade local prosecutors to ban various books and movies, leading to conflict with the ACLU when the ACLU published it statement condemning the church's tactics.[232] Further legal actions by the ACLU successfully defended films such as M ve la Ronde, leading the eventual dismantling of movie censorship.[231][233] Hollywood continued employing self-censorship with its own Üretim Kodu, but in 1956 the ACLU called on Hollywood to abolish the Code.[234]
The ACLU defended beat generation dahil sanatçılar Allen Ginsberg who was prosecuted for his poem "Howl "; and – in an unorthodox case – the ACLU helped a coffee house regain its restaurant license which was revoked because its Beat customers were allegedly disturbing the peace and quiet of the neighborhood.[235]
The ACLU lost an important press censorship case when, in 1957, the Supreme Court upheld the obscenity conviction of publisher Samuel Roth for distributing adult magazines.[236] As late as 1953, books such as Yengeç dönencesi ve Buradan sonsuzluğa were still banned.[228] But public standards rapidly became more liberal though the 1960s, and obscenity was notoriously difficult to define, so by 1971 prosecutions for obscenity had halted.[218][228]
Irkçılık
A major aspect of civil liberties progress after World War II was the undoing centuries of racism in federal, state, and local governments – an effort generally associated with the sivil haklar Hareketi.[237] Several civil liberties organizations worked together for progress, including the Renkli İnsanların Gelişimi Ulusal Derneği (NAACP), the ACLU, and the Amerikan Yahudi Kongresi.[237] The NAACP took primary responsibility for Supreme Court cases (often led by lead NAACP attorney Thurgood Marshall ), with the ACLU focusing on police misconduct, and supporting the NAACP with amicus külot.[237] The NAACP achieved a key victory in 1950 with the Henderson / Amerika Birleşik Devletleri decision that ended segregation in interstate bus and rail transportation.[237]
In 1954, the ACLU filed an amicus brief bu durumuda Brown v. Eğitim Kurulu, which led to the ban on racial segregation in US Devlet Okulları.[238] Southern states instituted a McCarthyism-style witch-hunt against the NAACP, attempting to force it to disclose membership lists. The ACLU's fight against racism was not limited to segregation; in 1964 the ACLU provided key support to plaintiffs, primarily lower-income urban residents, in Reynolds - Sims, which required states to establish the voting districts in accordance with the "one person, one vote" principle.[239]
Polis görevi kötüye kullanma
The ACLU regularly tackled police misconduct issues, starting with the 1932 case Powell / Alabama (right to an attorney), and including 1942's Betts v. Brady (right to an attorney), and 1951's Rochin v. California (involuntary stomach pumping).[240] In the late 1940s, several ACLU local affiliates established permanent committees to address policing issues.[241] During the 1950s and 1960s, the ACLU was responsible for substantially advancing the legal protections against police misconduct.[242] The Philadelphia affiliate was responsible for causing the City of Philadelphia, in 1958, to create the nation's first civilian police review board.[243] In 1959, the Illinois affiliate published the first report in the nation, Secret Detention by the Chicago Police, which documented unlawful detention by police.[244]
Some of the most well known ACLU successes came in the 1960s, when the ACLU prevailed in a string of cases limiting the power of police to gather evidence; in 1961's Mapp / Ohio, the Supreme court required states to obtain a warrant before searching a person's home.[245] Gideon / Wainwright 1963 tarihli karar, yoksullara yasal temsil sağladı.[246] 1964'te ACLU, Mahkemeyi ikna etti. Escobedo / Illinois, şüphelilerin sorgulama sırasında bir avukat bulundurmasına izin vermek.[247] Ve 1966'da Miranda / Arizona federal karar, polisin şüphelilere anayasal hakları konusunda bildirimde bulunmasını gerektirdi. gençler takip eden yıllarda re Gault'da (1967) federal karar.[248] Pek çok kolluk kuvveti yetkilisi, ACLU'yu şüphelilerin haklarını genişletmekle eleştirmesine rağmen, polis memurları ACLU'dan yararlandı. Örneğin, ACLU, işyerindeki dolaplarının aranmasına itiraz eden davasında New York City polislerini temsil ettiğinde.[249] 1960'ların sonlarında, ACLU'nun itirazı üzerine New York ve Philadelphia'daki sivil inceleme kurulları kaldırıldı.[250]
1960'ların sivil özgürlükler devrimi
1960'lar Amerika Birleşik Devletleri'nde çalkantılı bir dönemdi ve sivil özgürlüklere olan kamu ilgisi patlayıcı bir büyüme gösterdi.[251] 1960'larda sivil özgürlükler eylemleri genellikle gençler tarafından yönetildi ve sıklıkla şu taktikler uygulandı: oturmak ve yürüyüşler. Protestolar genellikle barışçıldı, ancak bazen militan taktikler kullandı.[252] ACLU, 1960'ların tüm büyük sivil özgürlükler tartışmalarında merkezi bir rol oynadı. eşcinsel hakları, mahkum hakları, kürtaj fakirlerin hakları ve ölüm cezası.[251] ACLU'daki üyelik on yılın başında 52.000'den 1970'de 104.000'e yükseldi.[253] 1960'da yedi eyalette bağlı kuruluşlar vardı ve 1974'te 46 eyalette bağlı kuruluşlar vardı.[253][254] 1960'larda ACLU, büyük bir dönüşüm taktikleri uyguladı; vurguyu yasal temyizlerden kaydırdı (genellikle amicus külot Yüksek Mahkeme'ye), ilk tutuklandıklarında sanıkların doğrudan temsiline sunuldu.[253] Aynı zamanda ACLU, tarzını "bağlantısız ve elitist" ten "duygusal bağlılığa" dönüştürdü.[255] ACLU, 1963'te başlıklı bir çığır açan belge yayınladı. Amerikalılar Nasıl Protesto Ediyor?Irkçılıkla mücadeledeki yavaş ilerlemenin hayal kırıklığından doğan ve saldırgan, hatta militan protesto tekniklerini onaylayan.[256]
Güneydeki Afro-Amerikan protestoları 1960'ların başında hızlandı ve ACLU her adımda yardım etti. Dört Afrikalı-Amerikalı üniversite öğrencisinden sonra oturma eylemi düzenledi ayrı bir North Carolina mağazasında, oturma hareketi Amerika Birleşik Devletleri genelinde ivme kazandı.[257] 1960-61 yılları arasında ACLU, Kuzey Carolina, Florida ve Louisiana'da gösteri yaptıkları için tutuklanan siyahi öğrencileri savundu.[258] ACLU ayrıca, Freedom Rides 1961'de Mississippi Üniversitesi entegrasyonu, Birmingham kampanyası 1963 ve 1964 Özgürlük Yaz.[258]
NAACP, Yüksek Mahkemeye götüren oturma eylemiyle ilgili davaların çoğunu yönetmekten sorumluydu ve neredeyse her kararı kazandı.[259] Ancak ACLU ve Güney'de protesto ederken tutuklanan beyaz ve siyah yüzlerce protestocuya hukuki temsil sağlamak için gönüllü olan diğer çabalara düştü.[259] ACLU, daha sonra protestocuların çoğuna yasal temsil sağlayan Avukatlar Anayasa Savunma Komitesi'ni (LCDC) oluşturmak için diğer sivil özgürlük gruplarıyla birleşti.[260] ACLU, LCDC için finansmanın çoğunu sağladı.[261]
1964'te ACLU, Georgia, Atlanta'da Güney meselelerine hizmet etmeye adanmış büyük bir ofis açtı.[262] ACLU'nun Güney'deki ilerlemesinin çoğu, Charles Morgan Jr. Atlanta ofisinin karizmatik lideri. Jüri üyeliğinin kaldırılmasından sorumluydu (Whitus / Gürcistan ), ayrımcı cezaevleri (Lee / Washington ), ve seçim yasalarında reform yapmak.[263] ACLU'nun güney ofisi de Afrikalı-Amerikalı kongre üyesini savundu Julian Bond içinde Bond / Floyd, ne zaman Gürcistan kongresi Bond'u yasama meclisine resmen dahil etmeyi reddetti.[264] Morgan tarafından savunulan bir başka geniş çapta kamuoyuna duyurulan dava, eğitim vermeyi reddetmekten suçlu bulunan Ordu doktoru Howard Levy'nin davasıdır. Yeşil Bereliler. Yeşil Bereliler'in Vietnam'da savaş suçları işlediğini savunmasına rağmen, Levy temyizde kaybetti. Parker / Levy, 417 US 733 (1974).[265]
1969'da ACLU, savunduğu zaman ifade özgürlüğü için büyük bir zafer kazandı. Dick Gregory Chicago belediye başkanını barışçıl bir şekilde protesto ettiği için tutuklandıktan sonra. Mahkeme karar verdi Gregory / Chicago dinleyicilerden biri tarafından düşmanlık başlatıldığında bir konuşmacının huzuru bozduğu için tutuklanamayacağı, çünkü bu bir "heckler veto" anlamına gelir.[266]
Vietnam Savaşı
ACLU, Vietnam savaşının birkaç yasal yönünün merkezindeydi: direnişçiler, savaşın anayasasına meydan okuyan, Richard Nixon'un olası görevden alınması ve ulusal güvenlik endişelerinin kullanımı sansür gazeteler.
David J. Miller, silahını yaktığı için yargılanan ilk kişiydi. taslak kart. ACLU'nun New York üyesi, 1965'teki mahkumiyetine itiraz etti (367 F.2d 72: Amerika Birleşik Devletleri / David J. Miller, 1966), ancak Yüksek Mahkeme temyiz başvurusunu reddetti. İki yıl sonra, Massachusetts üyesi David O'Brien'ın kart yakan davasını, yakma eyleminin bir sembolik konuşma biçimi olduğunu savunarak Yüksek Mahkeme'ye götürdü, ancak Yargıtay bu mahkumiyeti onadı. Amerika Birleşik Devletleri v. O'Brien, 391 US 367 (1968).[267] On üç yaşındaki Ortaokul öğrencisi Mary Tinker, savaşa itiraz etmek için 1965'te okula siyah bir kol bandı taktı ve okuldan uzaklaştırıldı. ACLU davasını Yargıtay'a götürdü ve bir zafer kazandı. Tinker / Des Moines Bağımsız Topluluk Okul Bölgesi. Bu kritik vaka, hükümetin tüm hakların kaybedildiği okullar veya hapishaneler gibi "yerleşim bölgeleri" kuramayacağını ortaya koydu.[267]
ACLU, sivil haklar liderine yönelik bildirilen suikastı protesto etmek için bir Amerikan bayrağını yakmaktan tutuklanan Sydney Street'i savundu. James Meredith. İçinde Street / New York kararında mahkeme ACLU ile ülkeyi ulusal sembollerinden birini terk etmeye teşvik etmenin anayasal olarak korunan bir ifade biçimi olduğu konusunda anlaştı.[268] ACLU, Los Angeles adliyesinde yürürken arkasında "siktir et" yazan bir ceket giydiği için tutuklanan Paul Cohen'i başarıyla savundu. Yargıtay, Cohen / California, mesajın yoğunluğunu iletmek için ifadelerin bayağılığının gerekli olduğuna karar verdi.[269]
Savaşla ilgili olmayan ifade özgürlüğü hakları da Vietnam savaşı döneminde geliştirildi; 1969'da ACLU, Ku Klux Klan Hükümete karşı uzun vadeli şiddeti savunan üye ve Yargıtay, ACLU'nun dönüm noktası kararındaki argümanına katıldı Brandenburg / Ohio, sadece savunan konuşmayı yakın şiddet yasaklanabilir.[269]
1968'de ACLU'yu savunup savunmayacağına dair bir tartışma çıktığında büyük bir kriz sardı Benjamin Spock ve Boston Beşleri, askere alınmaları önlemek için askerleri teşvik ettikleri federal suçlamalara karşı. ACLU yönetim kurulu, aktivistleri savunup savunmamak konusunda derinden bölündü; yönetim kurulunun yarısı savaş karşıtı duygular besliyordu ve ACLU'nun kaynaklarını Boston Beşlisi için ödünç vermesi gerektiğini düşünüyordu. Yönetim kurulunun diğer yarısı sivil özgürlüklerin tehlikede olmadığına ve ACLU'nun siyasi bir duruş sergileyeceğine inanıyordu. Tartışmanın arkasında, siyasi olarak tarafsız olduğu ve sanıkların siyasi görüşlerine aldırış etmeden hukuki tavsiyelerde bulunduğu uzun süredir devam eden ACLU geleneği vardı. Kurul sonunda ACLU'nun eylemcinin siyasi görüşlerini onaylamadan savaş karşıtı aktivistleri savunmasına izin veren bir uzlaşma çözümü üzerinde anlaştı. ACLU'nun bazı eleştirmenleri, ACLU'nun Spock davasından sonra partizan bir siyasi örgüt haline geldiğini öne sürüyor.[22] Sonra Kent State çekimleri 1970 yılında ACLU liderleri Vietnam Savaşı'nı kınayan bir karar çıkararak siyasete doğru bir adım daha attılar. Karar, sivil özgürlük ihlalleri ve savaşın yasadışı olduğu iddiası da dahil olmak üzere çeşitli yasal argümanlara dayanıyordu.[270]
Ayrıca 1968'de ACLU, ikili rollerini tartışmak için dahili bir sempozyum düzenledi: "doğrudan" yasal destek sağlama (ilk duruşmasında sanık için savunma, yalnızca bireysel davalıya fayda sağlama) ve temyiz desteği (temyiz sürecinde amicus brifingleri sağlama, yaygın yasal emsal oluşturmak için).[271] Tarihsel olarak, ACLU, dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararlarına yol açan temyiz çalışmaları ile biliniyordu, ancak 1968'de ACLU'nun yasal faaliyetlerinin% 90'ı doğrudan temsili içeriyordu. Sempozyum, her iki rolün de ACLU için geçerli olduğu sonucuna varmıştır.[271]
1970'ler ve 1980'ler
Watergate dönemi
ACLU destekli New York Times 1971'de hükümete karşı açtığı davada, Pentagon kağıtları. Mahkeme onadı Zamanlar ve ACLU New York Times Co. / Amerika Birleşik Devletleri Karar, hükümetin gizli bilgilerin yayınlanmasını önceden yasaklayamayacağını ve harekete geçmek için yayınlanana kadar beklemesi gerektiğine hükmetti.[272]
30 Eylül 1973'te ACLU, suçlama ve Başkanlık görevinden alınma çağrısında bulunan ilk ulusal kuruluş oldu. Richard Nixon.[273] Altı sivil özgürlük ihlali gerekçe olarak gösterildi: “siyasi muhalefet haklarının kanıtlanmış belirli ihlalleri; Kongre'nin savaş yapma yetkilerinin gasp edilmesi; suç işleyen kişisel bir gizli polisin kurulması; Daniel Ellsberg davasına müdahale etmeye teşebbüs; adalet sisteminin bozulması ve diğer Federal kurumların saptırılması. "[274] Bir ay sonra, Temsilciler Meclisi bir ona karşı suçlama soruşturması Örgüt, "Başkan Nixon'un görevden alınmasını sağlamak için vatandaşların yapabileceği 17 şeyi" detaylandıran 56 sayfalık bir el kitabı yayınladı.[275] Bu karar, Vietnam savaşına karşı çıkan önceki kararın yanına yerleştirildiğinde, birçok ACLU eleştirmenini, özellikle muhafazakarları, örgütün liberal bir siyasi örgüte dönüştüğüne ikna etti.[276]
Yerleşim yerleri ve yeni sivil özgürlükler
1965'ten 1975'e kadar olan on yıl, sivil özgürlükler alanında bir genişleme gördü. İdari olarak, ACLU atayarak cevap verdi Aryeh Neier 1970 yılında İcra Direktörü olarak Pemberton'dan devralmak üzere. Neier, ACLU'yu genişletmek için iddialı bir program başlattı; fon toplamak için ACLU Vakfı'nı kurdu ve ACLU'nun yasal çabalarına odaklanmak için birkaç yeni program yarattı. 1974 itibariyle ACLU üyeliği 275.000'e ulaştı.[277]
O yıllarda ACLU, yasal hakların üç yönde genişletilmesine öncülük etti: hükümet tarafından yönetilen "yerleşim bölgeleri" içindeki kişiler için yeni haklar, kurban grupları için yeni haklar ve ana akım vatandaşlar için gizlilik hakları.[278] Aynı zamanda organizasyon önemli ölçüde büyüdü. ACLU, hükümetin kontrolü altındaki koşullarda yaşayan insan grupları olan "yerleşim bölgelerini" yöneten anayasa hukuku alanının geliştirilmesine yardımcı oldu. Enklavlar arasında akıl hastanesi hastaları, ordu mensupları ve mahkumlar ve öğrenciler (okuldayken) bulunur. Enclave terimi Yüksek Mahkeme adaletinden kaynaklandı Abe Fortas "okullar totalitarizmin bölgeleri olamaz" ifadesinin Tinker / Des Moines karar.[279]
ACLU, öğrenci hakları ile ilgili yasal alanı başlattı. Tinker / Des Moines dava ve bu gibi davalarla genişletti Goss / Lopez Okulların öğrencilere askıya alma cezalarına itiraz etme fırsatı sağlamasını gerektiriyordu.[280]
1945 gibi erken bir tarihte ACLU, zihinsel taahhütleri düzenleyen bir model yasa taslağı hazırlarken akıl hastalarının haklarını korumak için bir tavır almıştı.[281] 1960'larda ACLU, kişinin kendisi veya toplum için bir tehlike olduğu kanıtlanmadıkça, istemsiz taahhütlere karşı çıktı.[281] 1975'teki dönüm noktasında O'Connor / Donaldson ACLU'nun kararı, 15 yıldır iradesine aykırı olarak tutulan şiddet içermeyen bir akıl sağlığı hastasını temsil ediyor ve Yüksek Mahkeme'yi bu tür istem dışı hapisleri yasa dışı karar vermeye ikna etti.[281] ACLU ayrıca tehlikeli olmayan ancak rahatsızlık yaratan akıl hastası bireylerin haklarını da savundu. ACLU'nun New York bölümü savundu Billie Boggs, kendini ifşa eden ve toplum içinde dışkılayan ve idrarını yapan akıl hastası bir kadın.[282]
1960'dan önce mahkumların mahkeme sistemine neredeyse hiç başvuruları yoktu, çünkü mahkemeler mahpusların medeni hakları olmadığını düşünüyordu.[283] Bu durum, 1950'lerin sonlarında, ACLU'nun polis şiddetine maruz kalan veya dini okuma materyallerinden yoksun tutulan mahkumları temsil etmeye başlamasıyla değişti.[284] 1968'de ACLU, Alabama hapishane sistemini ayrıştırmak için başarılı bir şekilde dava açtı; ve 1969'da New York üyesi mahkumları New York hapishanelerinde temsil etmek için bir proje kabul etti. Özel avukat Phil Hirschkop Virginia hapishanelerinde aşağılayıcı koşullar keşfetti Virginia Eyaleti Cezaevi grevi ve 1971'lerde önemli bir zafer kazandı Landman / Royster Virginia'nın mahkumlara insanlık dışı muamelede bulunmasını yasakladı.[285] 1972'de ACLU, ülke çapında çeşitli hapishane hakları çabalarını birleştirdi ve Ulusal Cezaevi Projesi. ACLU'nun çabaları, aşağıdaki gibi dönüm noktası niteliğindeki davalara yol açtı Ruiz / Estelle (Teksas cezaevi sisteminin reformunu gerektiriyor) ve 1996'da ABD Kongresi kanunlaştırdı Cezaevi Davaları Reform Yasası (PLRA) mahkumların haklarını düzenledi.
Mağdur grupları
1960'larda ve 1970'lerde ACLU, kapsamını "kurban grupları" olarak adlandırdığı kadınlar, yoksullar ve eşcinseller.[287] Kadın üyelerin çağrısına kulak veren ACLU, Eşit Haklar Değişikliği 1970 yılında[288] ve 1971'de Kadın Hakları Projesi'ni oluşturdu. Kadın Hakları Projesi hukuk alanına hâkim oldu ve davanın iki katından fazlasını ele aldı. Ulusal Kadın Örgütü gibi çığır açan durumlar dahil Reed / Reed, Frontiero / Richardson, ve Taylor / Louisiana.[289]
ACLU lideri Harriet Pilpel 1964'te eşcinsellerin hakları konusunu gündeme getirdi ve iki yıl sonra ACLU resmen onayladı eşcinsel hakları. 1972'de, Oregon'daki ACLU işbirliği yapan avukatlar, eşcinsel veya lezbiyen bir devlet okulu öğretmenine karşı anayasaya aykırı ayrımcılık iddiasıyla ilgili ilk federal sivil haklar davasını açtı. ABD Bölge Mahkemesi, okul bölgelerine "ahlaksızlık" nedeniyle öğretmenleri kovma yetkisi veren bir eyalet yasasının anayasaya aykırı olduğuna ve öğretmene maddi tazminat ödenmesine karar verdi. Mahkeme öğretmeni eski durumuna getirmeyi reddetti ve Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi bu reddi 2'ye 1 oyla onayladı. Burton / Cascade Okul Bölgesi, 353 F. Supp. 254 (D.Or. 1972), 512 F.2d 850 (1975). 1973'te ACLU, eşcinsellere karşı ayrımcılıkla mücadele eden Cinsel Mahremiyet Projesini (daha sonra Gey ve Lezbiyen Hakları Projesi) yarattı.[290] Bu destek bugün bile devam ediyor. Sonra Senatör Larry Craig Halka açık bir tuvalette cinsel ilişkiye girmekten tutuklanan ACLU, Craig için bir amicus brifingi yazdı ve halka açık yerlerde rıza gösteren yetişkinler arasındaki seksin gizlilik hakları altında korunduğunu söyledi.[291]
Yoksulların hakları da ACLU tarafından genişletilen bir başka alandı. 1966'da ve yine 1968'de, ACLU içindeki aktivistler, örgütü refah sistemini elden geçiren ve düşük gelirli ailelere temel bir gelir garantisi veren bir politika benimsemeye teşvik etti; ancak ACLU yönetim kurulu teklifleri onaylamadı.[292] ACLU, 1968'de önemli bir rol oynadı King v. Smith Yüksek Mahkemenin, çocukların refahının sadece anne bir erkek arkadaşıyla birlikte yaşadığı için devlet tarafından reddedilemeyeceğine hükmettiği karar.[292]
Üreme Özgürlüğü Projesi
Tarih
Üreme Özgürlüğü Projesi, özellikle kürtaj, doğum kontrolü veya cinsel eğitime erişim eksikliği ile ilgili davalarda hükümet tarafından istismara uğradığını hisseden bireyleri savunmaya kendini adamış (daha geniş ACLU bağlamında) 1974 yılında kurulmuş bir kurumdur.
ACLU, hükümet tarafından istismara uğradığını veya uygunsuz muamele gördüğünü hisseden bireyleri savunmaya devam ediyor.[293] Çoğunlukla Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, din, cinsiyet, cinsiyet, cinsellik, ırk veya sınıf nedeniyle ayrımcılığa uğrayan bir birey için, halkın görüşü olmasa bile, ayağa kalkan gruptur.[294][295][296] Üreme Özgürlüğü Projesi ise ACLU'dan daha derine iniyor. Proje, doğum kontrolü hakkında dersler vererek, kişinin üreme haklarını bilerek ve kürtajın mali yüklerine ve buna dahil olabilecek tüm lojistiklere yardımcı olarak cinsel sağlık ve üreme sağlığını desteklemektedir.[297]
Misyon
ACLU'nun Üreme Özgürlüğü Projesi, misyon beyanına göre, ırk, cinsiyet, sosyoekonomik durum, cinsel yönelim veya siyasi duruşa bakılmaksızın her insanın üreme sağlığı hizmetlerine erişimini aktif olarak sağlamaktadır.[298] Bazı durumlarda, Üreme Özgürlüğü Programları, ultrasonları ve kürtajları ve bununla birlikte her türlü konaklama, yemek veya ulaşım için fon sağlar.[299] Kadınlar, eyalet sınırlarını geçmeyi veya kürtaj için haftalarca beklemeyi gerekli bulduklarını bildirdikleri için, Üreme Özgürlüğü Projesi, her birey istediği yaşam tarzını izleyene kadar "devlet ve kanun gereği" bireyler için savaşmak istediklerini belirtiyor. .[300] Web sitelerinde belirtildiği gibi, "eyaletler kürtaja son 10 yılda yaptıklarından daha fazla kısıtlama getirdiler"[2]. ACLU, kişinin hangi erişilebilirliklere sahip olması gerektiği konusunda eğitime erişimle adaletsizliklerle savaşmaya kararlı olduğunu iddia ediyor kürtaj, doğum kontrolü, dini haklar sadece yoksunluğu azaltmaya çalışmanın yanı sıra cinsel eğitim ACLU, yoksun kalmanın yalnızca eğitimin kontraseptif kullanma isteksizliğini artırdığını iddia ediyor.[300][301][302]
Başarılar
Daha büyük ACLU makalesinde belirtildiği gibi, 1929'da ACLU, Margaret Sanger genel halkı doğum kontrol biçimleri hakkında eğitme hakkı. 1980 yılında proje açıldı Poe - Lynchburg Eğitim Okulu 8.000 kadın izinleri olmadan kısırlaştırıldıktan sonra. 1985 yılında eyalet, 5 yıl önce olanlardan kaynaklanan sorunlar için danışmanlık ve tıbbi tedavi sağlamaya karar verdi. 1977'de ACLU, davaya katıldı ve Walker / Pierce Önlemek için federal düzenlemeler oluşturan Yüksek Mahkeme davası Medicaid hastaların bilgisi veya rızası olmadan sterilize edilmekten. 1981-1990'da Proje dava açtı Hodgson / Minnesota Kürtaj için ebeveyn izni almalarını gerektiren bir eyalet yasasına uymamayı seçen gençlerin haklarını savunan bir dava. 1990'larda Proje, cinsellik ve cinsellik konularında eğitim aldıkları için saldırıya uğrayanlara hukuki yardım ve kaynak kitleri sağlamıştır. AIDS. 1995 yılında Proje dosyalandı Curtis - Falmouth Okul Komitesi ABD'nin ilk prezervatif kullanılabilirlik programı.
Mevcut girişimler
Üreme Özgürlüğü Projesi şu anda üç fikir üzerinde çalışıyor: (1) "ülke çapında eğitimli kürtaj sağlayıcılarının eksikliğini tersine çevirmek" (2) doğan çocuklara sağlanan faydaları kesen "eyalet ve federal refah reformunu engellemek" önerilerini engellemek için halihazırda sosyal yardım alan kadınlara, evlenmemiş kadınlara veya gençlere "[303] ve (3) "hastane birleşmeleri ve sağlık bakım ağlarının bir sonucu olarak hayati önem taşıyan üreme sağlığı hizmetlerinin ortadan kaldırılmasını durdurmak".[304] Proje, bu hedeflere yasal işlem ve dava yoluyla ulaşmayı umduklarını söylüyor.
Gizlilik
Gizlilik hakkı açıkça belirtilmemiştir ABD Anayasası ancak ACLU, kararsız 1961'de bu tür hakları tesis etme suçlamasına öncülük etti. Poe / Ullman doğum kontrolünü yasaklayan bir eyalet kanunu ele alan dava. Sorun yeniden ortaya çıktı Griswold / Connecticut (1965) ve bu kez Yüksek Mahkeme ACLU'nun tutumunu benimsedi ve resmi olarak bir mahremiyet hakkı ilan etti.[305] ACLU'nun New York üyesi, ortadan kaldırmaya zorladı kürtaj karşıtı yasalar 1964'ten bir yıl önce Griswold karar verildi ve 1967'de ACLU'nun kendisi resmi olarak kürtaj hakkı bir politika olarak.[306] ACLU savunmaya liderlik etti Amerika Birleşik Devletleri / Vuitch doktorların ne zaman kürtaj gerekliydi.[307] Bu çabalar, tüm zamanların en tartışmalı Yüksek Mahkeme kararlarından biri ile sonuçlandı. Roe / Wade, hamileliğin ilk üç ayında kürtajı yasallaştırdı.[308] ACLU, devletin yasaklarına karşı başarıyla savundu. ırklararası evlilik, bu durumuda Loving / Virginia (1967).
Gizlilikle ilgili olarak ACLU, bireyler hakkındaki hükümet kayıtlarının gizli tutulmasını sağlamak ve kişilere kayıtlarını gözden geçirme hakkı vermek için birkaç savaşa girdi. ACLU, 1970 dahil olmak üzere çeşitli önlemleri destekledi. Adil Kredi Raporlama Yasası kredi bilgilerini bireylere ifşa etmek için gerekli kredi kuruluşları; 1973 Aile Eğitim Hakları ve Mahremiyet Yasası öğrencilere kayıtlarına erişme hakkı veren; ve 1974 Gizlilik Yasası bu, federal hükümetin kişisel bilgileri haksız yere ifşa etmesini engelledi.[309]
Önyargı iddiaları
1970'lerin başlarında muhafazakarlar ve liberteryenler ACLU'yu çok politik ve fazla liberal olmakla eleştirmeye başladı.[310] Hukuk bilgini Joseph W. Bishop, ACLU'nun partizanlık eğiliminin Spock'ın savaş karşıtı protestolarını savunmasıyla başladığını yazdı.[311] Eleştirmenler ayrıca ACLU'yu Yüksek Mahkeme'yi kucaklamaya teşvik etmekle suçladılar. adli aktivizm.[312] Eleştirmenler, ACLU'nun aşağıdaki gibi tartışmalı kararları desteklediğini iddia etti Roe / Wade ve Griswold / Connecticut ihlal etti yazarların niyeti Haklar Bildirgesi.[312] ACLU, 1988 başkanlık kampanyası Cumhuriyetçi aday George H.W.Bush suçlanan Demokrat aday Michael Dukakis (ACLU'nun bir üyesi) "ACLU'nun kart taşıyan bir üyesi" olmak.[313]
Skokie vakası
ACLU'nun politikası, ideolojik duruşlarına bakılmaksızın sanıkların sivil özgürlüklerini desteklemek. ACLU, popüler olmayan bakış açılarına sahip kişileri savunmaktan gurur duyar. George Wallace, George Lincoln Rockwell, ve KKK üyeler.[314] ACLU, Amerikan Nazilerini defalarca savundu ve eylemleri, özellikle Amerikan Yahudileri tarafından sıklıkla protestolara yol açtı.[315]
1977'de, liderliğindeki küçük bir Amerikan Naziler grubu Frank Collin, kasabasına uygulandı Skokie, Illinois, kasaba parkında gösteri yapma izni için. Skokie o zamanlar Yahudi nüfusunun çoğunluğunu oluşturuyordu ve toplamda 40.000 70.000 vatandaş vardı ve bunlardan bazıları Nazi toplama kampları. Skokie izin vermeyi reddetti ve bir Illinois hakimi Skokie'yi destekledi ve gösteriyi yasakladı.[72] Skokie, grubun Skokie'de buluşmasını önlemeyi amaçlayan üç yönetmeliği hemen kabul etti. ACLU, Collin'e yardım etti ve federal mahkemeye başvurdu.[72] Temyiz bir yıl sürdü ve sonunda ACLU, Smith v. Collin, 447 F. Supp. 676.[316]
Skokie davası, kısmen Amerika Birleşik Devletleri gibi Yahudi grupların Yahudi Savunma Ligi ve Hakaret Karşıtı Lig Gösteriye şiddetle itiraz etti ve ACLU'nun birçok üyesinin üyeliklerini iptal etmesine yol açtı.[72] ACLU'nun Illinois üyesi, üyeliğinin yaklaşık% 25'ini ve bütçesinin yaklaşık üçte birini kaybetti.[317][318][319][320] Tartışmadan kaynaklanan mali sıkıntı yerel fasıllarda işten çıkarmalara yol açtı.[321] Üyelik krizi sona erdikten sonra, ACLU, Skokie davası için gerekçelerini açıklayan bir fon toplama çağrısı gönderdi ve 500.000 $ 'dan fazla para topladı (2019 dolarıyla 2.109.555 $).[322][323]
Reagan dönemi
Ronald Reagan'ın açılışı 1981'de başkan olarak, bir sekiz yıllık muhafazakar liderlik dönemi ABD hükümetinde. Altında Reagan liderliği, hükümet muhafazakar bir sosyal gündemi zorladı.
Elli yıl sonra Kapsam denemesi ACLU, kendisini başka bir sınıf davasıyla savaşırken buldu. Arkansas Okulların, evrime bilimsel bir alternatif olarak yaratılışın İncil'deki açıklamasını öğretmelerini gerektiren 1981 yaratılışçılık yasası. ACLU davayı kazandı McLean / Arkansas karar.[324]
1982'de ACLU, dağıtımını içeren bir davaya karıştı. çocuk pornografisi (New York / Ferber ). Bir amicus brifinginde ACLU, çocuk pornografisinin üç uçlu müstehcenlik testi yasaklanmalıdır, ancak söz konusu yasanın aşırı derecede kısıtlayıcı olduğunu, çünkü sanatsal gösterileri ve başka türlü müstehcen olmayan materyalleri yasakladığını söyledi. Mahkeme, ACLU'nun görüşünü kabul etmedi.[325]
Esnasında 1988 cumhurbaşkanlığı seçimi, Başkan Vekili George H.W.Bush rakibinin Massachusetts Valisi Michael Dukakis kendisini "ACLU'nun kart taşıyan bir üyesi" olarak tanımlamış ve bunu Dukakis'in "güçlü, tutkulu bir liberal" ve "ana akımın dışında" olduğuna dair kanıt olarak kullanmıştı.[326] İfade daha sonra kuruluş tarafından bir reklam kampanyasında kullanıldı.[327]
1990'da ACLU Yarbay'ı savundu Oliver North,[328] mahkumiyeti zorla verilen ifadeyle lekelendi - bu onun beşinci değişiklik hakları - esnasında İran-Kontra meselesi Oliver North, İran'a yasadışı bir şekilde fon sağlamak için yasadışı silah satışına karıştı. Kontra gerillalar.[329][330]
Soğuk Savaş sonrası dönem
1990 - 2000
1997'de oybirliğiyle karar verilmesi Reno - Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Yargıtay, anti-ahlaksızlık hükümleri İletişim Ahlakı Yasası (CDA), hükümetin ifade özgürlüğü hükümlerini ihlal ettiklerini tespit ederek, İlk Değişiklik. Yüksek Mahkeme kararında, CDA'nın "tanımlanmamış 'uygunsuz' ve 'açıkça saldırgan' terimlerini kullanmasının, konuşmacılar arasında iki standardın birbiriyle nasıl ilişkili olduğu ve ne anlama geldiği konusunda belirsizliğe yol açacağına karar verdi.[331]
2000 yılında, ACLU için yasama danışmanı Marvin Johnson, anti-istenmeyen e yasa, anonimliği reddederek ve spam'i bu şekilde etiketlenmeye zorlayarak ifade özgürlüğünü ihlal etti, "Standartlaştırılmış etiketleme zorunlu konuşmadır." Ayrıca, "Tıklamak ve silmek nispeten basit" dedi.[332] Tartışma, ACLU'nun Doğrudan Pazarlama Derneği ve Demokrasi ve Teknoloji Merkezi 2000 yılında iki partili bir tasarıyı eleştirirken Temsilciler Meclisi. 1997 gibi erken bir tarihte ACLU, desteklemesine rağmen neredeyse tüm spam mevzuatının uygunsuz olduğu konusunda güçlü bir pozisyon almıştı "vazgeçmek "Bazı durumlarda gereklilikler. ACLU, 2003'e karşı çıktı. CAN-SPAM davranmak[333] sahip olabileceğini düşündüren ürpertici etki siber uzayda konuşma üzerine. Bu pozisyon nedeniyle eleştirildi.
Kasım 2000'de, 15 Afrikalı-Amerikalı Hearne, Teksas, bir dizi "uyuşturucu taraması" sırasında tutuklandıktan sonra uyuşturucu suçlamalarıyla suçlandı. ACLU, toplu dava açtı, Kelly / Paschall tutuklamaların hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kendi adına. ACLU, Hearne'ın 18 ila 34 yaşlarındaki erkek Afrikalı-Amerikalı nüfusunun yüzde 15'inin, yalnızca "polisin dava açmaya zorladığı güvenilmez bir gizli muhbirin doğrulanmamış sözüne" dayanılarak tutuklandığını iddia etti. 11 Mayıs 2005'te ACLU ve Robertson İlçe Davanın gizli bir şekilde çözüme kavuşturulduğunu açıkladı, sonuç "her iki tarafın da memnun kaldığını belirtti." Bölge Savcısı, davanın davacıları aleyhindeki suçlamaları reddetti.[334] 2009 filmi Amerikan menekşesi bu davayı gösteriyor.[335]
2000 yılında, ACLU'nun Massachusetts üyesi, Kuzey Amerika Erkek Erkek Aşk Derneği (NAMBLA), ilk değişiklik gerekçesiyle, Curley / NAMBLA haksız ölüm hukuk davası. Örgüt, bir çocuğa tecavüz eden ve öldüren bir kişinin NAMBLA web sitesini ziyaret ettiği için dava açıldı.[328] Ayrıca 2000 yılında ACLU, Boy Scouts of America v.Dale Yargıtay'dan, Amerika Erkek İzcileri eşcinsellerin İzci liderleri olmalarını yasaklayan politikalarından vazgeçmek.[336]
Yirmi birinci yüzyıl
Mart 2004'te ACLU, Lambda Legal ve Ulusal Lezbiyen Hakları Merkezi, evlilik izinleri reddedilen aynı cinsten altı çift adına Kaliforniya eyaletine dava açtı. O vaka, Woo v. Lockyer, sonunda konsolide edildi Yeniden Evlilik Davalarında, California Yüksek Mahkemesi aynı cinsten evliliğin bu eyalette mevcut olmasına neden olan dava 16 Haziran 2008 tarihinden itibaren Önerme 8 4 Kasım 2008'de geçildi.[337] ACLU, Lambda Legal ve Ulusal Lezbiyen Hakları Merkezi sonra meydan okudu Önerme 8[338] ve kazandı.[339]
İddialara ilişkin 2004 davasında Rush Limbaugh ACLU, uyuşturucu bağımlılığının tıbbi kayıtlarının kolluk kuvvetleri tarafından incelenmesine izin vererek mahremiyetinin tehlikeye atılmaması gerektiğini savundu.[75] Haziran 2004'te okul bölgesi içinde Dover, Pensilvanya, lise biyoloji öğrencilerinin teori olduğunu iddia eden bir ifadeyi dinlemelerini gerektirdi. evrim gerçek değil ve bahsetmek akıllı tasarım alternatif bir teori olarak. Okulun sınıfta dini bir fikri teşvik ettiğine ve okulun sınıfta dini bir fikri ihlal ettiğine inandıkları için, birkaç ebeveyn şikayet etmek için ACLU'yu aradı. Kuruluş Maddesi of İlk Değişiklik. ACLU, Amerikalılar Kilise ve Eyaletin Ayrılması İçin Birleşti, velileri okul bölgesi aleyhine açılan bir davada temsil etti. Uzun bir yargılamanın ardından yargıç John E. Jones III ebeveynlerin lehine karar verdi Kitzmiller / Dover Bölgesi Okul Bölgesi karar, akıllı tasarımın bilim olmadığını bulmak ve Dover okul sisteminin fen derslerinde akıllı tasarım öğretmesini kalıcı olarak yasaklamak.[340]
Nisan 2006'da Edward Jones ve ACLU, Robert Lee Purrie ve diğer beş evsiz adına Los Angeles Şehri'ne ABD Anayasası'nın 8. ve 14. Değişikliklerini ve Madde I, 7. bölümler ve Kaliforniya Anayasası'nın 17'si (destekleyici yasal süreç ve eşit koruma ve yasaklayan zalim ve olağandışı ceza ). Mahkeme, "LAPD, Skid Row'da halka açık kaldırımlarda oturmak, uzanmak veya uyumak için insanları tutuklayamaz" diyerek ACLU lehine karar verdi. Halka açık caddeler ve kaldırımlar dışında oturacak, uzanacak veya uyuyacak yeri olmayan kişilere karşı 41.18 (d) maddesinin günde 24 saat uygulaması, bu değişiklikleri bozmaktadır. Mahkeme, kamp karşıtı kararın "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kamusal alanları düzenleyen en kısıtlayıcı belediye kanunlarından biri" olduğunu söyledi. Jones ve ACLU, LAPD'nin 21:00 saatleri arasında Skid Row'da 41.18 (d) bölümünü (tutuklama, el koyma ve hapis) uygulamasının yasaklandığı bir uzlaşma istedi. ve sabah 6:30. Uzlaşma planı, "herhangi bir iş veya konut girişine 3 metre yakınlıkta" olmadıkları sürece ve yalnızca bu saatler arasında evsizlerin kaldırımda uyumasına izin verir. Uzlaşmanın nedenlerinden biri cezaevi sistemindeki yer sıkıntısıdır. Şehir merkezi geliştirme iş çıkarları ve Central City Association (CCA) uzlaşmaya karşıydı. Polis Şefi William Bratton, davanın polisin suçla mücadele ve Skid Row'u temizleme çabalarını yavaşlattığını ve Skid Row'u temizlemesine izin verildiğinde gayrimenkulün kazanç sağladığını söyledi.[341] 20 Eylül 2006'da Los Angeles Şehir Meclisi uzlaşmayı reddetme kararı aldı.[342] 3 Ekim 2006'da polis, Skid Row'un geçicilerini aylardır ilk kez sokaklarda uyumaktan tutukladı.[343][344]
2006 yılında, Washington Eyaleti ACLU, silah yanlısı bir örgüt olan İkinci Değişiklik Vakfı ve yetişkin bir kullanıcının talebi üzerine kısıtlamaları devre dışı bırakmayı reddetme politikası nedeniyle Washington'daki North Central Regional Library District (NCRL) aleyhine açılan bir davada galip geldi. Silah yanlısı web sitelerine erişmeye çalışan kütüphane kullanıcıları engellendi ve kütüphane blokları kaldırmayı reddetti.[345] 2012'de ACLU, yetişkin bir kullanıcının talebi üzerine, aynı kütüphane sistemine erişimi engelleyen İnternet filtrelerini geçici olarak devre dışı bırakmayı reddettiği için dava açtı. Google görüntüleri.[346]
2006 yılında ACLU, gazilerin cenazeleri dışında grev gözcılığını yasaklayan Missouri yasasına itiraz etti. Dava, Westboro Baptist Kilisesi ve Shirley Phelps-Roper, tutuklanmakla tehdit edilenler.[347][348] Westboro Baptist Kilisesi, "Tanrı İbnelerden Nefret Ediyor", "Ölü Askerler için Tanrıya Şükürler olsun" ve "11 Eylül için Tanrı'ya Şükürler olsun" gibi mesajlar içeren işaretleriyle tanınır. ACLU, yasayı "Shirley Phelps-Roper'in dini özgürlük ve ifade özgürlüğü haklarını ihlal eden bir yasa" olarak nitelendiren bir bildiri yayınladı.[349] ACLU davada galip geldi.[350]
Yargıtay'ın ışığında Heller Anayasanın bireysel silah taşıma hakkını koruduğunu kabul eden Nevada'lı ACLU, "bireyin anayasal olarak izin verilen düzenlemelere tabi silah taşıma hakkını" destekleyici bir pozisyon aldı ve "diğer anayasal hakları savunduğu için bu hakkı savunma" sözü verdi.[351] ACLU, 2008 yılından bu yana, kolluk kuvvetleri tarafından yasadışı olarak ele geçirilen ateşli silahların kurtarılmasında silah sahiplerine giderek daha fazla yardım ediyor.[352]
ACLU, 2009 yılında bir amicus brief içinde Citizens United / FEC, tartışarak İki Partili Kampanya Reform Yasası 2002 yılının ilk Değişikliği, siyasi konuşmayı kısıtlayarak ifade özgürlüğü hakkını ihlal etti.[353] Dönüm noktası üzerindeki bu duruş Citizens United dava, organizasyon içinde önemli anlaşmazlığa neden oldu ve 2010'da üç ayda bir yapılan yönetim kurulu toplantısında gelecekteki duruşuyla ilgili bir tartışmaya yol açtı.[354] 27 Mart 2012'de ACLU, Yargıtay'a destek konusundaki tutumunu yeniden teyit etti. Citizens United Karar, aynı zamanda seçim kampanyalarının genişletilmiş kamu finansmanına desteğini dile getirerek ve örgütün konuşma özgürlüğünü kısıtlayacak herhangi bir anayasa değişikliğine kesin olarak karşı çıkacağını belirtti.[355]
2010 yılında, Illinois ACLU, Chicago Gay ve Lezbiyen Onur Listesi Topluluk Arkadaşı olarak.[356]
ACLU 2011 yılında Beni Filtreleme proje, karşı LGBT -ilişkili internet sansürü içinde Devlet Okulları Birleşik Devletlerde.[357]
7 Ocak 2013'te ACLU, Federal Hükümet ile bir anlaşmaya vardı. Collins / Amerika Birleşik Devletleri işten atılan hizmet üyelerine tam ayrılık ücretinin ödenmesini sağlayan "sorma söyleme "10 Kasım 2004'ten beri, daha önce sadece yarısını almış olanlara.[358] Her birinin yaklaşık 13.000 dolar alması bekleniyordu.[359]
Terörle mücadele sorunları
Sonra 11 Eylül saldırıları federal hükümet, savaşmak için geniş bir yelpazede yeni önlemler terörizm geçişi dahil Vatanseverlik Yasası. ACLU, birçok tedbire itiraz etti ve şu konularda hakları ihlal ettiklerini iddia etti: yasal süreç, gizlilik, yasa dışı aramalar ve zalim ve olağandışı ceza. Bir ACLU politika beyanı şunları belirtir:
Our way forward lies in decisively turning our backs on the policies and practices that violate our greatest strength: our Constitution and the commitment it embodies to the rule of law. Liberty and security do not compete in a zero-sum game; our freedoms are the very foundation of our strength and security. The ACLU's National Security Project advocates for national security policies that are consistent with the Constitution, the rule of law, and fundamental human rights. The Project litigates cases relating to detention, torture, discrimination, surveillance, censorship, and secrecy.[360]
During the ensuing debate regarding the proper balance of civil liberties and security, the membership of the ACLU increased by 20%, bringing the group's total enrollment to 330,000.[361] The growth continued, and by August 2008 ACLU membership was greater than 500,000. It remained at that level through 2011.[362]
The ACLU has been a vocal opponent of the ABD Vatanseverlik Yasası of 2001, the PATRIOT 2 Act of 2003, and associated legislation made in response to the threat of domestic terrorism. In response to a requirement of the USA PATRIOT Act, the ACLU withdrew from the Birleşik Federal Kampanya charity drive.[363] The campaign imposed a requirement that ACLU employees must be checked against a federal anti-terrorism watch list. The ACLU has stated that it would "reject $500,000 in contributions from private individuals rather than submit to a government 'blacklist' policy."[363]
In 2004, the ACLU sued the federal government in American Civil Liberties Union / Ashcroft Adına Nicholas Merrill, owner of an internet servis sağlayıcısı. Under the provisions of the Patriot Act, the government had issued ulusal güvenlik mektupları to Merrill to compel him to provide private Internet access information from some of his customers. In addition, the government placed a şaka sırası on Merrill, forbidding him from discussing the matter with anyone.[364][365][366]
In January 2006, the ACLU filed a lawsuit, ACLU ve NSA, in a federal district court in Michigan, challenging government spying in the NSA garantisiz gözetim tartışması.[367] On August 17, 2006, that court ruled that the warrantless wiretapping program is unconstitutional and ordered it ended immediately.[368] However, the order was stayed pending an appeal. çalı administration did suspend the program while the appeal was being heard.[369] In February 2008, the US Supreme Court turned down an appeal from the ACLU to let it pursue a lawsuit against the program that began shortly after the September 11 terror attacks.[370]
The ACLU and other organizations also filed separate lawsuits around the country against telecommunications companies. The ACLU filed a lawsuit in Illinois (Terkel v. AT&T) which was dismissed because of the state secrets privilege[371] and two others in California requesting injunctions against AT&T ve Verizon.[372] On August 10, 2006, the lawsuits against the telecommunications companies were transferred to a federal judge in San Francisco.[373]
The ACLU represents a Müslüman-Amerikalı who was detained but never accused of a crime in Ashcroft v. al-Kidd, a civil suit against former Attorney General John Ashcroft.[374] Ocak 2010'da Amerikan askeri released the names of 645 detainees held at the Bagram Tiyatro Staj Tesisi içinde Afganistan, modifying its long-held position against publicizing such information. Bu liste, bir Bilgi özgürlüğü yasası lawsuit filed in September 2009 by the ACLU, whose lawyers had also requested detailed information about conditions, rules and regulations.[375][376]
The ACLU has also criticized hedefli cinayetler of American citizens who fight against the United States. In 2011, the ACLU criticized the killing of radical Muslim cleric Enver el-Evlaki on the basis that it was a violation of his Fifth Amendment right to not be deprived of life, liberty, or property without due process of law.[377]
Trump yönetimi
Takip etme Donald Trump 's election as President on November 8, 2016, the ACLU responded on Twitter saying: "Should President-elect Donald Trump attempt to implement his unconstitutional campaign promises, we'll see him in court."[378] On January 27, 2017, President Trump signed an icra emri indefinitely barring "Syrian refugees from entering the United States, suspended all refugee admissions for 120 days and blocked citizens of seven Muslim-majority countries, refugees or otherwise, from entering the United States for 90 days: Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria and Yemen".[379] The ACLU responded by filing a lawsuit against the ban on behalf of Hameed Khalid Darweesh and Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, who had been detained at JFK International Airport. On January 28, 2017, a US District Court Judge Ann Donnelly granted a temporary injunction against the immigration order,[380] saying it was difficult to see any harm from allowing the newly arrived immigrants from entering the country.[381]
In response to Trump's order, the ACLU raised more than $24 million from more than 350,000 individual online donations in a two-day period. This amounted to six times what the ACLU normally receives in online donations in a year. Celebrities donating included Chris Sacca (who offered to match other people's donations and ultimately gave $150,000), Rosie O'Donnell, Judd Apatow, Sia, John efsanesi, ve Adele.[382][383] The number of members of the ACLU doubled in the time from the election to end of January to 1 million.[383]
Grants and contributions increased from $106,628,381 Amerikan Doları reported by the 2016 year-end gelir tablosu to $274,104,575 by the 2017 year-end statement. The primary source of revenue from the segment came from individual contributions in response to the Trump presidency's alleged infringements on sivil özgürlükler. The surge in donations more than doubled the total support and revenue of the kar amacı gütmeyen kuruluş year over year from 2016 to 2017.[384] Besides filing more lawsuits than during previous presidential administrations, the ACLU has spent more money on advertisements and messaging as well, weighing in on elections and pressing political concerns. This increased public profile has drawn some accusations that the organization has become more politically partisan than in previous decades.[385]
Following WikiLeaks founder Julian Assange 's arrest, Ben Wizner from the ACLU said that if authorities were to prosecute Assange "for violating U.S. secrecy laws [it] would set an especially dangerous precedent for U.S. journalists, who routinely violate foreign secrecy laws to deliver information vital to the public's interest."[386]
On August 10, 2020, in an opinion article for Bugün Amerika by Anthony D. Romero, the ACLU called for the dismantling of the Amerika Birleşik Devletleri İç Güvenlik Bakanlığı üzerinde deployment of federal forces in July 2020 during the George Floyd protestoları.[387] On August 26, 2020, the ACLU filed a lawsuit on behalf of seven protesters and three veterans from the following the Portland, Oregon'daki protestolar, which accused the Trump Administration of using excessive force and unlawful arrests with federal officers.[388]
Jocques Clemmons'ın vurulması
The ACLU of Tennessee protested the Jocques Clemmons'ın çekimi hangi meydana geldi Nashville, Tennessee, on February 10, 2017.[389] On May 11, 2017, as Glenn Funk, the district attorney of Davidson County, decided not to prosecute police officer Joshua Lippert, they called for an independent community review board and for Nashville police officers to wear body cameras, which was approved by local voters in a referendum.[389]
Serbest konuşma
On June 21, 2018, a leaked memo showed that the ACLU has explicitly endorsed the view that serbest konuşma can harm marginalized groups by undermining their civil rights. "Speech that denigrates such groups can inflict serious harms and is intended to and often will impede progress toward equality," the ACLU declared in guidelines governing case selection and "Conflicts Between Competing Values or Priorities."[390] The ACLU had previously defended the free speech rights of the KKK and Nazis.[391][392][390][53]
The ACLU argued that a Massachusetts law, later unanimously struck down by the Supreme Court, was constitutional.[393] The law prohibited sidewalk counselors from approaching women outside abortion facilities and offering them alternatives to abortion but allowed escorts to speak with them and accompany them into the building.[394] In overturning the law in McCullen / Coakley, the Supreme Court unanimously ruled that it violated the counselors' freedom of speech and that it was bakış açısı ayrımcılığı.
Ayrıca bakınız
- Amerikan Sivil Haklar Birliği
- British Columbia Sivil Özgürlükler Derneği
- Kanada Sivil Özgürlükler Derneği
- Adalet Enstitüsü
- Özgürlük, a British equivalent[395]
- Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ile ilgili mahkeme davalarının listesi
- National Emergency Civil Liberties Committee
- New York Sivil Özgürlükler Birliği
- Güney Yoksulluk Hukuk Merkezi
- Siyasi özgürlük
Dipnotlar
- ^ a b c d Walker, p. 47.
- ^ a b David Weigel (July 5, 2018). "The ACLU's Membership Has Surged and It's Putting Its New Resources to Use". Servet.
- ^ ACLU Annual Report 2019 p. 18
- ^ "ACLU History," first section, paragraph 3. American Civil Liberties Union. Retrieved March 3, 2017.
- ^ "ACLU History," section: "And how we do it," paragraph 3. American Civil Liberties Union. Retrieved March 3, 2017.
- ^ "ACLU History," section: "And how we do it," paragraph 1. American Civil Liberties Union. Retrieved May 9, 2015.
- ^ Cooley, Amanda Harmon (2011). "Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU)." Encyclopedia of Social Networks. Ed. George A. Barnett. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications. Cilt 1. sayfa 26–27.
- ^ "SSS". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği.
- ^ "ACLU and ACLU Foundation: What Is the Difference?". American Civil Liberties Union web site. ACLU. Arşivlendi from the original on September 6, 2007. Alındı 5 Eylül 2007.
- ^ Krehely, Jeff (2005). "Maximizing Nonprofit Voices and Mobilizing the Public" (PDF). Responsive Philanthropy: 9–10, 15. Archived from orijinal (PDF) Mart 4, 2016. Alındı 10 Mart, 2015.
- ^ "Annual report fiscal year 2007" (PDF). Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. s. 2. Alındı 10 Mart, 2015.
- ^ Cole, David (March 23, 2017). "Why Free Speech Is Not Enough". ISSN 0028-7504. Alındı 23 Eylül 2019.
- ^ "About the ACLU". Alındı 6 Şubat 2017.
- ^ https://www.aclu.org/about/aclu-history
- ^ "Susan N. Herman, President." American Civil Liberties Union. Retrieved May 9, 2015.
- ^ "Anthony D. Romero, Executive Director." American Civil Liberties Union. Retrieved May 9, 2015.
- ^ Bylaws of ACLU, Inc., Organizational Policy No. 501 (undated). Article V. Officers, Section 5 (President) and Section 15 (Executive Director). American Civil Liberties Union website (www.aclu.org/financials, "Related Information"). Erişim tarihi: May 9, 2015.
- ^ Croghan, Lore (February 28, 2005). "ACLU is high on Lower Manhattan". New York Daily News. Alındı 10 Mart, 2015.
- ^ a b c d e Walker, pp. 102–03.
- ^ a b Walker, pp. 132–33.
- ^ a b Walker, pp. 176, 210.
- ^ a b c Walker, pp. 284–85.
- ^ Walker, pp. 292–94
- ^ Sherman, Scott, "ACLU v. ACLU", Millet, 18 Ocak 2007.
- ^ IRS Forms 990, part VIII, Line 1 – "Contributions, Gifts, Grants and Other Similar Amounts"for ACLU for periods ending March 31 of 2012,2013,2014,2015, 20162017, ve2018 and for ACLU Yapı temeli for periods ending March 31 of2012,2013,2014,2015,2016,2017, ve2018 (text labels in graph rounded to nearest million).
- ^ Stack, Liam (January 30, 2017). "Donations to A.C.L.U. and Other Organizations Surge After Trump's Order". New York Times. Arşivlendi 31 Ocak 2017'deki orjinalinden. Alındı 18 Eylül 2018.
- ^ a b American Civil Liberties Union ... Consolidated Financial Report, March 31, 2014. American Civil Liberties Union website, "Finans " section, under: "Audited Financial Statements." See also pie chart on ACLU "Finans " page. Retrieved May 9, 2015.
- ^ Membership income for the year ending March 31, 2014, was 5.5 million (25.4% of the total ,0.4 million). On its website, under "Tarih," and on 990 Forms, 2010–2013 (part III, 4b, on p. 2; retrieved May 10, 2015) the ACLU states only a rough membership figure of 500,000. Using this rounded figure, the average donation per member for 2014 comes to ,1. Membership fee is not fixed – members donate an amount of their choosing.
- ^ American Civil Liberties Union ... Consolidated Financial Report, March 31, 2014, s. 4.
- ^ American Civil Liberties Union Annual Report 2014, s. 30. Retrieved May 10, 2015.
- ^ Based on total expenses reported on the 990 forms of the Foundation and the Union, respectively; görmek 990 Forms, 2010–2013, American Civil Liberties Union website, "Financials" section.
- ^ "Charity Report – American Civil Liberties Union Foundation – give.org". bbb.org.
- ^ "Charity Navigator Rating – American Civil Liberties Union Foundation". Charity Navigator.
- ^ Nickerson, Gregory (April 1, 2015). National office closes Wyoming ACLU chapter. Wyofile: People, Places & Policy [Wyoming news service]. See paragraph 5. Nickerson mentions the Puerto Rico office, and a single office for North and South Dakota, as other examples of smaller offices receiving subsidies. Erişim tarihi: May 10, 2015.
- ^ American Civil Liberties Union ... Consolidated Financial Report, March 31, 2014, s. 10, Note 1. Organization: "Although the ACLU plays no direct role in the governance of ... the affiliates, the organizations jointly fund-raise and work together on certain programs and the ACLU, through either the Union or Foundation, as appropriate, at its sole discretion provides targeted financial and other support to the affiliates."
- ^ Stephanie Strom (October 19, 2004). "A.C.L.U. Rejects Foundation Grants Over Terror Language". New York Times.
- ^ See Kaminer, pp. 68–70, for a discussion of an internal scandal in which Romero was accused of attempting to accept the funds without disclosing the terms to the ACLU board.
- ^ "Title 42, Chapter 21, Subchapter I, § 1988. Proceedings in vindication of civil rights".
- ^ Report No. 109-657, H.R. 2679, available at GPO.
- ^ ACLU Georgia Press Release, "Barrow County to Remove 10 Commandments Display" Arşivlendi December 22, 2005, at the Wayback Makinesi, July 19, 2007 (last visited January 6, 2008).
- ^ ACLU Georgia, "2007 Litigation & Advocacy Docket" Arşivlendi December 26, 2005, at the Wayback Makinesi (last visited January 6, 2008).
- ^ "State pays ACLU $121,500 in Ten Commandments fight".
- ^ Ontario Consultants on Religious Tolerance, The Ten Commandments: Developments: Year 2002, ReligiousTolerance.org
- ^ "Local ACLU Affiliates". American Civil Liberties Union web site. ACLU. Arşivlendi 19 Ağustos 2010'daki orjinalinden. Alındı 20 Ağustos 2010.
- ^ "Olumlu eylem". ACLU. Alındı 26 Haziran 2013.
- ^ Reproductive Freedom Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Kampanya Finans Reformu Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ "Tough Questions about ACLU Positions" (PDF). acluaz.org. Arşivlenen orijinal (PDF) 17 Aralık 2013. Alındı 16 Aralık 2013.
- ^ .Criminal Law Reform Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Ölüm Cezası Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Serbest konuşma Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Kaminer, Wendy (June 20, 2018). "The ACLU Retreats From Free Expression". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Alındı Haziran 21, 2018.
- ^ a b Sykes, Michael (June 21, 2018). "Leaked memo reveals ACLU debate on defense of free speech". Aksiyolar. Arşivlenen orijinal 22 Haziran 2018. Alındı 22 Haziran 2018.
- ^ İkinci yasa değişikliği, January 17, 2013. Retrieved February 24, 2013.
- ^ Blumenthal, Ralph (April 5, 2007). "Unusual Allies in a Legal Battle Over Texas Drivers' Gun Rights". New York Times.
- ^ "The Plum Line". Washington post.
- ^ HIV / AIDS Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ İnsan hakları Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Immigrant Rights Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ LGBT Hakları Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Ulusal Güvenlik Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Prisoners' Rights Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Technology and Liberty Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Irksal Adalet Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ A Test of Free Speech and Bias, Served on a Plate From Texas, New York Times, March 22, 2015
- ^ Freedom of Religion and Belief – Retrieved January 6, 2012.
- ^ "Using Religion to Discriminate". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 22 Haziran 2018.
- ^ Single-Sex Education | Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Aclu.org. Erişim tarihi: 24 Mayıs 2014.
- ^ Oy Hakları Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Kadın hakları Erişim tarihi: January 6, 2012.
- ^ Finan, Christopher M. (2007), From the Palmer Raids to the Patriot Act: a history of the fight for free speech in America, Beacon Press, pp. 158–59. (Robeson)
- ^ a b c d Walker, pp. 323–31.
- ^ Walker, pp. 219–20 (prayer in school).
- ^ Kittle, M.D. "Survey highlights 'nonpartisan' ACLU's liberal biases". Watchdog.org. Alındı 10 Şubat 2018.[ölü bağlantı ]
- ^ a b Donaldson-Evans, Catherine (January 12, 2004), "ACLU Comes to Rush Limbaugh's Defense" Arşivlendi 15 Ocak 2013, Wayback Makinesi, Fox Haber
- ^ Walker, p. 242 (Wallace).
- ^ Walker, p. 103 (Ford).
- ^ Walker, p. 375 (North).
- ^ ACLU list of successes (Gregory).
- ^ a b c d Walker, p. 82.
- ^ Walker, p. 200 (Kent).
- ^ "ACLU Statement on Charlottesville Violence and Demonstrations". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 25 Şubat 2018.
- ^ Biskupic, Joan. "ACLU takes heat for its free-speech defense". CNN. Alındı 25 Şubat 2018.
- ^ Goldstein, Joseph (August 17, 2017). "After Backing Alt-Right in Charlottesville, A.C.L.U. Wrestles With Its Role". New York Times. ISSN 0362-4331. Alındı 25 Şubat 2018.
- ^ ACLU Statement on Defending Free Speech of Unpopular Organizations, August 31, 2000. Retrieved January 19, 2012.
- ^ Joe Palazzolo (August 17, 2017). "ACLU Will No Longer Defend Hate Groups Protesting With Firearms". Wall Street Journal. Alındı 4 Nisan, 2020.
- ^ Dara Lind (August 21, 2017). "Why the ACLU is adjusting its approach to "free speech" after Charlottesville". Vox. Alındı 4 Nisan, 2020.
- ^ Walker, pp. 17, 20.
- ^ Walker, pp. 23–24, 30.
- ^ Walker, p. 26.
- ^ Walker, p. 27.
- ^ Walker, p. 30.
- ^ Walker, p. 66.
- ^ a b Walker, p. 70.
- ^ Walker, p. 67.
- ^ a b Walker, pp. 51–52.
- ^ a b Walker, p. 52.
- ^ a b c Walker, p. 53.
- ^ Walker, p. 55
- ^ Walker, p. 57.
- ^ Walker, p, 58.
- ^ Walker, p. 59.
- ^ Walker, p. 60.
- ^ Walker, p. 61.
- ^ Walker, p. 68.
- ^ a b c d Walker, p. 63.
- ^ Walker, p. 71.
- ^ University of Missouri-Kansas City School of Law, "Tennessee v. John Scopes: The 'Monkey Trial' (1925)", Famous Trials in American History, last updated April 25, 2005 (last visited January 7, 2008).
- ^ "The Evolution-Creationism Controversy: A Chronology". Arşivlenen orijinal 9 Nisan 2004.
- ^ Walker, p. 73.
- ^ Walker, p. 75. The newspaper was the St. Louis Post Gönderimi.
- ^ Berkman, Michael (2010), Evolution, Creationism, and the Battle to Control America's Classrooms, Cambridge University Press, pp. 100–01.
- ^ Walker, pp. 78–79. The case was in New Jersey, State v. Butterworth. Decision quoted by Walker.
- ^ Walker, p. 79.
- ^ Walker, p. 80.
- ^ 268 BİZE. 510 (1925)
- ^ "Pierce v. Society of Sisters". University of Chicago Kent School of Law. Alındı 28 Haziran 2013.
- ^ a b Kauffman 1982, s. 282.
- ^ Kauffman 1982, s. 283.
- ^ Alley 1999, s. 41–44.
- ^ Walker, p. 81
- ^ Walker, p. 82. The cases included Gitlow (1925), Whitney (1927), Powell (1932), and Patterson (1935).
- ^ a b c d Walker, p. 86.
- ^ a b c d Walker, p. 85.
- ^ Walker, p. 90
- ^ Walker, p. 91.
- ^ a b c d Walker, p. 112
- ^ a b c d Walker, p. 87.
- ^ Walker, p. 88.
- ^ a b Walker, p. 89.
- ^ The Margold Report was named after its principal author, Nathan Ross Margold, a white attorney.
- ^ Walker, p. 92.
- ^ Walker, p. 95.
- ^ a b Walker, p. 96.
- ^ a b Walker, p. 97
- ^ Walker, p. 100.
- ^ Walker, pp. 99–100.
- ^ Walker, p. 98.
- ^ a b Walker, pp. 105–06.
- ^ a b Walker, p. 106.
- ^ Court decision quoted by Walker, p. 106.
- ^ a b c Walker, p. 107.
- ^ Wagner, s. 101.
- ^ a b Walker, p. 103.
- ^ a b Walker, p. 104.
- ^ The ACLU was not the primary legal representative; the Witnesses had their own legal team, led by Hayden C. Covington bu dönemde.
- ^ a b c Walker, p. 108.
- ^ a b Walker, p. 109.
- ^ Justice Robert Jackson quoted by Walker, p. 109.
- ^ Walker, p. 115.
- ^ Walker, pp. 116–17.
- ^ a b c Walker, p. 117.
- ^ Walker, pp. 117–18.
- ^ a b Walker, p. 118.
- ^ Walker, p. 119.
- ^ Walker, p. 120.
- ^ a b Walker, p. 121.
- ^ Walker, p. 122.
- ^ Walker, p. 123.
- ^ The Smith Act was ruled unconstitutional in 1957.
- ^ a b Walker, p. 133.
- ^ Walker, p. 128.
- ^ a b c Walker, p. 140.
- ^ a b c Walker, p. 135.
- ^ Walker, p. 137.
- ^ a b Walker, p. 138.
- ^ Walker, p. 139.
- ^ a b c d e f Niiya, Brian. "Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği". Densho Ansiklopedisi. Alındı 24 Eylül 2014.
- ^ Walker, p. 142.
- ^ Walker, p. 145.
- ^ Walker, pp. 146–47
- ^ Chin, Steven A. When Justice Failed: The Fred Korematsu Story, Raintree, 1992, p. 95.
- ^ Walker, p. 157.
- ^ Niiya, Niiya. "Ernest Besig". Densho Ansiklopedisi. Alındı 26 Eylül 2014.
- ^ Yamato, Sharon (October 21, 2014). "Carrying the Torch: Wayne Collins Jr. on His Father's Defense of the Renunciants". Nikkei'yi keşfedin. Arşivlenen orijinal on July 28, 2018. Alındı 30 Eylül 2018.
- ^ Wollenberg, Charles (2018). Rebel Lawyer: Wayne Collins and the Defense of Japanese American Rights. Heyday. pp.49–51. ISBN 978-1597144360.
- ^ a b c d e f g Walker, p. 186.
- ^ Walker, pp. 168–69.
- ^ Walker, p. 164.
- ^ Walker, pp. 173–75.
- ^ Walker, pp. 175–76.
- ^ walker, p. 176.
- ^ Walker, p. 177.
- ^ a b Walker, p. 179
- ^ a b Walker, p. 181.
- ^ Walker, p. 183.
- ^ a b c Walker, p. 185.
- ^ a b Walker, p 187.
- ^ a b Walker, p. 195.
- ^ a b Walker, p. 188.
- ^ Walter, pp. 188–89.
- ^ Walker, p 190. The case was Speiser / Randall.
- ^ Walker, photo caption of Flynn, page following 214.
- ^ Walker, pp. 193, 195–96.
- ^ Walker, pp. 191–93.
- ^ "Raymond L. Wise, 91, Dies; Former Director of A.C.L.U." New York Times. 8 Temmuz 1986. Alındı 1 Nisan 2017.
- ^ Walker, pp. 205–06.
- ^ a b Walker, p. 207.
- ^ a b c Walker, p. 208.
- ^ Walker, p. 199.
- ^ Walker, p. 200.
- ^ Walker, p. 201.
- ^ Walker, pp. 201–02.
- ^ Walker, p. 202. The case was Slochower v. Board of Higher Education of New York City, 350 US 551 (1956).
- ^ Walker, pp. 208–11.
- ^ Walker, p. 209.
- ^ a b Walker, p. 210.
- ^ Graham's proposal quoted in Walker
- ^ Walker, pp. 210–11.
- ^ a b Walker, p. 211.
- ^ Corliss Lamont, in particular, portrayed that era as a major lapse of principle.
- ^ Walker, p. 212.
- ^ Walker, pp. 213–14, 217–18.
- ^ Walker, pp. 240–42.
- ^ Walker, p. 246.
- ^ a b c d Walker, p. 217
- ^ Membership numbers are from 1955 and 1965.
- ^ a b Walker, p. 236.
- ^ a b c Walker, p. 219
- ^ Black quoted by Walker.
- ^ Black was paraphrasing Thomas Jefferson, who first employed the metaphor of a wall. Urofsky, Melvin, "Church and State", in Bodenhamer, p. 67.
- ^ a b c d Walker, p. 221.
- ^ a b c Walker, p. 222.
- ^ a b Walker, p. 223
- ^ Walker, p. 223.
- ^ Walker, p. 224
- ^ a b Walker, p. 225.
- ^ a b c Walker, p. 227.
- ^ Walker, p. 229.
- ^ Walker, p. 230.
- ^ a b c Walker, p. 231.
- ^ Walker, p. 232.
- ^ Walker, p. 235.
- ^ Walker, p. 233.
- ^ Walker, pp. 232–33.
- ^ Walker, p. 234.
- ^ a b c d Walker, p. 238.
- ^ ACLU, ACLU Amicus Brief in Brown v. Board of Education, October 11, 1952 (PDF brief ).
- ^ Walker, pp. 255–57.
- ^ Walker, p. 246.
- ^ Walker, p. 247.
- ^ Walker, pp. 246–50.
- ^ Walker, pp. 246–48.
- ^ Walker, pp. 248–49.
- ^ Walker, pp. 249–51.
- ^ Walker, pp. 252–53.
- ^ Walker, p. 250.
- ^ Walker, pp. 250–51.
- ^ Walker, p. 252.
- ^ Walker, p. 274.
- ^ a b Walker, pp. 257, 261–62.
- ^ Walker, pp. 262–64.
- ^ a b c Walker, p. 262
- ^ The count of affiliates is of affiliates with a permanent staff.
- ^ Walker, p. 263. Characterizations by Samuel Walker.
- ^ Walker, pp. 263–64.
- ^ Walker, p. 261.
- ^ a b Walker, p. 263.
- ^ a b Walker, p. 264.
- ^ Walker, pp. 264–65.
- ^ Walker, p. 266.
- ^ Walker, p. 267.
- ^ Walker, pp. 268–69.
- ^ Walker, pp. 270–71.
- ^ Walker, p. 271.
- ^ ACLU list of successes; the case was Gregory v. Chicago, 394 US 111.
- ^ a b Walker, p. 280.
- ^ Walker, p. 280. Meredith, in fact, was not assassinated.
- ^ a b Walker, p. 281.
- ^ Walker, p. 286.
- ^ a b Walker, p. 285.
- ^ Walker, pp. 289–90.
- ^ Jones, Glyn (November 10, 1973). "ACLU Would Impeach Nixon". Greenfield Kaydedici. Deerfield, Massachusetts: Pocumtuck Valley Memorial Association. #L06.052. Arşivlenen orijinal Aralık 1, 2019. Alındı 16 Ekim 2019 – via Online Collection – Memorial Hall Museum.
- ^ Clack, Alfred E. (October 5, 1973). "A.C.L.U. Asks Impeachment of Nixon". New York Times. Alındı 15 Ekim 2019 – via Times's print archive.
- ^ "Impeachment Book Offered By A.C.L.U." New York Times. 25 Kasım 1973. Alındı 15 Ekim 2019 – via Times's print archive.
- ^ Walker, p. 294
- ^ Walker, pp. 314–16.
- ^ Walker, p. 299. Key ACLU leaders in this effort were Ira Glasser ve Aryeh Neier
- ^ Raskin, James B. (2009), "No Enclaves of Totalitarianism", American University Law Review, Vol. 58:1193.
- ^ Walker, p. 307.
- ^ a b c Walker, p. 309.
- ^ Siegel, F. (2013). The Future Once Happened Here: New York, D.C., L.A., and the Fate of America's Big Cities. Karşılaşma Kitapları. s. 205. ISBN 978-1594035555. Alındı 3 Ekim 2014.
- ^ Note, "Beyond the Ken of Courts", Yale Hukuk Dergisi 72 (1963):506. Cited by Walker, p. 310.
- ^ Walker, p. 310.
- ^ Walker, pp. 310–11. The ACLU was not involved in the Landman durum.
- ^ Pullman, Sandra (March 7, 2006). "Hürmet: Ruth Bader Ginsburg'un Mirası ve WRP Personeli". ACLU.org. 18 Kasım 2010'da erişildi.
- ^ Walker, p. 299.
- ^ The ERA was passed by congress in 1972, but failed to be ratified by the states.
- ^ Walker, pp. 304–05.
- ^ Walker, p. 312.
- ^ State Of Minnesota. (PDF). Erişim tarihi: 24 Mayıs 2014.
- ^ a b Walker, p. 313.
- ^ "ACLU and Center for Reproductive Rights Ask Court to Protect the Health and Rights of a Florida Rape Victim". Üreme Hakları Merkezi. 20 Şubat 2014. Arşivlendi orijinal Ağustos 7, 2017. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ "How Is Trump Planning to Attack Reproductive Rights, LGBT Equality, and Religious Minorities? We'll Find Out". Ortak Düşler. Arşivlenen orijinal 16 Mayıs 2017. Alındı 2 Nisan, 2017.
- ^ "Clara Bell Duvall Reproductive Freedom Project, ACLU of PA". İdealist. Arşivlenen orijinal Aralık 15, 2018. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ "ACLU Reproductive Freedom Project | Prison Activist Resource Center". www.prisonactivist.org. Arşivlenen orijinal Aralık 15, 2018. Alındı 2 Nisan, 2017.
- ^ "Proje Dizini". Gelgit. Arşivlenen orijinal 1 Şubat 2017. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ Hartmann, Susan M. (January 1, 1998). "Litigating Feminist Principles". In Hartmann, Susan M. (ed.). The Other Feminists. Activists in the Liberal Establishment. Yale Üniversitesi Yayınları. pp.53–91. ISBN 978-0300074642. JSTOR j.ctt32bqj0.7.
- ^ "Richmond Reproductive Freedom Project". Ulusal Kürtaj Fonları Ağı. Arşivlenen orijinal 19 Mayıs 2017. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ a b "Center for Reproductive Rights, Planned Parenthood, ACLU File Challenges to Abortion Restrictions in Three States". Üreme Hakları Merkezi. 27 Eylül 2013. Arşivlenen orijinal 9 Temmuz 2017. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ "For Women's Reproductive Freedom, a Chill Wind Blows". Amerikan Beklentisi. Arşivlenen orijinal 2 Mayıs 2017. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ "Abstinence-Only Education in the Courts". Alındı 2 Mayıs, 2017 - ProQuest aracılığıyla.
- ^ dejanikus, tacie (January 1, 1982). "spousal notification upheld in florida suit". Arkamızdan. 12 (2): 9. JSTOR 25774248.
- ^ "ACLU of PA: Clara Bell Duvall Reproductive Freedom Project – Philadelphia". Philadelphia.pa. Arşivlenen orijinal 28 Şubat 2018. Alındı 1 Mayıs, 2017.
- ^ Walker, pp. 300–01
- ^ Walker, p. 302.
- ^ Walker, p. 303.
- ^ Walker, p. 303. The ACLU did not participate directly in Roe / Wade, but did lead the effort in the companion case Doe / Bolton.
- ^ Walker, p. 308.
- ^ Walker, p. 317.
- ^ Bishop, Joseph W., "Politics and the ACLU", Yorum 52 (December 1971): 50–58. Bishop cited by Walker. Bishop was professor of law at Yale.
- ^ a b Walker, p. 318.
- ^ Walker, pp. 319, 363. Bush quoted by Walker.
- ^ Walker, p. 323 (Rockwell); Walker, p. 242 (Wallace).
- ^ Walker, p. 323.
- ^ Ed McManus, "Nazi March: What's It All About?", Illinois Sorunları, v.13, Nov. 1978 (available at Illinois Süreli Yayınları Çevrimiçi Arşivlendi 8 Eylül 2006, Wayback Makinesi ).
The federal appeal case was Smith v. Collin 447 F. Ek. 676. See also Supreme Court: Smith v. Collin, 439 US 916 (1978), and Ulusal Sosyalist Parti / Skokie, 432 US 43 (1977). - ^ 30,000 ACLU members resigned in protest.
- ^ Philippa Strum, When the Nazis Came to Skokie: Freedom for Speech We Hate (University Press of Kansas) (University of Kansas Press publisher's catalog description Arşivlendi 27 Ağustos 2007, Wayback Makinesi ).
- ^ "Membership woes hurt ACLU while others gain". Arşivlenen orijinal 27 Eylül 2007. Alındı 7 Ekim 2006.
- ^ "2d suit to block Nazis from Skokie march fails". Arşivlenen orijinal 27 Eylül 2007. Alındı 7 Ekim 2006.
- ^ "The High Cost of Free Speech: A.C.L.U. dilemma: defending "hateful and heinous" ideas". Zaman. June 28, 1978. Arşivlendi 24 Haziran 2009 tarihli orjinalinden. Alındı 18 Mayıs 2009.
- ^ Minneapolis Merkez Bankası. "Tüketici Fiyat Endeksi (tahmin) 1800–". Alındı 1 Ocak, 2020.
- ^ Walker, p. 239.
- ^ Walker, pp. 342–43.
McLean / Arkansas Eğitim Kurulu, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982) ("transcription" by Clark Dorman, January 30, 1996, at TalkOrigins). - ^ "Letter to Reps. Smith and Scott on H.R. 4623, the "Child Obscenity and Pornography Prevention Act of 2002"". ACLU.org. May 8, 2002. Arşivlendi from the original on December 14, 2007. Alındı 20 Kasım 2007.
- ^ "Debating Our Destiny: The 1988 Debates".
- ^ Randall Rothenburg (September 28, 1988). "A.C.L.U. Goes Hollywood in Countering Bush's Campaign of Derision". New York Times. Alındı 28 Eylül 2008.
- ^ a b ACLU, "ACLU Statement on Defending Free Speech of Unpopular Organizations", August 31, 2000.
- ^ Walker, p. 375. The federal appeals court case is North v. United States 910 F.2d 843.
- ^ "The Iran-Contra Affair – 1986-1987". Washington Post. 27 Mart 1998. Alındı 7 Mart, 2012.
- ^ "521 U. S. 844 (1997)" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) on November 14, 2017. Alındı 27 Haziran 2017.
- ^ Adam S. Marlin, "First Amendment is obstacle to spam legislation", CNN, June 9, 2000.
- ^ ACLU, "Letter to the Senate Urging Opposition to S.877, the "Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act of 2003"", July 30, 2003 (last visited January 7, 2008).
- ^ ACLU, "In Wake of ACLU Civil Rights Lawsuit Settlement, African Americans Affected by Texas Drug Task Force Scandal Call for Reconciliation at Town Meeting ", June 2, 2005 (last visited April 10, 2009).
- ^ "American Violet".
- ^ ACLU, "U.S. Supreme Court Ruling that Boy Scouts Can Discriminate Is 'Damaging but Limited,' ACLU Says", June 28, 2000 (last visited October 26, 2009).
- ^ "California Marriage Case", ACLU, retrieved June 28, 2009
- ^ "California's Prop 8 Update", ACLU, November 6, 2008.
- ^ "Federal Temyiz Mahkemesi Kaliforniya Evlilik Yasağının Anayasaya Aykırı Olduğunu Söyledi" Arşivlendi 18 Nisan 2012, Wayback Makinesi, ACLU, 7 Şubat 2012.
- ^ "Yargıç Akıllı Tasarım Öğretmeyi Reddetti", New York Times, 21 Aralık 2005
- ^ "444 F.3d 1118". Bulk.resource.org. Arşivlenen orijinal 17 Mayıs 2010. Alındı Ağustos 15, 2012.
- ^ Westwater, Brady (20 Eylül 2006). "Uyuşturucu tacirlerine sıra beklemek". Los Angeles zamanları. Alındı Ağustos 15, 2012.
- ^ "LAPD, Skid Row'u Seçiyor". Renk çizgileri. 3 Ekim 2007. Arşivlenen orijinal 31 Mart 2013. Alındı Ağustos 15, 2012.
- ^ Fox, Margalit (1 Aralık 2011). "Skid Row hakkında makaleler". Boston Globe. Alındı Ağustos 15, 2012.[ölü bağlantı ]
- ^ Bradburn vd. v. Kuzey Merkez Bölge Kütüphane Bölgesi Arşivlendi 25 Ekim 2013, Wayback Makinesi (ABD Bölge Mahkemesi, Washington Doğu Bölgesi), "ACLU Davası, Doğu Washington'daki Kütüphane Müşterilerinin İnternet Üzerindeki Yasal Bilgiye Erişmesini İstiyor". 16 Kasım 2006. Arşivlendi 7 Ocak 2011'deki orjinalinden. Alındı 7 Ocak 2011.
- ^ "İnternet Pornosu ACLU davasına konu", Uluslararası İş Saatleri, 3 Şubat 2012.
- ^ Garance Burke, "ACLU, Askerlerin Cenaze Törenlerinde Toplanan Eşcinsel Karşıtı Grup İçin Dava Açtı", Washington post, 23 Temmuz 2006.
- ^ ACLU, federal yasaya benzeyen Missouri yasasına itiraz etti. Amerika'nın Düşmüş Kahramanlara Saygı Yasası.
- ^ "Doğu Missouri'den ACLU, Cenazeden Bir Saat Önce veya Sonra Pickets ve Protestoları Yasaklayan Yasaya Meydan Okuyor", ACLU, 21 Temmuz 2006.
- ^ "Eastern Missouri'den ACLU Serbest Konuşma Davasında Kararı Alkışladı".
- ^ "Nevada ACLU, Bireyin Silahlanma Hakkını Destekliyor". Nevada ACLU. 27 Haziran 2008. Arşivlenen orijinal 29 Haziran 2008. Alındı 27 Haziran 2008.
- ^ "ACLU 'İkinci Değişikliği' Yeniden Düşünüyor mu?". washingtontimes.com. 22 Temmuz 2010. Alındı 1 Haziran, 2012.
- ^ "Amicus Curiae Ek Soru Üzerine Temyiz Edenin Desteklenmesi İçin Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Özeti " (PDF). Citizens United V.Federal Seçim Komisyonu: 24. 29 Temmuz 2009. Alındı 1 Nisan 2012.
- ^ Goldstein, Joseph (24 Ocak 2010). "ACLU, Yargıtay Kararından Sonra Kampanya Finansman Limitleri Kursu Tersine Çevirebilir". New York Sun. Alındı 1 Mart, 2019.
- ^ "ACLU ve Citizens United". ACLU. 27 Mart 2012. Alındı 1 Nisan 2012.
- ^ "Chicago Gay ve Lezbiyen Onur Listesi". glhalloffame.org. Arşivlenen orijinal 17 Ekim 2015.
- ^ Lasar, Matthew (29 Mart 2011). ""Beni filtreleme ": ACLU, LGBT web sitelerini engelleyen okullarla savaşır". Ars Technica. Arşivlenen orijinal 15 Aralık 2014. Alındı 14 Aralık 2014.
- ^ Geidner, Chris (7 Ocak 2013). "Asker Üyeleri '04'ten Beri Tam Ayrılık Ücreti Almak İçin Askerin Gay Yasağı Altında Atıldı". Buzz Yayını. Arşivlenen orijinal 9 Ocak 2013. Alındı 7 Ocak 2013.
- ^ Muñoz, Carlo (7 Ocak 2013). "'Sorma, 'Terhislere Savunma Bakanlığından tam geri ödeme al' deme. Tepe. Alındı 7 Ocak 2013.
- ^ "Ulusal Güvenlik - Son Mahkeme Davaları, Sorunları ve Makaleleri". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. 11 Eylül 2001. Alındı Ağustos 15, 2012.
- ^ Ron Kampeas (2 Aralık 2002). "ACLU 11 Eylül'den sonra yeni seçim bölgelerine kavuştu". İlişkili basın üzerinden Pittsburgh Post-Gazette. Arşivlendi 8 Aralık 2007'deki orjinalinden. Alındı 20 Kasım 2007.
- ^ ACLU, "Hakkımızda" Arşivlendi 31 Ekim 2009, Wayback Makinesi
- ^ a b ACLU, "Hükümet" Kara Listesine "atıfta bulunarak; Politika, ACLU Finansman Programından 500.000 $ Reddetti", 31 Temmuz 2004 (son ziyaret 7 Ocak 2008).
- ^ Hamblett, Mark (16 Aralık 2008). "2. Devre, Güvenlik Mektubu Boşaltma Emri Öncesi Adli İnceleme Gerektirir". New York Hukuk Dergisi. Alındı 8 Kasım 2010.
- ^ Zetter, Kim (10 Ağustos 2010). "'John Doe "FBI Casusluğuyla Mücadele Eden 6 Yıl Sonra Gag Düzeninden Kurtuldu". Wired.com. Arşivlendi 18 Ekim 2010'daki orjinalinden. Alındı 8 Kasım 2010.
- ^ Doe, John (23 Mart 2007). "Ulusal Güvenlik Mektubu Gag Emrim". Washington Post. Alındı 15 Kasım 2010.
- ^ İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Tedbir Şikayeti ("NSA Casusluk Şikayeti"), ACLU ve NSA (E.D. Mich. 17 Ocak 2006) (Şikayet PDF'si mevcut ACLU web sitesinde, web sitesinin "Güvenli ve Ücretsiz: NSA Casusluk" bölümü).
- ^ Ryan Singel, "Yargıç NSA'nın Gözetlemesini Durdurdu", Kablolu, 17 Ağustos 2006.
- ^ Marks, Alexandra (3 Nisan 2007). "Gizlilik Savunucuları 11 Eylül'den Sonra Kaybedilen Zemin İçin Savaşıyor". Hıristiyan Bilim Monitörü. s. USA2.
- ^ "Yargıtay, ACLU'nun NSA Garantisiz Telefon Dinleme Yasasına Karşı Meydan Okumasını Reddetti". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 27 Nisan 2018.
- ^ "Illinois'den ACLU, Karar Veriyor Terkel / AT&T, ACLU, 25 Temmuz 2006, alındı 7 Ocak 2008
- ^ "ACLU, California Mahkemesinde AT&T ve Verizon Tarafından Yapılan Gizlilik İhlallerine Son Verilmesi Talep Eden Dava Açtı", ACLU, 26 Mayıs 2006, erişim tarihi: 7 Ocak 2008
- ^ Egelko, Bob (11 Ağustos 2006). "Gözetim davaları Bush'un planına şüpheyle yaklaştı". San Francisco Chronicle.
- ^ Barnes, Robert (19 Ekim 2010). "Yüksek Mahkeme Ashcroft'un dokunulmazlık teklifini değerlendirecek". Washington Post. s. A2.
- ^ Rubin, Alissa J .; Rahimi, Sangar (17 Ocak 2010). "ABD Tarafından Belirlenen Bagram Tutukluları" New York Times.
- ^ "ABD, Afganistan Bagram'daki tutukluların isimlerini yayınladı". BBC haberleri.
- ^ ACLU, ABD vatandaşı Enver El Evlaki'nin öldürülmesini 'tehlikeli' bir emsal olarak nitelendirerek eleştirdi | Bilmem gerek. PBS (30 Eylül 2011). Erişim tarihi: 24 Mayıs 2014.
- ^ "Twitter'da ACLU National". Twitter. Alındı 30 Ocak 2017.
- ^ Stack, Liam (29 Ocak 2017). "Trump'ın Göçmenlik Hakkındaki İcra Kararı: Ne Biliyoruz ve Ne Bilmiyoruz". New York Times. ISSN 0362-4331. Alındı 30 Ocak 2017.
- ^ "ACLU ve Diğer Gruplar, İcra Kararı Sonrası Havalimanlarında Gözaltına Alınan Mültecilerin Ardından Trump Göç Yasağına Meydan Okuyor". Serbestçe Konuşun (blog). Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 30 Ocak 2017.
- ^ "Trump emri küresel öfkeye yol açarken yargıç sınır dışı etmeleri engelliyor". Politico. Alındı 5 Şubat 2017.
- ^ Stelter, Brian (30 Ocak 2017). "ACLU, hafta sonları 24,1 milyon dolar bağış topladı". CNNMoney. Alındı 30 Ocak 2017.
- ^ a b "Trump'ın göçmen yasağına duyulan öfke, ACLU'nun bir hafta sonunda tüm 2016'dakinden daha fazla çevrimiçi para toplamasına yardımcı oluyor". Bugün Amerika. Alındı 18 Şubat 2017.
- ^ "ACLU Faaliyet Raporu 2017".
- ^ Stahl, Leslie (10 Mart 2019). "ACLU'nun şaşırtıcı yeni siyasi stratejisi, kısmen NRA'dan sonra modellendi." CBSNews.com. CBS Haberleri. Erişim tarihi: October 9, 2019.
- ^ "Julian Assange'ın tutuklanması şiddetli uluslararası tepkiye neden oldu". Fox Haber. 11 Nisan 2019.
- ^ Romero, Anthony D. (10 Ağustos 2020). "İç Güvenlik Dairesini dağıtın. Taktikleri korkutucu: ACLU müdürü". Bugün Amerika. Alındı 10 Ağustos 2020.
- ^ Phillips, Kristine (26 Ağustos 2020). "ACLU, Portland protestocuları ve askeri gazilere Trump yönetimine karşı dava açtı". Bugün Amerika. Alındı 28 Ağustos 2020.
- ^ a b Sawyer, Ariana; Tamburin, Adam; Wadhwani, Anita (11 Mayıs 2017). "Jocques Clemmons'ın ailesi, toplum liderleri memurun işten çıkarılması çağrısında bulunuyor". Tennessean. Alındı 14 Mayıs 2017.
- ^ a b Kaminer, Wendy (20 Haziran 2018). "ACLU Özgür İfadeden Geri Çekiliyor". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Alındı 22 Haziran 2018.
- ^ "İfade Özgürlüğü - ACLU Pozisyon Raporu". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 22 Haziran 2018.
- ^ "Brandenburg - Ohio 395 U.S. 444 (1969) | ACLU of Ohio". www.acluohio.org. Arşivlenen orijinal 22 Haziran 2018. Alındı 22 Haziran 2018.
- ^ 18 Eylül; 2013. "McCullen / Coakley". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 21 Ocak 2019.CS1 bakimi: sayısal isimler: yazarlar listesi (bağlantı)
- ^ McCullen / Coakley
- ^ "Kurbanlar çifte hakarete uğruyor". Wilmington Sabah Yıldızı. 109 (47). Wilmington, N.C. 15 Aralık 1975. s. 3. Alındı 24 Ocak 2016.
Referanslar
- Alley, Robert S. (1999). Anayasa ve Din: Kilise ve Devletle İlgili Önde Gelen Yüksek Mahkeme Davaları. Amherst, New York: Prometheus Kitapları. ISBN 978-1-57392-703-1.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Bodenhamer, David ve Ely, James, Editörler (2008). Modern Amerika'da Haklar Bildirgesi, ikinci baskı. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6.
- Donohue, William (1985). Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Siyaseti. İşlem Kitapları. ISBN 0-88738-021-2.
- Kaminer, Wendy (2009). En Kötü İçgüdüler: Korkaklık, Uygunluk ve ACLU. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4430-8. ACLU'nun muhalif bir üyesi, 11 Eylül sonrası eylemlerini kurucularının temel ilkelerine ihanet etmekle eleştiriyor.
- Kauffman, Christopher J. (1982). İnanç ve Kardeşlik: Kolomb Şövalyelerinin Tarihi, 1882–1982. Harper ve Row. ISBN 978-0-06-014940-6.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Lamson Peggy (1976). Roger Baldwin: Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin Kurucusu. Houghton Mifflin Şirketi. ISBN 0-395-24761-6.
- Walker, Samuel (1990). Amerikan Özgürlüklerini Savunmada: ACLU'nun Tarihi. Oxford University Press. ISBN 0-19-504539-4.
daha fazla okuma
- Klein Woody ve Baldwin, Roger Nash (2006). Kaybedilen özgürlükler: ACLU'nun nesli tükenmekte olan mirası. Greenwood Publishing Group, 2006. Baldwin tarafından hazırlanan ve her birine modern bir analistin yorumlarının eşlik ettiği bir makale koleksiyonu.
- Krannawitter, Thomas L. ve Palm, Daniel C. (2005). Tanrı Altında Bir Millet mi?: ACLU ve Amerikan siyasetinde din. Rowman ve Littlefield.
- Sears, Alan ve Osten, Craig (2005). ACLU vs Amerika: Ahlaki Değerleri Yeniden Tanımlamak İçin Gündemi Açığa Çıkarma. B&H Publishing Group.
- Smith, Frank LaGard (1996). ACLU: Şeytanın Avukatı: Amerika'daki Sivil Özgürlüklerin Baştan Çıkarılması. Marcon Yayıncıları.
Arşivler
- Güney Kaliforniya Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği kayıtları. 754 kutu. UCLA Kütüphanesi Özel Koleksiyonları.
- Washington Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. 1942–1996. 136.66 fit küp (13 mikrofilm makara ve 1 video kaset dahil) artı 62 karton ve 2 rulo poster. Washington Çalışma Arşivleri. Washington Üniversitesi Özel Koleksiyonları.
- Michigan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği: Detroit Şubesi Kayıtları 1952–1966. Bu koleksiyon Detroit ACLU şubesinin ilk yıllarını belgeliyor. Koleksiyon, akademik özgürlükle ilgili belgeler içermektedir; sansür; kilise ve devlet; sivil özgürlükler; polis vahşeti; HUAC; ve mahkumlara hukuki yardım. Walter P. Reuther Kütüphanesi, Detroit, Michigan.
- Oakland County Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Michigan 1970–1984. Bu koleksiyon, şubenin Oakland County hapishane koşulları, yalan dedektörü kullanımı, kıdemli konut hakları ve ölüm cezasını geri getirme girişimleri gibi konuları ele almak için oluşturulduğunu göstermektedir. Walter P. Reuther Kütüphanesi, Detroit, Michigan.
ACLU tarafından desteklenen veya yayınlanan seçilmiş eserler
- Yıllık Rapor - Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 1921.
- Kara Adalet, ACLU, 1931.
- Amerikalılar Nasıl Protesto Ediyor?, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 1963.
- Chicago polisi tarafından gizli gözaltı: bir rapor, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 1959.
- Kolluk kuvvetlerinde kanunsuzluk raporu, Wickersham Komisyonu, Patterson Smith, 1931. Bu rapor ACLU tarafından yazılmış ancak Wickersham Komisyonu'nun himayesi altında yayınlanmıştır.
- Miller, Merle, (1952), Yargıçlar ve Yargıçlar, Doubleday.
- ACLU organizasyon kayıtları, 1947–1995. Princeton Üniversitesi Kütüphanesi, Mudd El Yazmaları Kütüphanesi.
- Federal Yasa Yaptırımı Tarafından Yurtiçi Casusluğun Tehlikeleri, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 2002.
- Özgürlük Motorları: Vatandaş Aktivistlerin Anayasa Hukuku Yapma Gücü, David D. Cole, 2016
Dış bağlantılar
- Resmi internet sitesi
- Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Kayıtları, Princeton Üniversitesi. ACLU'nun geçmişi de dahil olmak üzere 1917–1950 belge arşivi.
- Debs Broşür Koleksiyonu, Indiana Eyalet Üniversitesi Kütüphanesi. PDF biçiminde bir dizi yıllık ACLU raporu.
- En önemli 100 ACLU zaferi listesi, New Hampshire Sivil Özgürlükler Birliği.
- ACLU'daki sınıflandırılmış FBI kayıtları