Kanun Reformu (Katkıda Bulunan İhmal) Yasası 1945 - Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945
 | |
| Uzun başlık | Katkıda bulunan ihmalle ilgili ve bununla bağlantılı amaçlar için yasayı değiştirmeye yönelik bir Kanun. |
|---|---|
| Alıntı | 1945 c. 28 |
| Bölgesel kapsam | Birleşik Krallık |
| Tarih | |
| Kraliyet onayı | 15 Haziran 1945 |
Durum: Mevcut mevzuat | |
| Orijinal olarak yürürlüğe giren tüzük metni | |
| Kanun Reformu Metni (Katkıda Bulunan İhmal) Yasası 1945 Birleşik Krallık'ta bugün yürürlükte olduğu gibi (herhangi bir değişiklik dahil), legal.gov.uk. | |
Kanun Reformu (Katkıda Bulunan İhmal) Yasası 1945 bir Parlamento Yasası Bir hakimin, bir haksız fiilci ile kısmen suçlanacak olan yaralı bir kişi arasında "adil ve eşitlikçi" olduğunu hissettiği için tazminat niteliğindeki zararlar için sorumluluğu paylaştırmasına izin veren Birleşik Krallık. Kanunun 1 (1). Bölümü şunları sağlar:
"Bir kimsenin, kısmen kendi kusuru ve kısmen de başkasının / kişilerin kusurundan dolayı zarara uğraması hâlinde, bu zarara ilişkin talep, zarara uğrayanın kusuru nedeniyle iptal edilemez, ancak bununla ilgili olarak tazmin edilebilecek zararlar, mahkemenin haklı ve hakkaniyetli bulduğu ölçüde, davacının zararın sorumluluğundaki payını dikkate alarak azaltılacaktır. "
Tarihsel arka plan
Kanun kabul edilene kadar, İngiliz haksız fiil hukuku tutmuştu katkıda bulunan ihmal ihmal için tam bir savunmaydı. Bu kural, bazen 19. yüzyıl işçileri üzerinde belirli zorluklara neden olan ve onları korkunç işyeri yaralanmaları için herhangi bir tazminattan alıkoyan ihmalin savunmalarının bazen "kutsal olmayan üçlüsü" olarak adlandırılan şeyi oluşturdu (diğer ikisi, ortak istihdam[1] ve volenti uyumsuz yaralanma ). Bu, bir işverenin işçisinin makinasına takılması nedeniyle% 99 kusurlu olması, ancak işçinin% 1 hatalı olması durumunda, işçinin yaralanmalar için tazminat olarak hiçbir şey alamayacağı anlamına geliyordu. İşyerinin dışında bir savunma örneği bulunur. Waite v Kuzey-Doğu Demiryolu Şirketi[2] ihmal edilerek sürülen bir trenin çarptığı bir büyükanne ve bir bebek herhangi bir iddiadan men edildi.
Yasa, yeni İşçi hükümeti tarafından aşağıdaki şekilde kabul edildi: Dünya Savaşı II, bir dizi başka işyeri güvenliği ve teamül hukuku reformları (ör. Hukuk Reformu (Kişisel Yaralanmalar) 1948 Yasası ).
Bu sert örf ve adet hukuku savunması diğer ülkelerde Birleşik Krallık'dakinden daha uzun sürdü. Bir örnek görülüyor Vagon Höyüğü (No 1) davacı, çağdaş Avustralya ihmal barından kaçınmak için yanan bir gemi kazasının öngörülemez olduğunu kabul etti.
Bu 1945 Yasası tamamen yeni ilkelere dayanmıyordu: Çarpışma Sözleşmesi 1910, iki geminin çarpışması durumunda suçun ikisi arasında paylaştırılabileceğini, böylece her birinin kazaya katkısının hesaplanarak yerleşimin belirlenmesi için hesaplanabileceğini belirtmişti. hasar. Çoğu zaman, suçlama değeri, her bir tarafın kural ihlali derecesini yansıtır. RENKLER. Normalde suçlama basit oranlarda paylaştırılır; 50:50, 60:40, 75:25, vb.) Sadece nadiren oran 100: 0 olur. Oropesa.[3][4]
Birleşik Krallık'ta, araba emniyet kemerlerinin takılması zorunlu hale gelmeden önce, emniyet kemeri takmayan bir yolcu yaralandığında zor yasal sorular ortaya çıktı. Yolcu gönüllü olarak emniyet kemeri takmamayı seçmişse, o kişi Volenti yaralanmaya? Öyleyse, Volenti olmak tamamlayınız savunma, yolcu ihmal iddiasında başarısız olur. İçinde Froom v Kasap,[5][6] Lord Denning BAY dilimlenmiş Gordian düğümü böyle bir yolcunun OLMADIĞINI beyan ederek Volenti daha ziyade bu konuda% 20 oranında ihmalkarlık yapmıştır. Denning MR, "Kişinin ek ihmalden suçlu olup olmadığının belirlenmesi, kazanın nedeni değil, hasarın nedenidir."ve böylelikle yaralı yolcunun, hasarın sadece% 80'i olsa da, sürücü sigortasından başarılı bir şekilde talepte bulunabilmesini sağladı.
Ayrıca bakınız
- İngiliz haksız fiil hukuku
- İngiliz hukukunda yanlış beyan
- Gran Gelato Ltd v Richcliff [1992] Bölüm 560
- Singularis Holdings Limited (tasfiye halinde) v Daiwa Capital Markets Europe Limited