Leitch Manufacturing Co. - Barber Co. - Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co.

Leitch Manufacturing Co. - Barber Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
14 Aralık 1937'de tartışıldı
3 Ocak 1938'de karar verildi
Tam vaka adıLeitch Manufacturing Co. - Barber Company
Alıntılar302 BİZE. 458 (Daha )
58 S. Ct. 288; 82 Led. 371; 1938 ABD LEXIS 76; 36 U.S.P.Q. 35
Vaka geçmişi
ÖncekiBarber Asphalt Co. - Stulz-Sickles Co., 89 F.2d 960 (3d Cir. 1937)
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Charles E. Hughes
Ortak Yargıçlar
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Benjamin N. Cardozo  · Hugo Black
Vaka görüşü
ÇoğunlukBrandeis'e Hughes, McReynolds, Sutherland, Butler, Stone, Roberts, Black katıldı
Cardozo davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

Leitch Manufacturing Co. - Barber Co.302 U.S. 458 (1938), 1938 tarihli bir karar Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bağlantıyı genişletme patent kötüye kullanımı patent sahibinin açık bir bağlantı lisansı kullanmadığı, bunun yerine sadece gerekli kaynağı satın alanlara zımni lisans verilmesine dayandığı durumlarda doktrin.[1]

Arka fon

Gerçekler

Barber Asphalt Co., Hayden'i satın aldı ABD Patenti No. 1.684.671 "Kürleme sırasında betondan buharlaşmayı önleme yöntemi" ni kapsayan. Patent, bir yolda olduğu gibi dökülen betondan suyun buharlaşmasını geciktirerek betonun kürlenmesini iyileştirmek için bir işlemi açıklar. İşlem, bir karışımın hazırlanmasını içerir zift bitümlü emülsiyon oluşturan sabun, su ve bunu yeni serilmiş beton üzerine püskürtmek. Bu, beton yüzeyinde çözünmez bir film oluşturur ve beton karışımındaki suyun buharlaşmasını önleyerek, su moleküllerinin kalsiyum hidroksit ve diğer bileşenlerle reaksiyona girerek kalsiyum-silikat hidrat oluşturduğu kimyasal bir reaksiyonu kolaylaştırır. Sonuç, daha az çatlama ve daha güçlü betondur.[2]

Berber bitümlü emülsiyon yaptı ve sattı. Ürün uzun zamandır biliniyordu ve patentli değildi ve patentli sürecin yanı sıra birçok kullanım alanı da var. Leitch Manufacturing Company ayrıca bitümlü emülsiyon yaptı ve sattı. Barber'ın patentten yararlanma yöntemi, yol yapımında kullanılmak üzere bitümlü emülsiyon satmaktı. Yol yapımcılarının patentli yöntemi kullanmaları için telif hakkı ödemesine neden olmadı. Yol yapımcılarına işlemi kullanmak için yazılı bir izin vermez ve onların işlemi uygularken yalnızca Barber's bitümlü emülsiyonu kullanmayı kabul etmelerini gerektirmez. ABD patent yasasına göre, bir patent sahibi, patenti uygulamak için malzemeleri kullanacağı anlayışıyla müşterilere malzeme sattığında, müşteriler, patenti kullanmak için zımni bir lisans alır. "Öte yandan, Barber Company, bu tür bir kullanım için bir yol yapımcısına satan bu patentsiz malzemenin rakip bir üreticisine hak ihlaline katkıda bulunan bir kişi olarak dava açıyor."[3]

Leitch, yol yapımında patentli süreci kullanan Standard Bitulithic Company'ye bitümlü emülsiyon satmak için Stulz-Sickles Company'yi bir işveren olarak kullandı ve Barber ve Stulz-Sickles, Standard'ın bu şekilde kullanacağını biliyordu.[4]

Alt mahkeme kararları

Barber, Leitch ve Stulz-Sickles'a dava açtı. Bölge mahkemesi, önceki tekniğin öngördüğü gibi patenti geçersiz buldu.[5] İtiraz üzerine, Üçüncü Daire tersine döndü (2-1). Patentin geçerli olduğuna karar verdi ve Barber'ın, patentli olmayan malzemelerle bağlantı kurarak patentin kötüye kullanıldığını savunmasını reddetti. Carbice Corporation - American Patents Development Corporation. Bir yargıç itiraz etti: "Temyiz eden, işleminde kullandığı patentli olmayan bir bileşenin satışını sınırlamaya çalışıyor. Temel bir ticaret ürünü olan bitümlü emülsiyon ve patentli işlemde kullanıldığı gerçeği için patent alınamazdı. temyiz edene burada bir tekel hakkı vermemektedir. Carbice."[6]

Yargıtay Kararı

Adalet Brandeis

Yargıç Brandeis, Üçüncü Daire'yi tersine çevirerek oybirliğiyle bir Mahkeme için görüş bildirdi. Görüşün ilk cümlesi sonucu şöyle ifade etti: "Karar sorusu, bir proses patentinin sahibinin, işlemin uygulanmasında kullanılacak patentsiz materyalin satışında rekabeti, hak ihlali davası açıp kapatamayacağıdır."[7]

Brandeis, Barber'ın, lisans sahibinin Barber'dan bit3em satın alması koşuluna bağlı olarak süreç için lisans vermediğini fark etti. "Ancak, patentli yöntemin yalnızca ondan satın alınan emülsiyonla uygulanabilmesi koşuluyla, yazılı bir lisans vermenin pratik eşdeğeri olan bir işi yapma yöntemini benimser ... Bu nedenle, patentin tek amacı budur. yol yapımında bu kullanım için patentsiz temel malzemelerin üretimi ve satışındaki rekabeti bastırmaktır.[8]

Dava şu şekilde çözüldü: Carbice, resmi bir bağlama koşulunun bulunmamasına bakılmaksızın: "Patent, Barber Company'ye buluşun uygulanmasında kullanılacak patentsiz materyalin tedarikinde rekabetten muaf olma hakkı vermemesi, Carbice durum." [9]

Barber bunu savundu Carbice ve Sinema Patentleri "patent tekelinin genişletilmesini amaçlayan herhangi bir sözleşme veya anlaşmaya girmediği için" uygulanamazdı, bu durumlarda:

"Patent tekeli dışında ve dışında patenti alınmamış bir malzemenin kısmi tekelini" güvence altına alma girişimi sözleşme veya ihbar yoluyla yapılırken, Barber Company sözleşme, bildirim veya başka bir şekilde patentini genişletmek için hiçbir girişimde bulunmamıştır. Kısıtlamalarla tekel veya emülsiyonda herhangi bir tekeli ayırmak veya yaratmak için patent tekeli dışında ve bunun dışında "emülsiyon müşterilerinin kanunun gerektirdiği koşulsuz kullanım lisansından fazlasına sahip olmadıkları ve hiçbir kısıtlama altında olmadığı", ve ne sanığın ne de müşterilerinin "patent sahibi ile herhangi bir ilişkisi yoktur."[10]

Mahkeme, "Barber Company'nin dayandığı ayrımın yasal önemi yoktur" dedi, çünkü "bir patentin sınırlı bir patentsiz malzeme tekeli elde etme aracı olarak kullanılması yasaktır ... ... doğası ne olursa olsun geçerlidir. patent sahibinin tekelin bu şekilde izinsiz olarak uzatılmasını sağlamak istediği cihaz. " [11]

Sonraki gelişmeler

La Fera Greco durum

İçinde Barber Asphalt Co. - La Fera Grecco Contracting Co.,[12] Üçüncü Daire, Barber bitümlü emülsiyonu alıcılara piyasa fiyatı üzerinden galon başına 2 sentlik bir telif karşılığında sattığında ve alıcıya patentli işlemi kullanma hakkı verirken diğer kaynaklardan satın alınan bitümlü emülsiyon kullanıcılarının ödeme yapmasını gerektirdiğine karar verdi. Bitümlü emülsiyonun üzerine serildiği beton yüzeyin yarda kare başına 1 sentlik bir telif hakkı, satış uygulaması, serbest rekabeti önlemek için başka kaynaklardan satın alınan bitümlü emülsiyon kullanıcısına öyle bir yük bindirmektedir. Teori, müşterilerin Barber'dan alıcılar tarafından ödenen galon başına 2 sentlik telif hakkını eşitlemesinin imkansız olduğu ve bitümlü emülsiyonu başka bir yerden satın alanlar tarafından patentli işlemin kullanımı için gerekli olduğuydu; bunun nedeni, patentli işlemin uygulanmasında bir galon bitümlü emülsiyonun 5 ila 20 yard kare arasında değişen bir yüzeye yayılabilmesidir. Sonuç olarak, başkalarından satın alınan ürün, alıcı tarafından ekonomik olarak 15 veya 20 yıllık betonu kapsayacak şekilde kullanılmışsa, gerekli lisans ücreti o kadar yüksek olur ki, ürünü patent sahibi dışında kimseden satın alamaz. Üçüncü Devre şunları söyledi: "Emülsiyonlarını Johnson-March Thompson aracı kanalı üzerinden satın almayan müteahhit, emülsiyonlarını idareli bir şekilde yaydığında maliyetinin arttığı; kalın bir şekilde, maliyetin azaldığı ekonomik anormallikle karşı karşıya."

Kurutucular durum

İçinde Dehydrators, Ltd. v. Petrolite Corp.,[13] bir proses patentinin sahibi, Tret-O-Lite Türkiye Kırmızı Yağı adlı patentsiz bir ürünü, prosesin kullanımı için bir ücret ile tedarik edilen ürün için bir ücreti birleştiren tek bir fiyattan tedarik etmiştir. Patent sahibi, Leitch patentsiz ürünü başka bir yerden tedarik etmeyi tercih eden herhangi bir kişiye, süreci uygulamak için sınırsız bir lisans alternatifi sunmuş olsa da, patentsiz ürünün açık piyasadaki maliyeti arasındaki farka dayalı olarak bir telif hakkı ödemesi üzerine ve patent sahibinin aynı patentsiz ürün için satış fiyatı. Mahkeme şunları söyledi:

Temyiz, patentini Tret-O-Lite'ı satmaktansa tanıtmak veya kullanmakla daha fazla ilgilenmiş olsaydı, ister ister isterse ister dışardan satın alınmış olsun, galon başına bu kadar çok sentlik bir telif ücreti sabitlemek çok basit bir mesele olurdu. Nitekim, sahibi olduğu patentli süreçte kullanmak üzere ticari bir ürün satan bir patent sahibinin başka hiçbir yolu, bir telif hakkı ile ürünün fiyatını aynı birimde birleştirme uygulaması iddiasını tam olarak karşılayamaz. Ayrılmadan, patent tekelinden feragat edilmediği takdirde üründe bir tekeli geliştirme eğilimindedir.[14]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Leitch Mfg.Co. - Barber Co., 302 BİZE. 458 (1938).
  2. ^ Görmek Beton # Kürleme.
  3. ^ 302 ABD, 460-61'de.
  4. ^ Barber Asphalt Co. - Stulz-Sickles Co., 89 F.2d 960, 964 (3d Cir. 1937).
  5. ^ Barber Asphalt Co. - Stulz-Sickles Co., 14 F. Ek. 212 (D.N.J. 1936).
  6. ^ Barber Asphalt Co., 89 F.2d, 965.
  7. ^ 459'da 302 ABD.
  8. ^ 302 ABD, 460-61'de.
  9. ^ 302 ABD 461'de.
  10. ^ 302 U.S., 462-63.
  11. ^ 302 ABD 463'te.
  12. ^ Barber Asphalt Co. - La Fera Grecco Contracting Co., 116 F.2d 211 (3d Cir.1940).
  13. ^ Dehydrators, Ltd. - Petrolite Corp., 117 F.2d 183 (9th Cir. 1941).
  14. ^ Kurutucular, 117 F.2d, 187'de.

Dış bağlantılar