Madde V Konvansiyon başvurularının iptallerinin listesi - List of rescissions of Article V Convention applications - Wikipedia

Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) Bu makale olabilir gerek Temizlemek Wikipedia'yla tanışmak için kalite standartları. Spesifik sorun şudur: uygunsuz tipografi (kalın, italik); editörlük; wordy; ve aksi takdirde kopyalamaya ihtiyaç duyuyor Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir Eğer yapabilirsen. (Nisan 2015) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Bu makale genel bir liste içerir Referanslar, ancak büyük ölçüde doğrulanmamış kalır çünkü yeterli karşılık gelmiyor satır içi alıntılar. Lütfen yardım edin geliştirmek bu makale tanıtım daha kesin alıntılar. (Mayıs 2012) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Bu makale çok güveniyor Referanslar -e birincil kaynaklar. Lütfen ekleyerek bunu geliştirin ikincil veya üçüncül kaynaklar. (2017 Temmuz) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Bu makale şunun bir parçasıdır bir dizi üzerinde
Anayasası Amerika Birleşik Devletleri
Önsöz ve Makaleler
Önsöz ben II III IV V VI VII
Anayasa Değişiklikleri
Haklar Bildirgesi: ben II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Onaylanmamış Değişiklikler: Kongre Dağılımı Asalet Unvanları Corwin Çocuk işçiliği Eşit haklar D.C. Oy Hakları
Tarih
Taslak hazırlama ve onaylama zaman çizelgesi ortak düşünce İmzalama Federalizm Cumhuriyetçilik
Tam metin
Önsöz ve Maddeler I-VII Değişiklikler I – X Değişiklikler XI – XXVII Onaylanmamış Değişiklikler
Amerika Birleşik Devletleri portalı  Hukuk portalı  Politika portalı Wikipedia kitabı

Birleşik Devletler Anayasası'nın V. Maddesi çeşitli eyaletlerin yasama meclislerinin Kongre'ye bir Anayasa değişikliği önerme sözleşmesi. Ancak belirsiz kalan, böyle bir sözleşme için Kongre'ye başvuran bir eyaletin yasama organının daha sonra düşüncesini değiştirip değiştiremeyeceğidir. iptal etmek böyle bir uygulama.

V. Maddenin amacı, eyaletin yasa koyucularına inatçı bir Kongre üzerinde yetki vermekse ve eyalet milletvekilleri başvurularını belirli bir konuya göre sınırlandırabiliyorlarsa, sorun önlerine konmuş olsaydı, federal mahkemeler bunu kabul edebilirdi. Önceki bir başvurunun iptali de aynı şekilde, Madde V'in eyalet yasa koyucularına verdiği yetkiye daha anlamlı bir etki sağlamak için geçerlidir.

Son Aktiviteler

Çeşitli zamanlarda Kongre'ye V. Madde'de değişiklik yapılması çağrısı için başvuruda bulunan bazı eyaletlerin yasama meclisleri, daha sonra bu tür dilekçeleri iptal ettiler. 1988 ve 2019 arasındaki dönemde, 22 eyaletteki milletvekillerinin böyle bir sözleşmeye başvurmak için önceki yasal önlemleri iptal etmek için yasaları kabul ettikleri bilinmektedir. Belki de onaylanan 22'ye ek olarak başkaları da vardı. V. Maddenin dilinden belirsiz kalan ve tartışmaya açık olan husus, bir başvurunun bir kez eyalet yasama organı tarafından yapıldıktan sonra o eyaletin yasama organı tarafından iptal edilip edilemeyeceğidir.

2008'den 2019'a kadar aynı 22 eyaletin 12'sinde, milletvekilleri fikirlerini bir kez daha değiştirdiler. iyilik aslında bir V. Madde tadil edici konvansiyonu çağrılabilir.

Eyalet yasama iptallerinin listesi (1988–2019)

Aşağıda, yasama meclislerinin onaylanmış kararları ve önceki kararları iptal eden memurları ve Madde V tadil edici konvansiyonu için başvuran memurları onayladığı eyaletlerin bir listesi yer almaktadır. Bu bilinen 22 iptal resmi olarak Kongre'nin iki meclisinden en az biri tarafından kabul edilmiş ve asgari olarak aşağıda özetlenmiştir. Kongre Tutanağı ve Kongre'nin herhangi bir evinde Yargı Komitesine gönderilmiştir. Yine, 1988'den günümüze kadar olan aşağıdaki liste her şeyi kapsamayabilir:

• Alabama 1988'de iptal (her iki Karar No. 26 [POM-311, Cilt 135) Kongre Tutanağı, sayfa 20052 ve POM-434, Cilt 136 Kongre Tutanağı, sayfa 4663] ve ayrıca 182 sayılı Karar No. 182 [POM-433, Cilt 136 Kongre Tutanağı, sayfa 4663]); ancak 2011'de, Alabama yasa koyucuları, Alabama'nın federal Anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren 100 No.lu Senato Ortak Kararını onayladı - böylece Alabama'nın 1975 ve 1976'daki başvurularından sonra bu özel konuda bir kez daha rekor kırıldı. şey 1988'de Alabama'nın iki iptaliyle yürürlükten kaldırılmıştı; ve 2015'te Alabama milletvekilleri, federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayan ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlayan, federal hükümet üzerindeki mali kısıtlamalara ilişkin bir sözleşme için başvuruda bulundu (Meclis Kararı No. 112); en yakın zamanda, Alabama yasa koyucuları 2018'de kabul edilen 23 No'lu Meclis Kararı, bir kişinin Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi Üyesi ve Birleşik Devletler Temsilciler Meclisi Üyesi olarak görev yapabileceği görev sürelerinin sayısını sınırlandıran bir federal anayasa değişikliği önermektedir. Eyaletler Senatosu;
• Florida 1988'de iptal edildi (Senato Anıtı No. 302 [POM-549, Cilt 134 Kongre Tutanağı, sayfa 15363]); ancak 2010'da Florida yasa koyucuları, Florida'nın federal Anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren Senato Eşzamanlı Kararı No. 10'u onayladı - böylece Florida'nın 1976'daki aynı şey için yaptığı başvurudan sonra bu özel konu üzerinde bir kez daha rekor kırıldı. Florida'nın 1988'deki feshi ile yürürlükten kaldırıldı; dört yıl sonra 2014'te Florida milletvekilleri, federal bütçenin dengelenmesini gerektiren bir değişikliğe ilişkin bir kongre için tekrar başvuruda bulundu (Senato Anıtı No. 658); Orada durmayarak, 2014 Florida yasa koyucuları, federal hükümete mali kısıtlamalar getirecek, federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayacak ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlandıracak değişikliklerle ilgili bir sözleşme için başvuruda bulundu ( 476 sayılı Senato Anıtı); 2014'te olduğu gibi, Kongre'deki mevzuatın yalnızca bir konu içermesini ve bir konunun tedbirin başlığında açıkça ifade edilmesi gerektiğini öngören bir konvansiyon için başvuruda bulunmanın yanı sıra (House Memorial No. 261); ve 2016'da Florida milletvekilleri Kongre Üyelerine ilişkin süre sınırlamalarına göre bir kongre için başvuruda bulundu (House Memorial No. 417);
• Nevada Meclis üyeleri, 1989 yılında 20 sayılı Meclis Kararını ("DOSYA NUMARASI 157") kabul ederek yapısal olarak kusurlu, tek evli bir fesih girişiminde bulundular [POM-181, Cilt 135 Kongre Tutanağı, sayfa 14573] alışılmadık talimatı veren Nevada Meclisi Baş Katip "... Meclisin Senato Ortak Kararı No. 8'i geçtiği 1979 Meclis Günlüğü kısmının etrafına siyah bir sınır çizin ve bunun yüzüne şunu yazın: 'Meclisin emriyle 1989 Haziran 24. günü kaldırıldı ... '"; ancak 2017'de Nevada milletvekilleri Senato Ortak Kararı No. 10'u kabul ederek uygun, iki evli, şemsiye tarzı bir fesih gerçekleştirdiler (aşağıya bakınız);
• Louisiana 1990'da iptal (Ev Eşzamanlı Karar No. 218 [POM-288, Cilt 138) Kongre Tutanağı, sayfa 669]); ancak 2008'de, Louisiana milletvekilleri yeniden bir kongre için başvuruda bulundu - Anayasa'ya kanuni Posse Comitatus Yasası aslen 1878'de Kongre tarafından kabul edilmiştir (House Concurrent Resolution No. 38); ve üç yıl sonra, 2011'de, eyalet yasama organlarının çoğunluğunun federal hükümetin borcundaki herhangi bir artışı onaylamasını gerektiren bir değişikliğe ilişkin bir sözleşme için ayrı bir davet (87 No'lu Meclis Kararı); ve bundan üç yıl sonra, 2014 yılında, Louisiana yasa koyucuları, Louisiana'nın federal Anayasa'ya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre için yaptığı çoğul başvuruları yeniden düzenleyen 70 Numaralı Meclis Kararını onayladı - böylece, Louisiana'nın çoğulculuğundan sonra bu özel konuda bir kez daha kayda geçti. 1970'lerde aynı şey için yapılan başvurular Louisiana'nın 1990'daki şemsiye feshinin kayıpları arasındaydı; en yakın zamanda 2016'da Louisiana Yasama Meclisi, "... federal hükümetin yetkisini ve yetkisini sınırlandırmak, faaliyetlerine mali kısıtlamalar getirmek ve olabilecek görev sürelerini sınırlandırmak için değişiklikler önermek amacıyla bir sözleşme başvurusunda bulundu. yetkilileri ve Kongre üyeleri tarafından hizmet verildi "(Senato Eş Zamanlı Karar No. 52);
• Idaho 1999'da iptal (Senato Eş Zamanlı Karar No. 129 [POM-410, Cilt 146) Kongre Tutanağı, sayfalar 1449–1450]);
• Oregon 1999'da iptal ediliyor (Senato Ortak Anıtı No. 9 [POM-393, Cilt 146 Kongre Tutanağı, sayfa 95]);
• Kuzey Dakota 2001'de iptal (Senato Eşzamanlı Karar No. 4028 [POM-8, Cilt 147 Kongre Tutanağı, sayfa 5905]); ancak on yıl sonra, 2011'de, Kuzey Dakota milletvekilleri Kongre'ye iki başvuru sundu - biri eyalet yasama organlarının çoğunluğunun federal hükümetin borcundaki herhangi bir artışı onaylamasını gerektiren bir değişiklik ile ilgili bir sözleşme talep etti (Senato Eşzamanlı Karar No. 4007) ; ve "kontrolden çıkmış" Madde V Sözleşmesine ilişkin endişeleri ortadan kaldıracak bir değişikliğe ilişkin ayrı bir sözleşme talebi (House Concurrent Resolution No. 3048); 2013 yılında, Kuzey Dakota'nın 63. Yasama Meclisi sırasında, 4016 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararı teklif edildi ("Altmış ikinci Yasama Meclisi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Kongresine yapılan ve şartlar uyarınca bir sözleşme çağrısı yapmak üzere yapılan bir başvuruyu iptal etmek için eşzamanlı bir karar. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Anayasa değişikliği öneren V. Maddesi ") - kabul etseydi - yukarıda bahsedilen Eşzamanlı Karar No. 3048'i 2011'den feshedecekti; 27 Şubat 2013, S.C.R. 4016 sayılı sesli oylamada "kayıp ilan edildi"; ve 2015 yılında, Kuzey Dakota yasa koyucuları, Kuzey Dakota'nın federal Anayasa'ya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren Eşzamanlı Karar No. 3015'i onayladı - böylece, Kuzey Dakota'nın 1975'te yaptığı başvurudan sonra bu özel konu üzerinde bir kez daha rekor kırıldı. aynı şey 2001'de Kuzey Dakota'nın şemsiye feshinin zayiatları arasındaydı; ve 2017'de, Kuzey Dakota milletvekilleri, federal hükümete mali kısıtlamalar getirecek, federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayacak ve federal hükümetin görev sürelerini sınırlandıracak bir değişiklik için bir sözleşme başvurusunda bulunan 3006 Sayılı Meclis Kararını onayladı. Kongre üyeleri dahil yetkililer;
• Utah 2001'de iptal (Karar No. 15 [POM-197, Cilt 147) Kongre Tutanağı, sayfa 19025]); ancak 2015 yılında, Utah milletvekilleri, Utah'ın federal anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için yapılan bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren 7 Numaralı Meclis Kararını onayladı - bu nedenle, Utah'ın 1979'daki aynı şey için yaptığı başvurudan sonra bu özel konuda bir kez daha rekor kırıldı. 2001'de Utah'ın şemsiye imtiyazının kayıpları arasında;
• Arizona 2003'te iptal (Senato Eş Zamanlı Karar No. 1022 [POM-125, Cilt 149) Kongre Tutanağı, sayfa 12844]); ancak 2017'de Arizona yasa koyucuları, Arizona'nın federal anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren Eşzamanlı Karar No. 2013'ü onayladı - böylece Arizona'nın 1977'de aynı şey için yaptığı başvurudan sonra bu özel konuda bir kez daha rekor kırıldı. 2003'te Arizona'nın şemsiye feshinin zayiatları arasında yer aldı; ve benzer şekilde 2017'de Arizona milletvekilleri, federal hükümete mali kısıtlamalar getiren, federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayan ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlayan bir değişikliğe ilişkin bir sözleşme için başvuruda bulundu ( Ev Eşzamanlı Karar No. 2010);
• Gürcistan 2004'te iptal ediliyor (Karar No. 1343 [Memorial 349, Cilt 150 Kongre Tutanağı, sayfa 11124]); ancak 2014 yılında, Gürcistan yasa koyucuları, Gürcistan'ın federal Anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden düzenleyen 371 sayılı Senato Kararını onayladı - böylece, aynı konu için Gürcistan'ın 1976 başvurusundan sonra bu özel konuda bir kez daha rekor kırıldı. Gürcistan'ın 2004'teki şemsiye feshinin zayiatları arasında; ve aynı şekilde 2014'te Gürcistan milletvekilleri, federal hükümete mali kısıtlamalar getirecek, federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayacak ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlandıracak değişiklikler önermek için bir sözleşme başvurusunda bulundu. (736 Sayılı Senato Kararı);
• Güney Carolina 2004'te iptal ediliyor ("H. 3400" [POM-187, Cilt 160 Kongre Tutanağı, sayfa S367, yumuşak kapaklı ön baskı]) Not: Güney Carolina'nın 2004'teki feshinin, her bir organdaki komiteye yönlendirmeyle birlikte Kongre Kayıt sayfalarında resmi olarak yerini bulması neredeyse on yıl sürdü.;
• Virjinya 2004'te iptal ediliyor (Meclis Kararı No. 194 [POM-218, Cilt 160 Kongre Tutanağı, sayfa S2238, yumuşak kapaklı ön baskı]) Not: Virginia'nın 2004'teki feshinin, Birleşik Devletler Senatosundaki Yargı Komitesine havale ile birlikte Kongre Tutanağı sayfalarında kelimesi kelimesine metnini resmi olarak bulması tam bir on yıl sürdü.;
• Montana 2007'de iptal ediliyor (Karar No. 38 [POM-146, Cilt 153) Kongre Tutanağı, sayfa 17881]);
• Oklahoma 2009'da iptal (Senato Ortak Kararı No. 11 [POM-253, Cilt 160 Kongre Tutanağı, sayfa S3667, yumuşak kapaklı ön baskı]) Not: Oklahoma'nın 2009 istifasının, Birleşik Devletler Senatosundaki Yargı Komitesine havale ile birlikte Kongre Tutanağı sayfalarında birebir kelimesi kelimesine metnini resmen bulması beş yıl sürdü; dahası, 2016 yılında, Oklahoma milletvekilleri, aşağıdakilerin bir kombinasyonuna ilişkin bir kongre için tekrar başvuruda bulundu: (1) Dengeli Bütçe Değişikliği; ve (2) Federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayan ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlayan federal hükümete mali kısıtlamalar (Senato Ortak Kararı No. 4); Böylece Oklahoma milletvekilleri, Oklahoma'nın 1976 tarihli dengeli bir bütçe değişikliği başvurusu, Oklahoma'nın 2009'daki şemsiye feshinin kayıpları arasında olmasının ardından, dengeli bir bütçe değişikliği konusunda bir kez daha rekor kırdı.;
• Wyoming 2009'da iptal (daha önce 0007 sayılı Karar No. 0007 olarak belirlenmiş Kayıtlı Ortak Karar No. 3 [Memorial 33, Cilt 155 Kongre Tutanağı, sayfa 10426]); ancak 2017'de, Wyoming milletvekilleri, Wyoming'in federal Anayasa'ya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden kabul eden Meclis Kayıtlı Ortak Kararı No. 2'yi onayladı - böylece Wyoming'in 1977'de aynı şey için yaptığı başvurudan sonra bu özel konuda bir kez daha kayda geçti Wyoming'in 2009'daki şemsiye feshinin kayıpları arasındaydı.;
• New Hampshire 2010'da iptal ediliyor (House Concurrent Resolution No. 28 [Memorial 357, Volume 156) Kongre Tutanağı, sayfa 14480]); ancak 2012'de, New Hampshire milletvekilleri, New Hampshire'ın federal Anayasa'ya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için yapılan bir kongre başvurusunu yeniden düzenleyen 40 Sayılı Meclis Kararını onayladı - böylece, New Hampshire'ın 1979'daki başvurusundan sonra bu özel konu üzerinde bir kez daha rekor kırıldı. aynı şey 2010'da New Hampshire'ın şemsiye feshinin kayıpları arasındaydı.;
• Güney Dakota 2010'da feshediliyor (House Bill No. 1135 [POM-252, Volume 160 Kongre Tutanağı, sayfa S3667, yumuşak kapaklı ön baskı]) Not: Güney Dakota'nın 2010 feshinin, Birleşik Devletler Senatosundaki Yargı Komitesine havale ile birlikte Kongre Tutanağı sayfalarında birebir sözlü metnini resmi olarak bulması dört yıl sürdü; dahası, 2015 yılında, Güney Dakota milletvekilleri, Güney Dakota'nın federal Anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden değerlendiren 1001 Sayılı Meclis Kararı'nı onayladı - böylece, Güney Dakota'nın 1979'daki başvurusundan sonra bu özel konuda bir kez daha rekor kırıldı. aynı şey 2010'da Güney Dakota'nın şemsiye feshinin kayıpları arasında da vardı.;
• Tennessee 2010'da iptal ediliyor (House Ortak Karar No. 30 [Memorial 405 ve Memorial 406, Cilt 156 Kongre Tutanağı, sayfa 19370]); ancak, 2014 yılında, Tennessee yasa koyucuları, Tennessee'nin federal Anayasaya dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre başvurusunu yeniden düzenleyen 548 Sayılı Karar Sayılı Kararını onayladı - bu nedenle, aynı konu için Tennessee'nin 1977'deki başvurusundan sonra bu özel konuda bir kez daha kayda geçti. Tennessee'nin 2010 şemsiye feshinin kayıpları arasındaydı; ve 2016'da, Tennessee milletvekilleri ayrıca federal hükümetin yetkisini ve yargı yetkisini sınırlayan ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere federal yetkililerin görev sürelerini sınırlayan federal hükümetteki mali kısıtlamalara ilişkin bir kongre için başvuruda bulundu (Senato Ortak Kararı No. 67);
• Delaware 2016'da iptal (Ev Eşzamanlı Karar No. 60 [POM-200, Cilt 162 Kongre Tutanağı, sayfa S5277, yumuşak kapaklı ön baskı]);
• Maryland 2017'de iptal (hem Meclis Ortak Kararı No. 2 hem de Senato Ortak Kararı No. 2 [POM-102 ve POM-103, Cilt 163 Kongre Tutanağı, sayfalar S5112 ve S5113, yumuşak kapaklı ön baskı]);
• Nevada 2017'de iptal (Senato Ortak Kararı No. 10 - "DOSYA NUMARASI 22") [POM-64, Cilt 163 Kongre Tutanağı, sayfalar S4055-S4056, yumuşak kapaklı ön baskı];
• Yeni Meksika 2017'de iptal (Karar No. 10 [POM-96, POM-99 ve POM-100, Cilt 163) Kongre Tutanağı, sayfalar S5110, S5111 ve S5112, yumuşak kapaklı ön baskı]);
• Teksas 2017'de iptal edildi (Senato Ortak Kararı No. 38) kabul edilen tüm V. Madde Konvansiyonu başvuruları önceki 2017 yılına - federal Dengeli Bütçe Değişikliği [POM-130, Cilt 163] konusunda 1977 yılında Teksaslı milletvekilleri tarafından onaylanan bu kongre başvurusunun tek istisnası dışında Kongre Tutanağı, sayfalar S6847-S6848, yumuşak kapaklı ön baskı ve POM-131, Cilt 163 Kongre Tutanağı, sayfalar S6922-S6923, yumuşak kapaklı ön baskı]; ve
• Güney Dakota 2019'da feshediliyor (Karar No. 1004), Güney Dakota'nın 2010 şemsiye feshinde (Meclis Yasası No. 1135) göz ardı edilen, önceki üç Madde V Sözleşmesi başvurusu (1907, 1909 ve 1971 yıllarından), yukarıda atıfta bulunulmaktadır [2019 H.J.R. 1004, POM-45, Cilt 165 olarak belirlenmiştir. Kongre Tutanağı, sayfa S2610, yumuşak kapaklı ön baskı ve POM-56, Cilt 165 olarak Kongre Tutanağı, sayfa S2813, yumuşak kapaklı ön baskı].

Önceki V. Madde Sözleşmesini iptal etmeye yönelik başarısız çabalar (2009–2017)

2011'den 2017'ye, başarısız Önceki kongre çağrılarını iptal etmeye yönelik tedbirlerin 10 eyalette şu şekilde tanıtıldığı biliniyordu:

2009

• Arkansas - 1022 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("Genel Kurul'un, kamu borcunu dengelemek için Anayasa Değişikliği Önermek için bir Anayasa Konvansiyonu çağrısı yaptığı Birleşik Devletler Kongresine yaptığı önceki başvuruyu iptal etmek için") yenilgiye uğradı Arkansas Temsilciler Meclisi'nde 3 Nisan 2009'da rekor bir oyla 35 evet, 52 hayır ve 13 oy kullanmıyor.

2011

• Kansas - 1601 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararı ("Kansas eyaleti yasama meclisinin, Amerika Birleşik Devletleri anayasasında değişiklik önermek amacıyla bir kongre çağrısı yapmak için dilekçe veren kongre eylemini iptal eden");
• Massachusetts - 00788 Sayılı Senato ("Önceki tüm federal anayasa konvansiyonu çağrılarını iptal eden bir kanun");
• kuzey Carolina - 935 sayılı Meclis Ortak Kararı ("Kuzey Carolina Genel Kurulu'nun, böyle bir anayasal sözleşmenin sınırlandırılamayacağı endişeleri nedeniyle federal bir anayasa konvansiyonu talep eden geçmiş ortak kararlarını yürürlükten kaldırmak için"); ve
• Teksas - Meclis Ortak Kararı No. 123 ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca kısıtlanmamış bir kongre çağrısı yapmak için 26. Teksas Yasama Meclisinin 1899'da Birleşik Devletler Kongresine yaptığı başvuruyu iptal eden").

2012

• Missouri - 18 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararı ("... Missouri Genel Kurulu, işbu vesile ile iptal eder, iptal eder, iptal eder, hükümsüz kılar ve Birleşik Devletler Kongresine yapılan anayasal konvansiyon için mevcut tüm başvuruların yerine geçer. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası herhangi bir amaçla, sınırlı veya genel "); ve
• New Jersey - 46 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("daha önce New Jersey Yasama Meclisi tarafından Birleşik Devletler Kongresine iletilen ve Birleşik Devletler Anayasasında değişiklik önermek amacıyla bir kongre çağrısında bulunan tüm başvuruları iptal eden").

2013

• Missouri - House Eşzamanlı Karar No. 23 ("Missouri'nin dengeli bir bütçe değişikliği kabul etmek amacıyla bir anayasa konvansiyonu çağrısını iptal etmeyi öneriyor");
• Kuzey Carolina - 374 Sayılı Meclis Ortak Kararı ["Genel Kurul tarafından şimdiye kadar yapılan herhangi bir oturum sırasında Amerika Birleşik Devletleri Kongresine yapılan tüm mevcut başvuruları iptal eden Ortak Karar (I) Madde şartlarına uygun olarak bir sözleşme çağrısı yapmak için Bu Anayasada bir veya daha fazla değişiklik öneren Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V. (II) diğer eyaletlerin Yasama Meclislerini de aynısını yapmaya çağırması ve (III) bu kararın nüshalarının belirli kişilere gönderilmesi yönünde talimat verilmesi "] oybirliğiyle kabul edildi. tarafından onaylandı Kuzey Carolina Temsilciler Meclisi 13 Mayıs 2013'te, yalnızca Kurallar ve Operasyonlar Komitesi'nde öldü. Kuzey Carolina Senatosu;
• Kuzey Dakota - 4016 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararı ("Altmış ikinci Yasama Meclisi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'ne yapılan ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca bir sözleşme çağrısı yapmak üzere yapılan başvuruyu iptal etmek için eşzamanlı bir karar. 27 Şubat 2013 tarihinde "sesli oyla kaybedildi" ilan edilen Anayasa değişikliği önerisi ") Kuzey Dakota Senatosu; ve
• Texas - House Ortak Kararı No. 101 ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V.Maddesi uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın açıklanmayan değişiklikleri önermek üzere, sınırsız bir ulusal kongre çağrısı yapmak için 1899 yılında Birleşik Devletler Kongresine yapılan 26. Teksas Yasama Meclisinin başvurusunu iptal eden bu Anayasa "); ve ayrıca Senato Ortak Kararı No. 53 ("Teksas Eyaleti Yasama Meclisi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Kongresine yapılan herhangi bir zamanda Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca ulusal bir kongre çağrısı yapmak için yapılan her başvuruyu iptal ederek, bu Anayasadaki değişiklik veya değişiklikler ").

2014

• New Jersey - Meclis Eşzamanlı Kararı No. 17 ("daha önce New Jersey Yasama Meclisi tarafından Kongre'ye anayasa konvansiyonu çağrısı yapan tüm başvuruları iptal eder"); ve 107 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararı da aynı şekilde ("daha önce New Jersey Yasama Meclisi tarafından Kongre'ye anayasa konvansiyonu çağrısı yapan tüm başvuruları iptal eder").

2015

• Florida - House Memorial No. 1129 ("Kongre'yi, Florida Yasama Meclisi tarafından anayasal bir kongre çağrısında bulunan tüm mevcut başvuruları iptal etmeye ve iptal etmeye çağıran Birleşik Devletler Kongresi için bir anma");
• New Hampshire - House Eşzamanlı Karar No. 1 ("New Hampshire yasama meclisinin federal bir anayasa konvansiyonu için tüm taleplerinin iptal edilmesi");
• Kuzey Carolina - Meclis Ortak Kararı No. 132 ["Genel Kurul tarafından şimdiye kadar yapılan herhangi bir oturum sırasında Amerika Birleşik Devletleri Kongresine yapılan tüm mevcut başvuruları iptal eden Ortak Karar (I) Madde şartlarına uygun olarak bir sözleşme çağrısı yapmak için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V, bu Anayasada (II) diğer eyaletlerin yasama meclislerini de aynısını yapmaya çağıran ve (III) bu kararın kopyalarının Senato'nun yanı sıra belirli kişilere gönderilmesini yönlendiren bir veya daha fazla değişiklik önerisi için 528 Sayılı Kanun ("Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin herhangi bir oturumu sırasında Genel Kurul tarafından şimdiye kadar yapılan tüm mevcut başvuruları iptal eden bir Kanun, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca bir kongre önerisi için veya bu Anayasada daha fazla değişiklik yapılması ve bu Kanunun nüshalarının belirli kişilere gönderilmesine yönlendirilmesi "); ve
• Teksas - Meclis Ortak Kararı No. 144 ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca, bu Anayasaya açıklanmayan değişiklikler önermek için, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca sınırsız bir ulusal kongre çağrısı yapmak için 26. Teksas Yasama Meclisinin 1899'daki başvurusunu iptal etme").

2017

• Vermont - 17 No'lu Ortak Karar Senatosu ("2014 Yasalar ve Kararlar No. R-454'te yer alan [Vermont] Genel Kurulu'nun, Kongre'nin bir ABD Anayasa Konvansiyonu toplaması [ABD Yüksek Mahkemesinin 2010 tarihli kararını tersine çevirmek için) dan dolayı Citizens United - Federal Seçim Komisyonu] "). Vermont Senatosu "J.R.S. 17" yi 6 Nisan 2017'de kabul etti; daha sonra Hükümet Operasyonları Komitesi'ne havale edildi. Vermont Temsilciler Meclisi.

V. Madde Sözleşmesi için tamamlanmamış eyalet yasama işlemleri (2010–2019)

2010

2010 eyaleti yasama sezonu boyunca, 5. Maddede değişiklik getiren kongre başvurularının o eyaletin iki meclisli yasama organının bir odası tarafından onaylandığı bilinen en az bir eyalet vardı. 9 Haziran 2010'da Louisiana Temsilciler Meclisi Kongre'nin çeşitli konularda ayrı V. Madde sözleşmeleri çağrısı yapmasını talep eden on eşzamanlı kararı onayladı. Louisiana Senatosu, on tanesini de Finans Komitesine yönlendirmenin yanı sıra - hepsi öldü - bu eşzamanlı kararlar için başka bir işlem yapmadı:

• 57 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, bir başkanlık kalemi ile ilgili olarak ödenek faturalarının veto edilmesine ilişkin bir değişiklik önermek için bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir");
• 59 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, kanun tasarılarının tek bir nesne ile sınırlandırılması gerekliliğine ilişkin bir değişiklik önermek ve yasa tasarısı ile ilgili olmayan değişikliklerin yasaklanması için bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir. tanıtıldığı gibi ");
• 62 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, yeni bir vergi almak, mevcut bir vergiyi artırmak veya mevcut bir vergiyi kaldırmak için bir üstün çoğunluk oyu şartına ilişkin bir değişiklik önermek üzere bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir. muafiyet");
• 63 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("ABD Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca, kongre üyeleri için süre sınırlarına ilişkin bir değişiklik önermek üzere bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir");
• 64 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("Kongreye, Madde I, Bölüm 8'deki genel refah maddesi uyarınca, kongrenin yasa çıkarma yetkisine sınırlama getirilmesine ilişkin bir değişiklik önermek için ABD Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir. ABD Anayasası ");
• Meclis Eşzamanlı Kararı No. 65 ("ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, federal borcu yıllık ödenek yoluyla azaltma gerekliliğine ilişkin bir değişiklik önermek üzere bir kongre çağrısı yapmak için kongre için geçerlidir");
• 66 No'lu Meclis Eşzamanlı Kararı ("ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, federal bütçe üzerindeki genel harcama sınırlamasına ilişkin bir değişiklik önermek üzere bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir");
• 67 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("Kongreye, Madde I, Kısımdaki gerekli ve uygun madde uyarınca, kongrenin yasa çıkarma yetkisine sınırlama getirilmesine ilişkin bir değişiklik önermek üzere ABD Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir. ABD Anayasası ");
• Meclis Eşzamanlı Karar No. 68 ("Birleşik Devletler Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca dengeli bir bütçe değişikliği önermek üzere bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir") (ancak, her iki meclis tarafından kabul edilen 70 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararına başvurunuz. Louisiana Yasama Meclisi, 2014 oturumu boyunca ve temelde aynı şeyi başaran); ve
• 69 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararı ("Kongreye, ABD Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, kongrenin Madde I, Bölüm 8'deki ticaret maddesine göre yasayı geçirme yetkisine bir sınırlama getirilmesine ilişkin bir değişiklik önermek için bir kongre çağrısı yapmak için geçerlidir. ABD Anayasası ").

2011

2011 eyalet yasama sezonu boyunca, 5. Maddede değişiklik getiren konvansiyon başvurularının iki meclisli bir meclis odası tarafından onaylandığı bilinen en az beş eyalet vardı. Başka örnekler olsa da, bilinen beşi:

• Florida kimin Senato 28 Nisan 2011'de, Senato Eşzamanlı Karar No. 4'ü onayladı ("Kongreyi, dengeli bir federal bütçe elde etmek ve sürdürmek için Birleşik Devletler Anayasasında değişiklik önermek amacıyla bir kongre çağrısı yapmaya çağırdı"); eşzamanlı çözüm daha sonra Florida Temsilciler Meclisi; ancak 2010'un önceki yılında, Florida milletvekilleri, 2011'deki S.C.R. ile hemen hemen aynı şeyi yapan Senato Eşzamanlı Kararı No. 10'u çoktan onaylamışlardı. 4 numara;
• Kentucky kimin Senato 22 Şubat 2011'de onaylanan Senato Eşzamanlı Kararı No. 134 ("Kongre'yi, dengeli bir federal bütçe gerektiren Birleşik Devletler Anayasasında bir değişiklik önermek amacıyla bir V. Madde Konvansiyonu yapmaya çağırmak"); eşzamanlı karar daha sonra Seçimler, Anayasa Değişiklikleri ve Hükümetlerarası İşler Komitesinde öldü. Kentucky Temsilciler Meclisi;
• Güney Carolina kimin Temsilciler Meclisi 3 Şubat 2011 tarihinde, "H. 3074" olarak belirlenen bir Ortak Kararı onayladı ("Amerika Birleşik Devletleri Kongresi tarafından, her iki meclisin üçte ikisinin muvafakatiyle kendi eylemi üzerine veya Bazı eyaletlerin üçte ikisinin yasama meclisleri, tüm federal ödeneklerin toplamının, belirli istisnalar dışında, herhangi bir mali yılda tahmini federal gelirlerin toplamını aşmamasını şart koşmak için Birleşik Devletler Anayasasında bir değişiklik önermek için ") ; bu ortak karar, daha sonra Yargı Komitesinde öldü. Güney Carolina Senatosu. 16 Şubat 2011'de, Güney Karolina Temsilciler Meclisi, aynı şekilde, "H. 3507" olarak belirlenen Eşzamanlı Kararı onayladı ("Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'ne, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca Eyalet yasama meclislerinin üçte ikisinin oyuyla herhangi bir federal yasa veya düzenlemenin yürürlükten kaldırılmasına izin veren bir anayasa değişikliği önerme amacı "); bu eşzamanlı karar aynı şekilde Güney Carolina Senatosu'nun Yargı Komitesinde öldü;
• Teksas kimin Senato 23 Şubat 2011 tarihinde, 1 No'lu Senato Ortak Kararını onayladı ("Birleşik Devletler Kongresini, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında federal dengeli bir bütçe değişikliği önermeye ve eyaletlere sunmaya çağıran; Ulusal bir acil durum olmadığında ve üçte ikisinde, söz konusu anayasada bir değişiklik önermek için özel ve münhasır amaç için bir kongre çağrısı yapmak üzere Kongre'ye başvurarak 31 Aralık 2011 tarihinde veya öncesinde böyle bir değişiklik sunmaz. Federal dengeli bir bütçe için Kongre oyu ve bunu oluşturan birkaç eyaletin her birinin yasama meclislerinin [sic ] Amerika Birleşik Devletleri Kongre'ye başvurarak böyle bir değişiklik önermek için bir kongre çağrısı yapıyor "); ortak karar daha sonra Eyalet Egemenliği Seçme Komitesi'nde sona erdi. Teksas Temsilciler Meclisi; ancak 1977 Normal Oturumu sırasında, Teksaslı milletvekilleri, 2011'deki S.J.R. ile neredeyse aynı şeyi yapan 31. 1 numara; ve
• Virjinya kimin Delegeler Meclisi 25 Ocak 2011 tarihinde, 542 Sayılı Meclis Ortak Kararını onayladı ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca, yürürlükten kaldırmaya izin veren bir anayasa değişikliği önermek amacıyla bir değişiklik sözleşmesi yapmak için Birleşik Devletler Kongresine başvuruda bulunarak eyalet yasama organlarının üçte ikisinin oyuyla herhangi bir federal yasa veya düzenlemenin "); H.J.R. 542 daha sonra Ayrıcalıklar ve Seçimler Komitesi'nde öldü. Virginia Senatosu. 23 Şubat 2011'de, Virginia'nın Temsilciler Meclisi benzer şekilde 852 Sayılı Meclis Ortak Kararını onayladı ("Birleşik Devletler Kongresini dengeli bir federal bütçe gerektiren mevzuatı kabul etmeye ve Anayasayı değiştirmek amacıyla bir kongre çağrısında bulunarak dengeli bütçe gereksinimi ") ve HJR 852 daha sonra Virginia Senatosu Kurallar Komitesi'nde öldü.

2012

2012 eyalet yasama sezonu boyunca, beş eyalette V. Madde tadilatına ilişkin sözleşme başvurularının iki meclisli bir yasama meclisinin bir odası tarafından onaylandığı bilinmektedir. Başkalarının da olması mümkün olsa da, bilinen beş örnek:

• Arizona kimin Senato on February 27, 2012, approved Senate Concurrent Resolution No. 1005 ("applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing an amendment to the Constitution of the United States to provide that an increase in the Federal debt requires approval from a majority of the legislatures of the separate states"); the concurrent resolution then died in the Committee on Appropriations of the Arizona Temsilciler Meclisi;
• Georgia whose Senato on March 7, 2012, approved Senate Resolution No. 673 ("making renewed application to the Congress of the United States to call for a convention for the purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States; and for other purposes"); the resolution then died in the Committee on Governmental Affairs of the Gürcistan Temsilciler Meclisi (refer, however, to Senate Resolution No. 371, which was adopted by both chambers of the Gürcistan Genel Kurulu, during its 2014 session, which accomplishes basically the same thing);
• Hawaii kimin Temsilciler Meclisi on April 5, 2012, approved House Concurrent Resolution No. 114 ("Applying to Congress to call a National Constitutional Convention pursuant to Article V of the United States Constitution"); the concurrent resolution then died in the Committee on Public Safety, Government Operations, and Military Affairs as well as in the Committee on Judiciary and Labor of the Hawaii Senatosu; had it also been approved by the Hawaii Senate, H.C.R. No. 114 would have constituted the very first time in the entire history of Hawaii statehood that Hawaii would have made application for an Article V convention; as approved by the Hawaii House of Representatives, H.C.R. No. 114 contained four suggested distinct amendments to the Federal Constitution for Article V amendatory convention delegates to consider: (1) "A declaration of the constitutionality of the federal Patient Protection and Affordable Care Act, including the individual mandate requiring the purchase of health insurance"; (2) "An amendment to Article I, Section 5, to prohibit the supermajority cloture requirement under Rule 22 of the United States Senate for ending floor debates and filibusters, to facilitate a more reasonable voting standard for cloture"; (3) "An amendment abolishing the electoral college established under Article II, Section 1, and providing for the direct election of the United States President and Vice President by voters"; and (4) "An amendment to Article II, Section 2, Clause 2, to require that Senate confirmations of appointments of officers of the United States be made by a simple majority vote within sixty days of the nomination";
• New Hampshire kimin Senato on February 8, 2012, approved Senate Concurrent Resolution No. 1 ("urging Congress to call a convention for the sole purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States"); S.C.R. No. 1 was relative to altering the present means of proposing amendments to the Federal Constitution; this concurrent resolution then died in the Committee on State-Federal Relations and Veterans Affairs of the New Hampshire Temsilciler Meclisi; ve
• Oklahoma kimin Senato on March 12, 2012, approved Senate Bill No. 1903 ("An Act relating to the United States Constitution; stating legislative findings; setting forth application for amendments convention for specific purpose; limiting convention to proposal for amendment to United States Constitution to require state legislative approval for increase in federal debt; providing that application continue for certain period; and directing distribution by Secretary of State"); the bill then died in the Judiciary Committee of the Oklahoma Temsilciler Meclisi.

Likewise during the 2012 state legislative season, there was one state in which an iddia edilen Article V Convention so-called "application" was approved by only one chamber of a bicameral legislature. Bu ... idi:

• Colorado kimin Temsilciler Meclisi on January 19, 2012, approved House Resolution No. 12-1003 ("concerning an Application under Article V of the United States Constitution to the Congress of the United States to call a Convention for Proposing an Amendment to the United States Constitution to Repeal the 'Patient Protection and Affordable Care Act'." [Congressional Public Law No. 111-148]). Colorado's H.R. No. 12-1003, upon closer inspection, is structurally flawed inasmuch as that resolution resolves only that the "...House of Representatives of the Sixty-eighth General Assembly..." applies for an Article V Convention. Validity as an actual Article V application requires that her ikisi de chambers of the bicameral Colorado General Assembly so resolve. On its face a strictly unicameral instrument, H.R. No. 12-1003 was never even transmitted to the Colorado Senatosu for that body's consideration. On July 18, 2012, the Colorado House of Representatives' H.R. No. 12-1003 was officially received by the United States House of Representatives, was designated by the U.S. House as Memorial No. 252, and was referred to the Committee on the Judiciary in that body (See 158 Kongre Tutanağı, page H5009, soft-cover preliminary edition).

2013

During the 2013 state legislative season, Article V amendatory convention applications received the approval of one chamber of bicameral state legislatures. While it is possible that there were others, the three known examples are:

• Indiana kimin Senato on February 26, 2013, approved Senate Joint Resolution No. 18 ("requesting Congress to call a constitutional convention for the purpose of proposing amendments to the Constitution of the United States concerning limitation of the commerce and taxing powers of Congress"); the joint resolution was then referred to the Committee on the Judiciary of the Indiana Temsilciler Meclisi and died in that Committee;
• Minnesota kimin Senato on May 2, 2013, approved Senate File No. 17 ("resolution requesting Congress to propose a constitutional amendment and, if Congress does not propose an amendment, applying to Congress to call a constitutional convention to propose an amendment clarifying the rights protected under the Constitution are the rights of natural persons and not the rights of artificial entities and that spending money to influence elections is not speech under the First Amendment"); the resolution was then transmitted to the Minnesota Temsilciler Meclisi where, supposedly, it was to be placed on the House's Calendar for May 10, 2013; but nothing happened; on March 4, 2014, S.F. No. 17 was reported from committee back to the full Minnesota House of Representatives and briefly occupied the status of "second reading"; S.F. No. 17 was then placed on the House's calendar for April 30, 2014, but, again, nothing happened; it was then placed on the House's calendar for May 15, 2014—again, nothing happened—and S.F. No. 17 was then "returned to General Register" with no further progress having occurred; ve
• Güney Carolina kimin Temsilciler Meclisi on April 17, 2013, approved "H. 3862" ("To make Application by the State of South Carolina under Article V of the United States Constitution for a Balanced Budget Amendment Convention of the several States of the United States"); the concurrent resolution was then referred to the Committee on Finance in the Güney Carolina Senatosu with no further progress having occurred.

2014

During the 2014 state legislative season, Article V Convention applications received the approval of one chamber of bicameral state legislatures. While it is possible that there were others, the seven known examples are:

• Alabama whose Temsilciler Meclisi on February 13, 2014, approved House Joint Resolution No. 49 ("Making Application for a Convention of the States under Article V of the United States Constitution to propose certain amendments relating to the Federal Government"); H.J.R. No. 49, which pertains to "...proposing amendments that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials", was referred to the Rules Committee in the Alabama Senatosu where it died; (refer, however, to House Joint Resolution No. 112, which was approved by both chambers of the Alabama Yasama Meclisi, during its 2015 session, and which accomplishes basically the same thing); and whose House of Representatives on April 2, 2014, likewise approved House Joint Resolution No. 192 ("Urging Congress to call a Convention for the purpose of proposing an Amendment to the Constitution of the United States"); H.J.R. No. 192, relative to defining marriage as a union of one man and one woman, likewise died in the Alabama Senate's Committee on Rules;
• Arizona whose Temsilciler Meclisi on February 25, 2014, approved House Concurrent Resolution No. 2017 ("Applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing an Amendment to the Constitution of the United States to require that the Congress adopt a Balanced Federal Budget"); H.C.R. No. 2017 then died in the Committee on Government and Environment, in the Committee on the Judiciary, and in the Committee on Rules of the Arizona Senatosu (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 2013, which was adopted by both chambers of the Arizona Yasama, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing); and whose House of Representatives on March 12, 2014, likewise approved House Concurrent Resolution No. 2027 ("Applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing amendments to the Constitution of the United States") which called for a federal constitutional amendment to impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for officials of the federal government; H.C.R. No. 2027 likewise died in the same three committees of the Arizona Senate (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 2010, which was adopted by both chambers of the Arizona Legislature, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Florida whose Temsilciler Meclisi on March 26, 2014, approved House Memorial No. 81 ("A memorial to the Congress of the United States, applying to Congress to call a convention for the sole purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States that would limit the consecutive terms of office which a member of the United States Senate or the United States House of Representatives may serve"); the House Memorial then died in the Committee on the Judiciary of the Florida Senatosu; (refer, however, to House Memorial No. 417, which was adopted by both chambers of the Florida Yasama, during its 2016 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Georgia whose Temsilciler Meclisi on February 20, 2014, approved House Resolution No. 1215 ("Applying for a convention of the states under Article V of the United States Constitution; and for other purposes"); the House Resolution was then referred to the Committee on Rules in the Gürcistan Senatosu where it died (refer, however, to Senate Resolution No. 736, which was likewise adopted by both chambers of the Gürcistan Genel Kurulu in 2014, and which accomplishes basically the same thing);
• Maryland kimin Senato on April 7, 2014, the final day of the 2014 legislative session, approved Senate Joint Resolution No. 6 ("FOR the purpose of applying to the U.S. Congress for an amendments convention called under Article V of the U.S. Constitution, on the application of the legislatures of two–thirds of the several states, to propose an amendment to the U.S. Constitution that affirms every citizen’s freedom to vote and restores free and fair elections in America; and generally relating to an application to Congress for a convention to propose an amendment to the U.S. Constitution"); the joint resolution made no further progress—not even to be transmitted to the Maryland Temsilciler Meclisi for possible concurrence;
• Tennessee kimin Senato on March 6, 2014, approved Senate Joint Resolution No. 493 ("A RESOLUTION to make application to the Congress of the United States pursuant to Article V of the United States Constitution to call a constitutional convention for the sole purpose of proposing a balanced budget amendment"); the joint resolution then died in the Committee on State Government of the Tennessee Temsilciler Meclisi (refer, however, to House Joint Resolution No. 548, which was likewise approved by both chambers of the Tennessee Genel Kurulu in 2014, and which accomplishes basically the same thing); ve
• Wisconsin whose "lower" chamber, the Montaj, on February 18, 2014, approved Assembly Joint Resolution No. 81 ("Relating to: application to Congress under the provisions of Article V of the Constitution of the United States for a convention for proposing amendments relating to a balanced budget"); the joint resolution was referred to the Committee on Government Operations, Public Works, and Telecommunications in the Wisconsin Senatosu, where it died.

2015

During the 2015 state legislative season, it is known that Article V Convention applications received the approval of one chamber of the following 16 bicameral state legislatures:

• Arizona whose Temsilciler Meclisi on February 12, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 2003 ("applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing amendments to the Constitution of the United States") "limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government and limit the terms of office for its officials and for members of Congress"; the concurrent resolution then died in the Committee on Rules of the Arizona Senatosu (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 2010, which was adopted by both chambers of the Arizona Legislature, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Arkansas whose Temsilciler Meclisi on March 6, 2015, approved House Joint Resolution No. 1003 ("appl[ying] to Congress, under the provisions of Article V of the Constitution of the United States, for the calling of a convention of the states limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for members of Congress"); the joint resolution then died in the Committee on State Agencies and Governmental Affairs of the Arkansas Senatosu;
• Connecticut whose Temsilciler Meclisi on May 30, 2015, approved House Joint Resolution No. 64 ("Petitioning Congress to Convene an Article V Convention to Overturn the United States Supreme Court's Decision in Citizens United - Federal Seçim Komisyonu"); the joint resolution then died in the Connecticut Senatosu;
• Delaware whose Senato on March 25, 2015, approved Senate Concurrent Resolution No. 6 ("Calling for an Article V Convention to amend the United States Constitution"); the desired federal constitutional amendment would over-turn the 2010 United States Supreme Court decision in the case of Citizens United - Federal Seçim Komisyonu; the concurrent resolution then died in the Committee on House Administration of the Delaware Temsilciler Meclisi;
• Hawaii whose Temsilciler Meclisi on March 17, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 53 ("requesting the United States Congress to convene a constitutional convention to propose a constitutional amendment to overturn the United States Supreme Court's decision in Citizens United - Federal Seçim Komisyonu"); the concurrent resolution then died in the Committee on Judiciary and Labor of the Hawaii Senatosu;
• Iowa whose Temsilciler Meclisi on March 19, 2015, approved House Joint Resolution No. 8 ("applying for an Article V convention to propose amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints, and limit the power and jurisdiction of the federal government, and requesting Congress to similarly propose such amendments"); the joint resolution then died in the Committee on State Government in the Iowa Senatosu;
• Louisiana whose Temsilciler Meclisi on May 6, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 2 ("To apply to the United States Congress, under the provisions of Article V of the Constitution of the United States, for the calling of a convention of the states limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for members of congress"); the concurrent resolution then died in the "Judiciary B" Committee of the Louisiana Senatosu (refer, however, to Senate Concurrent Resolution No. 52, which was approved by both chambers of the Louisiana Legislature, during its 2016 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Maryland whose Senato on April 8, 2015, approved Senate Joint Resolution No. 2 ("FOR the purpose of applying to the U.S. Congress for an amendments convention called under Article V of the U.S. Constitution, on the application of the legislatures of two-thirds of the several states, to propose an amendment to the U.S. Constitution that affirms every citizen's individual right to vote, reserves inalienable political rights to natural persons, and authorizes regulation of campaign contributions and electioneering expenditures; and generally relating to an application to Congress for a convention to propose an amendment to the U.S. Constitution"); the joint resolution was then amended in the Maryland Temsilciler Meclisi; the Maryland Senate on April 13, 2015, refused to concur in the changes made to S.J.R. No. 2 by the Maryland House of Delegates and requested the appointment of a conference committee to adjust the differences between the two legislative chambers; a conference committee was appointed, but appears to have not taken action; the 2015 session of the Maryland General Assembly concluded on that same date and the joint resolution thusly died;
• Missouri whose Senato on April 22, 2015, approved Senate Concurrent Resolution No. 21 ("applies to Congress for the calling of a convention to propose certain amendments to the United States Constitution which place limits on the federal government") which had been combined with S.C.R. No. 19 and with S.C.R. No. 23; one floor amendment to S.C.R. No. 21 was adopted in the full Senate; S.C.R. No. 21 then went to the Missouri Temsilciler Meclisi for consideration, where it was favorably discharged from both the Committee on Government Efficiency as well as the Select Committee on General Laws; S.C.R. No. 21 was placed on the House's calendar for May 15, 2015, but nothing happened with it (refer, however, Senate Concurrent Resolution No. 4, which was adopted by both chambers of the Missouri Genel Kurulu, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing); and whose Senate on April 22, 2015, likewise approved Senate Concurrent Resolution No. 24 ("urges Congress to call an Article V Convention for the purpose of proposing amendments to the United States Constitution") relative to over-turning the U.S. Supreme Court's ruling in the 2010 case of Citizens United - Federal Seçim Komisyonu"; S.C.R. No. 24 then went to the Missouri House of Representatives for consideration, where it was favorably discharged from both the Committee on Energy and the Environment as well as the Select Committee on Utilities; and while favorably discharged from both of those committees, S.C.R. No. 24 was never placed upon the calendar of the Missouri House of Representatives;
• New Hampshire whose Temsilciler Meclisi on March 4, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 2 ("A Resolution applying to Congress to hold a convention for amendments") which "...address concerns raised by the decision of the United States Supreme Court in Citizens United - Federal Seçim Komisyonu, 558 U.S. 310 (2010)..."; on April 9, 2015, the concurrent resolution was received by the New Hampshire Senatosu, but H.C.R. No. 2 was "Not Introduced, Pursuant to Rule 3-26, MF, Lacking necessary 2/3 vote, Div. 13Y-11N" according to the New Hampshire General Court's website;
• New Mexico whose Temsilciler Meclisi on March 17, 2015, approved House Joint Resolution No. 19 ("applying for a convention of the states under Article V of the United States Constitution") for amendments that would "...impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government and limit the terms of office for its officials and for Members of Congress"; the joint resolution then died in the Rules Committee of the New Mexico Senatosu;
• North Dakota whose Temsilciler Meclisi on February 17, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 3014 ("appl[ying] to Congress, under the provisions of Article V of the Constitution of the United States, for the calling of a convention of the states limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for members of Congress") by a vote of 63 yeas and 29 nays; H.C.R. No. 3014 then went down to defeat in the Kuzey Dakota Senatosu on March 24, 2015, with a vote of only 15 yeas and 31 nays (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 3006, which was adopted by both chambers of the Kuzey Dakota Yasama Meclisi, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing); whose House of Representatives on February 17, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 3016 ("direct[ing] the Congress of the United States to call a convention of the states for the purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States to provide states a process to countermand or repeal any law or ruling and to provide a method for the states to appoint delegates to the amendment convention") by a vote of 59 yeas and 32 nays; H.C.R. No. 3016 then went down to defeat on March 24, 2015, in the North Dakota Senate with the words "Engrossed HCR 3016 was declared lost on a voice vote" appearing in the Journal of the North Dakota Senate for that day's proceedings; and whose House of Representatives on February 17, 2015, approved House Concurrent Resolution No. 3017 ("direct[ing] the Congress of the United States to call a convention of the states limited to proposing an amendment to the Constitution of the United States providing states a process to collectively countermand or repeal any law or ruling by the Congress, the President, or other regulatory body") by a vote of 56 yeas and 35 nays; H.C.R. No. 3017 then went down to defeat in the North Dakota Senate on March 24, 2015, with a vote of only 16 yeas and 30 nays;
• Oklahoma whose Temsilciler Meclisi on March 11, 2015, approved House Joint Resolution No. 1018 ("calling for a convention to propose a balanced budget amendment pursuant to the provisions of Article V of the United States Constitution; making application pursuant to Article V of the United States Constitution; directing distribution; and providing scope of application"); the joint resolution then died in the Rules Committee of the Oklahoma Senatosu (refer, however, to Senate Joint Resolution No. 4, which was adopted by both chambers of the Oklahoma Yasama Meclisi, during its 2016 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Texas whose Temsilciler Meclisi on May 14, 2015, approved House Joint Resolution No. 77 ("applying to the Congress of the United States to call a convention under Article V of the United States Constitution for the limited purpose of proposing one or more amendments to the constitution to impose fiscal restraints on the federal government, to limit the power and jurisdiction of the federal government, and to limit the terms of office of federal officials and members of Congress"); H.J.R. No. 77 then died in the Committee on State Affairs of the Teksas Senatosu (refer, however, to Senate Joint Resolution No. 2, which was adopted by both chambers of the Teksas Yasama, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing); and whose House of Representatives on May 8, 2015, likewise approved House Joint Resolution No. 79 ("applying to the Congress of the United States to call a convention under Article V of the United States Constitution for the limited purpose of proposing an amendment to the constitution to provide for a federal balanced budget"); H.J.R. No. 79 then likewise died in the Committee on State Affairs of the Teksas Senatosu (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 31, which was adopted by both chambers of the Texas Legislature, during its 1977 session, and which accomplishes basically the same thing);
• West Virginia whose Senato on March 12, 2015, approved Senate Concurrent Resolution No. 13 ("urging the Congress of the United States to propose a balanced budget amendment to the United States Constitution and applying to the Congress, pursuant to Article V of the United States Constitution, to call a convention for proposing a balanced budget amendment"); the concurrent resolution then died in the Judiciary Committee of the Batı Virginia Temsilciler Meclisi; (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 36, which was approved by both chambers of the Batı Virginia Yasama, during its 2016 session, and which accomplishes basically the same thing); ve
• Wyoming whose Temsilciler Meclisi on January 28, 2015, approved House Joint Resolution No. "HJ0004" ("petitioning Congress to call a convention to propose amendments to the Constitution of the United States to require a balanced federal budget"); the joint resolution then went down to defeat in the Wyoming Senatosu on March 3, 2015, with only 7 yeas and 22 nays (refer, however, to House Joint Resolution No. 2, which was adopted by both chambers of the Wyoming Yasama Meclisi, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing).

2016

During the 2016 state legislative season, it is known that Article V Convention applications received the approval of one chamber of the following 10 bicameral state legislatures:

• Arizona whose Temsilciler Meclisi on February 18, 2016, approved House Concurrent Resolution No. 2010 ("applying to the Congress of the United States to call a Convention for proposing Amendments to the Constitution of the United States [limited to proposing amendments that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government and limit the terms of office for its officials and for members of Congress]"); H.C.R. No. 2010 then died in the Rules Committee of the Arizona Senatosu (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 2010, which was adopted by both chambers of the Arizona Legislature, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing); and whose House of Representatives on February 25, 2016, likewise approved House Concurrent Resolution No. 2014 ("applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing an amendment to the Constitution of the United States to require that the Congress adopt a Balanced Federal Budget"); on April 28, 2016, H.C.R. No. 2014, with amendments, was approved by the Arizona Senate, thus necessitating concurrence by the Arizona House of Representatives; on May 4, 2016, according to the Arizona Legislature's website, the following action in the House, by a vote of only 6 ayes and a whopping 50 nays, failed: "VAC EMER RFE 2/3 VOTE"; the website goes on to declare: "FINAL DISPOSITION: Failed in House on Final Passage" (refer, however, to House Concurrent Resolution No. 2013, which was adopted by both chambers of the Arizona Legislature, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing);
• Missouri whose Temsilciler Meclisi on April 21, 2016, approved House Concurrent Resolution No. 57 ("an application to Congress for the calling of an Article V convention of states to propose certain amendments to the United States Constitution which places limits on the federal government"); the concurrent resolution then went to the Missouri Senatosu where—after being favorably discharged from the Committee on Senate Rules, Joint Rules, Resolutions, and Ethics—it was "taken up" on May 11, 2016, but, according to the Missouri General Assembly's website, fell victim to "Motion withdrawn - Motion to adopt HCR withdrawn" (refer, however, to Senate Concurrent Resolution No. 4, which was adopted by both chambers of the Missouri General Assembly, during its 2017 session, and which accomplishes basically the same thing);
• New Hampshire whose Senato on March 24, 2016, approved Senate Concurrent Resolution No. 3 ("applying to the United States Congress to convene a limited convention for the exclusive purpose of proposing amendments to the federal Constitution concerning election reform that do not abrogate or amend the first amendment to the federal Constitution"); S.C.R. No. 3 then went to the New Hampshire Temsilciler Meclisi for consideration; there, after having been favorably discharged from the Committee on State-Federal Relations and Veterans Affairs, a motion was made on May 11, 2016, in the full House, to "Lay on Table" which motion carried with 148 yeas and 129 nays; S.C.R. No. 3 was declared to have "Died on Table" as of July 27, 2016, according to the New Hampshire General Court's website; and whose Senate likewise on March 24, 2016, approved Senate Concurrent Resolution No. 4 ("applying for an Article V convention to propose an amendment to the Constitution of the United States that imposes fiscal restraints on the federal government"); S.C.R. No. 4 met a similar fate in the New Hampshire House of Representatives and was likewise pronounced to have "Died on Table" as of July 27, 2016;
• New Mexico whose Temsilciler Meclisi on January 28, 2016, approved House Joint Resolution No. 9 ("for the calling of a convention of the states limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government and limit the terms of office for its officials and for Members of Congress"); the joint resolution then went to the New Mexico Senatosu where it was referred to the Rules Committee; that committee favorably discharged H.J.R. No. 9 on February 13, 2016; however, in the full Senate, the joint resolution was "Postponed Indefinitely", according to the New Mexico Legislature's website;
• South Dakota whose Temsilciler Meclisi on February 24, 2016, approved House Joint Resolution No. 1002 ("to apply for a Convention of the States under Article V of the United States Constitution") "limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and members of Congress"; the joint resolution then died in the Committee on Taxation of the Güney Dakota Senatosu;
• Utah whose Temsilciler Meclisi on March 1, 2016, approved House Joint Resolution No. 8 ("for the calling of a convention of the states limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for members of Congress"); H.J.R. No. 8 then died in the Committee on Business and Labor in the Utah Senatosu; and whose House of Representatives on March 7, 2016, likewise approved House Joint Resolution No. 18 ("to call a convention to set a limit on the number of terms that a person may be elected as a member of the United States House of Representatives and to set a limit on the number of terms that a person may be elected as a member of the United States Senate"); H.J.R. No. 18 received no further consideration in the Utah Senate than to be referred to its Rules Committee;
• Virginia whose Delegeler Meclisi on February 16, 2016, approved House Joint Resolution No. 3 ("applying to the Congress of the United States to call an amendment convention of the states pursuant to Article V of the United States Constitution that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for members of Congress"); H.J.R. No. 3 was then referred to the Committee on Rules of the Virginia Senatosu; and whose House of Delegates likewise on February 16, 2016, approved House Joint Resolution No. 90 ("applying to the Congress of the United States to call an amendment convention pursuant to Article V of the United States Constitution for the purpose of proposing an amendment to the United States Constitution that pertains to the subject of balancing the federal budget"); H.J.R. No. 90 was likewise referred to the Committee on Rules of the Virginia Senate;
• Washington whose Temsilciler Meclisi on February 17, 2016, approved House Joint Memorial No. 4000 ("petition[ing] the United States Congress to call a Convention for the purpose of proposing Amendments to the Constitution of the United States of America as soon as two-thirds of the several states have applied for a Convention") "to address concerns such as those raised by the decision of the United States Supreme Court in Citizens United - Federal Seçim Komisyonu (2010)"; the joint memorial then went to the Senate of the State of Washington for consideration; there, it was referred on February 19, 2016, to the Committee on Government Operations and Security; on the State of Washington Legislature's website, it next shows the curious entry for March 10, 2016: "By resolution, returned to House Rules Committee for third reading"; ve
• West Virginia whose Senato on February 23, 2016, approved Senate Concurrent Resolution No. 10 ("urging Congress [to] call a convention of the states, under the authority reserved to the states in Article V of the United States Constitution, limited to proposing amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government and limit the terms of office for its officials and for members of Congress"); the concurrent resolution then died in the Judiciary Committee of the Batı Virginia Temsilciler Meclisi.

2017

During the 2017 state legislative season, it is known that Article V Convention applications received the approval of one chamber of the following four bicameral state legislatures:

• Iowa whose Temsilciler Meclisi on March 15, 2017, approved House Joint Resolution No. 12 ("A joint resolution calling for an Article V convention in order to propose amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints, and limit the power and jurisdiction of the federal government, and requesting Congress to similarly propose such amendments"); the joint resolution was then referred to the Committee on State Government in the Iowa Senatosu;
• North Carolina whose Senato on April 26, 2017, approved Senate Joint Resolution No. 36 ("A Joint Resolution applying to Congress for an Article V Convention of the states with the purpose of proposing amendments to the United States Constitution"); the joint resolution was then referred to the Committee on Rules, Calendar, and Operations of the House of the Kuzey Carolina Temsilciler Meclisi;
• Utah whose Temsilciler Meclisi on February 27, 2017, approved House Joint Resolution No. 12 ("applies to Congress to call a convention for proposing amendments to the United States Constitution in accordance with Article V of the Constitution and limits the scope of the convention to establishing a limit on the number of terms that a person may be elected as a member of the United States House of Representatives and the United States Senate"); the joint resolution then died in the Utah Senatosu; ve
• Wyoming whose Temsilciler Meclisi on January 19, 2017, approved House Joint Resolution No. "0003" ("requesting Congress to call a convention for the purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States to require that every law enacted by Congress shall embrace only one subject, which shall be clearly expressed in its title"); the joint resolution then died in the Wyoming Senatosu.

Likewise during the 2017 state legislative season, there was one state in which an iddia edilen Article V Convention so-called "application" was approved by only one chamber of a bicameral legislature. Bu ... idi:

• Hawaii kimin Temsilciler Meclisi on April 6, 2017, approved House Resolution No. 25 ("Urging the United States Congress to Restore Free and Fair Elections by Applying for a Convention to Propose Amendments to the United States Constitution.") Hawaii's H.R. No. 25, upon closer inspection, is structurally flawed inasmuch as that resolution is strictly unicameral. As such, it was never even transmitted to the Hawaii Senatosu for that body's consideration, despite H.R. No. 25's laughable and presumptuous inclusion—in its first "resolving clause"—of the wording "...the Senate concurring..." as the Hawaii House of Representatives, claiming to be the full Legislature, supposedly "...submit[ed] an application to the United States Congress to restore free and fair elections as described herein...". Adding further hilarity, H.R. No. 25, in its second "resolving clause", self-identifies as a "Concurrent Resolution" when, of course, it is a strictly unicameral—NOT bicameral—resolution. Of course, validity as an actual Article V application requires that her ikisi de chambers of the bicameral Hawaii Yasama Meclisi so resolve. On August 2, 2017, the Hawaii House of Representatives' H.R. No. 25 was officially received by the United States Senate, was designated by the U.S. Senate as "POM-79", and was referred to the Committee on the Judiciary in that body (See 163 Kongre Tutanağı, page S4764, soft-cover preliminary edition).

2018

During the 2018 state legislative season, it is known that there were four Article V Convention applications which received the approval of just one chamber of the following bicameral state legislatures:

• Arizona whose Temsilciler Meclisi, on February 26, 2018, adopted House Concurrent Resolution No. 2024 ("applying to the Congress of the United States to call a convention for proposing an amendment to the Constitution of the United States to set term limits for United States Representatives and United States Senators") which then died in the Arizona Senatosu;
• Hawaii kimin Senato 5 Nisan 2018 tarihinde Senato Eşzamanlı Karar No. 76'yı kabul etti ("Kongre'den, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında seçim sürecimizdeki etkisini sınırlayacak bir değişiklik önermek için Madde V kapsamında sınırlı bir ulusal sözleşme düzenlemesini talep etti. "); eşzamanlı karar daha sonra Yargı Komitesine ve ayrıca Yargı Komitesine ortak olarak havale edildi. Hawaii Temsilciler Meclisi;
• Maryland kimin Delegeler Meclisi, 13 Mart 2018'de, 11 No'lu Meclis Kararını kabul etti ("ABD Anayasası'nın, birkaç eyaletin üçte ikisinin yasama meclislerinin uygulanmasına ilişkin olarak ABD Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca yapılan bir değişiklik konvansiyonu için ABD Kongresi'ne başvurarak, ABD Anayasasında, seçimleri etkilemeyi amaçlayan katkı ve harcamaların düzenlenmesine yetki veren ve genel olarak Kongre'ye yapılan bir kongre başvurusu ile ilgili olan ve daha sonra ABD Anayasasında bir değişiklik önermek için yapılan bir başvuruyla ilgili olan ve daha sonra Maryland Senatosu; ve
• Mississippi kimin Temsilciler Meclisi 22 Mart 2018 tarihinde, 56 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararını ("Birleşik Devletler Anayasası'nın V. Maddesi hükümleri uyarınca Devletler Konvansiyonu'na başvurmak için Birleşik Devletler Kongresine başvuran Eşzamanlı Karar") kabul etti ve bu karar, Mississippi Senatosu bu organın Kurallar Komitesine sevk edilmek yerine öldü.

2019

2019 eyalet yasama sezonu boyunca, aşağıdaki iki meclisli eyalet yasama meclislerinden sadece bir meclisin onayını alan üç V. Madde Sözleşmesi başvurusu olduğu bilinmektedir:

• Gürcistan kimin Senato, 7 Mart 2019'da 237 Sayılı Senato Kararını kabul etti ("Birleşik Devletler Kongresinden Birleşik Devletler Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca bir kongre çağrısı yapmasını talep ederek, sınır koymak için Birleşik Devletler Anayasasında bir değişiklik önermekle sınırlı Bir kişinin Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi üyesi olarak seçilebileceği koşulların sayısı ve bir kişinin Birleşik Devletler Senatosu üyesi olarak seçilebileceği şartların sayısına bir sınır koyma; ve diğer amaçlar için ") Kurallar Komitesine atıfta bulunulan Temsilciler Meclisi;
• Hawaii kimin Senato, 1 Nisan 2019 tarihinde, 131 sayılı Senato Eşzamanlı Kararı ("AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ ANAYASASINDA ETKİSİNİ SINIRLAYACAK BİR DEĞİŞİKLİK ÖNERMESİ AMACIYLA BİRLEŞİK DEVLETLER ANAYASASI'NIN V.MADDESİ KAPSAMINDA SINIRLI ULUSAL BİR SÖZLEŞME YAPILMASI İÇİN KONGRE İSTEĞİ SEÇİM SÜRECİNDE PARA SAYISI ") hem Maliye Komitesi'ne hem de Yargı Komitesi'ne sevk edilmiştir. Hawaii Temsilciler Meclisi; ve
• Batı Virginia kimin Delegeler Meclisi 8 Mart 2019'da, 61 No'lu Meclis Eşzamanlı Kararını kabul etti ("Kongreye, Birleşik Devletler Anayasası'nın V. Maddesindeki eyaletlere ayrılan yetki altında, eyaletler için bir kongre çağrısına başvurmak ve bunu teşvik etmek, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve bir kişinin Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi Üyesi olarak seçilebileceği görev sürelerini sınırlamak ve bir kişinin Birleşik Devletler Üyesi olarak seçilebileceği koşulların sayısına bir sınır koymak Eyaletler Senatosu ") değerlendirmeye alınmak için zaman kalmadı. Senato.

V. Madde Sözleşmesine katılan delegeleri sınırlama veya kısıtlama girişimleri

Federal yasanın önerildiği son kez Kongre V. Madde tadil sözleşmesine katılan delegeler için prosedürler oluşturmak ve bunlara sınırlamalar ve kısıtlamalar getirmek - 1991 yılında Amerika Birleşik Devletleri Senatörü Orrin Hatch nın-nin Utah S. 214 ("1991 Anayasa Sözleşmesi Uygulama Yasası") tasarısını teklif etti. 102. Kongre. Senatör Hatch'in önerdiği Federal yasama, Yargı Komitesi içinde Amerika Birleşik Devletleri Senatosu 15 Ocak 1991.

Kongre'nin yirmi yıldan fazla bir süredir, Federal kanun yoluyla bir V. Madde tadil sözleşmesinin sınırlamalarını ve kısıtlamalarını açıklığa kavuşturmaktan ve meseleleri kendi ellerine almayı uygun görerek - milletvekillerinin tam yarısında Son yıllarda 50 eyalet, durum ulusal bir Madde V Sözleşmesine katılacak olan delegelere (bu belirli devletlerden) ilişkin kanun, sınırlamalar ve kısıtlamalar. Başkaları olabilirken, aşağıda 25 eyaletten bilinen örnekler verilmiştir:

2011

• Hawaii 86 Sayılı Senato Eşzamanlı Kararının sunulduğu ("Kongre delegelerinin ABD Anayasasında değişiklik önermek için atanmasını öngören") ve - onaylanmış olsaydı - Hawaii delegelerinin kararını verecekti "... [Hawaii] Yasama Meclisinin bir uzantısı. "; eşzamanlı karar, Hawaii Senatosu'nun Yargı ve Çalışma Komitesi ile Yollar ve Araçlar Komitesi'nde öldü;
• Illinois 2204 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Kaçak Konvansiyonu ve Tek Değişiklik Sınırlaması Yasasını Oluşturur. Bir Konvansiyona Illinois'den gelen hiçbir delegenin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası için önerilen herhangi bir değişikliği değerlendirme veya onaylama yetkisine sahip olmadığını belirtir. Madison Değişikliğinde izin verilen değişiklik (mali disiplin, yasama şeffaflığı ve finanse edilmeyen yetkilerle ilgili bir Değişiklik) Madison Değişikliğinin hükümlerini ortaya koymaktadır. Bir Illinois delegesinin yemin ve görevlerini ortaya koymaktadır "); 10 Şubat 2011 tarihinde, yasa tasarısı Illinois Senatosu Atamalar Komitesi; 2 Mart 2011 tarihinde yeniden Yürütme Komitesine sevk edildi; 17 Mart 2011'de Yürütme Komitesi tasarıyı erteledi; 18 Mart 2011'de tasarı, Görevlendirmeler Komitesi'ne yeniden gönderildi; tasarıda ilerleme kaydedilmedi;
• Yeni Meksika 121 Sayılı Meclis Yasa Tasarısının sunulduğu ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ile ilgili olarak; Sadece bir Konuyu Değerlendirmek için Bir Anayasal Konvansiyona Katılım Sağlanması; Bir Ceza Verilmesi"); tasarı, Tüketici ve Halkla İlişkiler Komitesi'ne sevk edildi ve öldü. New Mexico Temsilciler Meclisi; ve
• Tennessee hem 1704 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı hem de 1473 Sayılı Senato Yasa Tasarısı sunuldu ("Temsilcilerin yetkilerini Madde V Değişiklik Sözleşmeleri ile sınırlandırmaya ilişkin olarak Açıklamalı Tennessee Yasasında Değişiklik Yapan Bir Yasa"); H.B. 1704 sayılı Eyalet ve Yerel Yönetimler Komitesi'nde öldü. Tennessee Temsilciler Meclisi; S.B. 1473 sayılı Eyalet ve Yerel Yönetimler Komitesi'nde öldü. Tennessee Senatosu.

2012

• Idaho 1362 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca Idaho Eyaleti'nin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda değişiklik öneren bir kongre için başvurusu ile ilgili; yasama amacı sağlama; Başlık 67, Idaho Yasasını değiştirme , yeni bir Bölüm 93, Başlık 67, Idaho Kodu eklenerek, terimleri tanımlamak, söz konusu delegelere talimat, yetki kapsamı ve sınırlaması ve tazminat sağlamak, Dışişleri Bakanının görevlerini yerine getirmek ve bir alıntı sağlayın "); bu fatura mağlupbir yoklama oylamasında Idaho Senatosu 14 Mart 2012'de 13 yıl ve 21 hayır oylamayla;
• New Hampshire 356 sayılı Senato Yasa Tasarısının sunulduğu ("Delegelerin yetkilerini Madde V değişiklik sözleşmelerine sınırlayan bir Kanun"); bu fatura onaylandı tarafından New Hampshire Senatosu 8 Şubat 2012'de; fatura sonradan onaylandıtarafından değiştirilerek New Hampshire Temsilciler Meclisi 15 Mayıs 2012'de; 6 Haziran 2012 tarihinde, her iki organ da iki oda arasındaki farklılıkları ayarlayan konferans komitesi raporunu kabul etti. Ancak tasarı daha sonra Vali tarafından veto edildi; 27 Haziran 2012'de New Hampshire Senatosu, Valinin vetosunu geçersiz kılmak için oy kullandı, ancak - aynı gün - Temsilciler Meclisi, bu vetoyu geçersiz kılmak için gerekli olan süper çoğunluk oyunu toplayamadı;
• Güney Dakota 1222 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Güney Dakota delegelerinin yetkisini Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını değiştirmeye yönelik bir Madde V sözleşmesine sınırlama, herhangi bir delegenin bu yetkiyi aşmasını yasaklama ve bunun için belirli cezalar öngören bir Kanun") ; tasarı, Yerel Yönetim Komitesi’nde öldü. Güney Dakota Temsilciler Meclisi;
• Tennessee hem 3707 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı hem de 3695 Sayılı Senato Yasa Tasarısı sunuldu ("Temsilcilerin yetkilerini bir Madde V Değişiklik Sözleşmesi ile sınırlandırmakla ilgili olarak Açıklamalı Tennessee Kodunu Değiştirmek İçin Bir Yasa, Başlık 3"); H.B. 3707, Tennessee Temsilciler Meclisi'nin Yargı Komitesinde öldü; S.B. 3695, Tennessee Senatosu Yargı Komitesinde öldü;
• Utah 404 Sayılı Meclis Yasası'nın tanıtıldığı ("... Başlık 36, Bölüm 28, Amerika Birleşik Devletleri Anayasa Kanununda Değişiklik Önerisi Konvansiyonu"); yasa tasarısı, 6 Mart 2012'de halka açık olarak numaralandırılmış ve dağıtılmış ve aynı gün, Kurallar Komitesine gönderilmiştir. Utah Temsilciler Meclisi öldüğü yer; ve
• Virjinya 619 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Virginia Yasasını değiştirmeye yönelik bir yasa tasarısı, Başlık 24.2'nin 2.Bölümüne, Amerika Birleşik Devletleri'ni değiştirmeye yönelik bir sözleşmeyle ilgili 24.2-216.1 numaralı bir bölümden oluşan 4.1 numaralı bir madde ekleyerek Anayasa; Virginia delegelerinin seçimi ve katılımı "); tasarı, Ayrıcalıklar ve Seçimler Komitesi'nde öldü. Virginia Temsilciler Meclisi.

2013

• 1075 Sayılı Senato Yasa Tasarısının sunulduğu Idaho ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Değişiklik Önerisine İlişkin Bir Sözleşme için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Madde V kapsamında Idaho Eyaleti Başvurusuna İlişkin; Yasama Niyeti Sağlamak; Başlık 34, Değişiklik Yapmak, Idaho Yeni bir Bölüm 16, Başlık 34, Idaho Kodunun Eklenmesi ile Şartların Tanımlanması, Delegelerin Konvansiyona Atanmasını Sağlama, Yetki Kapsamını ve Yetkinin Sınırlandırılmasını ve Tazminatını Sağlama Kodu Delegeler, Dışişleri Bakanının Görevlerini Sağlamak ve Alıntı Yapmak İçin "); tasarı Devlet İşleri Komitesi’nde öldü. Idaho Senatosu;
• 224 Sayılı Senato Yasa Tasarısının yalnızca tanıtıldığı değil, aynı zamanda eyalet yasasına da getirildiği Indiana ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 5. Maddesi uyarınca çağrılan bir kongre için delegelerin ve yedek delegelerin görevlerini açıklar. Oylama yapılmasını sağlar. Genel kurul tarafından verilen talimat kapsamı dışında kalan bir delege veya yedek delege tarafından hükümsüzdür Genel kurulca verilen talimatlar dışında oy kullanan veya oy kullanmaya teşebbüs eden bir delege veya yedek delege, delegenin yetkisini kaybetmesini sağlar. bu oylama veya oylama teşebbüsüyle atama Genel kurul tarafından verilen talimatlar dışında tüm delegeler ve yedek delegelerin oy kullanması veya oy kullanmaya teşebbüs etmesi halinde genel kurulun 5. madde konvansiyonu çağrısının geri çekilmesini sağlar. bilerek veya kasıtlı olarak oy veren veya talimatların kapsamı dışında oy kullanmaya teşebbüs eden bir delege veya yedek delege bir D Sınıfı f taahhüt eder. elony. Bir delege veya yedek bir delegenin talimat kapsamı dışında hareket edip etmediğini değerlendirmek için bir danışma grubu kurar "); tasarı, Indiana Genel Kurulu'nun her iki meclisini de geçti ve 7 Mayıs 2013'te Indiana Valisi tarafından yasaya imzalandı; artık "Kamu Hukuku 182" ve aynı şekilde eyalet yasası haline gelen 225 sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Birleşik Devletler Anayasası'nda değişiklik önerilmesi için çağrılan bir kongreye Genel Kurul tarafından delege ve yedek delegelerin atanmasını sağlar. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca eyaletler tarafından çağrıda bulunuldu. Delegelerin ve yedek delegelerin niteliklerini belirler "); tasarı, Indiana Genel Kurulu'nun her iki meclisini de geçti ve 7 Mayıs'ta Indiana Valisi tarafından yasaya imzalandı , 2013; artık "Kamu Hukuku 183";
• 156 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Anayasal Sözleşmelerle ilgili olarak; New Mexico'dan temsilciler için Madde 5 Anayasa Sözleşmesine kılavuzluk etmek; cezalar sağlamak; acil durum ilan etmek") ve 363 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı'nın (" New Mexico yetki sınırlamaları ile ilgili olarak, bir 'değişiklik önerisi konvansiyonu' [Madde V, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası]; acil durum ilan etme "); her iki yasa tasarısı, Seçmenler ve Seçimler Komitesi'nde öldü. New Mexico Temsilciler Meclisi;
• 3039 Sayılı Meclis Eşzamanlı Kararının sunulduğu Kuzey Dakota ("Kuzey Dakota Anayasası'nın 4. maddesinin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki değişikliklerin yasama meclisi tarafından değerlendirilmesiyle ilgili olarak yeni bir bölümünün oluşturulması ve yürürlüğe girmesi için eşzamanlı bir karar") ; eşzamanlı karar, Kuzey Dakota Temsilciler Meclisi 21 Mart 2013 tarihinde, ancak daha sonra mağlup içinde Kuzey Dakota Senatosu 4 Nisan 2013'te, yalnızca 4 evet ve 41 itirazın dengesiz bir oyuyla; ve
• 1530 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı'nın tanıtıldığı Oklahoma ("Tüzükler ve raporlarla ilgili bir Kanun; federal anayasa sözleşmesine delegelerin sağlanması; terimlerin tanımlanması; delegelerin belirli eylemleri gerçekleştirmesini yasaklama; ihlali geri çağırma; delegelerin kabul etmesini gerektiren yemin; yemin belirtme; Yasama Meclisinin belirli görevleri yerine getirmesini zorunlu kılma; yemin ihlali için cezai cezalar sağlama; kanun düzenlemesi sağlama; yürürlük tarihi belirleme; ve acil durum ilan etme "); fatura hiçbir zaman taban bedelini almadı Oklahoma Temsilciler Meclisi.

2014

• 199 Sayılı Senato Yasa Tasarısının sunulduğu Alabama ("Madde V Sözleşmelerine ilişkin; atanmış delegeler ve yedek delegeler için görevler belirlemek; Yasama Meclisinin ortak kararla, delegelere talimatlar kabul etmesini istemek; Talimatların kapsamı geçersizdir; Yasama Meclisinin talimatlarının kapsamını aşmak için cezai cezalar sağlamak; ve bununla bağlantılı olarak, amacı veya etkisi olarak, yeni veya artırılmış yerel fon harcaması gerekliliğini, 1901 Alabama Anayasası, şimdi değiştirildiği şekliyle 1901 Alabama Anayasasının Resmi Yeniden Derlemesinin 111.05 Bölümü olarak görünmektedir ") ve ayrıca 200 Sayılı Senato Yasa Tasarısı (" V. Madde Sözleşmelerine İlişkin; nitelikleri sağlamak ve Bu eyaleti bir V. Madde Konvansiyonunda temsil edecek delegelerin ve yedek delegelerin atanması; bir delegenin geri çağrılmasını sağlamak; geri ödemeleri sağlamak belirli masraflar için ödenmiş; delegelerin ve yedek delegelerin yemin etmesini istemek; ve Dışişleri Bakanı'na yemininin sunulmasını sağlamak için "); her iki yasa da Alabama Senatosu;
• Alaska 310 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı sunuldu ("Bir Birleşik Devletler anayasa sözleşmesine delegelerin seçimi ve görevlerine ilişkin bir kanun"); 4 Nisan 2014 tarihinde Alaska Temsilciler Meclisi onaylı H.B. 310 sayılı 23 evet ve 14 hayır oyuyla; fatura sonra öldü Alaska Senatosu;
• 2397 Sayılı Meclis Yasa Tasarısının sunulduğu Arizona ("AN ACT Değişiklik Başlığı 16, Bölüm 4, Madde 14, Arizona Revize Tüzükleri Bölüm 16‑712 ekleyerek; anayasal sözleşmelerle ilgili"); H.B. 2397, Arizona Temsilciler Meclisi tarafından 24 Şubat 2014 tarihinde 36 yıl ve 23 itirazla onaylandı; H.B. 2397 daha sonra Arizona Senatosu'nda öldü; 2433 Sayılı Meclis Yasası ("AN ACT Değişiklik Başlığı 1, Arizona Revize Tüzükleri, Bölüm 7 ekleyerek; değişiklik önermek için eyalet konvansiyonu ile ilgili"); ve 1360 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Anayasa Konvansiyonları ile ilgili olarak Bölüm 7 ekleyerek, Arizona'da Revize Edilmiş Tüzükleri Değiştiren Başlık 1, AN ACT); ne H.B. No. 2433 ne de S.B. 1360, kendi menşe evlerinde kat bedeli aldı;
• 609 Sayılı Meclis Yasa Tasarısının sunulduğu Florida ("Madde V anayasal sözleşmelerle ilgili bir kanun; s. 11.93, FS oluşturma; kısa bir başlık sağlama; s. 11.931, FS oluşturma; uygulanabilirliği sağlama; oluşturma s. 11.932, FS; tanımların sağlanması; s. 11.933, FS; Madde V anayasa sözleşmesine delegelerin ve yedek delegelerin niteliklerinin belirlenmesi; s. 11.9331, FS oluşturulması; Yasama organı tarafından delegelerin atanmasının sağlanması; s. 11.9332, FS; delegelerin atanması için her bir mecliste çoğunluk oyu onayı gerektiriyor; s. 11.9333, FS oluşturuyor; Yasama Meclisine bir delegeyi geri çağırma ve bir boşluğu doldurma yetkisi verme; Valiye, bir boşluğu doldurmak için özel bir yasama oturumu çağırma yetkisi verme; s. 11.9334, FS oluşturma; atamalar ve geri çağırmalar için yasal bir yöntem oluşturma; s. 11.9335, FS oluşturma; delegelerin ve yedek delegelerin günlük harcırahlar için geri ödemesini sağlama d seyahat masrafları; oluşturma s. 11.9336, F.S .; delegelerin ve yedek delegelerin yazılı bir sorumluluk yemini etmelerini istemek; oluşturma s. 11.9337, F.S .; delegelerin yeminlerinin dosyalanmasını ve komisyonların verilmesini sağlamak; oluşturma s. 11.934, F.S .; delegelere ve yedek delegelere talimatlar sağlamak; oluşturma s. 11.9341, F.S .; yedek delegelerin görevlerini belirlemek; oluşturma s. 11.9342, F.S .; bir konvansiyon oylamasının geçersiz ilan edildiği koşulların belirlenmesi; oluşturma s. 11.9343, F.S .; bir delege veya yedek delegenin atamasının kaybedildiği koşullar sağlanması; oluşturma s. 11.9344, F.S .; Madde V sözleşmesinin çağrılması başvurusunun devam eden bir başvuru olmaktan çıktığı ve hiçbir etkisinin bulunmadığının kabul edildiği koşulların belirlenmesi; oluşturma s. 11.9345, F.S .; Yasama Meclisinin talimatları veya anayasa konvansiyonu çağrısının sınırları dışında oy kullanan veya oy kullanmaya teşebbüs eden bir delege veya yedek delege için cezalar sağlanması; ss oluşturma. 11.935, 11.9351 ve 11.9352, F.S .; bir delege danışma grubu, üyeliği, görevleri ve sorumlulukları oluşturmak; bir geçerlilik tarihi sağlamak "); Florida Temsilciler Meclisi 11 Nisan 2014'te ve daha sonra Florida Senatosu 25 Nisan 2014'te; H.B. 609, Florida Valisi tarafından 2 Haziran 2014'te imzalandı; ve 1008 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Madde V anayasal sözleşmelerle ilgili bir kanun; s. 11.93, FS oluşturma; kısa bir başlık sağlama; s. 11.931, FS oluşturma; uygulanabilirliği sağlama; s. 11.932, FS oluşturma; tanımları sağlama; s. 11.933, FS oluşturma; delegelerin niteliklerini belirleme ve Madde V anayasal sözleşmeye yedek delegeler; s. 11.9331, FS oluşturma; Yasama organı tarafından delegelerin atanmasını sağlama; s. 11.9332, FS oluşturma; çoğunluk oyu onayı gerektiren delegelerin atanması için her bir oda; s. 11.9333, FS oluşturulması; Yasama Meclisine bir delegeyi geri çağırma ve bir boşluğu doldurma yetkisi verme; Valiye bir boşluğu doldurmak için özel bir yasama oturumu çağırma yetkisi verme; s. 11.9334, FS oluşturma; atamalar ve geri çağırmalar için yasal yöntem; s. 11.9335, FS oluşturma; günlük ve seyahat masrafları için delegelerin ve yedek delegelerin geri ödemesini sağlama; s. 11.9336, FS; yeniden yazılı sorumluluk yemini için delegeleri ve yedek delegeleri sorgulamak; oluşturma s. 11.9337, F.S .; delegelerin yeminlerinin dosyalanmasını ve komisyonların verilmesini sağlamak; oluşturma s. 11.934, F.S .; delegelere ve yedek delegelere talimatlar sağlamak; oluşturma s. 11.9341, F.S .; yedek delegelerin görevlerini belirlemek; oluşturma s. 11.9342, F.S .; bir konvansiyon oylamasının geçersiz ilan edildiği koşulların belirlenmesi; oluşturma s. 11.9343, F.S .; bir delege veya yedek delegenin randevusunun kaybedildiği koşullar sağlanması; oluşturma s. 11.9344, F.S .; Madde V sözleşmesinin çağrılması başvurusunun devam eden bir başvuru olmaktan çıktığı ve hiçbir etkisinin bulunmadığının kabul edildiği koşulların belirlenmesi; oluşturma s. 11.9345, F.S .; Yasama Meclisinin talimatları veya bir anayasa konvansiyonu çağrısının sınırları dışında oy kullanan veya oy kullanmaya teşebbüs eden bir delege veya yedek delege için ceza verilmesi; ss oluşturma. 11.935, 11.9351 ve 11.9352, F.S .; bir delege danışma grubu, üyeliği, görevleri ve sorumlulukları oluşturmak; bir geçerlilik tarihi sağlamak ");
• 929 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı'nın sunulduğu Gürcistan ("Bir BILL, tanımları sağlamak amacıyla eyalet hükümeti ile ilgili genel hükümlere ilişkin, Açıklamalı Gürcistan Resmi Yasası Başlık 50'nin 1. Bölümünü değiştirmeye yönelik bir Yasaya hak kazanacaktır; V. Madde konvansiyonu için delegelerin ve yedek delegelerin seçilme yöntemi için; delegelerin ve yedek delegelerin niteliklerini sağlamak; delegelerin ve yedek delegelerin geri çağrılmasını sağlamak; yeminler sağlamak; masrafları karşılamak; ilgili konular; çatışan yasaları yürürlükten kaldırmak ve diğer amaçlar için "); ve 930 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Eyalet hükümeti ile ilgili genel hükümlerle ilgili olarak OCGA Başlık 50'nin 1. Bölümünü değiştirmeye yönelik bir Kanun hakkına sahip olacak bir Kanun; Genel Kurul'un Madde V kongre delegeleri için standartları ve talimatları kabul etmesini sağlamak için ; belirli koşullar altında bir V. Madde sözleşmesini talep eden bir kararın iptalini sağlamak; delegeler ve yedek delegeler tarafından belirli oyları yasaklamak; cezalar öngörmek; bir danışma grubu ve bileşimi, yetkileri, görevleri ve prosedürleri sağlamak ; ilgili konuları sağlamak, çatışan kanunları yürürlükten kaldırmak ve diğer amaçlar için "); H.B. 930, Gürcistan Temsilciler Meclisi tarafından 3 Mart 2014 tarihinde 115 evet ve 62 itirazla onaylandı; Gürcistan Senatosu, 20 Mart 2014 tarihinde H.B. 42 yıl ve 10 itirazla 930 sayılı (değiştirildiği gibi); 20 Mart 2014'ün aynı gününde, Georgia Temsilciler Meclisi Senato'nun değişikliğinde hemfikir oldu; H.B. 930 sayılı Gürcistan Valisi tarafından 15 Nisan 2014 tarihinde imzalanmıştır; 206 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Georgia Eyaletinden belirli bölgelere delegasyon sağlamak için, eyaletler arası işbirliğiyle ilgili olarak, Açıklamalı Gürcistan Resmi Yasasının Başlık 28'in 6. Bölümünü değiştirmeye yönelik bir Yasa hakkına sahip olacak Birleşik Devletler Kongresi tarafından, söz konusu anayasanın V. Maddesi uyarınca Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında değişiklik önermek için; yürürlük tarihi sağlamak; çatışan yasaları yürürlükten kaldırmak için; ve diğer amaçlar için ") çağrıda bulunan ve Gürcistan'ı geçtikten sonra 7 Mart 2013 tarihinde Senato, Gürcistan Temsilciler Meclisi tarafından yaklaşık bir yıl sonra 20 Şubat 2014'te 102 evet, 68 hayır oyu ve 3 oy kullanmadan onaylandı; S.B. 206 sayılı Gürcistan Valisi tarafından 29 Nisan 2014 tarihinde imzalandı;
• 1289 Sayılı Senato Yasa Tasarısının sunulduğu Idaho ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Değişiklik Önerilmesine İlişkin Bir Sözleşme için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Madde V kapsamında Idaho Eyaleti Başvurusuna İlişkin; Yasama niyeti sağlama; Başlık 34, Değişiklik Yapılması, Idaho Kod, yeni bir Bölüm 6, Başlık 34, Idaho Kodu eklenerek, şartları tanımlamak, Delegelerin Konvansiyona Atanmasını sağlamak, yetki kapsamı ve yetkisinin sınırlandırılması ve tazminatını sağlamak için delegeler, Dışişleri Bakanının görevlerini yerine getirmek ve bir alıntı yapmak ");
• Kansas 431 Sayılı Senato Yasa Tasarısının sunulduğu yer ("Birleşik Devletler anayasasının V. maddesi uyarınca bir sözleşmeyle ilgili AN ACT; delegelerin atamalarını ve niteliklerini; bunların görev ve sorumlulukları; meclis tarafından delegeler için talimat; ortak bir komite oluşturma yazışma ");
• Kentucky 449 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı sunuldu ("V. Madde konvansiyonunun çağrılmasıyla ilgili AN AKTAR"); ve House Bill No. 450 ("Birleşik Devletler Anayasası konvansiyonuna delegelerin atanmasıyla ilgili AN ACT");
• Michigan 5380 Sayılı Meclis Yasası'nın tanıtıldığı ("Madde V konvansiyon delegelerinin atanmasını sağlamak; bu delegelerin yetki ve görevlerini sağlamak; ve belirli eyalet hükümet yetkililerinin görevlerini yerine getirmek için bir yasa tasarısı"); yasa tasarısı Michigan Yasama Meclisinin her iki meclisi tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, daha sonra 30 Aralık 2014 tarihinde Michigan Valisi tarafından VETOED;
• Missouri 2036 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı'nın tanıtıldığı ("Bölüm 21, RSMo, Madde V konvansiyon yasasına ilişkin altı yeni bölüm ekleyerek değiştirmek için");
• 536 Sayılı Meclis Yasa Tasarısının sunulduğu Mississippi ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Değişiklik Önerilmesi İstenen Sözleşmeye İlişkin Prosedür Sağlama Yasası; Delegelerin Yasama Meclisi tarafından atanmasını sağlamak için; Temsilcilerin Temsilcilerin Mukim Olmasını İstemek İçin Mississippi Eyaleti; Delegelere Belirli Koşullar koymak; Koşulları İhlal ederek Oy Veren Bir Delegenin Görevden Çıkarılmasını sağlamak; Bir Delege Tarafından Kasıtlı İhlaller için Ceza Vermek; Madde V Sözleşmesi Delege Danışma Grubunu Kurmak ve Yetki ve Görevlerini ve İlgili Amaçlar için "); 664 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Yasama Meclisi Tarafından Atanan Temsilcilerin Çalışmalarını Yasama Talimatlarında Yetkilendirilmiş Değişikliklere ABD Anayasası'nın 5. Maddesi Kapsamında Adlandırılan Bir Anayasal Sözleşmeye Sınırlama Yasası; Herhangi Bir Temsilcinin Geri Çağrılmasını Gerektirmek İçin Bir Kanun Yetkisiz Değişikliği Değerlendirmek veya Onaylamak İçin Oy Verme ve İlgili Amaçlar İçin "); 2700 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ile birlikte ("V. Madde Konvansiyonu Sadakatsiz Temsilci Yasası Oluşturma Yasası; Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Değişiklik Önerilmesi Çağrılan Bir Sözleşmeye İlişkin Prosedür Sağlama; Delegelerin Yasama Meclisi tarafından atanmasını sağlamak için ; Temsilcilerin Mississippi Eyaletinde Mukim Olmasını İstemek; Delegelere belirli koşullar koymak; Koşulları İhlal ederek oy veren bir Delegenin Görevden Çıkarılmasını Sağlamak; Bir Delege tarafından kasıtlı ihlallere ceza verilmesi; ve ilgili amaçlar "); 2705 ​​Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("V. Madde Konvansiyonu Sadakatsiz Temsilci Yasasını Oluşturma Yasası; Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Değişiklik Önerilmesi İçin Talep Edilen Bir Sözleşmeye İlişkin Bir Usul Sağlamak; Delegelerin Yasama Meclisi Tarafından Atanmasını Sağlamak İçin ; Delegelerin Mississippi Eyaletinde Mukim Olmasını İstemek; Delegelere Belirli Koşullar Getirmek; Koşullara Aykırı Oy Veren Bir Delegenin Görevden Alınmasını Sağlamak; Bir Delege Tarafından Yapılan Kasıtlı İhlallere Ceza Verilmesi; Ve İlgili Amaçlar "); ve 2788 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının V. Maddesi Kapsamında Öngörülen Bir Konvansiyonun Temsilcilerinin ve Yedek Temsilcilerin Görevlerini Tanımlamak için Öngörülen Bir Yasa; Bir Temsilci veya Dışarıda Bir Yedek Temsilci Tarafından Oy Verilmesi Sağlayın Yasama Meclisinin Verdiği Talimatların Kapsamının Geçersiz Olması; Yasama Tarafından Verilen Talimatların Kapsamı Dışında Oy Veren veya Oy Verme Girişiminde Bulunan Bir Delege veya Yedek Delegenin, Oy Verme veya Oy Verme Girişimi ile Delegelerin Atamalarını İptal Etmesini Sağlayın; Tüm Delegelerin ve Yedek Delegelerin, Yasama Meclisi Tarafından Verilen Talimatların Kapsamı Dışında Oy Vermesi veya Oy Vermeye Çalışması Durumunda, Yasama Meclisi'nin Madde V Sözleşmesi Çağrısının Geri Çekilmesi; Bilerek veya Kasıtlı Olarak Oy Veren veya Girişimde Bulunan Bir Temsilci veya Alternatif Temsilci Sağlayın Talimatların Kapsamı Dışında Oy Verin Suç İşliyor Bir Temsilcinin veya Bir Yedek Temsilcinin A'ya Sahip Olup Olmadığını Değerlendirmek İçin Bir Danışma Grubu Kurun Talimat Kapsamı Dışında Tutulan; ve İlgili Amaçlar için ");
• 1083 Sayılı Meclis Ortak Kararının sunulduğu Oklahoma ("Kongre'yi dengeli bir bütçe değişikliği önermeye çağıran bir Ortak Karar; dengeli bir bütçe değişikliği önermekle sınırlı bir Anayasa Sözleşmesi için başvuruda bulunmak; uygulamanın amacını ve kapsamını açıklamak; delegelerin yetkilerini sınırlandırmak , Sözleşmenin temsilcileri veya katılımcıları; delegelerin yetkisiz değişikliklerde oy kullanmasının yasaklanması; delegelerin yemin etmesini isteme; yemin ihlali için ceza verilmesi; bu başvurunun önceki başvuruların yerini alan sürekli bir uygulama olması şartıyla; ve dağıtımını sağlama "); ve Meclis Yasası No. 1530 ("Tüzükler ve raporlarla ilgili bir kanun; federal bir anayasa sözleşmesine delegelerin sağlanması; terimlerin tanımlanması; delegelerin belirli eylemleri gerçekleştirmesinin yasaklanması; ihlali geri çağırma; delegelerin yemin etmesini gerektiren; yemin; Yasama Meclisinin belirli görevleri yerine getirmesini zorunlu kılma; yemin ihlali için cezai ceza verme; kanunlaştırma sağlama; yürürlük tarihi belirleme; ve acil durum ilan etme "); 61 Sayılı Senato Ortak Kararı ("Kongre'yi dengeli bir bütçe değişikliği önermeye çağıran bir Ortak Karar; dengeli bir bütçe değişikliği önermekle sınırlı bir Anayasa Sözleşmesi için başvuruda bulunmak; uygulamanın amacını ve kapsamını açıklamak; delegelerin, temsilcilerin yetkilerinin sınırlandırılması veya Sözleşmeye katılanlar; delegelerin yetkisiz değişikliklerde oy kullanmasının yasaklanması; delegelerin yemin etmesini isteme; yemin ihlali için ceza verilmesi; bu uygulamanın önceki başvuruların yerini alan sürekli bir uygulama olması şartıyla; ve dağıtımı yönetme ");
• 1136 Sayılı Meclis Yasa Tasarısının sunulduğu Güney Dakota ("BİR AKTARIM HAKKINDA, delegelerin yetkisini yasal talimatlara aykırı yetkisiz değişikliklere oy vermek ve ihlal için sivil para cezası vermek üzere sınırlı bir Madde V sözleşmesiyle sınırlayan bir Yasa onun "); 11 Şubat 2014'te 33 evet 37 red oylamayla, H.B. No. 1136 mağlup içinde Güney Dakota Temsilciler Meclisi; ertesi gün, oylamanın yeniden sonuçlandığını yeniden değerlendirme önerisi yenilgiancak 35 yıl ve 35 hayır gibi daha da dar bir sınırla;
• 1379 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı ("Tennessee Kodu Açıklamalı, Başlık 2 ve Başlık 3'ü, Madde V sözleşmeleri ve temsilcilerine göre değiştirecek AN ACT") ve 1394 Sayılı Senato Yasa Tasarısı ("AN ACT Tennessee Kod Açıklamalı, Başlık 3'ü bir Madde V sözleşmesine göre düzeltmek "); ve Senato Yasası No. 1432 ("Tennessee Kodu Açıklamalı, Başlık 2 ve Başlık 3'ü, Madde V sözleşmeleri ve delegelerine göre değiştirmeye yönelik AN ACT") 24 Şubat 2014'te, Tennessee Senatosu onaylı S.B. 1432 30 evet ve 1 hayır oyu ile; S.B. 1432 sayılı daha sonra, değiştirildiği gibi, Tennessee Temsilciler Meclisi 16 Nisan 2014'te 77 evet 10 hayır oyu ile; 17 Nisan 2014'te Senato Meclis değişikliğinde hemfikir oldu; S.B. 1432, 22 Mayıs 2014 tarihinde Tennessee Valisi tarafından yasa ile imzalanmıştır;
• Utah 392 Sayılı Meclis Yasa Tasarısı sunuldu ("bir ABD anayasa konvansiyonuna Utah delegesi için şartlar koyar"); H.B. 392 numaralı, ikame edilmiş olarak, Utah Temsilciler Meclisi 6 Mart 2014'te; fatura daha sonra tarafından onaylandı Utah Senatosu 12 Mart 2014'te; 1 Nisan 2014 tarihinde Utah Valisi H.B. 392 sayılı yasaya;
• 437 Sayılı Meclis Yasası'nın tanıtıldığı Virginia ("Birleşik Devletler'i değiştirmek için bir sözleşmeyle ilgili 24.2-216.1 numaralı bir bölümden oluşan 4.1 numaralı bir madde Başlık 24.2'nin 2.Bölümüne ekleyerek Virginia Yasasını değiştirecek bir BILL Eyaletler Anayasası; Virginia delegelerinin seçimi ve katılımı ") ve 105 Sayılı Senato Yasa Tasarısı (" Başlığa 30-348, 30-349 numaralı bölümlerden oluşan 55 numaralı bir bölüm ekleyerek Virginia Yasasını değiştiren bir yasa tasarısı. ve 30-350, Birleşik Devletler Anayasasını değiştirmeye yönelik bir konvansiyonla ilgili; delegeler "); Ev Bill No. 437 mağlup 6 Şubat 2014'te Virginia Delegeler Meclisinde 40 yıl 58 onaylı oyla;
• Batı Virginia in which House Bill No. 3029 was introduced ("A BILL to amend the Code of West Virginia, 1931, as amended, be amended by adding thereto a new article, designated §3-11A-1, §3-11A-2, §3-11A-3 and §3-11A-4, all relating to providing a procedure for West Virginia to select delegates to an Article V convention for proposing amendments to the Constitution of the United States of America; definitions; delegate duties and responsibilities; and providing a felony criminal penalty for violation of a delegate's oath");
• Wisconsin in which Assembly Bill No. 635 was introduced ("An Act to create 13.176 of the statutes; relating to: appointing delegates for a convention under Article V of the United States Constitution"); on February 18, 2014, the bill was approved by the Assembly with a vote of 58 yeas, 38 nays, and 2 paired; the bill then died in the Wisconsin Senatosu; ve
• Wyoming in which "House Bill No. 0027" was introduced ("AN ACT relating to constitutional conventions; providing limits on the authority of delegates to a constitutional convention as specified; providing for penalties; providing for rules and regulations; and providing for an effective date").

2015

• Alabama in which Senate Bill No. 112 was introduced ("relating to Article V Conventions; to provide for the qualifications and appointment of delegates and alternate delegates to represent this state at an Article V Convention; to provide for the recall of a delegate; to provide for the reimbursement for certain expenses; to require delegates and alternate delegates to execute an oath; and to provide for filing of the oath with the Secretary of State") and in which Senate Bill No. 372 was offered ("relating to Article V Conventions; to establish duties for appointed delegates and alternate delegates; to require the Legislature, by joint resolution, to adopt instructions to delegates; to provide that a vote outside the scope of the instructions is void; to provide criminal penalties for exceeding the scope of instructions form the Legislature; and in connection therewith would have as its purpose or effect the requirement of a new or increased expenditure of local funds within the meaning of Amendment 621 of the Constitution of Alabama of 1901, now appearing as Section 111.05 of the Official Recompilation of the Constitution of Alabama of 1901, as amended"); both bills were "indefinitely postponed" in the Alabama Senate;
• South Dakota in which House Bill No. 1069 was introduced ("An Act to limit the authority of delegates to a limited Article V convention to vote for unauthorized amendments contrary to legislative instructions and to provide a civil fine for the violation thereof"); the bill was approved by the Güney Dakota Temsilciler Meclisi on January 28, 2015, and went on to be passed by the Güney Dakota Senatosu on February 17, 2015; the Governor then signed H.B. No. 1069 into law on February 25, 2015.

2016

• Alaska in which House Concurrent Resolution No. 4 was introduced ("relating to the duties of delegates selected by the legislature to attend a convention of the states called under art. V, Constitution of the United States, to consider a countermand amendment to the Constitution of the United States; establishing as a joint committee of the legislature the Delegate Credential Committee and relating to the duties of the committee; providing for an oath for delegates and alternates to a countermand amendment convention; providing for a chair and assistant chair of the state's countermand amendment delegation; providing for the duties of the chair and assistant chair; providing instructions for the selection of a convention president; and providing specific language for the countermand amendment on which the state's convention delegates are authorized by the legislature to vote to approve") which was adopted by the Alaska House of Representatives on April 10, 2016; the concurrent resolution was then adopted by the Alaska Senate on April 15, 2016.

2017

• Texas in which Senate Bill No. 21 was approved by the Texas Senate on February 28, 2017 ("relating to the qualifications, duties, and limitations of Texas delegates to a convention called under Article V of the United States Constitution; providing a criminal penalty"); ve
• Wyoming in which House Bill No. "HB0050" was approved by the Wyoming House of Representatives on January 20, 2017, and then approved by the Wyoming Senate on March 3, 2017—with the House concurring in some, but not all, amendments previously tacked on by the Senate ("relating to a convention for proposing amendments to the United States constitution; specifying limitations on delegates to a United States constitution Article V convention; providing penalties for violation of oath; clarifying state convention refers to a state ratifying convention; and providing for an effective date"); the bill is now designated as House Enrolled Act No. 123.

Kongre'de bir V. Madde Sözleşmesini çağırmak için önerilen mevzuat

In January 1975, during the 94. Kongre, ABD Kongre Üyesi Jerry Pettis, bir Cumhuriyetçi from California, introduced House Concurrent Resolution No. 28, calling a convention to propose amendments to the Constitution. In H.Con.Res. 28, Pettis proposed that each state would be entitled to send as many delegates to the convention as it had Senators and Representatives in Congress and that such delegates would be selected in the manner designated by the legislature of each state. With Pettis' death, his colleague, Representative Norman F. Lent, a Republican from New York, introduced similar legislation, House Concurrent Resolution No. 340, during August 1977, for the consideration of the 95. Kongre. Both the Pettis and Lent concurrent resolutions received no further consideration than to be referred to the Yargı Komitesi içinde ABD Temsilciler Meclisi.

Devletler Sözleşmesi için diğer öneriler

Employing a slightly different strategy not attempted previously, there was, in the years 2013 through 2016, a movement afoot within the legislatures of some states to invoke that provision of the United States Constitution which allows for interstate compacts (namely Article I, Section 10) to be utilized for setting uniform ground rules on the applying process for the calling of an Article V convention to propose an amendment to the Constitution which, if such an amendment were to be ratified, would require that the Federal budget be balanced.

From 2013 to 2016, bills are known to have been offered in a number of states that would, if passed, form such a "Compact for America".

2013

• Arizona in which House Bill No. 2328 was introduced ("Amending Title 41, Chapter 2.1, Arizona Revised Statutes, by Adding Article 2; Relating to the Compact Regarding a Balanced Budget Amendment Under Article V of the United States Constitution");
• Connecticut in which Senate Bill No. 584 was introduced ("An Act Concerning the Compact for America; to require the state to enter into an agreement to adopt and ratify a balanced budget amendment under Article V of the United States Constitution"); ve
• New Mexico in which House Bill No. 241 was introduced ("Relating to the Constitution of the United States of America; Enacting the Compact with America; Declaring an Emergency").

Taking yet another approach is the concept of a "management study" offered during 2013 in North Dakota (House Bill No. 1446) which a management study would be "...related to the calling of a convention under article V of the United States Constitution, including concerns associated with a 'runaway' convention and methods through which states have addressed those concerns...". Having passed the North Dakota House of Representatives on February 26, 2013, House Bill No. 1446 was mağlup by a vote of 16 yeas and 31 nays in the North Dakota Senate.

2014

• Alaska in which House Bill No. 284 was introduced ("An Act relating to an interstate compact on a balanced federal budget"); as well as Senate Bill No. 203 ("An Act relating to an interstate compact on a balanced federal budget") H.B. No. 284 was approved by the Alaska Temsilciler Meclisi on March 19, 2014, with a vote of 22 yeas and 12 nays; H.B. No. 284 was then approved by the Alaska Senatosu on April 17, 2014, with a vote of 14 yeas and 6 nays; H.B. No. 284 was signed into law by the Governor of Alaska on April 23, 2014;
• Arizona in which House Bill No. 2305 was introduced ("Amending Title 41, Chapter 2.1, Arizona Revised Statutes, by adding Article 2; relating to the compact regarding a Balanced Budget Amendment under Article V of the United States Constitution") on March 6, 2014, H.B. No. 2305 was approved by the Arizona Temsilciler Meclisi with a vote of 32 yeas and 26 nays; the bill then died in the Arizona Senatosu;
• Georgia in which House Bill No. 794 was introduced ("To amend Title 50 of the Official Code of Georgia Annotated, relating to state government, so as to adopt the Compact for a Balanced Budget and promote the proposal and ratification of a balanced budget amendment to the United States Constitution; to provide for powers, duties, and procedures relative to the Compact; to provide for related matters; to provide an effective date; to repeal conflicting laws; and for other purposes"); H.B. No. 794 was approved by the Georgia House of Representatives on February 20, 2014, with a vote of 103 yeas, 63 nays, and 5 not voting; on March 18, 2014, H.B. No. 794 was approved by the Georgia Senate by a vote of 30 yeas and 25 nays; H.B. No. 794 was signed into law by Georgia's Governor on April 12, 2014; as well as Senate Bill No. 206 ("...to amend Chapter 6 of Title 28 of the Official Code of Georgia Annotated, relative to interstate cooperation, so as to provide for delegations from the State of Georgia to certain conventions called by the Congress of the United States for proposing amendments to the Constitution of the United States pursuant to Article V of said Constitution; to provide an effective date; to repeal conflicting laws; and for other purposes.") which was approved by the Georgia Senate on March 7, 2013; the Georgia House of Representatives approved the bill nearly a full year later on February 20, 2014, with a vote of 102 yeas, 68 nays, and 3 not voting; S.B. No. 206 was signed into law by Georgia's Governor on April 29, 2014;
• kuzey Carolina in which House Resolution No. 1206 was introduced ("A House Resolution Establishing a House Select Committee to Study the Issue of Federalism and Abuses of Federal Authority, Including Whether North Carolina Should Apply to Congress for a Convention of the States Under Article V of the Constitution of the United States") which was withdrawn from the calendar of the Kuzey Carolina Temsilciler Meclisi on June 25, 2014, and then re-referred to the Committee on Rules, Calendar, and Operations of the House that same day; ve
• Oklahoma in which House Joint Resolution No. 1090 was introduced ("A Joint Resolution ratifying the Compact for America; stating declaration of policy purpose and intent; defining terms; providing for Compact membership and withdrawal; establishing a Compact Commission; stating duties and authority; providing for appointment of a Compact Administrator; providing for composition of the Commission; providing for funding; providing powers and duties of the Compact Administrator; requiring certain notice; providing for enforcement of Compact; providing for dissolution of the Commission and discharge of the Compact Administrator and members; providing effective date of Article IV of Compact; providing resolution applying for a Convention for proposing amendments to the United States Constitution; providing for delegate appointment, limitations and instructions; providing for recall; providing an oath; providing term of delegates; providing delegate authority; providing that violation of Compact requires delegate to forfeit appointment; providing for payment of delegate expenses; providing Convention rules; providing date and location of Convention; providing agenda for the Convention; providing procedure for delegate recognition; providing procedure for voting; designating a quorum; providing procedure for actions by the Convention; providing for transmittal of approved Balanced Budget Amendment; requiring open records and proceedings; providing for adjournment; providing prohibitions; providing ratification process; providing for construction, enforcement, venue, and severability; and providing effective date of Compact").

2015

• Alabama in which Senate Bill No. 414 was offered ("To adopt the Compact for a Balanced Budget; to facilitate the calling of an Article V constitutional convention with the intent of amending the United States Constitution to include a balanced budget requirement for Congress; to provide for membership and withdrawal of compact members; to establish a Compact Commission; to provide procedures for applying for an Article V constitutional convention; to specify qualifications and duties of convention delegates; to establish rules for the convention; and to provide for the venue of the convention") which was approved on May 28, 2015, by the Alabama Senatosu; and while favorably reported out of the Committee on Constitution, Campaigns and Elections of the Alabama Temsilciler Meclisi, S.B. No. 414 was never put to a vote of the full Alabama House of Representatives and, thus, died in the "lower" chamber; also introduced in 2015 were House Bill No. 42, House Bill No. 379 and Senate Bill No. 10, all three of which ended up "indefinitely postponed" in their chamber of origin;
• Arizona in which House Bill No. 2326 was offered ("Amending Title 41, Chapter 2.1, Arizona Revised Statutes, by adding Article 2; relating to the Compact Regarding a Balanced Budget Amendment under Article V of the United States Constitution") which was approved by the Arizona House of Representatives on February 24, 2015; the bill was then referred to the Rules Committee in the Arizona Senate where it died;

2016

• Arizona in which House Bill No. 2457 was offered ("Amending Title 41, Chapter 2.1, Arizona Revised Statutes, by adding Article 2; relating to the Compact Regarding a Balanced Budget Amendment under Article V of the United States Constitution") which was approved by the Arizona House of Representatives on February 18, 2016; the bill was then referred to the Rules Committee in the Arizona Senate where it died;

At the Federal level, House Concurrent Resolution No. 26 was introduced in the 114th Congress by U.S. Representative Paul Gosar of Arizona ("Effectuating the Compact for a Balanced Budget"). H.Con.Res. 26 has received no further consideration than to be referred to the Committee on the Judiciary in the U.S. House of Representatives on March 19, 2015.

Madde V başvurularının ve iptallerinin kongre bakımı

One issue of concern over the years has been official receipt by Congress of the applications, and of the rescissions, approved by state lawmakers. In some instances, the process went very smoothly with Congress—particularly the Senate—expeditiously providing readers of the Kongre Tutanağı with the full verbatim texts of such applications, or rescissions, which were then referred to committee. But in other cases, retransmitting to Congress the state legislative documents—in some instances multiple times—was necessary for those state documents to finally be entered word-for-word into the Kongre Tutanağı. South Carolina's above-mentioned H. 3400—approved in 2004—would be a prime example. It took nearly a full decade for that resolution of rescission to be entered into the Kongre Tutanağı and to be referred to the Committee on the Judiciary in both the ABD Senatosu ve ABD Temsilciler Meclisi. Virginia's 2004 House Joint Resolution No. 194 was similarly situated.

As an outgrowth of that frustration, on March 18, 2014, Senate Joint Memorial No. 104 was approved by the Idaho Yasama Meclisi calling upon Congress to "...maintain a record of the Article V applications of the states in a form that is open and accessible to the people of the United States." On May 15, 2014, Idaho's S.J.M. No. 104 was designated as "POM-231"; was referred to the U.S. Senate's Committee on the Judiciary; and was published verbatim in the U.S. Senate's portion of the Kongre Tutanağı.

Ayrıca bakınız

Madde V Sözleşmesi için devlet başvurularının listesi

Referanslar

• Paulsen, Michael (1993). "A General Theory of Article V: The Constitutional Lessons of the Twenty-Seventh Amendment". Yale Hukuk Dergisi. 103: 677. JSTOR  797083.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
• Paulsen, Michael (2011). "How to Count to Thirty-Four: The Constitutional Case for a Constitutional Convention". Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi. 34: 837. SSRN  1856719.
• Rogers, James (2007). "The Other Way to Amend the Constitution: The Article V Constitutional Convention Amendment Process" (PDF). Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi. 30: 1005.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)

Dış bağlantılar

• Colorado House of Representatives' procedurally-improper House Resolution No. 12-1003