Kolaylaştırılmış iletişim yoluyla yapılan kötüye kullanım iddialarının listesi - List of abuse allegations made through facilitated communication

Bir kişinin içinden geçtiği durumlar olmuştur. kolaylaştırılmış iletişim, istismar deneyimlerini açığa çıkarıyor gibi görünüyor.[1] İddia edilen taciz genellikle cinseldir ve "kapsamlı, açık, pornografik ayrıntılar" içerir.[2][3] Kolaylaştırıcılara, iletişim ortaklarından hassas, kişisel sorunları ortaya çıkarmalarını beklemeleri öğretilirken,[4] araştırmacılar, bu tür vakalarda yer alan kolaylaştırıcıların yanlışlıkla aile üyeleri veya başkaları tarafından taciz edileceğinden şüpheleniyorlar.[5][6]

1993 yılında Cephe hattı'Sessizlik Tutsakları', FC tarafından oluşturulan mesajlar aracılığıyla oğluna cinsel tacizde bulunmakla suçlanan Kuzey Carolina'lı Gerry Gherardi'nin hikayesini anlattı. Masumiyet protestolarına rağmen, Gherardi altı ay boyunca evinden uzak durmaya zorlandı.[7] Mahkeme emriyle yapılan çift kör testler Gherardi'nin oğlunun yazamadığını gösterince suçlamalar düştü.[8] Aynı yıl Bernard Rimland içinde rapor edildi New York Times ailelerin çocuklarına cinsel tacizde bulunduklarının iletişimi kolaylaştırılarak suçlandığı yaklaşık 25 vaka hakkında bildiği makale.[9]

1995'e kadar altmış bilinen vaka vardı,[6][10] anlatılmamış sayıda diğerleri ile kamuoyunun görünürlüğüne ulaşmadan yerleşti. O zamandan beri vaka sayısı artmaya devam ediyor. Cinsel istismar suçlamalarına ek olarak, kolaylaştırıcıların iletişim partnerlerine aşık oldukları ve rızaları için FC'ye güvenerek bakımlarındaki kişilerle cinsel, fiziksel temas başlattıkları,[11][12] kolaylaştırıcılar, koruyucu hizmet kurumları, kolluk kuvvetleri, mahkeme yetkilileri, eğitimciler ve benzer şekilde aile üyeleri için ciddi etik ve yasal sorunlar ortaya çıkarmak.[13]

"Carla" davası

Yaklaşık aynı zamanlarda FC, 1990'ların başında Amerika Birleşik Devletleri'nde popülerlik kazanıyordu, Avustralya'nın Melbourne kentindeki Vesayet ve İdare Kurulu, cinsel istismar ve kolaylaştırılmış iletişim iddialarını içeren dönüm noktası niteliğindeki bir davayı inceliyordu. 1990 davası, FC aracılığıyla evde cinsel istismara uğradığına dair mesajlar nedeniyle devlet yetkilileri tarafından iki kez evinden uzaklaştırılan 28 yaşındaki bir kadın (takma ad "Carla") ile ilgiliydi.

Dokuz kolaylaştırıcı, Rosemary Crossley Avustralya'nın FC hareketinin liderlerinden biri, dokuz ay boyunca FC aracılığıyla ensest, tecavüz ve diğer cinsel tacizleri içerdiği iddia edilen mesajlar aldı. Crossley, Ağustos 1988'de Carla'yı değerlendirerek, heceleme yeteneğinin çok iyi olduğunu ve değerlendirme sırasında Carla'nın kelime haznesi ve algılarının kapsamına hayran kaldığını ifade etmişti. Yetkililer, kolaylaştırıcılardan biri, başka bir kolaylaştırıcı oturumla Carla'nın evinden çıkarılmadığı takdirde intiharla tehdit ettiğini belirttiğinde Carla'yı evden çıkardı.[14][15]

15 aylık bir gözaltı savaşının ardından, Vesayet Kurulu, kadının ciddi bir zihinsel engelli olduğu, alfabedeki harfleri ayırt edemediği ve mesajları yazamadığı konusunda hemfikir olan psikolojik ve diğer testlerden kapsamlı kanıtları kabul etti. Psikolog Alan Hudson ve Beatrice Melita tarafından yürütülen çift kör test, FC aracılığıyla elde edilen tek anlamlı yanıtın, kolaylaştırıcının Carla'ya sorulan soruları bildiği zaman olduğunu gösterdi.[16] Mahkeme, Carla ve ailesinin "mağdur" olduğuna karar verdi ve kolaylaştırıcılara şu uyarıda bulundu: "Davanın oluşmasını engelleyecek tek adım - kadının iletişimin kolaylaştırılmış şekilde iletişim kurabileceğinin önceden doğrulanması - yapılmamıştı." Tüm suçlamalar düştü ve velayet Carla'nın ailesine verildi.[1][14][15]

Storch çantası

1991 yılında, New York, Shokan'dan Mark Storch, Sosyal Hizmetler Departmanı'nın 14 yaşındaki otizmli kızı Jenny'nin, iletişimi kolaylaştırarak tekrarlayan cinsel saldırıları ifşa ettiği yönündeki raporları aldıktan sonra kızını taciz etmekle suçlandı. 200 vajinal ve anal tecavüz dahil. Storch'un karısı Laura ihmalle suçlandı. Herhangi bir fiziksel taciz kanıtı bulunmamasına, kolaylaştırılmış tanıklıktaki tutarsızlıklara ve kolaylaştırıcının rahatsız edici kişisel geçmişi hakkındaki sorulara rağmen, yetkililer suçlamalarda bulundular ve bu 10 aylık maliyetli bir hukuk savaşına yol açtı. Dava, FC'nin bilimsel toplulukta yeterli test ve kabul görmemesi nedeniyle düştü.

Bennett Leventhal, başkanı pediatrik psikoloji Chicago Üniversitesi'nde, Storch'un savunmasında ifade verdi:

Bir araştırmacının yeni bir tekniğe başvurma yükümlülüğü, nasıl çalıştığını göstermektir. FC söz konusu olduğunda, "Neye zarar verebilir?" Gibi temel bir varsayım vardır. Storch denemesi, test edilmeden önce yeni bilimi kucaklamanın ne kadar tehlikeli olduğunun canlı bir kanıtıdır.[17]

Wheaton davası

1992 yılında, 16 yaşındaki otizmli ve konuşmayan bir kişi olan Betsy Wheaton'ın ebeveynleri, kolaylaştırılmış iletişim yoluyla, kızlarına cinsel tacizde bulunmakla yanlış bir şekilde suçlandılar. Maine Üniversitesi'nde FC'de eğitim almış olan kolaylaştırıcı Janyce Boynton,[18][19] Betsy'nin kolaylaştırılmış oturumlar sırasında vurmasını ve kaşınmasını evde meydana gelen suistimallerin yeniden canlandırılması olarak yorumladı. Boynton, bu olayları İnsan Hizmetleri Departmanına bildirdi ve Betsy ve erkek kardeşi evden çıkarıldı. Kardeş de suçlandı. Ebeveynlerin avukatı işe alındı Howard Shane Yazarlık testi yapmak için Boston Çocuk Hastanesi. Kolaylaştırma yoluyla elde edilen mesajları Betsy'nin değil Boynton'un yazdığı çift kör testle belirlendi. Boynton, teste tabi tutulan diğer birçok kolaylaştırıcının aksine sonuçları kabul etti, FC'yi kullanmayı bıraktı ve okul sistemini de FC'yi kullanmayı bırakmaya ikna etti.[7][20][21][13][22]

Boynton eğitimine dönüp baktığında, bunun yetersiz olduğunu gördü. Sözlü olmayan hiç kimseyle çalışmamıştı ve çoğunlukla derslerden sadece iki gün sonra "gitmesi iyi" olarak ilan edildi. Engelli insanların görece yüksek düzeyde istismara maruz kaldıklarını biliyordu, hasta ve kolaylaştırıcı arasında güçlü bir yakınlık olduğu öğretildi, bu yüzden, "Kafanızda bu kişinin güvendiği tek kişi olduğunuz hissine kapılıyorsunuz. .. Ve sonra aşırı korumacı oluyorsunuz ve kafanızda onların istismara uğradıklarını düşünüyorsunuz. " Kolaylaştırma sürecini "her şey aynı anda oluyor ... başka şeyler yüzünden çok dikkatiniz dağılmış" olarak tanımlıyor. Test edilene kadar Betsy'yi koruduğuna tamamen inanıyordu. Howard Shane şöyle diyor: "İnanmanız bekleniyor (kişi tacize uğradı) ve sonra suçlama oluyor."[23]

Wheaton davası hakkında Todd şunları yazdı:

Wheaton trajedisinin gerçek sorumluluğu Rosemary Crossley, Douglas Biklen ve yardımcılarına aittir. Tüm ileri derecelerine, profesyonel kimlik bilgilerine ve üniversite atamalarına rağmen, FC'nin dünyaya yayılmadan önce güvenli ve etkili olduğunu gösterme konusundaki mesleki ve etik sorumluluklarında başarısız oldular. Uzmanlık tuzaklarını takıp kendilerini otorite olarak ortaya koyduktan sonra, John Erskine "zeki olmanın ahlaki zorunluluğu" olarak adlandırılır. Kağıda kalem koymayı ve olağanüstü uyanışlarla ilgili abartılı hikayelerini yazmayı düşünmeden çok önce, yalnızca teknik derslere kulak asmamalıydılar. Zeki Hans, ancak bir asırdan fazla bilimsel ve pratik araştırmanın bulguları otomatik yazı, deneyci önyargısı zihinsel telepati, bilinçsiz etki, öznel doğrulama, uyarıcı sızıntı, beklenti etkileri, aldatma ve kendini kandırma. Gerekli bilimsel özeni göstermiş olsalardı, FC'nin geliştiricileri, esnek kolları dönüştürmekten daha iyi bir şey yapmadıklarını çabucak anlayacaklardı. Ouija planchettes ve oturumu yeniden keşfedin.[13]

Cracchiolo davası

1993'te, Whittier, California'da ciddi gelişimsel engelli öğrencilerin öğretmeni olan Gregory Cracchiolo, tek kanıt kaynağı kolay iletişim ile dört öğrencisine cinsel tacizde bulunmakla suçlandı. İddiada bulunan öğrenci, bu iddiaları doğrulamak için konuşarak iletişim kuramadı. Cracchiolo işini kaybetti ve 11 zorla cinsel ilişki ve zorla sözlü çiftleşme suçuyla karşı karşıya kaldı. En fazla 88 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Yazarlık testi yapılmazken, FC'nin etkinliğini belirleyecek bilimsel kanıta sahip olmaması nedeniyle suçlamalar bir ay sonra düşürüldü. Savcı, ihlallerin meydana geldiğine inanmaya devam etti. Cracchiolo'nun bir eğitimci olarak kariyeri mahvoldu.[24]

Lehman davası

1993 yılında, Newmarket, Ontario'dan David ve Jean Lehman, yalnızca kolaylaştırılmış iletişim yoluyla elde edilen kanıtlara dayanarak 20 yaşındaki oğulları Derek'i cinsel tacizde bulunmakla suçlandılar. Derek'e doğumda otizm ve ağır zeka geriliği teşhisi konmuştu ve iddiaların yapıldığı sırada bir grup evinde yaşıyordu. Konuşamıyordu ama iki el işareti kullanabiliyordu: "lütfen" ve "tuvalet". Üçün üzerindeki sayıları tanıyamadı ve kendi cinsiyetinin veya başkalarının cinsiyetinin farkında değildi.

Yazarlık testi sırasında, psikoloji profesörü Mary Konstantareas tarafından Guelph Üniversitesi, Derek gördüğü bir nesneyi isimlendiremedi, ancak kolaylaştırıcıları vermedi. Bir yıl süren mahkeme savaşının ardından, suçlamaların asılsız olduğu kanıtlandı ve düşürüldü. Çile, Lehmans'ı borç içinde bıraktı, neredeyse işlerini kaybediyordu ve David Lehman'ı neredeyse intihara sürükledi. Lehmans, 8.5 milyon dolarlık bir hukuk davası açtı ve açıklanmayan bir miktar için bir uzlaşmayı kabul etti. Ayrıca oğullarının velayeti kendilerine verildi.[25]

Oakland County, New York davası

1997 yılında, kızlarının velayetini kaybeden New Yorklu bir çift, jüri görevlilerinin "kızın kolaylaştırılmış taciz iddialarının sahte olduğunu" bildikleri veya bilmesi gerektiği sonucuna vardıklarında federal bir jüri tarafından 750.000 $ ödüllendirildi.[26][27][28]

İngiltere davası

1999'da İngiltere'nin güneyinden 50 yaşındaki bir iş adamı, FC aracılığıyla 17 yaşındaki oğlunu taciz etmekle suçlandı. Bildirildiğine göre oğlunun şiddetli otizmi vardı ve epileptik nöbetler[29] ve konuşamadı. Kadın Elizabeth Butler-Sloss İngiltere'deki türünün ilk örneği olan Yüksek Mahkeme Aile Dairesi Başkanı,[30] FC'nin "tehlikeli" olduğunu ve Birleşik Krallık mahkemeleri tarafından "kötüye kullanım iddialarını desteklemek veya reddetmek" için kullanılmaması gerektiğini söylüyor.[31][32] Ayrıca mahkemenin "iddiaların temelsiz olduğunu tamamen tatmin ettiğini" belirtti.[33] çünkü babanın veya başka birinin fail olduğuna veya tacizin meydana geldiğine dair hiçbir kanıt yoktu.[29][30]

Wendrow davası

2007'de, Michigan, West Bloomfield'den Julian Wendrow, kızı Aislinn'e cinsel tacizde bulunmakla suçlandı ve 80 gün hapse atıldı.[34] Karısı Tali, çocuklarını ağır zihinsel ve duygusal olarak istismar etmekle suçlandı ve elektronik bir ip takmak zorunda kaldı.[35][13] 13 yaşındaki oğulları da fail olarak seçildi. Her iki çocuk da koruyucu aileye verildi.

İddialar, bir yardımcının kızın elini yönlendirmesine yardımcı olurken, okulda FC aracılığıyla alınan mesajlardan kaynaklandı.[20] Dava, 1992 Betsy Wheaton davasının "sanal olarak yeniden incelemesiydi".[11][20] Avukatlar, kolaylaştırıcı hazır bulunmayan kızı sorguladığında, "Süveterin ne renk?" Gibi sorulara cevap veremedi. ve "Sen erkek misin kız mı?"[35] Dava, tacizin fiziksel kanıtlarının olmaması ve Wendrow'un ailesi, yaşam tarzı ve yaşam düzenlemeleriyle tutarsız bilgiler içeren kolay tanıklık nedeniyle dağıldı: Var olmayan akrabalar, Hıristiyan teolojisinin gözlemci Yahudi ebeveynlere atfedilmesi, var olmayan odalar ve fotoğraflar.[35][13]

Aislinn, FC aracılığıyla babasından silah yüzünden korktuğunu ifade etti. Polis evde silah bulamadı.[36] Sonuç olarak, suçlamalar düştü ve çocuklar ebeveynlerine geri döndü. Savcılar, kızın babasından korktuğuna inanmaya devam etti.[34] Emniyet Müdürlüğünü temsil eden avukata göre sigorta şirketi tarafından verilen bir ticari karar olan ve suç veya sorumluluk kabulü olmayan 1.8 milyon dolarlık haksız tutuklama davası sonuçlandı.[37]

Gigi Jordan davası

3 Şubat 2010'da New York'tan Gigi Jordan polis tarafından bulundu Peninsula New York otel. Aşırı dozda ilaç yüzünden tutarsızdı. 8 yaşındaki oğlu Jude Mirra da Ürdün'ün zorla beslediği ağrı kesiciler ve antienflamatuarların bir karışımından ölmüş olarak bulundu. O sırada Ürdün, Mirra'nın FC'yi içeren oturumlarda daktilo edilen cinsel istismar iddiası nedeniyle ölmek istediği izlenimine kapılmıştı. Ürdün, "günün her saatinde Jude'un yanında" olduğuna dair ifade vermesine rağmen, eski kocası biyolojik babasının çocuğu yıllardır taciz ettiğine ve Mirra'nın otizm teşhisinin aslında bir katatonik olduğuna inanıyordu. psikoz iddia edilen taciz tarafından getirildi. Ürdün için cinayet "fedakarlıktı" filicide "; bir merhamet cinayeti.[38][39]

Otizm teşhisi konulan Mirra konuşamadı. Jordan, Mirra'nın FC aracılığıyla kendisine "barışçıl bir şekilde ölmek için çok fazla uyuşturucuya ihtiyacım olduğunu" ve "keşke yakında yapmanı dilerim" dediğini belirtti. Ürdün ve Mirra bir Blackberry üzerine yazarak iletişim kursa da, Mirra tipine şahitlerin hiçbiri tek başına rastlamamıştır. Mahkeme yetkilileri, Jordan tarafından oğlunun ifşalarının yazılı mesajlarını incelerken, Mirra'nın "agresif" ve "sadist" gibi kelimeleri anlama veya heceleme kapasitesine sahip olup olmadığını sorguladılar.[38][40]

Ürdün ayrıca bir eczacılık yöneticisi olan ikinci eski kocasının ondan milyonlarca dolar çaldığına ve öldürülmesini istediğine inanıyordu. Her iki adam da suçlamaları reddetti. İki kişiye karşı davayla ilgili olarak işlenen herhangi bir suçla ilgili delil bulunamadı.[38] Kasım 2014'te jüri, Ürdün'ün aşırı duygusal rahatsızlık iddiasını kabul etti ve onu birinci dereceden suçlu buldu. adam öldürme oğlunun ölümünde.[38]

Galler davası

2012 yılında, ağır zihinsel engelli, otizmli ve derin iletişim sorunları olan genç bir kadının ebeveynleri, kızlarıyla yeniden bir araya geldi. Galler Kamu Hizmetleri Ombudsmanı FC aracılığıyla alınan ciddi cinsel saldırı şüphesiyle haksız yere tutuklandıkları sonucuna varmıştır. Aile altı aydır ayrılmıştı. Ebeveynler hakkında herhangi bir suçlama yapılmadı. Rowan Wilson, bir psikiyatrist, 8 Kasım 2010'da FC kullanarak kadının zihinsel kapasitesini değerlendirmişti,[41] yine de, kuşkusuz, sistem hakkında hiçbir bilgisi veya deneyimi yoktu.[42] Kadının FC ile ve FC'siz dil akıcılığı arasındaki tutarsızlığı da dikkate almadı.[42] Tıbbi Uygulayıcılar Mahkemesi Hizmetleri, Wilson'ın "pişmanlık duyduğunu ve hatalara ilişkin içgörü gösterdiğini ve tekrar etme olasılığının çok yüksek olduğunu" gösterdiği için hala uygulamaya uygun olduğuna karar verdi. Wilson otizm konusunda ileri eğitimlere katıldı.[42]

Hialeah Davası

2018'de Jose Cordero 35 gün hapis yattı ve 7 yaşındaki oğlunu kendisiyle taciz etmekle suçlandıktan sonra aylarca ailesiyle görüşmesi engellendi. otizm. Suçlamalar, FC'nin "devretme" yöntemini kullanan çocuğun öğretmeni aracılığıyla ortaya çıktı. Miami Dade kolaylaştırıcı aracılığıyla çocuk daha da tuhaf iddialarda bulununca ve o yaştaki biri için tipik olmayan bir dil kullandığında savcılar şüphelenmeye başladı. Farklı bir öğretmen ve uzmanla eşleştirildikten sonra çocuk artık tek bir kelimeyi yeniden üretemiyordu. Negatif ile birleştiğinde DNA testi bu, suçlamaların düşmesine neden oldu. Nihai bir Eyalet Savcısı raporuna göre, "Mağdurun ifşalarındaki önemli tutarsızlıklar ile birlikte ifşaatın elde edildiği tartışmalı yollarla ve doğrulayıcı tanıkların bulunmaması nedeniyle, devlet bu davayı makul bir şüphenin ötesinde kanıtlayamayacaktır. zaman."[43]

Dava, öğretmen Saul Fumero'nun iddiaları uydurup uydurmadığı ve bölgenin itibarını yitirmiş bir iletişim yöntemi kullandığının farkında olup olmadığı hakkında soruları gündeme getiriyor. Fumero, FC'de resmi bir eğitim almadığını kabul etti. Miami-Dade Okulları sözcüsü, bölgenin Fumero'nun eylemlerini inceleyip incelemeyeceğini söylemedi, ancak öğretmenlerin yasa gereği taciz iddialarını derhal bildirmeleri gerektiğini belirtti. Sözcü Daisy Gonzalez-Diego, ilçenin "kolaylaştırılmış iletişim yöntemini desteklemediğini ve eğitim vermediğini", çünkü "artırıcı ve alternatif iletişim" alanında çalışanlar tarafından kabul edilmediğini sözlerine ekledi.[43]

Referanslar

  1. ^ a b Konuştu Amanda (31 Mayıs 1992). "Şüpheciler ve İnananlar; Kolaylaştırılmış İletişim Tartışması". Washington post. s. W22. Arşivlenen orijinal 2 Nisan 2015. Alındı 18 Mart, 2015.
  2. ^ Yeşil Gina (1994). "Zihinsel Mucize mi yoksa El çabukluğu mu?" Şüpheci. 2 (3): 68–76.
  3. ^ Shane, Howard C., ed. (Haziran 1994). Kolaylaştırılmış İletişim: Klinik ve Sosyal Olgu. Tekil Yayın Grubu. ISBN  978-1-565-93341-5.
  4. ^ Green, Gina (Güz 1995). "Kolaylaştırılmış iletişim olgusunun eko-davranışsal bir yorumu". Zihinsel Gerilik ve Gelişimsel Engellerde Psikoloji. 21 (2): 1–8.
  5. ^ Hall, Genae A. (1993). "Kolaylaştırıcı kontrolü otomatik davranış olarak: sözlü bir analiz". Sözel Davranışın Analizi. 11 (1): 89–97. doi:10.1007 / bf03392890. PMC  2748555. PMID  22477083.
  6. ^ a b Lilienfeld, Scott O. (Mart 2007). "Zarar Veren Psikolojik Tedaviler". Psikolojik Bilimler Üzerine Perspektifler. 2 (1): 53–70. CiteSeerX  10.1.1.531.9405. doi:10.1111 / j.1745-6916.2007.00029.x. PMID  26151919.
  7. ^ a b Palfreman, Jon (19 Ekim 1993). "Cephe: Sessizlik Tutsakları". PBS.org. WGBH Eğitim Vakfı. Alındı 18 Mart, 2015.
  8. ^ Koehler, Robert (19 Ekim 1993). "'Mahkumlar' TV İncelemesi Otizm Tekniğini Test Ediyor". Los Angeles zamanları (Ana sayfa). s. 9.
  9. ^ Goldman, Daniel (13 Temmuz 1993). "Otizm İçin Yeni Tedaviler Umut ve Şüphecilik Uyandırıyor". New York Times (Geç Sürüm). s. C.1. Alındı 19 Mart, 2015.
  10. ^ Margolin, K.N. (1994). "Kolaylaştırılmış İletişim Nasıl Değerlendirilecektir? Kolaylaştırılmış İletişim ve Hukuk Sistemi". Shane, Howard C. (ed.). Kolaylaştırılmış İletişim: Klinik ve Sosyal Olgu. San Diego: Tekil Yayıncılık. pp.227–257. ISBN  978-1-565-93341-5.
  11. ^ a b Lilienfeld, Scott O.; Marshall, Julia; Todd, James T .; Shane, Howard C. (2 Şubat 2015). "Olumsuz bilimsel kanıtlar karşısında geçici müdahalelerin ısrarı: Bir vaka örneği olarak otizm için Kolaylaştırılmış İletişim". Kanıta Dayalı İletişim Değerlendirmesi ve Müdahale. 8 (2): 62–101. doi:10.1080/17489539.2014.976332.
  12. ^ Sundstrom Kathy (17 Ekim 2014). "Bakıcı:" Aşık oldum ": Büyükanne uygunsuz davranışlardan suçlu". Sunshine Coast Daily. Queensland, Avustralya. Alındı 18 Mart, 2015.
  13. ^ a b c d e Todd, James T. (13 Temmuz 2012). "Ampirik olma ahlaki zorunluluğu: Boynton'un" Kolaylaştırılmış İletişimi - ne zarar verebilir: Eski bir kolaylaştırıcının itirafları."". Kanıta Dayalı İletişim Değerlendirmesi ve Müdahale. 6 (1): 36–57. doi:10.1080/17489539.2012.704738. Alındı 18 Mart, 2015.
  14. ^ a b Heinrich, Paul (16 Şubat 1992). "Devlet 'işkence gören' aile - Landmark davası uzmanların 'saflığını' trajik buluyor'". Pazar Yaşı (Geç Sürüm). Melbourne, Avustralya. s. 1.
  15. ^ a b Heinrichs, Paul (16 Şubat 1992). "Koruyucuların elinde acı çekmek". Pazar Yaşı (Geç Sürüm). Melbourne, Avustralya. s. 9. Alındı 19 Mart, 2015.
  16. ^ Hudson, A .; Melita, B .; Arnold, N. (1993). "Kısa rapor: Kolaylaştırılmış iletişimin geçerliliğini değerlendiren bir vaka çalışması". Otizm ve Gelişim Bozuklukları Dergisi. 23 (1): 165–173. doi:10.1007 / BF01066425. PMID  8463196.
  17. ^ Chideya, Farai (28 Şubat 1993). "Bir yetişkinin elini nazikçe desteklediği şüphenin dili, hiç konuşmamış otistik bir çocuk klavyeye mesaj yazabilirdi. Mesajlar değişene kadar bu bir mucize gibi görünüyordu.". Los Angeles zamanları. s. 34. Alındı 19 Mart, 2015.
  18. ^ Boynton, Janyce (Mart 2012). "Kolaylaştırılmış İletişim - ne zarar verebilir: Eski bir kolaylaştırıcının itirafları". Kanıta Dayalı İletişim Değerlendirmesi ve Müdahale. 6 (1): 3–13. doi:10.1080/17489539.2012.674680.
  19. ^ Burke, Michael (2016/04/11). "Kolaylaştırıcılar, farkına varmadan kolaylaştırılmış iletişimde yazılan kelimeleri nasıl kontrol eder?". Günlük Turuncu. Alındı 17 Mart 2018.
  20. ^ a b c Palfreman, Jon (11 Mayıs 2012). "FC'nin karanlık mirası". Kanıta Dayalı İletişim Değerlendirmesi ve Müdahale. 6 (1): 14–17. doi:10.1080/17489539.2012.688343.
  21. ^ von Tetzchner, Stephen (25 Haziran 2012). "Kolaylaştırılmış iletişimi anlamak: Eski bir kolaylaştırıcıdan alınan dersler - Boynton üzerine yorumlar, 2012". Kanıta Dayalı İletişim Değerlendirmesi ve Müdahale. 6 (1): 28–35. doi:10.1080/17489539.2012.699729.
  22. ^ "FC'nin Cinsel İstismar İddialarına İtiraz Edildi". Washington post (Son baskı). 17 Ocak 1995. s. z12.
  23. ^ Burke, Michael (2016/04/11). "Kolaylaştırıcılar, farkına varmadan kolaylaştırılmış iletişimde yazılan kelimeleri nasıl kontrol eder?". The Daily Orange. Syracuse üniversitesi. Alındı 13 Nisan 2016.
  24. ^ Dillow Gordon (24 Ocak 1993). "Öğretmen engellilere yardım eden yöntemin onu mahvettiğini söylüyor. Mahkemeler: Otizmden muzdaripler, iletişim kurmak için bir 'kolaylaştırıcı' kullanıyor, öğretmeni cinsel tacizle suçladı. Suçlamalar düştü, ancak 2.5 milyon dolarlık dava açmayı planlıyor." Los Angeles zamanları (Ana sayfa). s. 1.
  25. ^ Papp, Leslie (21 Ocak 1996). "Otizm 'mucizesi' aile için bir kabus". Toronto Yıldızı (Sunday Second ed.).
  26. ^ Dickerson, Brian (17 Mart 2008). "Brian Dickerson Column: Yasal bir korku gösterisi, Oakland Co. ailesini paramparça ediyor". McClatchy-Tribune İş Haberleri. Washington DC.
  27. ^ Dickerson, Brian (17 Mart 2008). "Yasal bir korku gösterisi Oakland Co. ailesini paramparça ediyor". Detroit Free Press. Alındı 22 Temmuz 2020.
  28. ^ Dickerson, Brian (17 Mart 2008). "Yasal bir korku gösterisi Oakland Co. ailesini paramparça ediyor". Detroit Free Press. Alındı 22 Temmuz 2020.
  29. ^ a b "Kolaylaştırılmış iletişim kanıt olarak güvenilir değildir". Kere. Londra, Ingiltere. 26 Temmuz 2000.
  30. ^ a b Rumbelow, Helen (13 Temmuz 2000). "Otistik oğlunun dil yardımı istismar suçlamasına yol açtı". Kere. Londra.
  31. ^ Gardner, Martin (Ocak – Şubat 2001). "Kolaylaştırılmış İletişim: Bir Zalim Farce". Şüpheci Sorgucu: 17–19.
  32. ^ "Hukuk Raporu: Vaka Özetleri - 9 Ekim 2000". Bağımsız. Londra. 9 Ekim 2000.
  33. ^ Allen Richard (12 Temmuz 2000). "İtibarsız test, baba için çocuk istismarı kabusuna yol açtı". Akşam Standardı. Londra.
  34. ^ a b Akıllıca, John; Brasier, L.L. (11 Mart 2008). "Otistik Westbloomfield kızının babası neredeyse tecavüz suçlamalarından muaf: Tanıklık etmeyecek, bu yüzden dava çöker". McClatchy-Tribune İş Haberleri. Washington DC.
  35. ^ a b c Brasier, L.L .; Akıllıca, John (18 Aralık 2007). "Kötüye kullanım durumu klavyede menteşeler". McClatchy-Tribune İş Haberleri. Washington DC. Alındı 18 Mart, 2015.
  36. ^ Akıllıca, John; Brasier, L.L. (27 Nisan 2008). "Oakland, seks davası suçlamalarını boşa çıkarıyor: aşırı kovuşturmalar hayatları mahvedebilir, bazıları diyor". McClatchy-Tribune İş Haberleri. Washington DC.
  37. ^ Akıllıca, John; Brasier, L.L. (13 Ocak 2011). "Babamın seks davasında tutuklanması 1.8 milyon dolarlık uzlaşmayla sonuçlanıyor." Gannet Haber Servisi. s. ARC.
  38. ^ a b c d Sanchez, Ray; Remizowski, Leigh (5 Kasım 2014). "New Yorklu iş kadını oğlunun ölümünde adam öldürmekten suçlu". CNN. Turner Broadcasting System, Inc. Alındı 21 Mart, 2015.
  39. ^ Bashan, Yoni (10 Eylül 2014). "Oğlunu haplarla öldürmekle suçlanan Gigi Jordan için Dava Başlıyor; Manhattan'ın eski yöneticisinin avukatı oğlunu" şiddetli sevgi ve bağlılık yüzünden öldürdüğünü söyledi. """. Wall Street Journal. Alındı 21 Mart, 2015.[kalıcı ölü bağlantı ]
  40. ^ Bashan, Yoni (9 Ekim 2014). "Gigi Jordan oğluyla son anlarını anlatıyor; bir Peninsula Otel Odasındaki ayrıntılar hakkında tanıklık ediyor, Mirra'yı canlandırmaya çalıştığını söylüyor". Wall Street Journal. New York: Dow Jones & Company Inc. Alındı 21 Mart, 2015.
  41. ^ Shipton, Martin (9 Kasım 2012). "Ebeveynler haksız yere kızına cinsel tacizde bulunmakla suçlandı; avukatlar bir sonraki adımı düşünüyor". Batı Postası (1. Baskı, Ulusal Baskı). s. 15.
  42. ^ a b c Devine, Darren (13 Kasım 2012). "Kanıtlanmamış istismar iddialarının ardından kızı anne babadan alındı; Doktor otistik kadını sorgulamak için yanlış yöntem kullandı". Batı Postası (1. Baskı, Ulusal Baskı). s. 15.
  43. ^ a b Ovalle, David; Kyra, Gurney. "Bir öğretmenin 'önemsiz bilimi' otistik oğluna tecavüz etmekle suçlanan bir babayı nasıl hapse attı?". miamiherald.com. Miami Herald. Alındı 9 Nisan 2018.