Lorraine - Markel American Insurance Co. - Lorraine v. Markel American Insurance Co.

Lorraine - Markel American Insurance Co.
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Maryland Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıJack R. Lorraine ve Beverly Mack - Markel Amerikan Sigorta Şirketi
Karar verildi4 Mayıs 2007
Belge no.1: 06-cv-01893
Alıntılar241 F.R.D. 534
Tutma
Taraflardan hiçbiri, özet karar için ilgili önergelerinde belirtilen gerçekleri desteklemek için kabul edilebilir kanıt sunmamıştır.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorPaul W. Grimm
Anahtar kelimeler
Federal Medeni Usul Usulü Kuralları, Federal Kanıt Kuralları

Lorraine - Markel Amerikan Sigorta Şirketi, 241 F.R.D. 534 (D.Md. 2007), bir durum kabul edilebilirlik ve kimlik doğrulaması hakkında dönüm noktası niteliğinde bir kararın dijital kanıt 100 sayfalık bir biçimde görüş [1] Yargıç Hakim Paul W. Grimm.

Gerçekler

Jack R. Lorraine ve Beverly Mack, yıldırımdan zarar görmüş bir yata sahipti. Markel American Insurance Company, onarım masraflarını zaten ödemiş olsa da, yat sudan çıkarıldığında daha sonraki bir aşamada daha fazla hasar bulundu. Ek zararları değerlendirmek için her iki taraf da bir tahkim anlaşması bu hasarların yıldırım düşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmek için. Her iki taraf da hakemin kararını teyit ve icra etmeye çalışırken, bu dava hakemin yetkisine ilişkin tahkim sözleşmesinde kullanılan muğlak dilden kaynaklanmaktadır. Lorraine nerede (davacı ), hasarın gerçekten de yıldırım çarpmasından kaynaklandığı tespit edildiği için 36.000 $ 'lık bir meblağa hakkı olduğunu savunuyor, Markel (sanık ) tazminatın tazmin edileceğini, ancak hakem tarafından tavsiye edildiği üzere yalnızca 14.000 $ 'lık bir limiti kabul ettiklerini iddia etmektedir. Her iki taraf da özet karar, tahkim sözleşmesi, karar ve avukat arasındaki e-posta yazışmalarının kopyaları şeklinde belgesel kanıt sağlamak.

Karar

Yonetmek

Sulh Hakimi Paul W. Grimm tahkim anlaşmasının dili gerçekten de bir yargılamaya devam etmek için yeterince belirsiz olmasına rağmen, taraflardan hiçbirinin kural 56 uyarınca özet karar için ilgili kararlarında belirtilen gerçekleri destekleyecek kabul edilebilir kanıtlar sunmadığını belirtti.[2] of Federal Medeni Usul Usulü Kuralları Aşağıdaki sebeplerden dolayı:

  • Sergilerin hiçbiri doğrulanmadı.[3]
  • Kulaktan dolma sorunları çözmek için hiçbir girişimde bulunulmadı.[4]
  • Orijinal yazım kuralına uyulmadı.[5]
  • Haksız önyargının olmadığı kanıtlanmadı.[6]

Her iki hareket de önyargısız olarak görevden alındı.

Görüş

Çünkü Sulh Yargıç Paul W. Grimm bir avukatın doğru bir şekilde kabul etmesi için rehberliğe ihtiyaç duyulduğunu fark etti Elektronik Olarak Saklanan Bilgiler (ESI) duruşmada veya özet yargılamada kullanılmak üzere delil olarak, kendi görüşüne göre geniş bir analiz ve rehberlik sağlamaya karar verdi. ESI delil olarak sunulduğunda, yargıç veya jürinin sırasıyla kural 104 (a) veya (b) uyarınca delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin bir ön karar verebileceğini özetledi.[7] Jüri karar verirse, Federal Kanıt Kuralları hala geçerlidir; ancak hakim karar verdiğinde artık geçerli değildir. Ön belirleme yapılmadığında, beş tane daha belirgin ancak birbiriyle ilişkili kanıt kuralları dikkate alınmalıdır:

    1. Kural 401,[8] 402[9] ve 105[10] - Bu kurallar, alaka ESI, yani delil yalnızca bir davaya dahil edilmesi önemli olan gerçekleri içeriyorsa kabul edilebilir, çünkü dahil edilmemişlerse karar farklı olabilir. Ayrıca, ESI'nin bir amaç için kabul edilebilir olması, otomatik olarak başka bir amaç için de kabul edilebilir olduğu anlamına gelmez.
      • Lorraine / Markel davasında, kanıtlar tahkim anlaşmasının kapsamının belirlenmesine yardımcı olduğu için bu kurallardaki gereksinimleri karşılar.
      • Ayrıca bakınız Amerika Birleşik Devletleri / Safavian e-postaların kabul edilebilirliği hakkında
    2. Kural 901 (a) [11] - Bu kural, mevcut ESI'nin gerçekten de iddia edildiği gibi olduğunu kanıtlamak gerektiğine işaret ediyor. Kullanılabilecek yöntemler doğrulama kanıt kuralda açıklanmıştır. Özellikle ESI için, hash değerleri oluşturmak veya meta verileri analiz etmek genel olarak kabul edilen yöntemlerdir.
      • Lorraine / Markel davasında, ne davacılar ne de davalılar, taleplerine ekli sergileri doğrulamışlar ve bu da onları kanıt olarak işe yaramaz hale getirmiştir. Bu aynı zamanda önergelerin reddedilmesinin de ilk sebebiydi.
      • Ayrıca bakınız Amerika Birleşik Devletleri v.Tank sohbet odası kayıtlarının kabul edilebilirliği hakkında
    3. Kural 801[12] - Kanıt söylenti eğer bir Beyan onun için teklif esaslı gerçek 803. kurallara göre bir istisna olmadıkça kulaktan dolma tanımının dışında tutulmaz,[13] 804[14] veya 807.[15]
      • Ayrıca bakınız Amerika Birleşik Devletleri / Rollins bilgisayarda oluşturulan kayıtların kabul edilebilirliği üzerine.
    4. Kural 1001 - 1008[16][17][18][19][20][21][22][23][24] - Bu kurallar dizisi, sağlanan kanıtlardan birinin orijinal veya bir kabul edilebilir mükerrerve bu mümkün değilse hangisi ikincil kanıt bunun yerine delillerin içeriğini kanıtlamak için kabul edilebilir. Burada ESI için sıklıkla kullanılan örnekler, orijinal kanıtların özetleri veya fotoğraflarıdır.
      • Lorraine v. Markel davasında, avukatların hiçbiri, sağlanan e-posta sergilerine uygulandıkları oldukça açık olmasına rağmen, bu kuralları uygun şekilde ele almadı.
      • Ayrıca bakınız İnsanlar v. Huehn Orijinalin mevcut olmadığı bilgisayarda oluşturulan banka kayıtlarının kabul edilebilirliği üzerine
    5. Kural 403[25] - Bu kural, kanıtların reddedilmesine neden olabilecek nihai kuraldır. Sunulan kanıtın ispat niteliği taşımasına rağmen, kabulünün haksız önyargı oluşturması, jürinin kafasını karıştırması veya yanlış yönlendirmesi veya yargılamayı gereksiz yere geciktirmesi halinde, yine de kabul edilemez sayılabileceğini öngörmektedir. ESI ile ilgili olarak, bu kurala göre reddedilebilecek kanıt örnekleri, delillerin aşırı derecede saldırgan dil içermesi veya jüri tarafından yanlış yorumlanabilecek bir noktaya işaret etmek için bilgisayar animasyonlarının kullanılmasıdır.
      • Lorraine / Markel davasında, 403 kuralının uygulanabilirliği taraflardan herhangi biri tarafından ele alınmamıştır.
      • Ayrıca bakınız Friend v. Time Manufacturing Co. bilgisayar animasyonlarının kabul edilebilirliği üzerine

Sonuçlar

Bu görüş ile Sulh Ceza Hakimliği Paul W. Grimm ESI'nin mahkemesi önünde kullanılması için ayrıntılı bir temel oluşturmuştur. Yargıç tarafından sağlanan yönergeler ve referanslar göz önüne alındığında, avukatın elektronik kanıtların kabul edilebilirliğini iddia etmesi artık zorlaşmaktadır. Elinizdeki bu kılavuzla, hangi kanıtların duruşmada izin verilip verilmeyeceğini önceden kolayca belirleyebilir ve hem davacı hem de davalı için kapsamlı bir koruma çerçevesi sağlayabilir.[kaynak belirtilmeli ]

Referanslar

  1. ^ Lorraine - Markel American Insurance Co., 241 F.R.D. 534 (D. Md. 2007).
  2. ^ Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Kural 56
  3. ^ Kural altında 901 (a) Arşivlendi 2010-08-19'da Wayback Makinesi of Federal Kanıt Kuralları
  4. ^ Kural altında 801 Arşivlendi 2010-08-19'da Wayback Makinesi of Federal Kanıt Kuralları
  5. ^ Kural altında 1001 Arşivlendi 2010-08-19'da Wayback Makinesi of Federal Kanıt Kuralları
  6. ^ Kural altında 403 Arşivlendi 2010-08-19'da Wayback Makinesi of Federal Kanıt Kuralları
  7. ^ 104 (a) altında hakim kararı verirken, 104 (b) 'nin altında jüri karar verir.
  8. ^ "Kural 401 - İlgili Kanıtın Tanımı". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  9. ^ "Kural 402 - İlgili Kanıt Genel Olarak Kabul Edilebilir; Alakasız Kanıt Kabul Edilemez". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  10. ^ "Kural 105 - Sınırlı Kabul Edilebilirlik". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  11. ^ "Kural 901 - Kimlik Doğrulama veya Tanımlama Gerekliliği". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  12. ^ "Kural 801 - Söylenti Tanımları". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  13. ^ "Kural 803 - Söylenti İstisnaları - Beyan Sahibi Maddesinin Bulunabilirliği". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  14. ^ "Kural 804 - Söylenti İstisnaları - Bildirici Kullanılamıyor". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  15. ^ "Kural 807 - Kalan İstisna". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  16. ^ "Kural 1001 - Yazıların Tanımları". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  17. ^ "Kural 1002 - Orijinalin Gerekliliği". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  18. ^ Kural 1002, geleneksel olarak en iyi kanıt kuralı.
  19. ^ "Kural 1003 - Yinelenenlerin Kabul Edilebilirliği". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  20. ^ "Kural 1004 - İçindekilerin Diğer Kanıtlarının Kabul Edilebilirliği". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  21. ^ "Kural 1005 - Resmi Kayıtlar". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  22. ^ "Kural 1006 - Özetler". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  23. ^ "Kural 1007 - Tarafın Tanıklığı veya Yazılı Kabulü". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  24. ^ "Kural 1008 - Mahkeme ve Jürinin İşlevleri". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.
  25. ^ "Kural 403 - Önyargı, Karışıklık veya Zaman Kaybı Nedeniyle İlgili Kanıtların Hariç Tutulması". Arşivlenen orijinal 2010-08-19 tarihinde. Alındı 2010-02-18.

Dış bağlantılar