Miller / Skumanick - Miller v. Skumanick
 | Bu makale değil anmak hiç kaynaklar. (Mayıs 2011) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Miller / Skumanick | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Mary Jo Miller, Bireysel olarak ve küçük kızı MM adına; Jami Day, Bireysel olarak ve küçük kızı GK adına; Jane Doe, Bireysel olarak ve küçük kızı adına ND v. Jeff Mitchell, Wyoming County Bölge Savcısı, Pensilvanya |
| Tartıştı | 15 Ocak 2010 |
| Karar verildi | 15 Mart 2010 |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Thomas L. Ambro, Michael Chagares, ve Walter King Stapleton |
'Miller - Skumanick ' 2010'du Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi uygulaması ile ilgili dava seks yapmak ve yasal ilişkisi çocuk pornografisi.
Arka fon
Ekim 2008'de, Tunkhannock Bölgesi Okul Bölgesi yetkililer birkaç öğrencinin cep telefonuna el koydu ve ikisi iç çamaşırında biri üstsüz üç kız öğrencinin fotoğraflarını buldu. Bel altından fotoğraf çekilmedi ve hiçbir cinsel eylem tasvir edilmedi. O fotoğrafları şu şekilde verdi Wyoming İlçe Bölge Savcısı George Skumanick, Jr. Skumanick, denetimli serbestliği kabul etmedikçe fotoğraflarda çocuk pornografisi üretimi için poz veren kişilere karşı suç duyurusunda bulunacağına söz verdi ve katılımcıların eylemlerinin neden olduğunu açıklayan bir makale sunmalarını gerektiren altı ila dokuz aylık bir eğitim programını tamamladı. yanlış. Görüntülere sahip olan ve dağıtan erkek öğrencilere karşı herhangi bir işlem önerilmedi. Üç aile toplu olarak bir geçici yasaklama emri içinde yerel mahkeme ihtiyati tedbir talebinde bulunurken kovuşturmanın gerçekleşmesini önlemek. Kısıtlama emri verildi ve Skumanick itiraz etti.
Karar
Davacılar, kovuşturmanın çocuklarına karşı misilleme anlamına geleceğini savundu. İlk Değişiklik ifade özgürlüğü hakkı ve mecburi ifadeye karşı ve ebeveynlerin On dördüncü Değişiklik çocuklarının yetiştirilmesini yönlendirmek için asli yasal süreç hakkı. Temyiz mahkemesi, ikinci ve üçüncü iddialara dayanarak geçici yasaklama kararını onadı. Özellikle mahkeme, öğrencilerin zorunlu konuşmaya karşı İlk Değişiklik hakkının, programın öğrencinin eylemlerinin neden yanlış olduğunu açıklamaya dahil olması şartıyla ihlal edileceğini ve velilerin On Dördüncü Değişiklik haklarının programın ahlaki doğası gereği ihlal edileceğini onayladı.
Bu konudaki temyiz mahkemesi görüşü, söz konusu resimlerin pornografik nitelikte olup olmadığına değinmemiştir çünkü bunun yerine davacıların fotoğrafları elinde bulundurduğuna veya dağıttığına dair hiçbir kanıt bulunmadığına hükmetmiştir.