Thomas L. Ambro - Thomas L. Ambro

Thomas L. Ambro
Yargıç Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi
Görevli
Üstlenilen ofis 16 Şubat 2000
Tarafından atanan	Bill Clinton
Öncesinde	Walter King Stapleton
Kişisel detaylar
Doğum	Thomas L. Ambro (1949-12-27) 27 Aralık 1949 (70 yaş) Cambridge, Ohio
Eğitim	Georgetown Üniversitesi (BA ) Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi (JD )

Thomas L. Ambro (27 Aralık 1949 doğumlu) bir Amerika Birleşik Devletleri Devre Hakemi of Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi. Adli hizmetine 2000 yılında başladı.

Eğitim ve hukuk kariyeri

Ambro onun Bachelor of Arts 1971 yılında Georgetown Üniversitesi ve onun Juris Doktor 1975 yılında Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi. Hukuk fakültesinden sonra, Baş Yargıçlığa katildi Daniel L. Herrmann of Delaware Yüksek Mahkemesi.

Stajını takiben, özel muayenehanede bulundu. Wilmington, Delaware 1976'dan 2000'e kadar Richards, Layton & Finger hukuk firmasında. Orada, Delaware'nin büyükler için tercih edilen bir mekan olarak yükselişinin arkasında bir güç vardı. Bölüm 11 iflas davaları. Kürsüye yükselmeden hemen önce, Richards Layton'daki iflas uygulamasına yöneldi.^[1]

Ambro, İş Hukuku Bölümünün eski bir Başkanıdır. Amerikan Barolar Birliği ve The Business Lawyer'ın eski editörü. 20 yıl süreyle Tekdüzen Ticaret Kanunu Ticaret Hukuku Komisyonu Başkanlığı yaptı. Delaware Eyalet Barosu. Aynı zamanda Mütevelli Heyeti üyesidir. American Inns of Court, Amerikan Hukuk Enstitüsü ve Ulusal İflas Konferansı.

Ambro, mezun olduğu Georgetown Üniversitesi'nde yardımcı profesör olarak görev yapıyor ve burada lisans öğrencilerine topluluk önünde konuşma üzerine bir kurs veriyor. Thomas L. Ambro BursuAmerika Birleşik Devletleri Delaware Bölgesi İflas Mahkemesi'nde yaz stajını desteklemek için verilen, onuruna verildi.^[2]

Federal adli hizmet

Ambro'ya aday gösterildi Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi Başkan tarafından Bill Clinton 29 Eylül 1999'da Yargıç tarafından boşaltılan bir koltuğu doldurmak için Walter K. Stapleton. Tarafından onaylandı Amerika Birleşik Devletleri Senatosu 10 Şubat 2000'de 96-2 oyla ve 16 Şubat 2000'de komisyonunu aldı.^[1]

Önemli görüşler

Dikkate değer çoğunluk görüşleri şunları içerir:

• Holland / Rosen, 2018 WL 3340930 (3D Cir. 2018): Bir New Jersey suçlu sanığı, New Jersey Ceza Adaleti Reformu Yasası'nın nakit kefalet ve ticari tahvillerin parasal olmayan tahliye koşullarına tabi kılınmasını emretmek istemiştir ve bunu yaparak Yasanın hükümleri ihlal ettiğini savunmuştur. Birleşik Devletler Anayasasının Sekizinci, On Dördüncü ve Dördüncü Değişiklikleri. Mahkeme, anayasa değişiklikleri bu tür parasal kefalet hakkı sağlamadığı için Bölge Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddettiğini onayladı.
• Fields / Philadelphia Şehri, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017): Çoğunluk, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında İlk Değişiklik polisin video kaydetme hakkını korudu ancak yine de verildi nitelikli dokunulmazlık Seyircilerin bunu yapmasını engelleyen memurlara, Yargıç'ın kısmi bir muhalefetine yol açması Richard Lowell Nygaard.^[3]
• Binderup / Att'y Gen., 836 F.3d 336 (3d Cir. 2016) (en banc), cert. reddedildi alt nom. Oturumlar v. Binderup, 137 S. Ct. 2323 (2017): Birleştirilmiş bir davada, bölünmüş bir dizi görüşte çoğunluk görüşü, (1) Temyiz Edenlerin, federal bir tüzüğe, ateşli silaha sahip olmayı yasadışı hale getirerek uygulandığı şekliyle İkinci Değişiklik talebinde bulunabileceğini, diğerlerinin yanı sıra, bir eyalet mahkemesinde iki yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılabilen bir kabahatten hüküm giymişse ve (2) bu itirazı belirlerken, Üçüncü Dairedeki bir mahkeme, önceki kararının analitik çerçevesini izlemeye devam etmelidir. Amerika Birleşik Devletleri / Marzzarella, 614 F.3d 85 (3d Cir.2010).
• Yeniden Ulusal Futbol Ligi Oyuncuları Sarsıntı Yaralanması Davası, 821 F.3d 410 (3d Cir. 2016): Mahkeme, beyin sarsıntısının neden olduğu varsayılan uzun süreli tıbbi sorunlarla karşılaşan eski NFL oyuncularına tazminat ödemek için tasarlanmış bir anlaşmayı onayladı.
• Hassan / New York Şehri, 804 F.3d 277 (3. Davacılar, herhangi bir haksızlık şüphesine dayanmadan sadece dinleri nedeniyle seçildiklerini iddia ettiler. Yargıç Ambro şöyle yazdı: "Burada tek bir kılıkta meydana gelenler yeni değil. Daha önce de benzer yollardan geçtik. Kızıl Korku sırasında Yahudi-Amerikalılar, Sivil Haklar Hareketi sırasında Afrikalı-Amerikalılar ve İkinci Dünya Savaşı sırasında Japon-Amerikalılar buna örnektir. Geriye dönüp baktığımızda bu kadar net gördüklerimizi neden öngörü ile göremediğimizi merak etmeye başladık - "Bu, ırk, inanç veya renk değil, kalp ve zihin meselesidir [,]. '"
• FTC - Wyndham Worldwide Corp., 799 F.3d 236 (3d Cir. 2015): Federal Ticaret Komisyonu'nun "ticareti etkileyen veya ticareti etkileyen haksız veya aldatıcı eylemleri veya uygulamaları" düzenleme yetkisi, kurumsal siber güvenlik uygulamalarını denetleme yetkisini içerir.
• Revel AC, Inc. olarak, 802 F.3d 558 (3d Cir. 2015): Bir iflas davasında çok alıntılanan bu görüşte Mahkeme, temyiz başvurusunda bulunulana kadar bekletme standartlarını açıkladı. Yargıç Ambro'nun da yazdığı daha sonraki bir görüşe göre, Reilly / Harrisburg Şehri, 858 F.3d 173 (3d Cir. 2017), Mahkeme, ihtiyati tedbirler için aynı standartları uygulamıştır.
• Tribune Media Co.'da, 799 F.3d 272 (3d Cir. 2015): Oybirliğiyle bir panel, iflas temyizinin bir kısmının hakkaniyete uygun bir şekilde tartışmalı hale geldiğine karar verdi. Yargıç Ambro, çoğunluğun görüşünü yazdı ve aynı zamanda Yargıç Vanaskie'nin de katıldığı, mutabık bir görüş yazdı. Aynı fikirde, Yargıç Ambro, Yargıç Krause'nin mahkemelerin davayı ortadan kaldırmasını isteyen bir görüşüne yanıt verdi. adil tartışmalılık doktrini. One2One Communications, LLC'de Bkz., 805 F.3d 428 (3d Cir. 2015) (Krause, J., aynı fikirde). Adil bir tartışma, temyiz mahkemelerinin, yargı yetkisini kullanırken kapsamlı bir yeniden yapılanma planının kesinliğini ve güvenilirliğini zayıflatacağı zaman bir temyize karar vermekten, pratik nedenlerden dolayı, kaçınmasına izin verir. Yargıç Ambro'nun mutabakatı, doktrinin sınırlı kullanımını savundu ve şu sonuca vardı: "Çok az vakada, bir temyizciyi adliyeden kapatmak, bir borçluyu içeride kilitlemekten çok daha az zarar verir."
• Dwyer / Cappell, 762 F.3d 275 (3. Mahkeme, belirli bir avukata uygulandığı şekliyle Kılavuz İlke 3'ün Birinci Değişikliği ihlal ettiğine karar vermiştir.
• Amerika Birleşik Devletleri / Gunter, 462 F.3d 237 (3d Cir. 2006): Mahkeme, bölge mahkemelerinin, Amerika Birleşik Devletleri / Booker, 543 U.S. 220 (2005), crack kokain federal Cezalandırma Kılavuzlarını zorunlu olmaktan ziyade tavsiye olarak ele almak ve Cezalandırma Kılavuzlarının crack ve kokain arasındaki farkın ceza verirken rasyonel olup olmadığını değerlendirebilir. Öncelikle ilk temyiz mahkemesi kararı olarak bilinir. Booker bölge mahkemelerinin sanıkları cezalandırmak için kullanması gereken üç aşamalı süreci düzenlemek. İlk olarak, mahkemeler, daha önce yaptıkları gibi, Booker, bir sanığın Kurallar cezasını hesaplayın. İkinci olarak, her iki tarafın önergelerine resmi olarak karar vermeli ve bir ayrılma izni verip vermediklerini ve eğer öyleyse, bu ayrılmanın Kılavuz hesaplamasını nasıl etkilediğini kayıtlarda belirtmelidirler. Son olarak, nihai olarak koydukları ceza Kılavuz İlkeler aralığından farklı olmasa bile, yasal cezalandırma faktörlerini dikkate alarak takdir yetkilerini kullanmalıdırlar.
• Owens Corning'de, 419 F.3d 195 (3.
• Akademik ve Kurumsal Haklar Forumu / Rumsfeld, 390 F.3d 219 (3d Cir. 2004): Hukuk fakülteleri ve hukuk fakültesi birliği olan FAIR, Savunma Bakanlığı'nın askeri işe alım görevlilerini engelleyen yüksek öğrenim kurumlarına federal fon sağlamasını reddetmesini gerektiren Solomon Değişikliğine itiraz etti. Okullar, cinsel yönelim temelinde ayrımcılık yapan işverenlerin işe alımına karşı politikalarını ihlal ederek, onları kampüste asker yetiştiricilere izin vermeye zorlamanın, İlk Değişiklik haklarını engellediğini savundu. Üçüncü Daire, Süleyman Değişikliğinin uygulanmasına karşı bir ön tedbir kararı aldı. Yüksek Mahkeme tersine çevirdi FAIR / Rumsfeld.
• Prometheus Radyo Projesi / FCC, 373 F.3d 372 (3d Cir. 2004): Mahkeme, yayın endüstrisinde izin verilen konsolidasyon miktarına sınırlar koyan Federal İletişim Komisyonu'nun medya sahipliği kurallarına yönelik bir dizi sorunu inceledi. Görüş, Komisyon'un kararlarının çoğunu onayladı, ancak diğerlerini daha fazla inceleme için geri gönderdi. Örneğin, FCC'nin yerel pazarlarda çapraz sahiplik için seçilmiş sınırlarını veya Başarısız İstasyon Talep Kuralını yürürlükten kaldırma kararını yeterince gerekçelendirmediği sonucuna varmıştır. Dava, o zamandan beri iki kez Üçüncü Devrenin önüne geçti ve Yargıç Ambro her seferinde çoğunluk görüşünü yazdı. Bkz. Prometheus Radyo Projesi - FCC, 652 F. 3d 431 (3d Cir.2011) (Prometheus II); Prometheus Radyo Projesi / FCC, 824 F.3d 33 (3d Cir.2016) (Prometheus III).
• Tenafly Eruv Ass'n, Inc. - Tenafly İlçesi, 309 F.3d 144 (3d Cir. 2002): Davacılar, Tenafly İlçesi'nin bir emri uygularken Ortodoks Yahudileri seçtiğini iddia eden İlk Değişiklik Ücretsiz Alıştırma iddialarına galip gelme ihtimalleri nedeniyle ihtiyati tedbir alma hakkına sahipti.

Dikkate değer muhalif görüşleri şunları içerir:

• Abu-Jamal / Horn, 520 F.3d 272 (3.d Cir.2008). Mumia Abu-Jamal 1981 Philadelphia polis memurunu öldürmekten mahkum olan Amerikalı bir mahkumdur. Daniel Faulkner. Orijinal ölüm cezası ömür boyu hapis cezasına çevrildi, ancak tartışmalı bir şekilde "dünyanın en tanınmış idam mahkumu" olmaya devam ediyor.^[4] Bu durumda Üçüncü Daire, Abu-Jamal'ın mahkumiyetine ve cezalandırılmasına ilişkin çeşitli meseleleri, özellikle de Federal Devlet'in mutlak güçlükleri kullanmasının Abu-Jamal'ın anayasal haklarını ihlal edip etmediğini değerlendirdi. Batson / Kentucky, 476 U.S. 79 (1986). Çoğunluk, Abu-Jamal'ın Batson Jüri seçimi sırasında zorlayıcı meydan okumaların ayrımcı kullanımına aynı anda itiraz edemediği için iddiası engellendi. Yargıç Ambro, çoğunluğun çağdaş itiraz kuralına karşı çıkarak ve Abu-Jamal'ın ilk bakışta kasıtlı ayrımcılık davası kurduğunu iddia ederek muhalefet etti.
• Yeniden Philadelphia Gazeteleri, 599 F.3d 298 (3d Cir. 2010): Çoğunluk, 11 U.S.C. § 1123, bir borçlu (burada, Philadelphia Inquirer ) teminatlı borç verenlerin kredi teklifine izin vermeden yeniden yapılanma planı kapsamında varlıklarının satışını gerçekleştirebilir. Yargıç Ambro, çoğunluğun yorumunun tüzüğün bir alt bölümünü gereksiz kıldığını ve teminat mülkünün değerinin düşürülmesine yol açacağını iddia ederek karşı çıktı. Yargıç Ambro'nun görüşleri, Yargıtay'ın 2012'de çoğunluk görüşünün arkasındaki gerekçeyi reddetmesiyle doğrulandı. Philadelphia Gazeteleri ve normal şartlar altında, teminat altına alınmış bir alacaklının kredi teklifi hakkının bir planın ihale yapısı tarafından elinden alınamayacağına karar verdi. Bkz.RadLAX Gateway Hotel, LLC - Amalgamated Bank, 132 S. Ct. 2065 (2012).

Seçilmiş Yayınlar

• Varlığa Dayalı Finansmanda "Üçüncü Taraf Hukuki Görüşleri": İşlem Rehberi (Matthew Bender 1990)
• "The First Amendment, the Courts, and 'Picking Winners," 87 U. Wash. L. Rev. 397 (2012) (Paul J. Safier ile)
• "Yargı Görüşlerinde Hukuk Makalelerine Atıfta Bulunmak: Sempatik Bir Antipati," 80 Am. Bankr. L.J. 547 (2006)
• Hukuki Görüşlerin Ekonomisi Üzerine Bazı Düşünceler, 1989 Colum. Otobüs. L. Rev. 307 (1989) (J. Truman Bidwell, Jr. ile birlikte)

Referanslar

Kaynaklar

• Thomas L. Ambro -de Federal Yargıçların Biyografik Rehberi, bir kamu malı yayınlanması Federal Yargı Merkezi.