Özel bilgilerin kötüye kullanılması - Misuse of private information

Özel bilgilerin kötüye kullanılması yeni Genel hukuk haksız fiil o İngiliz mahkemeleri tanındı Campbell v MGN Ltd.[1] Hukukun bir dalı olarak ortaya çıkan güven ihlali tarafından güçlendirildi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. Maddesi, s ile desteklenmiştir. 6 tanesi İnsan Hakları Yasası 1998, kamu kurumlarını (mahkemeler dahil) Sözleşme haklarına aykırı davranmamaya mecbur kılar.[2]

Dürbün

Campbell "kötüye kullanım" haksız fiilinin yaşandığı dönüm noktası özel bilgi "kapsamı ile ilgili olandan ayırt edildi güven ihlali eskisi "ilk gizli ilişki" gerektirmediğinden.[3] Ek olarak, özel bilgilerin kötüye kullanımına yönelik eylemler, haksız zararlar, güven ihlali için olanlar yalnızca tazminat alabilirler Adil çözüm Başkanın takdir yetkisi dahilinde.[4]

Çoğu durumda neyin halka açık (özel olanın aksine) bilgileri oluşturabileceği açık olsa da, Avustralya'da belirtildiği gibi, bilgilerin ifşasının sıradan bir kişi için önemli bir suç teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gereken zamanlar olacaktır. tarafından Gleeson CJ 2001'de:

Bir faaliyet, halka açık olmadığı için özel değildir. Özel mülkiyet üzerinde meydana geldiği için, mülkün özellikleri, faaliyetin niteliği, yerelliği ve mülkün tasarrufu gibi kamusal bakıştan korunma ölçüsüne sahip olan bir eylemi özel kılmak yeterli değildir. sahibi karşılayabilmek için birleşir. Sağlık, kişisel ilişkiler veya finans ile ilgili bilgiler gibi bir kişi hakkındaki belirli türdeki bilgilerin, çağdaş ahlak ve davranış standartlarını uygulayan makul bir kişinin anlayabileceği belirli etkinlik türleri gibi özel olarak tanımlanması kolay olabilir. gözlemlenmemiş olması gerekir. Bilginin veya davranışın açıklanması veya gözlemlenmesinin, sıradan duyarlılıklara sahip makul bir kişi için son derece rahatsız edici olması şartı, birçok durumda neyin özel olduğuna dair kullanışlı bir pratik testtir.[5]

Başlangıçta tanındığı gibi Campbelldava nedeni, davacının sahip olduğu bilgi veya faaliyetlerin ifşası ile sınırlandırılmıştır. makul mahremiyet beklentisi.[6] Bazı fotoğrafların halka açık bir yerde çekildiği yerlerde olduğu gibi, mahremiyete çıplak müdahaleleri içerecek şekilde genişletilmesi ön görülmüştür, ancak İngiliz mahkemeleri henüz inzivaya girişleri kesin olarak yasaklamamıştır.[6][7]

Örneğin, Wolverhampton Express ve Star 2005 yılında, sorunlu çocukların başka evlerin planlarını ifşa etmesini engellemek için birkaç evin sahibi tarafından elde edildi, ancak bilgiler kamuya açık olmasına rağmen HM Tapu Sicili kayıtları ve azaltılmamış dakikaları yerel yönetim işlemler.[8] Onun yargısına göre, Tugendhat J bu durumda neden 8.Madde kapsamındaki hakların, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi ilgili İfade özgürlüğü:

... Başvuru sahibinin işiyle ilgili bilgilerle bağlantılı adreslere ve dolayısıyla olası engellere ve adreslerde oturanların diğer özelliklerine ilişkin bilgiler, daha önce halkın erişebileceği yeni bilgileri bir araya getiren konuları bir araya getirir. sadece sınırlı ve teorik anlamda. Yayın veya yeniden yayınlama, ilgili adresleri işgal eden veya işgal edecek olan çocuklara ve bakıcılara ciddi zarar verme riski taşır. Bu davanın kanıtına göre, malzemenin kamuya sunulma derecesi, aranan tedbir kararının durdurulmasının bir nedeni değildir ...[9]

Diğer Commonwealth hukuku

Avustralya içtihadına ek olarak, Campbellortaya çıkan başka bir içtihat var Yeni Zelanda[10] ve Kanada.[11] Lordlar Kamarası, daha önce Avustralya Yüksek Mahkemesi, diğer iki yargı bölgesi yaklaşımlarını ABD'ye dayandırıyor Hataların Yeniden Bildirilmesi (İkinci).[12] Kanada'da, İngiliz mahkemeleri tarafından benimsenen daha ilkeli yaklaşımın,Campbell takip edilmesi daha iyi olabilir.[13]

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

  • Av, Chris DL (2012). "Ortak Hukukta Mahremiyet: Ontario Temyiz Mahkemesinin Jo'daki Kararının Eleştirel Bir Değerlendirmesines v. Tsige" (PDF). Queen's Law Journal. 37 (2): 661–691.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)

Referanslar

  1. ^ Campbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22, [2004] 2 AC 457 (6 Mayıs 2004)
  2. ^ Allen, Tom (2005-10-01). Mülkiyet ve İnsan Hakları Yasası 1998. Bloomsbury Publishing. ISBN  978-1-84731-003-3.
  3. ^ Campbell, par. 14
  4. ^ "Kişisel Bilgilerin Kötüye Kullanımı, Güven İhlalinden Farklı Bir Haksızlıktır". Allen ve Overy. 12 Mart 2014., tartışıyor Vidal-Hall v Google Inc [2014] EWHC 13 (QB) (16 Ocak 2014)
  5. ^ ABC v Lenah Oyun Etleri Pty Ltd [2001] HCA 63 başabaş. 42, 208 CLR 199 (15 Kasım 2001), alıntı: Campbell, par. 93
  6. ^ a b Av 2012, s. 662.
  7. ^ Wood v Metropolis Polis Komiseri [2009] EWCA Civ 414 para. 34 (21 Mayıs 2009)
  8. ^ Kanat, David; Diaz-Rainey, Julian (13 Mart 2006). "Özel konular". Avukat., tartışıyor Green Corns Ltd v Claverley Group Ltd [2005] EWHC 958 (QB) (18 Mayıs 2005)
  9. ^ Yeşil mısır, par. 81
  10. ^ Hosking v Runting [2004] NZCA 34, [2005] 1 NZLR 1 (25 Mart 2004)
  11. ^ Jones v Tsige 2012 ONCA 32, 108 OR (3d) 241 (18 Ocak 2012)
  12. ^ Av 2012, s. 661–662.
  13. ^ Av 2012, s. 663.