Avustralya Yüksek Mahkemesi - High Court of Australia

Avustralya Yüksek Mahkemesi
Avustralya Arması.svg
Avustralya Yüksek Mahkemesi (6769096715) .jpg
Yüksek Mahkeme binası, Burley Griffin Gölü, Canberra
Kurulmuş1903
Yargı Avustralya
yerCanberra, Avustralya Başkent Bölgesi
Koordinatlar35 ° 17′56″ G 149 ° 08′09 ″ D / 35.2989741 ° G 149.1357239 ° D / -35.2989741; 149.1357239
Kompozisyon yöntemiTarafından atanan Genel Vali tarafından aday gösterildikten sonra Başbakan ve dan tavsiye Başsavcı ve Kabine
YetkilendirenAvustralya Anayasası 71
Temyiz başvuruları
Yargıç dönem uzunluğu70 yaşına kadar zorunlu emeklilik
Pozisyon sayısı7, tüzüğe göre
İnternet sitesihcourt.gov.au
Avustralya Baş Yargıç
Şu andaSusan Kiefel AC
Dan beri30 Ocak 2017 (2017-01-30)

Avustralya Yüksek Mahkemesi en yüksek mahkeme Avustralya mahkeme hiyerarşisi ve final Temyiz Mahkemesi.[1] İkisine de sahip orijinal ve temyiz yetkisi, gücü yargısal denetim tarafından geçirilen kanunlar üzerinden Avustralya Parlamentosu eyaletlerin ve bölgelerin parlamentoları ve bunları yorumlama yeteneği Avustralya Anayasası ve böylece gelişimini şekillendirir Avustralya'da federalizm.

Yüksek Mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin 71. maddesi uyarınca Avustralya Anayasası hangi yelekler içinde yargı gücü Commonwealth of Australia. Mahkeme tarafından oluşturulmuş ve ilk üyeleri, Yargı Yasası 1903. Şu anda anayasanın 71 ila 75. bölümleri altında faaliyet göstermektedir. Yargı Yasası,[2] ve Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası 1979.[3] Yedi yargıçtan oluşur: Avustralya Baş Yargıç, şu anda Susan Kiefel ACve altı diğer yargıç. Resmi olarak atanırlar Avustralya Genel Valisi federal hükümetin tavsiyesi üzerine ve anayasaya göre 70 yaşında emekli olmalı.

Yüksek Mahkemenin daimi bir evi vardı Canberra 1980'den beri. Oturumlarının çoğu miras kayıtlı Yüksek Mahkeme binası, Parlamento Üçgeni görmezden gelen Burley Griffin Gölü.[4] Video bağlantılarının kullanımının artmasıyla, oturumlar genellikle eyalet başkentlerinde de yapılmaktadır.

Rol

Yüksek Mahkeme, hem orijinal hem de yargı (Yüksek Mahkemeden kaynaklanan davalar) ve temyiz yetkisi (diğer mahkemelerden Yüksek Mahkemeye yapılan temyizler). Yüksek Mahkeme, nihai temyiz mahkemesidir ve yorumlama kabiliyetine sahiptir. Genel hukuk sadece sorunun ortaya çıktığı eyalet veya bölge için değil, tüm Avustralya için. Yüksek Mahkemenin geniş yargı yetkisi, yargı yetkisine benzer Kanada Yüksek Mahkemesi ve aksine Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Daha sınırlı bir yargı yetkisine sahip olan. Bu nedenle mahkeme, tüm eyaletlerde ve bölgelerde ortak hukuku tutarlı bir şekilde geliştirebilir. Bu rol, anayasal yorumlamadaki rolünün yanı sıra, mahkemenin en önemli rollerinden biridir. Gibi Sör Owen Dixon Avustralya Baş Yargıç olarak yemin ederken şunları söyledi:

"Yüksek Mahkemenin yargı yetkisi, büyük ölçüde kamuoyunun gözünde beliren anayasal ve federal davalar ile insan ve insan, hatta insan ve hükümet arasındaki, Anayasa ile hiçbir ilgisi olmayan büyük davalar arasında bölünmüştür. ve mahkemenin esas mesele budur. "[5]

Bu geniş yargı yetkisi, Yüksek Mahkemenin Avustralya hukukunda öncü bir rol oynamasını sağlar ve farklı eyaletlerin yasaları arasında tutarlılığa ve tekdüzeliğe katkıda bulunur.[6]

Orijinal yargılama

Yüksek Mahkemenin asıl yargı yetkisi, ilk olarak Yüksek Mahkemede görülen konularla ilgilidir. Avustralya Anayasası, gerçek (bölüm 75) ve potansiyel (bölüm 76) orijinal yargı yetkisi verir.

Anayasanın 75. maddesi, "her konuda" orijinal yargı yetkisi vermektedir:

  1. herhangi bir antlaşma kapsamında ortaya çıkan
  2. etkileyen konsoloslar veya diğer ülkelerin diğer temsilcileri
  3. Commonwealth'in veya Commonwealth adına dava açan veya dava edilen bir kişinin taraf olduğu
  4. Devletler arasında veya farklı Devletlerin mukimleri arasında veya bir Devlet ile başka bir Devletin mukimi arasında
  5. içinde bir yazı yüksek mahkeme emri veya yasak veya bir ihtiyati tedbir Commonwealth'in bir subayına karşı aranır.

Orijinal yargı yetkisinin verilmesi Yüksek Mahkeme için bazı sorunlar yaratmaktadır. Örneğin, göçmenlikle ilgili kararlara karşı itirazlar genellikle Yüksek Mahkemenin ilk yargı yetkisi dahilinde bir İngiliz Milletler Topluluğu memuruna karşı getirilir.

76. madde, Parlamento'nun Mayıs konularla ilgili olarak orijinal yargı yetkisi vermek:

  1. anayasaya göre ortaya çıkan veya yorumlanmasını içeren
  2. Parlamento tarafından yapılan herhangi bir yasadan doğan
  3. nın-nin Amirallik ve denizcilik yargı yetkisi
  4. farklı eyaletlerin yasaları uyarınca talep edilen aynı konuyla ilgili.

76 (i) maddesinde atıfta bulunulan anayasal konular, Anayasa Mahkemesinin 30. bölümü ile Yüksek Mahkeme'ye havale edilmiştir. Yargı Yasası 1903.[2] Bununla birlikte, anayasal konuların 75. bölümden ziyade 76. maddeye dahil edilmesi, Yüksek Mahkemenin anayasal konulardaki asıl yargı yetkisinin kaldırılabileceği anlamına gelmektedir. Uygulamada, 75 (iii) (İngiliz Milletler Topluluğu'na dava açma) ve 75 (iv) numaralı bölüm (eyaletler arasındaki anlaşmazlıklar), birçok anayasal konunun hala yargı yetkisi dahilinde olacağı kadar geniştir. Yüksek Mahkemenin orijinal anayasal yargı yetkisi artık iyice yerleşmiştir: Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu anayasal konuların 75. bölümden ziyade 76. maddeye dahil edilmesini "tarihin tuhaf bir gerçeği" olarak tanımladı.[7] 1998 Anayasa Sözleşmesi Yargı yetkisinin Parlamento tarafından kaldırılması olasılığını önlemek için anayasada bir değişiklik yapılmasını tavsiye etti. Bu konu üzerinde ilerlememek, Parlamentonun bu adımı atmasının son derece düşük bir olasılık olarak görüldüğünü göstermektedir.

Anayasanın 75. ve 76. bölümlerindeki "mesele" gerekliliği, somut bir sorunun çözülmesi gerektiği ve Yüksek Mahkeme'nin tavsiye veremeyeceği anlamına geliyor.[8]

Temyiz yargı yetkisi

Avustralya mahkeme hiyerarşisi
Avustralya Arması.svg
Federal Hukuk Mahkemeleri
Mahkemeleri Avustralya eyaletleri ve bölgeleri

Yüksek Mahkemenin temyiz yetkisi Anayasa'nın 73. maddesinde tanımlanmıştır. Yüksek Mahkeme, yüksek mahkemelerin itirazlarına bakabilir. eyaletler ve bölgeler, federal yargı yetkisini kullanan herhangi bir federal mahkeme veya mahkeme (örneğin Avustralya Federal Mahkemesi, Avustralya Federal Devre Mahkemesi veya diğer federal mahkemeler) ve mahkemenin asıl yargı yetkisini kullanan bir veya daha fazla yargıç tarafından alınan kararlar.

Bununla birlikte, 73. madde, temyiz yargısının "bu tür istisnalarla ve Parlamento'nun öngördüğü gibi düzenlemelere tabi olarak" sınırlandırılmasına izin vermektedir. Parlamento, Madde 35A'ya büyük bir sınırlama getirmiştir. Yargı Yasası 1903. Bu, itiraz etmek için "özel izin" gerektirir. Özel izin, yalnızca kamusal önemi olan veya mahkemeler arasında bir ihtilaf içeren bir hukuk sorununun ortaya çıkması halinde verilir; veya "adaletin idaresinin menfaatine". Bu nedenle, Yüksek Mahkeme nihai temyiz mahkemesi iken genel bir temyiz mahkemesi olarak kabul edilemez. Temyiz için özel izin verilip verilmeyeceğine ilişkin karar, bir veya daha fazla Yüksek Mahkeme Yargıcı tarafından belirlenir (pratikte iki veya üç yargıçtan oluşan bir heyet). Yani Mahkeme hangi temyiz davalarını inceleyeceğine karar verme yetkisini kullanır.[9]

Privy Konseyi'ne itirazlar

Yüksek Mahkemeden Birleşik Krallık'taki temyiz meselesi Özel Konsey Yargı Komitesi Anayasa hazırlanırken önemli biriydi ve mahkemenin kurulmasından sonraki yıllarda da önemli olmaya devam etti. Anayasanın çeşitli kolonilerdeki seçmenlere yöneltilen 74. bölümündeki ifade, menfaatleri kapsamadığı sürece, Anayasanın veya bir Devletin Anayasasının yorumlanmasıyla ilgili herhangi bir konuda Özel Konsey'e itiraz edilmeyeceğidir. başka bir egemenliğin.[10]

Anayasanın, İmparatorluk Parlamentosu tarafından kabul edilen 74. Maddesi,[11] sınırlarla ilgili anlaşmazlıkları içeren anayasal konularda yasaklı itirazlar ara se Yüksek Mahkemenin onayladığı durumlar haricinde, Commonwealth veya eyalet yetkileri, temyizin Privy Council tarafından karara bağlanmasının uygun olduğunu onayladı. Bunu yalnızca bir kez yaptı: 1912 davasında Colonial Sugar Refining Co Ltd v Başsavcı (Cth) Mahkeme eşit olarak bölündüğünde.[12] Özel Meclis'in kendisine yöneltilen anayasal soruları cevaplamayı reddettiği bu davadan sonra, Yüksek Mahkeme bir daha asla ara se temyiz.[13] Nitekim, durumunda Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (1985), mahkeme bir daha asla temyiz belgesi vermeyeceğini söyledi.[14]

Ancak genel meselelerde, 74. madde, Özel Konseyin Yüksek Mahkeme'nin isteklerine karşı temyiz izni vermesini engellemedi ve Konsey bunu sık sık yaptı. Bazı durumlarda Konsey, Avustralya ortak hukukunun İngiliz hukukundan farklı bir şekilde geliştiğini ve bu nedenle kendi ilkelerini uygulamadığını kabul etti (örneğin, Australian Consolidated Press Ltd v Uren (1967),[15] veya içinde Viro v The Queen (1978)),[16] kullanarak yasal kurgu farklı ortak hukukun farklı durumlar için geçerli olabileceğini belirtti.[17] Bununla birlikte, diğer durumlarda, Özel Meclis, İngiliz kararlarını uyguladı ve Yüksek Mahkeme kararlarını geçersiz kıldı. İçinde Parker v The Queen[18] (1963), Baş Yargıç Sir Owen Dixon, oybirliğiyle verilen bir karara yol açtı. Lordlar Kamarası içinde DPP v Smith "Bu Mahkemede çoktan beri ortaya koyduğumuz için bu konudaki yasadan ayrılmayacağım ve Smith'in davasının Avustralya'da hiçbir otorite olarak kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum" dedi.[18] Ertesi yıl Privy Konseyi, Lordlar Kamarası emsalini uygulayarak bir itirazı onayladı.[19]

Bölüm 74, parlamentonun Privy Konseyi'ne itirazları önlemek için yasalar çıkarabileceğini öngörmüştü ve bunu 1968'den başlayarak Privy Council (Temyiz Sınırlaması) Yasası 1968, federal mevzuatı ilgilendiren konularda Privy Konseyi'ne yapılan tüm başvuruları kapattı.[20] 1975'te Özel Meclis (Yüksek Mahkemeden Temyiz) Yasası 1975 Yargıtay'dan tüm temyiz yollarını kapatan etkisi oldu.[21] Yüksek Mahkemeden Özel Konsey'e yapılan temyizler artık yalnızca teorik olarak mümkündür. ara se Yüksek Mahkeme, Anayasanın 74. maddesi uyarınca bir temyiz belgesi vermesi durumunda. Yukarıda belirtildiği gibi, Yüksek Mahkeme 1985 yılında gelecekte böyle bir sertifika vermeyeceğini belirtmiştir. 1986 yılında Avustralya Yasası ikisinden de İngiltere Parlamentosu[22] ve Avustralya Parlamentosu (Avustralya Devletlerinin talebi ve onayı ile),[23] Eyalet Yüksek Mahkemelerinden Özel Konsey'e yapılan itirazlar kapatıldı ve tek temyiz yolu Yüksek Mahkeme olarak kaldı. 2002 yılında, Mahkeme Başkanı Murray Gleeson mevzuatın "birleşik etkisi" olduğunu söyledi ve duyuru Kirmani "74 numaralı bir cansız mektup haline geldi ve Privy Konseyi'ne yapılan itirazları sınırlayan yasadan sonra s 74'ten geriye kalanlar daha fazla etkiye sahip olmayacak".[24]

On üç Yüksek Mahkeme yargıcı, Privy Konseyi'nin bir parçası olarak davaları dinledi. Sör Isaac Isaacs 1936'da Genel Vali olarak emekli olduktan sonra Yüksek Mahkeme'nin temyiz başvurusunda bulunan tek yargıçtır.[25] Sör Garfield Barwick Muhalefete izin vermek için Privy Council prosedüründe değişiklik yapılması konusunda ısrar etti;[26] ancak bunu yalnızca bir kez uyguladı.[27] Temyizler çoğunlukla diğer Milletler Topluluğu ülkelerinden alınan kararlarla ilgiliydi, ancak ara sıra bir Eyalet Yüksek Mahkemesinden gelen temyizleri de içeriyordu.[28][29][30][31]

Nauru için temyiz yetkisi

Arasındaki bir anlaşmaya göre Nauru ve Avustralya, 6 Eylül 1976'da Sözleşme'nin 57. maddesinin uygulanmasında imzaladı. Nauru Anayasası Avustralya Yüksek Mahkemesi, eskiden bir Avustralyalı olan egemen Nauru Cumhuriyeti için nihai temyiz mahkemesi oldu. Milletler Cemiyeti yetkisi. Yüksek Mahkeme, itirazları dinleme yetkisine sahipti. Nauru Yüksek Mahkemesi hem ceza davalarında hem de hukuk davalarında, belirli istisnalar dışında; özellikle, hiçbir dava Nauru Anayasası Avustralya mahkemesi tarafından karar verilebilir.[40] Çalışmasının ilk 40 yılında bu anlaşma kapsamında Yüksek Mahkeme'ye toplam beş itiraz yapılmıştır. Ancak 2017'de bu, çoğu sığınmacılarla ilgili olmak üzere 13 başvuruya sıçradı.[41] Bazı hukuki yorumcular (dahil Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu[42]), bu temyiz yargısının Yüksek Mahkemenin diğer sorumluluklarına uygun olmadığını ve yeniden müzakere edilmesi veya yürürlükten kaldırılması gerektiğini iddia etmişlerdir.[43] Nauruan yasasını ve geleneksel uygulamayı uygulama ihtiyacı ve Yüksek Mahkemenin itirazın görülmesi için izin vermesi gerekmediği de dahil olmak üzere tespit edilen sorunlar.[41]

Matthew Batsiua Nauru eski Adalet Bakanı, Yüksek Mahkeme'nin Ekim 2017 kararını takiben Nauruan hükümetinin düzenlemeden memnun olmadığını öne sürdü.[44] Mayıs 2015'te Nauruan parlamentosunun önünde düzenlenen bir protestodan sonra, 19 kişi yasadışı montaj ve diğer sivil suçlar. Nauru Yüksek Mahkemesi daha sonra Bölge Mahkemesi tarafından verilen cezaları artırarak Yüksek Mahkemenin kararı bozduğu bir temyize yol açtı.[41][45] Dava, "yasaya göre yargılanmak üzere farklı bir şekilde oluşturulmuş" Yargıtay'a iade edildi.[45]

Başkan, Nauru'nun bağımsızlığının 50. yıldönümü vesilesiyle Baron Waqa parlamentoya "Avustralya’nın en yüksek mahkemesiyle bağların tam bir ulus olma yolunda mantıklı bir adım olduğunu ve Nauru’nun kendi kaderini belirleme becerisine duyulan güvenin bir ifadesi olduğunu" ilan etti.[41] Nauruan Adalet Bakanı David Adeang Yüksek Mahkemeye yapılan temyiz masraflarını, Nauru'nun kendi kuruculuğunu kurması için başka bir neden olarak gösterdi. Temyiz Mahkemesi ülkenin en yüksek mahkemesi olarak.[46] Anlaşmaya göre, her iki ülkenin hükümeti düzenlemeyi 90 gün önceden haber vererek sona erdirebilir. Nauru, bu seçeneği 12 Aralık 2017'de tek taraflı olarak kullandı ve Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisi 12 Mart 2018'de sona erdi.[44][47] Ancak, düzenlemenin feshi, Yargıtay protestocuların davasını yeniden dinleyip tekrar artırılmış cezalar verene kadar bilinmedi. Yeni Yargıtay henüz kurulmamışken, sanıklara hiçbir temyiz yolu kalmadı, bu durum son derece haksız olarak eleştirildi.[47]

Tarih

Mahkemenin doğuşu 19. yüzyılın ortalarına kadar izlenebilir. Yüksek Mahkeme kurulmadan önce, sömürge yüksek mahkemelerinden temyiz, yalnızca Londra'ya seyahat etmenin büyük masraflarını içeren Privy Konseyi Yargı Komitesine yapılabilirdi. Bu nedenle kolonilerdeki bazı politikacılar, itirazları dinleyen koloniler arasında seyahat edebilecek yeni bir mahkeme istiyordu.

Takip etme Earl Grey 1846 tarihli Avustralya kolonileri federasyonu önerisi, Birleşik Krallık Privy Konseyi'nin 1849 tarihli bir raporu, bir ulusal mahkeme kurulmasını önerdi.[48] 1856'da o zaman Güney Avustralya Valisi, Richard Graves MacDonnell, önerdi Güney Avustralya Hükümeti kendilerinin ve diğer kolonilerin, her bir kolonide Yüksek Mahkemelerin itirazlarını dinleyecek bir temyiz mahkemesi kurmayı düşünmeleri gerektiğini ve 1860'da Güney Avustralya Parlamentosu MacDonnell'i fikri diğer kolonilerdeki meslektaşlarına sunmaya teşvik eden bir yasa çıkardı. Ancak, yalnızca Victoria Hükümeti bu teklifi ciddiye aldı.[49]

1870'de sömürgeler arası bir konferansta Melbourne, sömürgelerarası mahkeme fikri yeniden gündeme getirildi ve ardından Kraliyet Komisyonu Victoria'da bir temyiz mahkemesi kurulması ve birleştirme seçeneklerini araştırmak için kurulmuştur. iade koloniler arasındaki yasalar ve diğer benzer konular. Komisyon tarafından bir mahkeme kuran bir yasa tasarısı öne sürüldü, ancak Privy Konseyi'ne yapılan itirazları tamamen hariç tuttu, bu da eleştirel tepki göstererek tasarıyı Londra'da uygulamaya yönelik herhangi bir ciddi girişimin önüne geçti ( federasyon tüm kolonileri etkileyen herhangi bir yasanın, İngiliz İmparatorluk Parlamentosu Londrada).[49]

1880'de, bir Avustralasya Temyiz Mahkemesinin kurulmasını öneren başka bir sömürge arası konferans toplandı. Bu konferans daha sıkı bir şekilde bir Avustralya mahkemesine sahip olmaya odaklandı. Sömürge Yüksek Mahkemelerinden yargıçların belirli bir zamanda her koloniden bir yargıçla yeni mahkemede bir yıllık görev süreleri sağlanması koşuluyla başka bir yasa tasarısı hazırlandı. O sırada Avustralya kolonilerine federasyonda katılmayı da düşünen Yeni Zelanda, yeni mahkemeye de katılacaktı.[49] Bununla birlikte, teklif, sömürge Yüksek Mahkemelerinden, bazı kolonilerin itiraz ettiği Özel Konsey'e yapılan itirazları korudu ve tasarı sonunda terk edildi.

Anayasal sözleşmeler

Sör Samuel Griffith, ilk Avustralya Baş Yargıç

Anayasa Konvansiyonları Bir Avustralya Anayasası taslağı hazırlamak için bir araya gelen 1890'ların, federal bir Yüksek Mahkeme fikrini de gündeme getirdi. Bir konferansta ilk teklifler Melbourne Şubat 1890'da bir kongre Sydney Mart ve Nisan 1891'de bir anayasa taslağı hazırladı. Taslak, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi gibi Anayasayı yorumlamakla kalmayacak, aynı zamanda eyalet Yüksek Mahkemelerinin temyiz mahkemesi olacak bir Avustralya Yüksek Mahkemesinin kurulmasını da içeriyordu. Taslak, Privy Council'e yapılan itirazları etkin bir şekilde kaldırdı ve yalnızca İngiliz hükümdarı temyize izin verdi ve anayasal konularda itirazlara hiç izin verilmedi.

Bu taslak büyük ölçüde Sör Samuel Griffith,[13] sonra Queensland Başbakanı, daha sonra Queensland Başyargıcı ve Avustralya'nın ilk Baş Yargıç. Taslakta yer alan adli maddelere diğer önemli katkılar arasında Tazmanya Başsavcısı yer aldı. Andrew Inglis Clark Konvansiyondan önce kendi anayasasını hazırlamış olan. Inglis Clark'ın en önemli katkısı, mahkemeye kendi anayasal yetkisini vermesi ve güçler ayrılığı; Griffith'in orijinal formülasyonu, Edmund Barton ve Charles Kingston ancak parlamentonun bir mahkeme kurabilmesi şartıyla.[48]

Andrew Inglis Clark Yüksek Mahkeme ile ilgili hükümlere önemli katkı Avustralya Anayasası.

Daha sonraki kongrelerde, Adelaide 1897'de Sydney aynı yıl daha sonra ve 1898'in başlarında Melbourne'da önceki taslakta değişiklikler oldu. Adelaide'de mahkemenin adı Avustralya Yüksek Mahkemesi'nden Avustralya Yüksek Mahkemesi olarak değiştirildi. Pek çok insan ayrıca Privy Konseyi'nin yerini tamamen alan yeni mahkemeye karşı çıktı: birçok büyük işletme, özellikle İngiliz şirketlerinin yan kuruluşları olan veya Birleşik Krallık ile düzenli olarak ticaret yapan, kolonileri İngiliz mahkemelerinin birleşik yargı yetkisi altında tutmayı ticari nedenlerle tercih etti. ve sözleşmelere bu yönde dilekçe verdi.[13] Privy Konseyi itirazlarının kaldırılmasına karşı ileri sürülen diğer argümanlar, Avustralyalı yargıçların İngiliz yargıçlardan daha düşük kalitede oldukları ve Konseyin gözetimi olmaksızın kolonilerdeki yasaların İngiliz yasalarından farklı olma riskiyle karşı karşıya olduğu idi.[48] Gibi bazı politikacılar Sör George Dibbs, dilekçe sahiplerini destekledi, ancak diğerleri dahil Alfred Deakin, mahkemenin tasarımını olduğu gibi destekledi.[13] Inglis Clark, yasanın Avustralya koşullarına uygun şekilde adapte olabileceği için, sapma olasılığının iyi bir şey olduğu görüşünü benimsedi.[48] Tartışmaya rağmen, taslağın mahkemeyle ilgili bölümleri büyük ölçüde değişmeden kaldı, çünkü delegeler farklı konulara odaklandı.

Taslak kolonilerin seçmenleri tarafından onaylandıktan sonra, İngiliz İmparatorluk Parlamentosu'nun onayı için 1899'da Londra'ya götürüldü. Bununla birlikte, Privy Konseyi temyiz meselesi, aralarında aralarında Avusturyalı ve İngiliz politikacıların da bulunduğu bir sorun olmaya devam etti. Koloniler için Dışişleri Bakanı, Joseph Chamberlain, Güney Avustralya Baş Yargıç, Sör Samuel Yolu ve Queensland Başyargıç, Sör Samuel Griffith.[17] Nitekim, Ekim 1899'da Griffith, Chamberlain'e temsillerde bulunarak İngiliz bakanlarından taslakta değişiklik yapılması için önerilerde bulundu ve kendi başına bazı değişiklikler önerdi.[17] Nitekim, Chamberlain, İngiliz hükümetinin yapmaya uygun bulabileceği herhangi bir değişikliği onaylamaları amacıyla, kolonilerden temsilcilerin onay sürecine yardımcı olmak için Londra'ya gelmelerini talep ettiği bu ve diğer temsillerin sonucuydu; Deakin, Barton ve Charles Kingston, ancak değişiklikleri asla kabul etmeyecekleri talimatı altında olmalarına rağmen.[17]

Hem Avustralya'da hem de Birleşik Krallık'ta yoğun lobi faaliyetlerinden sonra, İmparatorluk Parlamentosu, iki taraf arasında bir uzlaşmayı temsil eden değiştirilmiş bir bölüm 74 ile de olsa nihayet anayasa taslağını onayladı: Yüksek Mahkemeden genel bir temyiz hakkı olacaktı. Avustralya Parlamentosunun bu caddeyi kısıtlayan yasalar çıkarabilmesi dışında, Privy Council ve ayrıca ara se konular (Commonwealth'in yetkileri ile eyaletlerin yetkileri arasındaki sınır ve sınırlarla ilgili konular) haklı değildi, ancak Yüksek Mahkeme tarafından onaylanmalıydı.[17]

Mahkemenin oluşumu

İlk Avustralya Baş Yargıç, Sör Samuel Griffith Yüksek Mahkemenin ilk oturumunda yargı yemini yapılır. Banco Mahkemesi Victoria Yüksek Mahkemesi 6 Ekim 1903.

Anayasa, İmparatorluk Parlamentosu tarafından kabul edildi ve 1 Ocak 1901'de yürürlüğe girdi. Ancak, Yüksek Mahkeme hemen kurulmadı; Yeni Avustralya Parlamentosunun mahkemenin yapısı ve usulü hakkında kanunlar çıkarması gerekiyordu. Bazıları Birinci Parlamento üyeleri, dahil olmak üzere Sir John Quick Avustralya'nın önde gelen hukuk uzmanlarından biri, mahkemenin kurulmasına yönelik mevzuata karşı çıktı. Hatta H. B. Higgins Kendisi daha sonra mahkemeye atanmış olan, Privy Konseyi temyizleri devam ederken bunun iktidarsız olacağı ve her halükarda federal bir mahkemenin bunu sürdürebilmesi için yeterli iş olmadığı gerekçesiyle kurulmasına itiraz etti.[13]

1902'de o zaman Başsavcı Alfred Deakin, Yargı Yasası 1902 içinde Temsilciler Meclisi. Deakin ve Griffith Şubat 1901 gibi erken bir tarihte bir yasa tasarısı hazırlamış olsalar da, parlamentodaki muhalifler tarafından sürekli olarak ertelendi ve tasarının başarısı genellikle Deakin'in bu muhalefete rağmen tasarıyı parlamentodan geçirme tutkusuna ve çabasına atfedilir.[48] Deakin, mahkemenin özellikle mahkemeye seçilen beş yargıçtan oluşmasını önermişti; muhalifler bunun yerine, Anayasa Konvansiyonlarında on yıl önce tartışıldığı gibi, mahkemenin Yüksek Mahkeme'ye dönüşümlü olarak sırayla oturarak Yüksek Mahkeme yargıçlarından oluşmasını önerdiler.[50] Deakin, nihayetinde, muhalefet yargıç sayısını beşten üçe düşürmek ve emekli aylıkları gibi mali yardımları ortadan kaldırmak.

Bir noktada Deakin, karşılaştığı zorluklar nedeniyle Başsavcı olarak istifa etmekle bile tehdit etti.[48] Şimdi ünlü bir konuşmada Deakin, ikinci okuma için Temsilciler Meclisi, ilan ettiği üç buçuk saat sürdü:

"Federasyon, yetkilerin dağıtılmasıyla oluşturulur ve her gücün yörüngesine ve sınırına karar veren bu mahkemedir ... Federal kemerin kilit taşı olarak adlandırılır ... Tüzük ayakta durur ve statü üzerinde durur- tıpkı onaylandığı saatte olduğu gibi kitap. Ama millet yaşar, büyür ve genişler. Koşulları değişir, ihtiyaçları değişir, sorunları yeni yüzlerle kendini gösterir. [Yüksek Mahkeme] Anayasanın büyümesini ve Yüksek Mahkemenin faaliyet gösterdiği nesilden sonra değişen gereksinimlere ve koşullara uyarlanmalıdır. "[51]

Deakin'in arkadaşı, ressam Tom Roberts Konuşmaya halk galerisinden bakan, bunu Deakin'in "başyapıtı" ilan etti.[48] 1903 Yargı Yasası nihayet 25 Ağustos 1903'te kabul edildi ve ilk üç yargıç, Baş Yargıç Sör Samuel Griffith ve Yargıçlar Sör Edmund Barton ve Richard O'Connor o yılın 5 Ekim'inde atandı. 6 Ekim'de, mahkeme ilk oturumunu Banco Mahkemesi'ndeki Victoria Yüksek Mahkemesi.

12 Ekim 1906'da, Yüksek Mahkeme'nin büyüklüğü beş Yargıç'a çıkarıldı ve Deakin, H. B. Higgins ve Isaac Isaacs Yüksek Mahkemeye. Şubat 1913'te, Yüksek Mahkeme iki yargıç eklenerek yeniden artırılarak toplam yediye çıkarıldı. Charles Powers ve Albert Bathurst Piddington tayin edildi. Ancak, atamalarına karşı itiraz o kadar büyüktü ki, Yargıç Piddington 5 Nisan 1913'te koltuğuna oturmadan istifa etti.[52]

Mahkemenin ilk yılları

Mahkemenin 1928 ve 1980 yılları arasındaki evi, Küçük Bourke Caddesi, Melbourne.

Mahkemenin Banco Mahkemesinde ilk kez oturmasından sonra Melbourne Mahkeme, 1928'de özel bir mahkeme salonu inşa edilene kadar bu mahkemeyi kullanmaya devam etti. Little Bourke Caddesi, yanında Victoria Yüksek Mahkemesi Mahkemenin Melbourne oturma yerini sağlayan ve mahkemenin müdürünü barındıran kayıt 1980 yılına kadar.[53] Mahkeme ayrıca Sydney'de düzenli olarak oturdu ve burada başlangıçta Ceza Mahkemelerinde bir yer paylaştı. Darlinghurst, 1923'te bitişikte özel bir mahkeme salonu inşa edilmeden önce.[54]

Ceza Mahkemesinin ek binası Darlinghurst, mahkeme Sydney'de.

Mahkeme, kendi tesislerinin olmadığı ancak her şehirdeki Yüksek Mahkemenin tesislerini kullandığı ülke çapındaki diğer şehirlere gitti. Deakin, mahkemenin gerçekten bir federal mahkeme olacak şekilde birçok farklı yerde oturacağını öngörmüştü. Mahkemenin kurulmasından kısa bir süre sonra, Baş Yargıç Griffith eyalet başkentlerinde oturumlar için bir program hazırladı: Hobart, Tazmanya Şubatta, Brisbane, Queensland Haziranda, Perth, Batı Avustralya eylül ve Adelaide'de, Güney Avustralya Ekimde; Griffith'in bu programı kurduğu söyleniyor çünkü o zamanlar her şehirde havayı en güzel bulduğu zamanlar. Mahkeme toplantılarının çoğu artık Canberra'da yapılsa da, gelenek bugüne kadar devam ediyor.

Oturumlar dava yüküne bağlıydı ve bu güne kadar Hobart'ta oturumlar yalnızca birkaç yılda bir gerçekleşiyordu. Perth, Adelaide ve Brisbane'de her biri bir haftaya kadar yıllık oturumlar vardır. Esnasında Büyük çöküntü Maliyetleri düşürmek için Melbourne ve Sidney dışındaki oturumlar askıya alındı.

Sırasında Dünya Savaşı II mahkeme bir değişim dönemiyle karşı karşıya kaldı. Baş Yargıç, Sör John Latham, 1940'tan 1941'e kadar Avustralya'nın ilk Japonya büyükelçisi olarak görev yaptı, ancak bu roldeki faaliyetleri Japonya'nın imzaladığı karşılıklı yardım anlaşmasıyla sınırlıydı. Mihver güçleri Tokyo'ya varamadan önce ve Pasifik Savaşı.[55] Yargıç Sir Owen Dixon, Avustralya’nın Amerika Birleşik Devletleri’nde bakanı olarak görev yaptığı sırada birkaç yıl görevde değildi. Washington.[56] Sör George Rich Latham'ın yokluğunda Baş Yargıç Vekili. İle ilgili birçok zor durum vardı. Federal hükümet Savaş sırasında savunma gücünü kullanması.

Savaş sonrası dönem

1952'den itibaren, Sir Owen Dixon'ın Baş Yargıç olarak atanmasıyla, mahkeme bir istikrar dönemine girdi. II.Dünya Savaşı'ndan sonra, mahkemenin iş yükü, özellikle 1960'lardan itibaren artmaya devam etti ve sahaya baskı yaptı.[57] Sör Garfield Barwick, kimdi Başsavcı 1958'den 1964'e kadar ve o zamandan 1981'e kadar Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın izin verdiği şekilde daha fazla federal mahkemenin kurulmasını önerdi. 1976'da Avustralya Federal Mahkemesi genel bir federal yargı yetkisi ile kurulmuştur ve daha son yıllarda Aile mahkemesi ve Federal Sulh Ceza Mahkemesi mahkemenin belirli alanlarda iş yükünü azaltmak için kurulmuştur.

1968'de, federal mevzuatı ilgilendiren konularda Privy Konseyi'ne yapılan itirazlar, Privy Council (Temyiz Sınırlaması) Yasası 1968. 1975'te Özel Meclis (Yüksek Mahkemeden Temyiz) Yasası 1975 Yüksek Mahkemeden tüm temyiz yollarını kapattı. 1986 yılında Avustralya Yasası ikisinden de İngiltere Parlamentosu ve Avustralya Parlamentosu (Avustralya Devletlerinin talebi ve onayı ile), Eyalet Yüksek Mahkemelerinden Özel Konsey'e yapılan doğrudan itirazlar da kapatıldı ve Yüksek Mahkeme tek temyiz yolu olarak kaldı.

Yüksek Mahkeme Yargıçlarının ömür boyu görev süresi 1977'de sona erdi. Mayıs 1977'deki ulusal referandum, Anayasa Değişikliği (Hakimlerin Emekli Olması) Yasası (Cth), 29 Temmuz 1977'de göreve başladıktan sonra Anayasanın 72. maddesini, o andan itibaren atanan tüm Yargıçların 70 yaşını doldurduktan sonra emekliye ayırmalarını gerektirecek şekilde değiştirdi.[58][59]

Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası 1979 21 Nisan 1980'de başlayan (Cth), Yüksek Mahkemeye kendi işlerini yönetme yetkisi verdi ve Yargıçlarının niteliklerini ve atanma yöntemini belirledi.[58][3]

Hukuk

Mahkemenin hukuki geçmişi, genellikle dönemin Yüksek Mahkemesine atıfta bulunularak tartışılır. Mahkemenin tarihini dönemlere ayırmanın uygun bir yolu olsa da, Baş Yargıç'ın önemini abartma eğilimindedir ve Mahkeme'nin diğer üyelerinin etki ve görev sürelerini göz ardı eder; yanı sıra diğer sosyal faktörler. Örneğin, Isaacs J, Knox Mahkemesinin birincil gücü iken, Baş Yargıç olarak görev süresi Dixon J'nin Mahkemenin önde gelen hukukçusu olarak ortaya çıktığını gördü.[60]

Griffith mahkemesi

Sör Isaac Isaacs, 1906'dan Adalet ve 1930-1931 arası Baş Yargıç

İlk Yüksek Mahkeme olarak, Baş Yargıç Sör Samuel Griffith'e bağlı mahkeme, Avustralya'nın tamamı için yeni bir temyiz mahkemesi olarak konumunu belirlemek ve Avustralya Anayasasını ve federal mevzuatı yorumlamak için yeni bir ilke yapısı geliştirmek zorunda kaldı. Griffith'in kendisi, ilk yıllarında mahkemede baskın etkiye sahipti, ancak atandıktan sonra Sör Isaac Isaacs ve H. B. Higgins 1906'da vakıf Yargıcı Richard O'Connor'un ölümü, Griffith'in etkisi azalmaya başladı.[61]

Mahkeme, Avustralya mahkeme hiyerarşisinin en tepesindeki konumunu belirlemeye istekliydi. İçinde Deakin - Webb (1904)[62] Griffith eleştirdi Victoria Yüksek Mahkemesi bir Özel Meclis kararını takip ettiği için Kanada Anayasası Yüksek Mahkeme'nin Avustralya Anayasası ile ilgili kendi kararını takip etmek yerine.[49]

İçinde Avustralya anayasa hukuku mahkemenin ilk kararları, Amerika Birleşik Devletleri anayasa hukuku. Bu durumuda D'Emden v Pedder (1904),[63] Tazmanya'nın uygulanmasını içeren pul vergisi bir federal yetkilinin maaşına karşı mahkeme, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasında oluşturulmuş olan araçların zımni dokunulmazlığı doktrinini kabul etti. McCulloch / Maryland (1803).[64] Bu doktrin, federal hükümetin Avustralya eyaletlerinin yasama veya yürütme gücüne müdahale etme girişiminin geçersiz olduğunu ve bunun tersini ortaya koydu. Bu doktrine eşlik eden, saklı Devlet yetkileri Bu, devlet parlamentolarının geleneksel olarak uyguladığı iktidar alanlarına girmekten kaçınmak için Avustralya parlamentosunun yetkilerinin dar bir şekilde yorumlanması ilkesine dayanıyordu. Konsept şu durumlarda geliştirilmiştir: Peterswald v Bartley (1904),[65] R v Barger (1908)[66] ve Union Label çantası (1908).[67]

İki doktrin birlikte, federal bir hükümet sistemine geçişi kolaylaştırdı ve "Avustralya federasyonunun kurucu unsurları arasındaki dengeyi koruyarak, muhtemelen topluluk hissiyatına uyuyordu, ki bu aşamada hiçbir şekilde merkezi iktidarın kullanımına göre ayarlanmadı. . "[61] Mahkeme, genel olarak muhafazakar bir Anayasa görüşüne sahipti, 116. madde (din özgürlüğünü garanti altına alan) ve 117. madde (birinin menşe durumuna dayalı ayrımcılığı önleyen) 1980'lere kadar sürecek yorumları daralttı.[61]

Mahkemenin asıl hakimlerinden ikisi Griffith ve Sir Edmund Barton, genel valiler tarafından, yedek güçler.[68] Bu danışma uygulaması, o zamandan beri zaman zaman devam etmektedir.

Knox, Isaacs ve Gavan Duffy kortları

Adrian Knox 18 Ekim 1919'da Baş Yargıç oldu ve üç aydan kısa bir süre sonra, vakıf Yargıcı Sir Edmund Barton, hiçbir orijinal üye bırakmadan öldü. Dönemin en önemli durumu, Mühendisler davası (1920),[69] Knox'un görev süresinin başında karar verdi. Bu durumda, saklı Devlet yetkileri doktrinleri ve araçların zımni dokunulmazlığı tersine çevrildi ve mahkeme, odak noktasının neredeyse tamamen Anayasa metnine düşeceği ve hükümetin yetkilerinin bulunduğu yeni bir anayasal yorum dönemine girdi. Avustralya parlamentosu artan bir önem kazanacaktı.

Knox, 1921'de, görev süresi boyunca şövalye ilan edilecek tek Baş Yargıç oldu. Knox mahkemesinin I.Dünya Savaşı sonrasıyla ilgili erken dönem çalışmalarından bazıları Roche v Kronheimer (1921),[70] Mahkeme, Avustralya'nın Avrupa'daki yükümlülüklerini yerine getirmek için düzenlemeler yapılmasına izin veren federal mevzuatı onayladı. Versay antlaşması. Çoğunluk davaya karar verdi savunma gücü, ancak Higgins buna karar verdi dış ilişkiler gücü Avustralya'da uluslararası bir antlaşmayı uygulamak için dış ilişkiler gücünün kullanılabileceğine karar veren ilk dava.

Sör Isaac Isaacs Başyargıç atanmak üzere mahkemeden ayrılmadan önce sadece kırk iki hafta kaldı Avustralya Genel Valisi. Isaacs, Baş Yargıç olarak görev süresinin büyük bir kısmında hastaydı ve resmi liderliği altında birkaç önemli davaya karar verildi; daha ziyade, en iyi yılları, en kıdemli yargıç olduğu ve birçok kararda mahkemeyi yönettiği Knox döneminde yaşıyordu.[71]

Sör Frank Gavan Duffy 1931'den itibaren dört yıl boyunca Baş Yargıç oldu, ancak göreve atandığında zaten 78 yaşındaydı ve çok fazla etkisi yoktu, çünkü (tek adaletli davalar hariç) o zamanlardaki davaların sadece yüzde 40'ına katılmıştı ve düzenli olarak kısa yargılar veya diğer Yargıçlarla ortak kararlar verdi.[72] Bağlamında Büyük çöküntü mahkeme, altı Yargıç'a indirildi ve sonuç olarak kalıcı bir değeri olmayan birçok bağlı kararla sonuçlandı. emsal.

Bu süre zarfında mahkeme, aralarında aşağıdakilerin de bulunduğu birkaç önemli davaya karar verdi: Başsavcı (Yeni Güney Galler) v Trethowan (1932),[73] hangi düşündü Yeni Güney Galler Başbakanı Jack Lang kaldırma girişimi Yeni Güney Galler Yasama Konseyi, ve First State Garnishee davası (1932),[74] Lang hükümetini kredilerini geri ödemeye zorlayan federal yasayı onaylayan. Mahkemenin mevzuatla ilgili diğer çalışmalarının çoğu, Bunalım'a yanıt olarak kabul edildi.

Latham mahkemesi

John Latham Başbakan Yardımcısı ve Dışişleri Bakanı olarak mahkemeye atanmadan önce, Lyons hükümet.

Mahkeme Başkanı Sör John Latham 1935'te ofise gelen, İkinci Dünya Savaşı ile noktalandı. Diğer alanlardaki davaları ele almasına rağmen, en önemli ve kalıcı çalışması savaş zamanı mevzuatı ve savaştan sonra barışa dönüş ile ilgilidir.[75]

Mahkeme, savunma gücü, savunma amaçlarıyla bağlantısı olan her yerde, örneğin Andrews v Howell (1941)[76] ve de Mestre v Chisholm (1944).[77] Genel olarak Curtin Emek Hükümete nadiren başarılı bir şekilde itiraz edildi, mahkeme savunma gücünün federal hükümetin güçlü bir şekilde yönetmesine izin vermesinin gerekliliğini kabul etti. Mahkeme ayrıca federal hükümetin bir ulusal gelir vergisi şemasında İlk Tekdüzen Vergi davası (1942),[78] ve ilanına izin veren mevzuatı onayladı barış yanlısı Jehovah'ın şahitleri yıkıcı bir örgüt olarak din, Yehova'nın Şahitleri davası (1943).[79]

The court reined in the wide scope of the defence power after the war, allowing for a transitional period. It struck down several key planks of the Chifley Labor government's reconstruction program, notably an attempt to millileştirmek the banks in the Bank Nationalisation case (1948),[80] and an attempt to establish a comprehensive medical benefits scheme in the First Pharmaceutical Benefits case (1945).[81] However the court also famously struck down Menzies Liberal government legislation banning the Avustralya Komünist Partisi içinde Komünist Parti davası (1951),[82] Latham's last major case.

Apart from the wartime cases, the Latham court also developed the adli defence of honest and reasonable mistake of fact, for example in Proudman v Dayman (1941).[83] It also paved the way for the development of the external affairs power by upholding the implementation of an air navigation treaty in R v Burgess; Ex parte Henry (1936).[84]

Dixon court

The bench in 1952, shortly before Chief Justice Latham's retirement. Back, left to right, Fullagar, Webb, Williams & Kitto. Front, left to right, Dixon, Latham & McTiernan.

Under Chief Justice Sör Owen Dixon, who was elevated to that role in 1952 after 23 years as a Justice, the court enjoyed its most successful period, with British judge, Rolls'un Efendisi Lord Denning, describing the time as the court's "Golden Age".[85] Dixon, widely regarded as Australia's greatest judge,[86] had a commanding personal and legal influence over the court in this time, measurable in the rise in joint judgments (many of which were led by Dixon) and good relations between the Justices.[85]

While there were fewer cases which tested the limits of federal power, probably due to the Menzies government which was firmly entrenched in its conservative phase throughout Dixon's tenure, the court did decide several important constitutional cases. Dixon led the court in firmly establishing the güçler ayrılığı için yargı içinde Boilermakers' case (1956),[87] and the court also upheld the continuing existence of the federal government's income tax scheme in the İkinci Tekdüzen Vergi davası (1957).[88]

During Dixon's time as Chief Justice, the court came to adopt several of the views that Dixon had advanced in minority opinions in years prior. In several cases, the court upheld Dixon's interpretation of Bölüm 92 (one of the most troublesome sections of the Constitution), which he regarded as guaranteeing a constitutional right to engage in interstate trade, subject to reasonable regulation. It also followed Dixon's interpretation of Bölüm 90 (which prohibits the states from exacting duties of tüketim vergisi ), although both these interpretations were ultimately abandoned many years later.[85]

Barwick court

Sör Garfield Barwick came to the court as Chief Justice in 1964. A significant decision of the Barwick court marked the beginning of the modern interpretation of the corporations power, which had been interpreted narrowly since 1909. The Concrete Pipes case (1971)[89] established that the federal parliament could exercise the power to regulate at least the trading activities of corporations, whereas earlier interpretations had allowed only the regulation of conduct or transactions with the public.

The court decided many other significant constitutional cases, including the Seas and Submerged Lands case (1975),[90] upholding legislation asserting sovereignty over the kara denizi; İlk (1975)[91] ve İkinci (1977)[92] Territory Senators' cases, which concerned whether legislation allowing for the mainland territories to be represented in the Parliament of Australia was valid; ve Russell v Russell (1976),[93] which concerned the validity of the Aile Hukuku Yasası 1975. The court also decided several cases relating to the historic 1974 ortak oturma of the Parliament of Australia, including Cormack v Cope (1974)[94] ve Petroleum and Minerals Authority case (1975).[95]

The Barwick court decided several infamous cases on vergiden kaçınma ve vergi kaçırma, almost always deciding against the taxation office. Led by Barwick himself in most judgments, the court distinguished between avoidance (legitimately minimising one's tax obligations) and evasion (illegally evading obligations). The decisions effectively nullified the anti-avoidance legislation and led to the proliferation of avoidance schemes in the 1970s, a result which drew much criticism upon the court.[96]

Gibbs court

Sör Harry Gibbs was appointed as Chief Justice in 1981. Under his leadership, the court moved away from the legalism and conservative traditions which had characterised the Dixon and Barwick courts.[97]

The Gibbs court made several important decisions in Avustralya anayasa hukuku. It allowed the Federal Parliament to make very wide use of the external affairs power, by holding that this power could be used to implement antlaşmalar into domestic law with very few yargılanabilir limitler. İçinde Koowarta v Bjelke-Petersen (1982)[98] four judges to three upheld the validity of the Irk Ayrımcılığı Yasası 1975, although no single view had majority support. Ancak, Tazmanya Barajları vakası (1983),[99] a majority of the court upheld federal environmental legislation under the power.

The court also adopted a more expansive interpretation of the corporations power. İçinde Actors Equity case (1982),[100] the court upheld regulations which, although they did not directly regulate corporations, indirectly protected corporations. In the Tasmanian Dams case, the court indicated that it would interpret the power to uphold legislation regulating the non-trading activities of corporations, although it did not decide the case on that basis. The external affairs power and the corporations power have both been increasingly relied on by the federal government to extend its authority in recent years.[97]

İçinde idari hukuk, the court expanded on the doctrines of doğal adalet ve usul adaleti içinde Kioa v West (1985).[101] Although Gibbs himself dissented on those points, he did decide that executive decision makers were obliged to take humanitarian principles into consideration. Outside of specific areas of law, the court was also involved in several cases of public significance, including the Chamberlain case (1984),[102] ilgili Lindy Chamberlain, ve Bir v Hayden (1984),[103] concerning the botched ASIS exercise at the Sheraton Hotel Melbourne'da.

Mason mahkemesi

Sör Anthony Mason became Chief Justice in 1987. The Mason court was very stable, with only one change in the bench in its eight years, the appointment of Michael McHugh sonra Sör Ronald Wilson emekliliği. The court under Mason was widely regarded as the most liberal bench in the court's history.[104]

The Mason court made many important decisions in all areas of Australian law. One of its first major cases was Cole v Whitfield (1988),[105] concerning the troublesome Bölüm 92, which had been interpreted inconsistently and confusingly since the beginning of the court. For the first time, the court referred to historical materials such as the debates of the Anayasa Konvansiyonları to ascertain the purpose of the section, and the unanimous decision indicated "a willingness to overturn established doctrines and precedents perceived to be no longer working", a trend which typified the Mason court.[106]

The most popularly significant case decided by the Mason court was the Mabo davası (1992),[107] in which the court found that the common law was capable of recognising yerli başlık. The decision was one of the High Court's most controversial of all time and represented the tendency of the Mason court to receive "high praise and stringent criticism in equal measure."[106] Other controversial cases included the War Crimes Act case (1991),[108] regarding the validity of the War Crimes Act 1945; Dietrich v Kraliçe (1992),[109] in which the court found that a lack of legal representation in a serious criminal case can result in an unfair trial; Sykes v Cleary (1992),[110] regarding the disputed election of Phil Cleary; ve Teoh's case (1995),[111] in which the court held that onay of a treaty by the executive could create a legitimate expectation that members of the executive would act in accordance with that treaty.

The court developed the concept of implied human rights in the Constitution in cases such as Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth (1992),[112] Nationwide News Pty Ltd v Wills (1992)[113] ve Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd (1994),[114] in which the court recognised an zımni siyasi iletişim özgürlüğü arising from the nature of the Constitution in laying out a system of temsili hükümet.

In other areas of law, the court developed doctrines of Eşitlik in relation to commercial law and sözleşme hukuku, in cases such as Waltons Stores v Maher (1988)[115] ve Trident General Insurance v McNiece (1988),[116] and made significant developments in haksız fiil hukuku, in cases such as Rogers v Whitaker (1992)[117] ve Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd (1994).[118]

Brennan court

Sör Gerard Brennan succeeded Mason in 1995. In contrast to the previous court, the Brennan court had many changes in its membership despite being only three years long. The court decided many significant cases.[119]

İçinde Ha v Yeni Güney Galler (1997)[120] the court invalidated a Yeni Güney Galler tobacco licensing scheme, reining in the licensing scheme exception to the prohibition on states levying tüketim vergisi duties, contained in Section 90 of the Constitution. While it did not overturn previous cases in which schemes had been upheld, it did emphasise that the states could not stray too far from the constitutional framework.

The Brennan court made a number of significant decisions in relation to the Avustralya yargı organı. İçinde Grollo v Palmer (1995)[121] ve Hindmarsh Island Bridge case (1998),[122] the court developed the persona tasarım verileri doctrine, and in Kable v DPP (1997),[123] the court rejected attempts by the Yeni Güney Galler Parlamentosu to establish a system of preventative detention and found that the states do not have unlimited ability to regulate their courts, given the place of state courts within the Australian court hierarchy.

The court decided several cases relating to the implied freedom of political communication developed by the Mason court, notably Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997)[124] ve Duck Shooting Case (1997).[125] It also decided several native title cases, including the controversial Wik case (1996).[126]

Gleeson court

Murray Gleeson was appointed Chief Justice in 1998. The court under Gleeson's leadership was generally regarded as more conservative than under Mason or Brennan, favouring legalism in the tradition of the Dixon and Barwick courts. İçinde Cross-vesting case (1999),[127] the court struck down legislation vesting state jurisdiction in the Federal Court. İçinde Al-Kateb v Godwin (2004)[128] a majority of the court applied a narrow interpretation of the Göç Yasası 1958, finding that it permitted executively -imposed indefinite detention of vatansız kişiler. However, the court did not entirely shy away from principle and public policy in its decisions.[129]

İçinde Egan v Willis (1998),[130] the court supported the New South Wales Legislative Council's ability to suspend the Treasurer when he failed to produce documents before the Council, emphasising the purpose of the ability in facilitating sorumlu hükümet. İçinde Sue v Hill (1999),[131] the court recognised Australia's emergence as a sovereign independent nation, finding that the United Kingdom was a "foreign power".

The Gleeson court decided a number of important native title cases, including Yanner v Eaton (1999),[132] Batı Avustralya v Ward (2002)[133] ve Yorta Yorta case (2002).[134] In tort law, the court's significant decisions include Perre v Apand Pty Ltd (1999),[135] ilgili ihmal actions where there is only pure economic loss as opposed to physical or mental injury, Dow Jones v Gutnick (2002),[136] ilgili hakaret on the Internet, and Cattanach v Melchior (2003),[137] a yanlış hayat case involving a healthy child. İçinde ceza Hukuku, the court in R v Tang (2008)[138] onaylamak kölelik convictions against the owner of a brothel who had held several women in borç esareti after they had been kaçakçılığı yapılmış Avustralya'ya.

Perhaps the Gleeson court's most significant case was among its later ones. İçinde WorkChoices case (2006),[139] the court finally explicitly accepted a wide reading of the corporations power, after years of gradual expansion following the Concrete Pipes case (1971).[89]

Fransız mahkemesi

Robert Fransız was appointed Chief Justice in September 2008. The first decision handed down by the French Court was Lujans v Yarrabee Coal Company Pty Ltd (2008),[140] a case dealing with a motor vehicle accident. One of the most notable judgments handed down by the French Court was Pape v Vergilendirme Komisyonu (2009),[141] a constitutional law case concerning the existence of the Commonwealth's so-called "appropriation power" and the scope of its executive and taxation powers.

Kiefel court

Susan Kiefel was appointed Chief Justice in January 2017. The Kiefel court has decided two important constitutional cases: in Brown v Tazmanya,[142] its members adopted a conflicting variety of approaches to the implied freedom of political communication;[143][144] içindeyken Re Canavan,[145] which attracted huge public interest,[146] the court's unanimous decision adhered to an interpretation of section 44 of the Constitution according to its "ordinary and natural meaning". İçinde Wilkie v Commonwealth the Court held that expenditure for the Avustralya Evlilik Yasası Posta Anketi had been approved by Parliament and was the collection of "statistical information" that could be conducted by the Avustralya İstatistik Bürosu.[147] İçinde Pell v The Queen, a case of large public interest, the Court unanimously quashed Kardinal George Pell 's conviction of child sexual abuse and overturned the ruling of the Victoria Temyiz Mahkemesi, entering verdicts of acquittal on all charges. The Court held that the jury, "acting rationally on the whole of the evidence, ought to have entertained a doubt as to the applicant's guilt with respect to each of the offences for which he was convicted."[148]

Composition of the court

Ana makale: Avustralya Yüksek Mahkemesi Yargıçları Listesi

The High Court of Australia is composed of seven Justices: the Chief Justice of Australia and six other Justices. Their salaries are determined by the Remuneration Tribunal, an independent statutory authority. Since 1 July 2017, the Chief Justice has received an annual salary of $584,520 and the other Justices have received $530,440.[149][150]

Randevu süreci

Appointments are officially made by the Konsey'de Genel Vali. In practice, appointees are nominated by the Başbakan, on advice from the Cabinet, particularly from the Avustralya Başsavcısı. For example, four Justices were appointed while Andrew Fisher was Prime Minister, but it was largely on Attorney-General Billy Hughes ' authority that the candidates were chosen.[151] Since 1979, the Attorney-General has been required to consult with the attorneys-general of the states and territories of Australia about appointments to the court.[152] The process was first used in relation to the appointment of Justice Wilson, and has been generally successful, despite the occasional criticism that the states merely have a consultative, rather than a determinative, role in the selection process.[153]

There are no qualifications for Justices in the Constitution (other than that they must be under the compulsory retirement age of 70[154]). The High Court of Australia Act 1979 requires that appointees have been a judge of a federal, state or territory court, or that they have been enrolled as a legal practitioner for at least five years with either the High Court itself or with a state or territory Supreme Court. There are no other formal requirements.[155]

The appointment process stands in stark contrast with the highly public selection and confirmation process for justices of the Supreme Court of the United States. Three Chief Justices (Sir Adrian Knox, Sir John Latham and Sir Garfield Barwick) had previously been conservative politicians prior to their appointment, and there is frequent criticism of Barwick's intervention in the 1975 Avustralya anayasal krizi, when he gave advice to Governor-General Sör John Kerr.[156]

On the other side of politics, Emek politicians Dr H. V. Evatt QC, Sör Edward McTiernan ve Lionel Murphy QC were also appointed to the High Court; Murphy, Attorney-General in the Whitlam government, was criticised by the conservative side at the time of his appointment but after a decade in office had risen, on occasion, to the heights of Acting Chief Justice. His reputation was gravely damaged in 1985 after an illegal police phone-tap led to him being charged with attempting to pervert the course of justice, but Murphy was eventually acquitted of all charges.[157]

Mevcut kompozisyon

İsimDurumTarih belirlendiZorunlu emeklilikRandevu alma
Genel Vali		Adaylık
Başbakan		Önceki yayınlarEğitim
Susan Kiefel AC QC
(Mahkeme Başkanı )		Qld30 Ocak 2017
(Baş Yargıç olarak)
4 Eylül 2007
(Adalet olarak)		17 Ocak 2024Peter Cosgrove (Baş Yargıç olarak)
Michael Jeffery (Adalet olarak)		Malcolm Turnbull (Liberal, Baş Yargıç olarak)
John Howard (Liberal, Adalet olarak)		Queensland Yüksek Mahkemesi
Avustralya Federal Mahkemesi		Avukat Kabul Kurulu
Cambridge Üniversitesi
Virginia Bell AC SCNSW3 Şubat 20097 Mart 2021Quentin BryceKevin Rudd (Emek )Yeni Güney Galler Yüksek MahkemesiSydney Üniversitesi
Stephen Gageler AC SCNSW9 Ekim 20125 Temmuz 2028Quentin BryceJulia Gillard (Emek )Avustralya BaşsavcısıAvustralya Ulusal Üniversitesi
Harvard Üniversitesi
Patrick Keane AC QCQld1 Mart 201326 Ekim 2022Quentin BryceJulia Gillard (Emek )Queensland Yüksek Mahkemesi
Avustralya Federal Mahkemesi		Queensland Üniversitesi
Oxford Üniversitesi
Michelle Gordon AC SCVic9 Haziran 201519 Kasım 2034Peter CosgroveTony Abbott (Liberal )Avustralya Federal MahkemesiBatı Avustralya Üniversitesi
James EdelmanWA30 Ocak 20179 Ocak 2044Peter CosgroveMalcolm Turnbull (Liberal )Batı Avustralya Yüksek Mahkemesi
Avustralya Federal Mahkemesi		Batı Avustralya Üniversitesi
Murdoch Üniversitesi
Oxford Üniversitesi
Simon StewardVic1 Aralık 2020[158]9 Ocak 2039[159]David HurleyScott Morrison (Liberal )Avustralya Federal MahkemesiMelbourne Üniversitesi

Two appointments to the High Court were announced on 28 October 2020. Simon Steward was appointed to the court on 1 December 2020, in place of the retiring Geoffrey Nettle, ve Jacqueline Gleeson will be appointed to the court on 1 March 2021, in place of the retiring Virginia Bell.[160][161][162]

İlk kompozisyon

The first bench of the High Court: Barton, Griffith and O'Connor seated, with court officials in the background. Photo taken at the first sitting of the court on 6 October 1903.

The first three justices of the High Court were Chief Justice, Sir Samuel Griffith, Justice Sir Edmund Barton, and Justice Richard Edward O'Connor.[163] There were a number of possible candidates for the first bench of the High Court. In addition to the eventual appointees, names which had been mentioned in the press included two future Justices of the court, Henry Higgins ve Isaac Isaacs, ile birlikte Andrew Inglis Clark, Sör John Downer, Efendim Josiah Symon ve George Wise. (Crucially, all of the above had previously served as politicians, with only Griffith and Inglis Clark possessing both political and judicial experience.) Barton and O'Connor were both members of the federal parliament and both from the government benches; indeed Barton was Başbakan. Each of the eventual appointees had participated in the drafting of the Constitution and had intimate knowledge of it. All three were described as conservative and their jurisprudence was very much influenced by English law, and in relation to the Constitution, by United States law.[164]

Expansion of composition

In 1906, at the request of the Justices, two more seats were added to the bench, with Isaacs and Higgins the appointees. After O'Connor's death in 1912, an amendment to the Yargı Yasası 1903 expanded the bench to seven. For most of 1930 two seats were left vacant due to monetary constraints placed on the court by the Depression. The economic downturn had also led to a reduction in litigation and consequently less work for the court. After Sir Isaac Isaacs retired in 1931, his seat was left empty, and in 1933 an amendment to the Yargı Yasası officially reduced the number of seats to six. However, this led to some decisions being split three-all. Randevu ile William Webb in 1946, the number of seats returned to seven, and since then the court has had a full complement of seven Justices.[165] 2015 itibariyle there have been 52 Justices, twelve of whom have been Chief Justice.[166]

Recent developments in composition

Mevcut Adalet Susan Kiefel, Virginia Bell ve Michelle Gordon are the third, fourth and fifth women to sit on the bench, after Justices Mary Gaudron ve Susan Crennan. There are three women sitting concurrently on the bench, alongside four men. In 2017, Justice Kiefel became the Başyargıç atanacak ilk kadın.[167]

More than half of the Justices, twenty-six, have been residents of New South Wales (with twenty-four of these graduates of Sydney Hukuk Fakültesi ). Thirteen have been from Victoria, eight from Queensland and four from Western Australia. No Justices have been residents of South Australia, Tasmania or any of the territories. The majority of the Justices have been from Protestan backgrounds, with a smaller number from Katolik arka plan. Bayım Isaac Isaacs was of Polish/Yahudi background and current Justice James Edelman is also Jewish:[168] they have been the only representatives on the Court of any other faith. Many Justices have not indicated whether they have religious views.

Michael Kirby was the first openly gay justice in the history of the Court; his replacement, Virginia Bell, is the first lesbian,[169] who has been an active campaigner for gay and lesbian rights and was one of the participants in the first Sydney gay ve lezbiyen mardi gras 1978'de.[170]

Almost all judges on the High Court have taken silk as a Queen's Counsel (QC), King's Counsel (KC) veya Senior Counsel (SC) before appointment. The exceptions are: Justice Efendim Hayden Starke, Justice Sör Edward McTiernan, Sir William Webb, Sör Cyril Walsh, Michael Kirby, Robert Fransız ve James Edelman.

From the retirement of Ian Callinan in 2007 until the appointment of Stephen Gageler in 2012, every justice of the High Court had prior judicial experience (serving on state supreme courts or the Avustralya Federal Mahkemesi ) for the only time in its history. Although 13 justices of the Court had previously served in state, colonial or federal Parliaments, no parliamentarian has been appointed to the Court since Lionel Murphy 's appointment in 1975.

Judges' associates

The Chief Justice and each of the justices engage associates to assist them in the exercise of their judicial functions. At present, all members of the High Court engage two associates for one-year terms. In addition, the Chief Justice is assisted by an employee of the library as a legal research officer. The role of the associate is broadly equivalent to that of a hukuk memuru of Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Depending on the judge, an associate's responsibilities will typically include legal research, assistance in preparation for oral arguments, devrilme in court during oral argument, editing judgments and assisting with extrajudicial functions, such as speechwriting.[171] Associates generally will have graduated with first class honours, at or near the top of their class, from a leading law school.[172] Associates will typically also have research experience (and often experience working for a law firm or university or another court).[172] Accordingly, competition for associate positions is very high with hundreds of applications being received annually.[172]

Bayım Keith Aickin, Adalet Stephen Gageler ve adalet James Edelman all served as associates at the High Court of Australia to Sör Owen Dixon, Sör Anthony Mason ve adalet Toohey, sırasıyla.[173]

Tesisler

Bina

High Court of Australia building
Avustralya Yüksek Mahkemesi - panoramio.jpg
High Court building, viewed across Burley Griffin Gölü
Genel bilgi
DurumTamamlayınız
TürAdliye
Mimari tarzLate Twentieth-Century Brütalist
yerKing Edward Tce, Parklar, Canberra, Avustralya Başkent Bölgesi
ÜlkeAvustralya
Koordinatlar35 ° 17′56″ G 149 ° 08′08 ″ D / 35.29889 ° G 149.13556 ° D / -35.29889; 149.13556Koordinatlar: 35 ° 17′56″ G 149 ° 08′08 ″ D / 35.29889 ° G 149.13556 ° D / -35.29889; 149.13556
İnşaat başladıNisan 1975 (1975-04)
AçıldıHaziran 1980 (1980-06)
Açılışını yapmak26 Mayıs 1980; 40 yıl önce (1980-05-26) tarafından kraliçe ikinci Elizabeth
Yükseklik41 metre (135 ft)
Boyutlar
Diğer boyutlar24-metre-high (79 ft) atriyum
Teknik detaylar
Kat sayısı11
tasarım ve yapım
Mimar
Mimarlık firmasıEdwards Madigan Torzillo Briggs
Yapı mühendisiMiller Milston and Ferris
Servis mühendisi
  • Frank Taplin and Partners (mechanical/hydraulic)
  • Addicoat Hogarth Wilson Pty Ltd (electrical/fire)
  • Peter R. Knowland and Associates (acoustics)
Miktar araştırmacısıDR Lawson and Associates
Ana müteahhitPDC Construction ACT Pty
Ödüller ve ödüllerCanberra Medallion, Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü (1980)
Resmi adHigh Court of Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia
TürListelenen yer
KriterlerA., E., F., G., H.
Belirlenmiş22 Haziran 2004
Referans Numarası.105557
Referanslar
[4]

In the 1950s, Prime Minister Robert Menzies established a plan to develop Canberra and construct other important national buildings. A 1959 plan featured a new building for the High Court on the shore of Burley Griffin Gölü, next to the location for the yeni Parlamento Binası ve Avustralya Ulusal Kütüphanesi. This plan was abandoned in 1968 and the location of the Parliament was moved, later settling on the present site on Capital Hill.[13]:ch 4

In March 1968, the government announced that the court would move to Canberra.[13]:ch 4 In 1972 an international competition was held attracting 158 entries. In 1973 the firm of Edwards Madigan Torzillo Briggs was declared the winner of the two-stage competition. Architect Chris Kringas was the Principal Designer and Director in charge working with Feiko Bouman. In March 1975, only one month before construction began, Kringas died, aged 38. Following his death, Feiko Bouman, Hans Marelli and Colin Madigan supervised the construction of the design.[174] The constructed building is largely identical to the 1973 competition design.

Construction began in April 1975 on the shore of Lake Burley Griffin, in the Parlamento Üçgeni. The site is just to the east of the axis running between Capital Hill and the Avustralya Savaş Anıtı. The High Court building houses three courtrooms, Justices' chambers, and the Court's main registry, library, and corporate services facilities. It is an unusual and distinctive structure, built in the acımasız style, and features an immense public atrium with a 24-metre-high (79 ft) roof. The neighbouring National Gallery was also designed by the firm of Edwards Madigan Torzillo and Briggs. There are similarities between the two buildings in material and style but significant differences in architectural form and spatial concept. The building was completed in 1980 and the majority of the court's sittings have been held in Canberra since then. The High Court was awarded the Canberra Medallion by the Royal Australian Institute of Architects in 1980. The building was opened by kraliçe ikinci Elizabeth, on 26 May 1980. The Court and its Principal Registry were immediately transferred to the new building and the first sitting in this location took place in June 1980.[4]

The building is primarily constructed from bush-hammered, in-situ, reinforced, off-white concrete as a monolithic structure. The bush-hammering is achieved by constructing the walls using formwork and hammering the concrete when the form work is removed. Large areas of glazing are supported on tubular steel frame structural back-ups. Careful attention has been paid to detailing and the use of controlled natural light in the courtrooms is noteworthy. Internal finishes are rich yet restrained. Flooring is aurisina stone, pirelli rubber or carpet. Wall finishes are concrete, plaster or timber panelling. Ceilings are plywood panelling, timber battened, plaster or concrete. Australian timber is used throughout the building.[4]

Courtroom 1 is the main courtroom with an imposing timber panelled wall of red tulip oak from Queensland, 17.5 metres high. It also contains a long curved bench and bar table of jarrah timber. Blackwood panels are used in the ceiling. The Courtroom has a sound system reticulated to a room which accommodates court reporting services. It contains a woven tapestry incorporating the badges of the States and the Crest of the Commonwealth. Doors for each of the three courtrooms incorporate a special design, those of Courtroom No. 1 featuring a silvered bronze grid partly recessed and fixed into the laminated plate glass. The theme of the design is a shield, emphasising the Court's function as a protector of the Constitution and the liberties of the citizen. The door handles continue the emblematic design. Courtroom No. 2 is described as the "Working Courtroom", as it is the venue for the majority of hearings. It has similar wall panelling and fittings to No. 1 Courtroom, although the ceiling is of painted moulded plywood. Courtroom No 2 is also used for hearing applications for leave to appeal by video link. It therefore is fitted with special equipment for the transmission and reception of pictures and sound between the Courtroom and other cities in Australia. Courtroom No. 3 has been designed for cases which will be dealt with generally by a single Justice and is the smallest of the three courtrooms. It has a jury box so that a trial can be conducted on the rare occasions that such a case comes before the High Court. The Courtroom has been furnished with coachwood timber with a ceiling mainly of glass that provides a high level of natural lighting.[4]

Specially commissioned art works complement the public hall as applied finishes or are integrated into the building's detailing. Included are the water feature designed by Robert Woodward, murals by Jan Senbergs forming an integral part of the public hall, doors at entry to Court 1 designed by Les Kossatz ve George Baldessin and a wax mural by Bea Maddock in the public hall outside Courtroom 1. Photographic portraits of all Chief Justices and Justices who have sat on the Court since its inception are displayed along the wall outside Courtroom No. 1.[4]

The High Court was added to the Commonwealth Miras Listesi 22 Haziran 2004.[4]

The building has been subject to critical acclaim:

With its recessed and projecting forms, the building exploits the plastic characteristics of reinforced concrete. The differing expressions of each facade arise from the internal functions and the external conditions. The building was designed to read clearly from across the lake to the north. The meticulous, hand-worked surfaces of both buildings demonstrate the craft-based attitude to concrete construction shown in Madigan's architecture. This is the most successful elevation and it has been enhanced by imaginative terracing and landscaping, in particular by a generous but gentle cascade that flows beside the pedestrian path to the forecourt.

— Taylor, J. (1990). 1960'tan beri Avustralya Mimarisi. Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü. s. 93–102.

İnternet üzerinden

The High Court makes itself generally available to the public through its own website.[175] Judgment Alerts, available on the Court's website and by email with free subscription, provide subscribers with notice of upcoming judgments (normally a week beforehand) and, almost immediately after the delivery of a major judgment, with a brief summary of it (normally not more than one page). All of the Court's judgments, as well as transcripts of its hearings since 2009 and other materials, are made available, free of charge, through the Avustralasya Yasal Bilgi Enstitüsü. The Court has recently established on its website an "eresources" page, containing for each case its name, keywords, mentions of relevant legislation and a link to the full judgment; these links go to the original text from 2000 onward, scanned texts from 1948 to 1999 and facsimiles from the Commonwealth Hukuk Raporları for their first 100 volumes (1903 to 1959); there are also facsimiles of some unreported judgments (1906-2002).[176] Since October 2013, audio-visual recordings of full-court hearings held in Canberra have been available on its website.[177]

Fotoğraf Galerisi

  • The No. 1 Courtroom, used for all cases that require a full bench of seven justices[178]

  • High Court building

  • Entry hall

  • Live renaissance music and dancing at the High Court in 2019

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Mahkemeler". Avustralya İstatistik Bürosu. 24 Mayıs 2012. Alındı 4 Mayıs 2013. The High Court of Australia is the highest court of appeal
  2. ^ a b Yargı Yasası 1903 (Cth).
  3. ^ a b High Court of Australia Act 1979 (Cth).
  4. ^ a b c d e f g "High Court of Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia (Place ID 105557)". Avustralya Miras Veritabanı. Çevre Bakanlığı. 22 Haziran 2004. Alındı 20 Mayıs 2020.
  5. ^ Dixon, Owen (1952). "Address on being sworn in as Chief Justice". Commonwealth Hukuk Raporları. 85: XIII. Çevrimiçi degil.
  6. ^ Bennett, J. M. (1980). "Foreword by Sir Garfield Barwick". Keystone of the Federal Arch. Canberra: Avustralya Hükümeti Yayıncılık Hizmeti. ISBN  0-642-04866-5.
  7. ^ Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu. "The Judicial Power of the Commonwealth". Avustralya Yasal Bilgi Enstitüsü. Alındı 19 Mart 2006.
  8. ^ In Re Judiciary and Navigation Acts [1921] HCA 20, (1921) 29 CLR 257, at 265.
  9. ^ "Avustralya Yüksek Mahkemesi". Mahkemeler. Queensland Hükümeti. 31 Ekim 2013. Alındı 4 Ağustos 2016.
  10. ^ Örneğin bakınız " Australasian Federation Enabling Act 1899 No 2 (NSW)" (PDF). NSW Parliamentary Council's Office.
  11. ^ "Avustralya İngiliz Anayasası Yasası 1900 (Imp) " (PDF).
  12. ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182.
  13. ^ a b c d e f g Hull, Crispin (2003). The High Court of Australia: celebrating the centenary 1903–2003. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  14. ^ Kirmani - Captain Cook Cruises Pty Ltd (No 2) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461.
  15. ^ Australian Consolidated Press Ltd v Uren [1967] HCA 21, (1967) 117 CLR 221.
  16. ^ Viro v The Queen [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88.
  17. ^ a b c d e Gleeson, M (2002). "The Birth, Life and Death of Section 74" (PDF).
  18. ^ a b Parker v The Queen [1963] HCA 14.
  19. ^ Parker v The Queen [1964] UKPC 16, [1964] AC 1369; [1964] UKPCHCA 1, (1964) 111 CLR 665 (23 March 1964), Özel meclis (on appeal from NSW, Australia).
  20. ^ Privy Council (Limitation of Appeals) Act 1968 (Cth), which ended all appeals to the Privy Council in matters involving federal legislation
  21. ^ Privy Council (Appeals from the High Court) Act 1975 (Cth), which prohibited almost all types of appeal from the High Court.
  22. ^ "Australia Act 1986". www.legislation.gov.uk.
  23. ^ "Australia Act 1986". www.legislation.gov.au.
  24. ^ Gleeson, Murray (14 June 2002). "The Birth, Life and Death of Section 74". Samuel Griffith Topluluğu. Alındı 10 Kasım 2019.
  25. ^ a b Payne v The Deputy Federal Commissioner of Taxation (Australia) [1936] UKPC 45, [1936] AC 497]
  26. ^ Gleeson, M (2008). "The Privy Council – An Australian Perspective" (PDF).
  27. ^ Her Majesty's Attorney General for Guyana v Nobrega (Guyana) [1969] UKPC 24
  28. ^ a b Brunton v The Acting Commissioner of Stamp Duties for the State of New South Wales (New South Wales) [1913] UKPC 28, [1913] AC 747
  29. ^ a b The Municipal Council of Sydney v Campbell (New South Wales) [1924] UKPC 101, [1925] AC 338
  30. ^ a b Caratti Holding Co Pty Ltd v Zampatti (Western Australia) [1978] UKPC 24
  31. ^ a b The Corporation of the Director of Aboriginal and Islanders Advancement v Donald Peinkinna (Queensland) [1978] UKPC 1
  32. ^ Odonkor v Kole (Gold Coast Colony) [1915] UKPC 34
  33. ^ The Commissioner of Income Tax, Bombay Presidency v The Bombay Trust Corporation, Limited (Bombay) [1936] UKPC 53
  34. ^ Kariapper v S S Wijesinha (Ceylon) [1967] UKPC 20
  35. ^ Peiris v Appu (Ceylon) [1968] UKPC 5, [1968] AC 869
  36. ^ Her Majesty's Attorney-General for Dominica v Shillingford (Dominica) [1970] UKPC 15
  37. ^ Tek v The Public Prosecutor (Malaysia) [1972] UKPC 10
  38. ^ Ramcharan v The Queen (Trinidad and Tobago) [1972] UKPC 9, [1973] AC 414
  39. ^ Chin v The Collector of Stamp Duties (Malaysia) [1981] UKPC 22
  40. ^ Agreement between the Government of Australia and the Government of the Republic of Nauru relating to Appeals to the High Court of Australia from the Supreme Court of Nauru (Cth), 6 September 1976
  41. ^ a b c d Gans, Jeremy (20 Şubat 2018). "Haberler: Mahkeme, Nauru temyiz görevini kaybedebilir". Yüksek Hakkındaki Görüşler. Melbourne Hukuk Fakültesi, Melbourne Üniversitesi. Alındı 2 Nisan 2018.
  42. ^ Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu (30 June 2001). "Appeals from the Supreme Court of Nauru to the High Court". Commonwealth'in Yargı Gücü: 1903 Yargı Yasası ve İlgili Mevzuatın Gözden Geçirilmesi (PDF). s. 341–346. Alındı 2 Nisan 2018. Öneri 19–1. Başsavcı, Nauru Yüksek Mahkemesinden Yüksek Mahkemeye bazı temyizlerin getirilmesini sağlayan Avustralya ile Nauru arasındaki anlaşmanın feshedilmesinin uygulanabilirliği konusunda Dışişleri ve Ticaret Bakanı ile görüşmelidir. Fesih uygun görülüyorsa, Nauru (Yüksek Mahkeme Temyizleri) Yasası 1976 yürürlükten kaldırılmalıdır.
  43. ^ Roberts, Andrew (4 Aralık 2017). "Nauru'dan Avustralya'ya Temyiz: Yüksek Mahkemenin Olağandışı Yargı Yetkisi". AusPubLaw. Alındı 2 Nisan 2018.
  44. ^ a b Wahlquist, Calla (2 Nisan 2018). "Nauru, Avustralya'nın yüksek mahkemesiyle bağlarını koparmak için harekete geçerken sığınmacılar için korkuyor". Gardiyan. Alındı 2 Nisan 2018.
  45. ^ a b Cecil v Kamu Kovuşturmaları Direktörü (Nauru); Kepae v Kamu Kovuşturmaları Direktörü (Nauru); Jeremiah v Kamu Savcılıkları Direktörü (Nauru) [2017] HCA 46 (20 Ekim 2017), Yüksek Mahkeme
  46. ^ "Nauru Temyiz Mahkemesi, ulusun olgunluğuna bir adım daha". NauruHaberler. Nauru Cumhuriyeti Hükümeti. 2 Mart 2018. Alındı 2 Nisan 2018.
  47. ^ a b Clarke, Melissa (2 Nisan 2018). "Hükümetin temyiz sistemini kaldırmasıyla Nauru'da adalet kısıtlandı". ABC Haberleri. Alındı 2 Nisan 2018.
  48. ^ a b c d e f g Williams, John (2003). Avustralya Yüksek Mahkemesinin yüz yılı. King's College, Londra. ISBN  1-85507-124-X.
  49. ^ a b c d Bennett, J.M. (1980). Federal Kemerin Kilit Taşı. Canberra: Avustralya Hükümeti Yayıncılık Hizmeti. ISBN  0-642-04866-5.
  50. ^ McHugh, Michael (15 Şubat 2002). Yüksek Mahkeme ve Oxford Yüksek Mahkemenin Arkadaşı (Konuşma). Anayasa Hukuku ve Konferans Yemeği. Botanik Bahçeleri Restoranı. Alındı 25 Şubat 2012.
  51. ^ Deakin, Alfred (1902). "Yargı Yasası, ikinci okuma ". Commonwealth Parlamento Tartışmaları. 8: 10967.
  52. ^ "Yüksek Mahkemenin Tarihi". Avustralya Yüksek Mahkemesi. Alındı 15 Eylül 2017.
  53. ^ "Yüksek Mahkeme Binası". Ulusumuzun İlk Başkenti. Victoria Kamu Kayıtları Ofisi. Arşivlenen orijinal 19 Ağustos 2008. Alındı 4 Aralık 2007.
  54. ^ "Bölüm 3. Avustralya Yüksek Mahkemesinin Kökeni ve Gelişimi Tarihi" (PDF). Avustralya Yüksek Mahkemesi. 15 Mart 2011. s. 19. Alındı 2 Nisan 2017.
  55. ^ Macintyre, Stuart (1986). "Latham, Sör John Greig (1877–1964)". Avustralya Biyografi Sözlüğü. 10. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538 - Ulusal Biyografi Merkezi, Avustralya Ulusal Üniversitesi aracılığıyla.
  56. ^ Anderson, Grant; Dawson, Daryl. "Dixon, Sir Owen (1886–1972)". Avustralya Biyografi Sözlüğü. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538. Alındı 27 Mart 2020 - Ulusal Biyografi Merkezi, Avustralya Ulusal Üniversitesi aracılığıyla.
  57. ^ "Yüksek Mahkeme Hakkında - Yüksek Mahkeme Tarihi". Avustralya Yüksek Mahkemesi. Alındı 10 Aralık 2005.
  58. ^ a b Avustralya, c = AU; o = Avustralya Topluluğu; ou = Yüksek Mahkemesi. "Avustralya Yüksek Mahkemesi". www.hcourt.gov.au.
  59. ^ "Anayasa Değişikliği (Hakimlerin Emekli Olması) Yasası 1977". ComLaw. Alındı 3 Mart 2014.
  60. ^ Dixon, R; Williams, G, eds. (2015). Yüksek Mahkeme, Anayasa ve Avustralya Siyaseti. Cambridge University Press. ISBN  9781107043664. 7-8, 101-103, 118-119. sayfalarda.
  61. ^ a b c Mason, Anthony (2001). "Griffith Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  62. ^ Deakin - Webb [1904] HCA 57, (1904) 1 CLR 585.
  63. ^ D'Emden v Pedder [1] HCA 1904, (1904) 1 CLR 91.
  64. ^ McCulloch / Maryland 17 BİZE. 316 (1819)
  65. ^ Peterswald v Bartley [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
  66. ^ R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 61 CLR 41.
  67. ^ NSW Başsavcısı v Brewery Employees Union of NSW [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  68. ^ Markwell, Donald (1999). "Griffith, Barton ve ilk vali generalleri: Avustralya'nın anayasal gelişiminin yönleri". Kamu Hukuku İncelemesi.
  69. ^ Amalgamated Society of Engineers - Adelaide Steamship Co Ltd (Mühendis Vakası) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  70. ^ Roche v Kronheimer [1921] HCA 25, (1921) 29 CLR 329.
  71. ^ Cowen, Zelman (2001). "Isaac Alfred Isaacs". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  72. ^ Fricke Graham (2001). "Gavan Duffy Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  73. ^ Başsavcı (NSW) v Trethowan [1932] HCA 20, (1932) 47 CLR 97.
  74. ^ NSW v Commonwealth (ilk Eyalet Garnishee davası) [1932] HCA 7, (1932) 46 CLR 155.
  75. ^ Douglas Roger (2001). "Latham Court". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  76. ^ Andrews v Howell [1941] HCA 20, (1941) 65 CLR 255.
  77. ^ de Mestre v Chisholm [1944] HCA 8, (1944) 69 CLR 51.
  78. ^ Güney Avustralya v Commonwealth (İlk Tekdüzen Vergi davası) [1942] HCA 14, (1942) 65 CLR 373.
  79. ^ Yehova'nın Şahitlerinin Adelaide Şirketi v Milletler Topluluğu [1943] HCA 12, (1943) 67 CLR 116.
  80. ^ Yeni Güney Galler Bankası v Commonwealth (Banka Kamulaştırma örneği) [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1.
  81. ^ Başsavcı (Victoria); Ex rel Dale v Commonwealth (İlk İlaç Yararları vakası) [1945] HCA 30, (1945) 71 CLR 237.
  82. ^ Avustralya Komünist Partisi v Commonwealth [1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1.
  83. ^ Proudman v Dayman [1941] HCA 28, (1941) 67 CLR 536.
  84. ^ R v Burgess; Ex parte Henry [1936] HCA 52, (1936) 55 CLR 608.
  85. ^ a b c Zines Leslie (2001). "Dixon Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  86. ^ Stephen, Ninian Efendim (1986). Sir Owen Dixon: bir kutlama. Carlton, Victoria: Melbourne Üniversitesi Yayınları. s. 41. ISBN  978-0-522-84330-9.
  87. ^ R v Kirby; Avustralya Ex parte Boilermakers 'Society [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254.
  88. ^ Victoria v Commonwealth (İkinci Tekdüzen Vergi davası) [1957] HCA 54, (1957) 99 CLR 575.
  89. ^ a b Strickland v Rocla Beton Borular Ltd [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468.
  90. ^ Yeni Güney Galler v Commonwealth (Denizler ve Batık Topraklar durumu) [1975] HCA 58, (1975) 135 CLR 337.
  91. ^ Batı Avustralya v Commonwealth (1975) (Birinci Bölge Senatörleri davası) [1975] HCA 46, (1975) 134 CLR 201.
  92. ^ Queensland v Commonwealth (İkinci Bölge Senatörlerinin davası) [1977] HCA 60, (1977) 139 CLR 585.
  93. ^ Russell v Russell [1976] HCA 23, (1976) 134 CLR 495.
  94. ^ Cormack v Cope [1974] HCA 28, (1974) 131 CLR 432.
  95. ^ Victoria v Commonwealth (Petrol ve Maden Kurumu davası) [1975] HCA 39, (1975) 134 CLR 81.
  96. ^ Mason, Anthony (2001). "Barwick Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  97. ^ a b Twomey Anne (2001). "Gibbs Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  98. ^ Koowarta v Bjelke-Petersen [1982] HCA 27, (1982) 153 CLR 168.
  99. ^ Commonwealth v Tazmanya (Tazmanya Barajları davası) [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1.
  100. ^ Aktörler ve Sunucular Equity Association v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169.
  101. ^ Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550.
  102. ^ Chamberlain v The Queen [1984] HCA 7, (1984) 156 CLR 521.
  103. ^ Bir v Hayden [1984] HCA 67, (1984) 156 CLR 532.
  104. ^ Pierce, Jason Louis (2006), Mason Mahkemesi devrimi içinde: Avustralya Yüksek Mahkemesi dönüştüCarolina Academic Press, ISBN  978-1-59460-061-6
  105. ^ Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360.
  106. ^ a b Dillon, Michelle; Doyle, John (2001). "Mason Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  107. ^ Mabo - Queensland (No 2) [1992] HCA 23, (1992) 175 CLR 1.
  108. ^ Polyukhovich v Commonwealth (Savaş Suçları Kanunu davası) [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501.
  109. ^ Dietrich v Kraliçe [1992] HCA 57, (1992) 177 CLR 292.
  110. ^ Sykes v Cleary [1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77.
  111. ^ Göçmenlik ve Etnik İşler Devlet Bakanı v Teoh [1995] HCA 20, (1995) 183 CLR 273.
  112. ^ Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [1992] HCA 45, (1992) 177 CLR 106.
  113. ^ Nationwide News Pty Ltd v Wills [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1.
  114. ^ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46, (1994) 182 CLR 104.
  115. ^ Waltons Mağazaları (Interstate Ltd) v Maher [1988] HCA 7, (1988) 1164 CLR 387.
  116. ^ Trident General Insurance v McNiece [1988] HCA 44, (1988) 165 CLR 107.
  117. ^ Rogers v Whitaker [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479.
  118. ^ Burnie Liman İdaresi v General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13, (1994) 179 CLR 520.
  119. ^ Jackson, David (2001). "Brennan Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  120. ^ Ha v Yeni Güney Galler [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465.
  121. ^ Grollo v Palmer [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348.
  122. ^ Wilson v Aborijin ve Torres Strait Adalı İşleri Bakanı (Hindmarsh Adası Köprüsü davası) [1996] HCA 18, (1996) 189 CLR 1.
  123. ^ Kable v Kamu Kovuşturmaları Direktörü (NSW) [1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51.
  124. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  125. ^ Levy v Victoria (Ördek Atış Kasası) [1997] HCA 31, (1997) 189 CLR 579.
  126. ^ Wik Peoples v Queensland (Pastoral Kira Davası) [1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1.
  127. ^ Re Wakim; Ex parte McNally (Çapraz hak davası) [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511.
  128. ^ Al-Kateb v Godwin [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562.
  129. ^ Zines Leslie (2001). "Gleeson Mahkemesi". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  130. ^ Egan v Willis [1998] HCA 71, (1998) 195 CLR 424.
  131. ^ Sue v Hill [1999] HCA 30, (1999) 199 CLR 462.
  132. ^ Yanner v Eaton [1999] HCA 53, (1999) 201 CLR 351.
  133. ^ Batı Avustralya v Ward [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1.
  134. ^ Yorta Yorta Aborijin Topluluğu Üyeleri v Victoria [2002] HCA 58, (2002) 214 CLR 422.
  135. ^ Perre v Apand Pty Ltd [1999] HCA 36, (199) 198 CLR 180.
  136. ^ Dow Jones & Co Inc ve Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 219 CLR 562.
  137. ^ Cattanach v Melchior [2003] HCA 38, (2003) 215 CLR 1.
  138. ^ R v Tang [2008] HCA 39, (2008) 237 CLR 1.
  139. ^ Yeni Güney Galler v Commonwealth (WorkChoices vakası) [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1.
  140. ^ Lujans v Yarrabee Coal Company Pty Ltd [2008] HCA 51, (2002) 249 ALR 663; 83 ALJR 34.
  141. ^ Pape v Vergilendirme Komisyonu [2009] HCA 23, (2009) 238 CLR 1.
  142. ^ Brown v Tazmanya [2017] HCA 43. "Yargı özeti" (PDF). Yüksek Mahkeme. 18 Ekim 2017.
  143. ^ Blackshield, Tony (26 Ekim 2017). "Yargıda Yeşil". Hikayenin İçinde. Alındı 27 Ekim 2017.
  144. ^ Chordia, Shipra (2 Kasım 2017). "Yapılandırılmış Orantılılığın Yörüngesi: Brown v Tazmanya". AUSPUBLAW. Alındı 2 Kasım 2017.
  145. ^ Re Canavan [2017] HCA 45. "Yargı özeti" (PDF). Yüksek Mahkeme. 27 Ekim 2017.
  146. ^ Wright, Tony (27 Ekim 2017). "Vatandaşlık kararı: Yüksek Mahkeme ve kamu infaz tiyatrosu". Sydney Morning Herald. Alındı 27 Ekim 2017.
  147. ^ Wilkie v Commonwealth; Avustralya Evlilik Eşitliği v Maliye Bakanı [2017] HCA 40. "Yargı özeti" (PDF). Yüksek Mahkeme. 28 Eylül 2017.
  148. ^ Davey, Melissa (7 Nisan 2020). "George Pell: Avustralyalı kardinal, yüksek mahkemenin çocuğun cinsel istismarına ilişkin mahkumiyetini bozması üzerine hapisten çıkarıldı. Gardiyan. Alındı 14 Nisan 2020.
  149. ^ Avustralya'nın en iyi yargıçları maaş zammı alıyor, SBS Haberleri, 10 Ekim 2017. Erişim tarihi: 21 Şubat 2018.
  150. ^ Belirleme 2017/09: Adli ve İlgili Daireler - Ücretlendirme ve Ödenekler, Ücretlendirme Mahkemesi. Erişim tarihi: 21 Şubat 2018.
  151. ^ Dixon & Williams (editörler), Bölüm 5 Griffith Court, John M Williams s. 83.
  152. ^ Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası 1979 (Cth) s 6
  153. ^ Durack, Peter (2001). "Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  154. ^ Anayasanın 1977'de değiştirildiği şekliyle 72. maddesi, daha önce zorunlu emeklilik yaşı bulunmamaktaydı.
  155. ^ Evans, Simon (2001). "Yargıçların Atanması". Blackshield'da Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). Avustralya Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN  0-19-554022-0.
  156. ^ Lee, H.P.; Winterton, G, eds. (2003). Avustralya Anayasal Simgeleri. Cambridge University Press. sayfa 248–50. ISBN  052183158X.
  157. ^ Hocking, Jenny Lionel Murphy: Politik bir biyografi, Cambridge University Press Melbourne 2000, s 304
  158. ^ Morrison, Scott (28 Ekim 2020). "Basın Toplantısı - Avustralya Parlamento Binası, ACT". Avustralya Başbakanı. Avustralya Ulusu. Alındı 28 Ekim 2020.
  159. ^ "Avustralya Federal Mahkemesi". Avustralya Hükümeti Rehberi. Avustralya Ulusu. Alındı 28 Ekim 2020.
  160. ^ Whitbourn, Michaela (28 Ekim 2020). "Yeni atamalar ortaya çıktıkça Federal Mahkeme yargıçları Yüksek Mahkemeye yükseldi". Sydney Morning Herald. Alındı 29 Ekim 2020.
  161. ^ Mizen, Ronald; Pelly, Michael (28 Ekim 2020). "Gleeson, Komiser bir sonraki Yüksek Mahkeme hakimleri". Avustralya Finansal İncelemesi. Alındı 28 Ekim 2020.
  162. ^ McLoughlin, Kcasey (28 Ekim 2020). "Avustralya'nın yeni Yüksek Mahkeme hakimleriyle tanışın: bir hukuk bilimcisinin Morrison hükümetinin atadığı kişilerle ilgili görüşü". Konuşma. Alındı 29 Ekim 2020.
  163. ^ "Yüksek Mahkemenin Tarihi". Yüksek Mahkeme. Alındı 26 Ekim 2016.
  164. ^ Dixon & Williams (editörler), Bölüm 5 Griffith Court, John M Williams.
  165. ^ Dixon & Williams (editörler), sayfa 78-80, 118-119, 141-143, 160,161.
  166. ^ "Eski Yargıçlar". Yüksek Mahkeme. Alındı 26 Ekim 2016.
  167. ^ Williams, George (30 Ocak 2017). "Susan Kiefel: Avustralya'nın ilk kadın baş yargıcı". The Sydney Morning Herald. Alındı 30 Ocak 2017.
  168. ^ Levi, Joshua (1 Aralık 2016). "Yargıç ve Yahudi". Avustralya Yahudi Haberleri. Alındı 28 Temmuz 2019.
  169. ^ Pely, Michael (20 Aralık 2008). "NSW Yüksek Mahkemesi, Yüksek Mahkeme tarafından atanan Virginia Bell'e veda etti". Avustralyalı. Alındı 2 Mart 2012.
  170. ^ Dennett, Harley (17 Aralık 2008). "Yeni adalet 78'er". Sidney Yıldız Gözlemcisi. Alındı 10 Haziran 2009.
  171. ^ Genç, Katherine. "Açık Daireler: Yüksek Mahkeme Yardımcıları ve Yargıtay Katipleri Karşılaştırıldı". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2007) 31 (2) Melbourne Üniversitesi Hukuk İncelemesi 646.
  172. ^ a b c "Avustralya Yüksek Mahkemesine bir ortaklık başvurusu yapmak". Avustralya Yüksek Mahkemesi.
  173. ^ Feneley, Rick (10 Ocak 2009). "Sandy Hollow'dan çocuk". The Sydney Morning Herald. Alındı 3 Mayıs 2016.
  174. ^ "Colin Madigan'ın Kağıtları 1900–2002 [el yazması]". Katalog kaydı. Avustralya Ulusal Kütüphanesi. Alındı 19 Ekim 2007.
  175. ^ "Ana sayfa". Avustralya Yüksek Mahkemesi. Alındı 21 Şubat 2014.
  176. ^ "Avustralya Yüksek Mahkemesi: kaynaklar". Alındı 27 Ekim 2017.
  177. ^ "Avustralya Yüksek Mahkemesi: Son AV kayıtları". Alındı 21 Şubat 2014.
  178. ^ "Bina". Avustralya Yüksek Mahkemesi. Alındı 5 Şubat 2018.

İlişkilendirme

Sadece bina

CC-BY-icon-80x15.png Bu Wikipedia makalesi orijinal olarak Avustralya Yüksek Mahkemesi, Kral Edward Tce, Parkes, ACT, Avustralya, giriş numarası 105557 Avustralya Miras Veritabanı tarafından yayınlandı Avustralya Ulusu 2004 altında CC-BY 4.0 lisans, 20 Mayıs 2020'de erişildi.

Kaynakça

Sadece bina
  • Avustralya Miras Komisyonu (1987). National Estate Database Place Report for Sculpture Gardens, Australian National Gallery Kaydı (20 Ekim 2000 baskısı basılmıştır.)
  • Avustralya Miras Komisyonu (2001). Yüksek Mahkeme Bildirileri - Ulusal Galeri Miras Değerlendirmeleri Paydaş Çalıştayı. Yayınlanmamış rapor.
  • Buchanan, B. (2001). Avustralya Yüksek Mahkemesi Bölgesi ve Avustralya Ulusal Galerisi. Yayınlanmamış rapor, Avustralya Miras Komisyonu.
  • Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International ve Harry Howard and Associates (Temmuz 1980). "Avustralya Yüksek Mahkemesi: mimarların beyanı". Mimari Avustralya: 41–52.CS1 Maintenance: tarih ve yıl (bağlantı)
  • Garnett, R .; Hyndes, D. (1992). Avustralya Başkent Bölgesi Mirası. Avustralya Ulusal Güven. s. 111–115.
  • İnternet sitesi. www.hcourt.gov.au. Avustralya Yüksek Mahkemesi. 2001.
  • Howard, H .; Buchanan, B. (1999). Konseptten Gerçekleştirmeye - Avustralya Yüksek Mahkemesi ve Avustralya Ulusal Galerisi'nin Çevre Düzenlemesine Bir Gözden Geçirme. yayınlanmamış rapor.
  • Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü (1990). Önemli Yirminci Yüzyıl Mimarisi Siciline Atıf.
  • Taylor J. (1990). 1960'tan beri Avustralya Mimarisi. Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü. s. 93–102.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar