Motive muhakeme - Motivated reasoning

Motive muhakeme çalışılan bir fenomendir bilişsel bilim ve sosyal Psikoloji Kanıtı doğru şekilde yansıtanlardan ziyade gerekçeler üretmek veya en çok istenen kararlar almak için duygusal önyargılı akıl yürütmeyi kullanan, bilişsel uyumsuzluk. Başka bir deyişle, motive edilmiş akıl yürütme, "inanmak istemediğimiz sonuçlar için argümanlardan daha güçlü olduğuna inanmak istediğimiz sonuçlar lehine argümanlar bulma eğilimidir".[1]

Motive edilmiş muhakeme benzerdir doğrulama önyargısı, bir inancı doğrulayan kanıtın (duygusal bir inançtan ziyade mantıksal bir inanç olabilir) ya daha fazla arandığı ya da bir inancı doğrulayan kanıtlardan daha fazla güvenilirlik verildiği durumlarda. Aksine duruyor kritik düşünce inançlara şüpheci ve tarafsız bir şekilde yaklaşıldığı yerde.

Aksine önemli kanıtlara rağmen yanlış inançların oluşmasına ve bunlara yapışılmasına yol açabilir. İstenilen sonuç, bilimsel kanıtların ve diğer insanların değerlendirilmesini etkileyen bir filtre görevi görür.[2]

Mekanizmalar

Bilginin değerlendirilmesi ve entegrasyonu ile ilgili erken araştırmalar, aşağıdakilerle tutarlı bir bilişsel yaklaşımı destekledi: Bayes olasılığı, bireylerin rasyonel hesaplamalar kullanarak yeni bilgileri ağırlıklandırdığı.[3]Daha yeni teoriler, bilişsel süreçleri motive edilmiş muhakemenin kısmi açıklamaları olarak kabul eder, ancak aynı zamanda motivasyonel[1] veya duygusal süreçler[4] motive edilmiş muhakeme durumlarında var olan önyargı mekanizmalarını daha fazla aydınlatmak. Sorunu daha da karmaşık hale getirmek için, motive edilmiş akıl yürütme ile uğraşan bireylerin sinirsel devrelerini test etmek için tasarlanan ilk nöro-görüntüleme çalışması, motive edilmiş muhakemenin "daha önce soğuk muhakeme görevleri [Bayesçi muhakeme] ve bilinçle (bilinçli) bağlantılı bölgelerdeki sinirsel aktivite ile ilişkili olmadığını buldu. açık) duygu düzenleme ".[5] Bu bölüm, motive edilmiş akıl yürütme ile ilgili mekanizmaları açıklayan iki teoriye odaklanmaktadır. Her iki teori de, birey doğru bir sonuca ulaşmaya çalışırken mevcut olan mekanizmalar ile bireyin yönsel bir amacı olduğunda mevcut olan mekanizmaları birbirinden ayırır.

Hedef odaklı motive edilmiş muhakeme

Araştırmanın bir incelemesi, motive edilmiş muhakemenin önyargıya neden olduğu mekanizmayı açıklamak için aşağıdaki teorik modeli geliştirir.[1] Model şu şekilde özetlenmiştir:

İstenen bir sonuca varma motivasyonu, bilişsel süreçlerin işleyişi için ilk tetikleyici görevi gören bir uyarılma seviyesi sağlar. Birinin bilinçli veya bilinçsiz olarak motive edilmiş muhakemeye katılabilmesi için, önce o kişinin motive edilmesi gerekir.

Tarihsel olarak, motive edilmiş akıl yürütme teorisi, yönlü hedeflerin istenen sonuçlarla tutarlı olan bilgi yapılarının (anılar, bilgiler, bilgi) erişilebilirliğini artırdığını tanımlar. Bu teori, bilgiye erişimle ilgili önceki araştırmaları desteklemektedir, ancak yönsel hedeflere ulaşma motivasyonunun aynı zamanda hangi kuralları (çıkarım kuralları gibi prosedür yapıları) ve bilgi aramaya rehberlik etmek için hangi inançlara erişileceğini de etkileyeceğini belirleyen prosedürel bir bileşen ekler. Bu modelde, inançlar ve kural yapıları, istenen sonucu desteklemek için hangi bilgilerin elde edileceğini yönlendirmede yardımcı olur.

Buna karşılık, Milton Lodge ve Charles Taber (2000), duygulanımın karmaşık bir şekilde bilişe bağlı olduğu ve bilgi işlemenin, bireyin halihazırda sahip olduğu pozisyonları desteklemeye yönelik önyargılı olduğu deneysel olarak desteklenen bir model sunar.

Bu modelin üç bileşeni vardır:

  1. İnsanların bir değerlendirme yapmak için çağrıldıklarında, duygulanımla işaretlenmiş depolanan bilgilerden anında yararlandıkları çevrimiçi işleme;
  2. Duygulanım, bağlı olduğu bilişsel düğümle birlikte otomatik olarak etkinleştirilir;[6]
  3. A "sezgisel Yeni bilgileri değerlendirme mekanizması, bu konu hakkında "Nasıl hissederim?" üzerine bir yansımayı tetikler Bu sürecin sonucu, diğer, doğrulayıcı olmayan bilgiler karşısında bile mevcut duygulanımı sürdürmeye yönelik bir önyargı ile sonuçlanır.

Bu motive edilmiş akıl yürütme teorisi tamamen geliştirilmiş ve Lodge ve Taber'in Akılcı Seçmen (2013).[7] David Redlawsk (2002), doğrulayıcı olmayan bilgilerin sunulduğu zamanın önyargının belirlenmesinde rol oynadığını bulmuştur. Bir bilgi araması sırasında denekler uyumsuzlukla karşılaştığında, otomatik asimilasyon ve güncelleme süreci kesintiye uğradı. Bu, iki sonuçtan biriyle sonuçlanır: denekler, mevcut duygulanımı destekleme arzusunda tutum gücünü artırabilir (karar kalitesinde bozulma ve potansiyel önyargı ile sonuçlanır) veya denekler, yeni verileri entegre etme girişiminde mevcut inançlara karşı çıkabilir.[8] Bu ikinci sonuç, kişi doğruluk hedefleri ile görevlendirildiğinde işlemenin nasıl gerçekleştiğine dair araştırma ile tutarlıdır.

Doğruluk odaklı motive edilmiş akıl yürütme

Bilginin değerlendirilmesi ve entegrasyonu ile ilgili erken araştırmalar, aşağıdakilerle tutarlı bir bilişsel yaklaşımı destekledi: Bayes olasılığı, bireylerin rasyonel hesaplamalar kullanarak yeni bilgileri ağırlıklandırdığı. Daha yeni teoriler, bilişsel süreçleri motive edilmiş akıl yürütmenin kısmi açıklamaları olarak kabul eder, ancak aynı zamanda motive edilmiş akıl yürütme durumlarında içkin olan önyargı mekanizmalarını daha da aydınlatmak için motivasyonel veya duygusal süreçler de getirmiştir. Sorunu daha da karmaşık hale getirmek için, ilk nöro-görüntüleme çalışması sinirsel devre Motive edilmiş akıl yürütme ile uğraşan bireylerin% 'si, motive edilmiş muhakemenin "daha önce soğuk muhakeme görevleri [Bayesci muhakeme] ve bilinçli (açık) duygu düzenleme ile bağlantılı bölgelerdeki sinirsel faaliyet ile ilişkili olmadığını" bulmuştur.

Ancak, mevcut araştırmalar bu sonucu çürütmektedir. "Banks and Hope (2014) erken çatışma duyarlılığı bulguları, geleneksel olarak yavaş Sistem 2 hesaplamaları gerektirdiğine inanılan bir süreç olan mantıksal muhakemenin, kelimenin tam anlamıyla bir saniyede gerçekleştirilebileceğini gösteriyor." Bu Bago ve diğerlerine göre. EEG çalışmasına göre. temel mantıksal muhakemenin duygusal hızlı muhakeme ile aynı nöro devrede gerçekleştiğini gösterir.[9] Bir sonraki bölüm, motive edilmiş akıl yürütme ile ilgili mekanizmaları açıklayan iki teoriye odaklanmaktadır. Her iki teori de, birey doğru bir sonuca ulaşmaya çalışırken mevcut olan mekanizmalar ile bireyin yönsel bir amacı olduğunda mevcut olan mekanizmaları birbirinden ayırır.

Kunda, doğruluk hedeflerinin erken bir sonuca varma sürecini geciktirdiğini, çünkü doğruluk hedeflerinin işlemenin hem niceliğini hem de kalitesini artırdığını, özellikle de daha karmaşık çıkarımsal bilişsel işlem prosedürlerine yol açtığını iddia ediyor. Araştırmacılar, hedef görevin çok önemli olduğunu veya yargılarını savunmalarının bekleneceğini bildirerek test deneklerinin motivasyonunu doğru olacak şekilde manipüle ettiklerinde, deneklerin daha derin işlemden yararlandıkları ve bilginin daha az önyargılı olduğu görüldü. Bilginin ilk işlenmesi ve kodlanmasında doğruluk saikleri mevcut olduğunda bu doğruydu. Tetlock (1983, 1985)[10][11] Doğruluk hedefleri ve önyargı üzerine bir dizi araştırmayı gözden geçirirken Kunda, "birkaç farklı önyargının, doğruluk hedeflerinin varlığında zayıfladığı görülmüştür" sonucuna varıyor.[1] Önyargıyı azaltmak için doğruluk için aşağıdaki koşulların mevcut olması gerektiğini ileri sürüyor:

  1. Denekler, uygun akıl yürütme stratejilerine sahip olmalıdır.
  2. Bunları diğer stratejilerden daha üstün görmelidirler.
  3. Bu stratejileri istedikleri zaman kullanabilmelidirler.

Bu son iki koşul, doğruluk hedeflerinin bilinçli bir kullanım süreci içerdiği yapısını ortaya koymaktadır. bilişsel stratejiler motive edilmiş akıl yürütmede. Bu yapı, motive edilmiş muhakemenin niteliksel olarak muhakemeden farklı olduğu sonucuna varan daha sonraki nörobilim araştırmaları tarafından sorgulanmaktadır (sonuçlarda güçlü bir duygusal çıkar olmadığı durumlarda) (Weston, 2006).[5]

Özetlemek gerekirse, her iki model de doğruluk hedefleri ile hedefe yönelik işlemeyi birbirinden ayırır. Redlawsk'ın bilişsel süreçlere rehberlik etmede ve önyargıyı sürdürmede duygulanım için birincil bir rol tanımlaması bakımından farklılık gösterirler. Bunun aksine Kunda, bellek süreçleri gibi bilişsel süreçler ve önyargılı bilgi seçimini belirlemede kuralların kullanımı için birincil bir rol tanımlar. Sinirbilimdeki en az bir çalışma, motive edilmiş akıl yürütmede bilişsel süreçlerin kullanımını desteklemiyor ve önyargıyı desteklemede anahtar bir mekanizma olarak duygusal işlemeye daha fazla destek veriyor.[kaynak belirtilmeli ]

Araştırma

Yukarıda belirtildiği gibi, sinirbilim araştırması "motive edilmiş akıl yürütmenin, ulaşılan sonuçlarda insanların güçlü bir duygusal menfaati olmadığında niteliksel olarak muhakemeden farklı olduğunu" öne sürüyor.[5] Bununla birlikte, önceki motive edilmiş akıl yürütme turları sırasında eklenen güçlü bir duygu varsa ve bu duygu, bireyin sonuçlarına ulaşıldığında tekrar mevcutsa, sonuca güçlü bir duygusal pay eklenir. Bu sonuca ilişkin herhangi bir yeni bilgi, motive edilmiş muhakemenin yeniden ortaya çıkmasına neden olacaktır. Bu, sinir ağı içinde, o bireyin gerekçeli inançlarını benzer sinir ağları boyunca daha da derinleştiren yollar yaratabilir. mantıksal akıl yürütme oluşur. Bu, çelişkili bilgilerle karşılaşıldığında güçlü duygunun tekrar tekrar ortaya çıkmasına neden olur. Bu, Lodge ve Taber tarafından duygusal bulaşma.[7] Ancak duygu, diğer bireyleri "enfekte etmek" yerine, bireyleri akıl yürütme yollarını ve sonuçları "enfekte eder".

Sosyal bilim araştırması, çelişkileri ortadan kaldırmanın duyguları gözden geçirmekten psikolojik olarak daha kolay olduğunu öne sürüyor. Daha önce tartışıldığı gibi, duyguların "gerçeklerin" nasıl algılandığını renklendirdiği gösterilmiştir. Önce duygular gelir ve bu duygulara hizmet etmek için kanıt kullanılır. Zaten inanılmış olanı destekleyen kanıt kabul edilir. Bu inançlarla çelişen kanıtlar değildir.[12] Kamusal alanda motive edilmiş akıl yürütmenin bir örneği, buna inanmaya devam eden birçok insandı. Barack Obama Amerika Birleşik Devletleri'nde doğduğuna dair çok sayıda kanıt karşısında doğmamış.[13]

Sonuçlar

Motive edilmiş akıl yürütmenin sonuçları, "önyargılı bir dizi bilişsel süreçten — yani inançlara erişme, inşa etme ve değerlendirme stratejilerinden kaynaklanır. Doğru olma motivasyonu, en uygun kabul edilen inançların ve stratejilerin kullanımını geliştirirken, belirli sonuçlara varmak, istenen sonucu vermesi en muhtemel kabul edilenlerin kullanımını artırır. "[1] Son araştırmalar göstermiştir ki, insanlar karmaşık bir şey hakkında analitik olarak düşünmeye zorlandıklarında ve bireyin yeterli bilgiye sahip olmadıklarında (yani, konuyla ilgili herhangi bir dereceye sahip değilken meteoroloji üzerine yeni bir çalışma sunulduğunda), yönsel Düşüncede ve motive edilmiş akıl yürütmede kayma, onların daha önce varılan sonuçları desteklemek için gerçekleşmesi daha olasıdır. Tersine, inançlarıyla yüzleşen (yani mantıksız başlıkları yanlış olarak gören) daha basit bir analitik düşünme testi sunulursa, motive edilmiş akıl yürütme daha az olasıdır ve düşüncede yönsel bir değişim meydana gelebilir.[14]

Motive edilmiş akıl yürütme üzerine yapılan araştırmalar, doğruluk hedeflerini (yani doğru sonuçlara ulaşma) ve yönlü hedefleri (yani, tercih edilen sonuçlara ulaşma) test etti. Bunlar gibi faktörler algıları etkiler; ve sonuçlar motive edilmiş muhakemenin karar verme ve tahminleri etkilediğini doğrulamaktadır.[15] Bu sonuçların geniş kapsamlı sonuçları vardır, çünkü bireyin yerleşik inancına aykırı olan az miktarda bilgi ile karşılaşıldığında, birey yeni bilgiyi akıl yürütmeye motive olur ve düşmanca medya etkisi.[16] Bu model uzun bir süre devam ederse, birey inançlarına daha fazla yerleşir. Bununla birlikte, son araştırmalar, motive edilmiş muhakemenin üstesinden gelinebileceğini göstermiştir. "Uyumsuzluk miktarı görece küçük olduğunda, artan olumsuz etki, [inancı] sürdürme motivasyonunu ille de geçersiz kılmaz." Bununla birlikte, motive olmuş muhakemeci tarafından alınan tutarsız bilgi miktarının kesinliği endişeye dönüştürebildiği teorik bir "devrilme noktası" nın kanıtı vardır. Bu yanlış olma kaygısı bir fikir değişikliğine yol açabilir.[12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e Kunda, Z. (1990). "Motive edilmiş akıl yürütme durumu". Psikolojik Bülten. 108 (3): 480–498. doi:10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID  2270237.
  2. ^ O'Leary, Ann. "Öğretme İpucu Sayfası: Motive Edilmiş Akıl Yürütme" Arşivlendi 2017-12-01 de Wayback Makinesi Amerika Psikoloji Derneği (APA); anmak Sternlicht, H.C (1977). "Periodontal tedavi aralığı - geçmiş ve şimdiki". Texas Dental Journal. 95 (10): 6–13. PMID  270237.
  3. ^ Gerber, Alan; Yeşil Donald (1999). "Algısal Önyargı Hakkındaki Yanlış Algılamalar". Siyaset Bilimi Yıllık Değerlendirmesi. 18 (11): 189–2100. doi:10.1146 / annurev.polisci.2.1.189. ISSN  1094-2939.
  4. ^ Redlawsk, D (2002). "Sıcak Biliş veya Soğuk Düşünme". Siyaset Dergisi. 64 (4): 1021–1044. doi:10.1111/1468-2508.00161. ISSN  0022-3816. Arşivlendi 2018-05-10 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-11-16.
  5. ^ a b c Batı ucu.; Blagov, P. S .; Harenski, K .; Kilts, C .; Hamann, S. (2006). "Motive Edilmiş Akıl Yürütmenin Sinirsel Temelleri: 2004 ABD Başkanlık Seçimlerinde Partizan Siyasi Yargı Üzerine Duygusal Kısıtlamalara İlişkin Bir fMRI Çalışması". Bilişsel Sinirbilim Dergisi. 18 (11): 1947–1958. CiteSeerX  10.1.1.578.8097. doi:10.1162 / jocn.2006.18.11.1947. PMID  17069484.
  6. ^ Fazio, Russell (1995). Richard E. Petty; Jon A. Krosnick (editörler). Tutum Gücü: Öncüller ve Sonuçlar. Mahwah, NJ. ISBN  978-0-8058-1086-8.
  7. ^ a b Milton Lodge; Charles Taber (2013). Akılcı Seçmen. New York: Cambridge University Press.
  8. ^ Lodge ve Taber (2000). "Motive edilmiş politik akıl yürütme teorisine doğru üç adım". Aklın Unsurları: Biliş, Seçim ve Akılcılığın Sınırları. Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-65329-9.
  9. ^ Bago, B., et al., (2018) Fast and Slow Thinking: Electrophysiological Evidence for Early Conflict Sensitivity, Neuropsychologia, Paris Descartes Üniversitesi, Paris, Fransa. 117: 483-490 Bulunan yer: http://doi.org/10.1016/j.neurophyschologia.2018.07.017
  10. ^ Tetlock, P (1983). "Hesap verebilirlik ve ilk izlenimlerin azmi". Sosyal Psikoloji Üç Aylık. 46 (4): 285–292. doi:10.2307/3033716. ISSN  0190-2725. JSTOR  3033716.
  11. ^ Tetlock, P (1985). "Hesap verebilirlik: Temel atıf hatasıyla ilgili bir sosyal denetim". Sosyal Psikoloji Üç Aylık. 48 (3): 227–236. doi:10.2307/3033683. ISSN  0190-2725. JSTOR  3033683.
  12. ^ a b Redlawsk, D. P .; Civettini, A. J. W .; Emmerson, K.M. (2010). "Duyuşsal Devrilme Noktası: Motive Edilmiş Akılcılar Hiç" Anladı mı "?". Politik Psikoloji. 31 (4): 563. doi:10.1111 / j.1467-9221.2010.00772.x.
  13. ^ Redlawsk, David P. (22 Nisan 2011). "Motive Edilmiş 'Akıl Yürütme Meselesi'". New York Times.
  14. ^ Pennycook, G .; Rand, D.G. (2019). "Tembel, önyargılı değil: Partizan sahte haberlere duyarlılık, motive edilmiş akıl yürütmeden çok muhakeme eksikliğiyle açıklanır". Biliş. 188: 39–50. doi:10.1016 / j.cognition.2018.06.011. PMID  29935897.
  15. ^ Nir, L. (2011). "Motive Edilmiş Muhakeme ve Kamuoyu Algısı". Üç Aylık Kamuoyu. 75 (3): 504–532. doi:10.1093 / poq / nfq076.
  16. ^ Tsang, Stephanie Jean (2018-07-04). "Empati ve Düşmanca Medya Fenomeni". Journal of Communication. 68 (4): 809–829. doi:10.1093 / joc / jqy031. ISSN  0021-9916.