NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co. - NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co.

Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu - Columbian Emameling & Stamping Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
11–12 Ocak 1939'da tartışıldı
27 Şubat 1939'da karar verildi
Tam vaka adıUlusal Çalışma İlişkileri Kurulu - Columbian Emameling & Stamping Co.
Alıntılar306 BİZE. 292 (Daha )
59 S. Ct. 501; 83 Led. 660; 1939 ABD LEXIS 1093
Vaka geçmişi
Önceki96 F.2d 948 (7. Cir. 1938); sertifika. verildi, 305 BİZE. 583 (1938).
Tutma
NLRB'nin kararları esaslı kanıtlara dayanmalıdır; üçüncü tarafların toplu pazarlık talepleri, NLRA kapsamında bir pazarlık talebi oluşturmaz.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Charles E. Hughes
Ortak Yargıçlar
James C. McReynolds  · Pierce Butler
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter
Vaka görüşleri
ÇoğunlukStone, Hughes, McReynolds, Butler, Roberts tarafından katıldı
MuhalifSiyah, Reed ile katıldı
Frankfurter davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası

NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939), bir ABD iş kanunu nerede ABD Yüksek Mahkemesi 5'e 2 tuttu Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası gerekli kararlar Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu (Kurul) önemli kanıtlara dayanacak.[1] Yüksek Mahkeme, Kurul'un (bir işverenin grev yapan işçileri yeniden işe almasını gerektiren) kararını, somut delillere dayanmadığı için bozdu. Mahkeme ayrıca, yasaya göre yalnızca işçi temsilcisinin (sendika) toplu pazarlık teklifinde bulunabileceğine ve üçüncü bir tarafça iletilen tekliflerin Yasanın korumalarını veya görevlerini tetiklemediğine karar verdi.

Gerçekler

Columbian Enameling & Stamping Co., Terre Haute, Indiana. Bir işçi sendikası çalışanlarının ve bir yıllık toplu pazarlık 14 Temmuz 1934 tarihli anlaşma Tahkim uyuşmazlıklar ve engellenen iş durdurmaları (tahkim bekleyen). Önümüzdeki yedi ay boyunca, şirket ve sendika, sendikanın taleplerini tartışmak ve müzakere etmek için defalarca bir araya geldi. kapalı dükkan ve sendikanın aidatların ödenmemesi nedeniyle askıya aldığı tüm işçilerin işten çıkarılması. Sendika çarptı 23 Mart 1935'te grev bir Kilitleme 30 Mart'ta tesis yeniden açıldı. grev kırıcılar Grev sırasında Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası (NLRA) yasalaştı. Kurul, Temmuz ve Ağustos aylarında grevin sona ermesine aracılık etmeye çalıştı, ancak sonuç alamadı. Sendika, Eylül ve Ekim aylarında işverene teklif sundu, ancak yanıt alamadı.

Açık 14 Şubat 1936'da NLRB, işçileriyle iyi niyetle pazarlık yapmayı reddettiği için NLRA'yı ihlal ederek Columbian Emameling & Stamping'i düzenledi ve tüm grev kırıcıların kovulmasını ve tüm eski çalışanların yeniden işe alınmasını emretti. Şirket, kararın bozulması için federal mahkemede dava açtı.

Yargı

Ortak Yargı Harlan F. Stone çoğunluk için kararı yazdı, katıldı Mahkeme Başkanı Charles Evans Hughes ve Ortak Yargıçlar James Clark McReynolds, Pierce Butler, ve Owen Roberts.

Stone, NLRB'nin kararının kanıtlarla desteklenmediği sonucuna vardı.[2] NLRB ajanlarının işverene teklifleri, NLRA kapsamında bir pazarlık talebi oluşturmadı ve bu nedenle işverenin bunlara yanıt vermeyi reddetmesi kanunun ihlali değildi.[3] Stone, NLRB'nin sonuçlarının "önemli" kanıtlara dayanmadığını söyledi.[4] Çoğunluk, esaslı kanıtı, "kanıtlanacak olgunun varlığına dair bir şüphe uyandırmaktan daha fazlasını yapması gereken kanıtlar olarak tanımladı. Bu, makul bir aklın bir sonucu desteklemek için yeterli olarak kabul edebileceği kadar alakalı bir kanıttır ve yargılamanın jüriye yapılması durumunda, sonuç çıkarılmak istendiğinde karar verilmesinin reddedilmesi jüri için gerçeklerden biridir.[5]

Ortak Yargı Hugo Black muhalefet, Associate Justice katıldı Stanley Forman Reed. Black, çoğunluğun kendi değerlendirmesini Kurul'un kanıtı ile değiştirdiği sonucuna varmıştır ki bu uygunsuzdur.[6] Ayrıca arabulucuların sendika adına işverenle pazarlık yaptıklarına dair kanıtları çoğunluğun göz ardı ettiği sonucuna varmıştır.[7]

{Cquote | Şirketin - başkanı aracılığıyla - uzlaştırıcıların Birlik örneğinde hareket ettiğinin farkında olmadığı ve bu nedenle çalışanlarıyla görüşmeyi reddetmesinden sorumlu tutulmaması, her ikisi de rekoru görmezden gelmektir. ve modern sanayi koşullarının ve endüstriyel çekişmenin gerçeklerine gözlerimizi kapamak. "[8] Black ayrıca hiçbir tahkimin beklemediğini ve bu nedenle sendikanın sözleşmesini ihlal etmediğini kaydetti.[9]

Önem

Başlangıçta, Yüksek Mahkeme "salt scintilla" kuralını benimsemişti. Tanımlandığı gibi Interstate Commerce Commission - Union Pacific Railroad, 222 U.S. 541 (1912), Mahkeme başlangıçta idari kurumların "bir kanıttan daha fazlasını" sağlamasını istedi.[10] Ancak 1930'ların sonlarına doğru Mahkeme "esaslı kanıt kuralına" geçiş yaptı.[11] NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co. bu kuralın ilk önemli ve uzun ifadesidir.[11] Ancak "önemli kanıt" testi, "büyük ölçüde anlambilimde bir alıştırma, yani mahkemelerin gerçeklerle ilgili sorgulama yapılan mahkemelerin incelemesinin kapsamı değil, görüş yazarken kullanılan kelimelerin bir analizi" olarak eleştirildi.[12]

Dava, 15 başarıdan oluşan benzeri görülmemiş bir dizinin ardından, Kurul için Yüksek Mahkeme önündeki ilk net yenilgilerden biriydi.[13] İle birlikte NLRB ve Fansteel Metallurgical Corp., 306 U.S. 240 (1939) ve NLRB v. Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332 (1939), karar, o zamandan beri en önemli üç NLRB davasından biri olarak adlandırıldı. NLRB - Jones ve Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1938) NLRA'nın anayasaya uygunluğunu onayladı.[13] Üç dava, Mahkeme'nin NLRA'yı yorumlama şeklini de genişletmiştir. Yargıçlar daha önce Yasayı yalnızca Ticaret Maddesi (Kurul'a güçlü bir saygı göstererek), şimdi Mahkeme, Kurul'un eylemlerine kanıt niteliğinde standartlar uygulama ve kanuna daha az radikal bir yorum getirme konusunda istekli olduğunu ortaya koymuştur.[14]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 BİZE. 292 (1939).
  2. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 296'da 306 ABD.
  3. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 297'de 306 ABD.
  4. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 299'da 306 ABD.
  5. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 ABD, 300.
  6. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 ABD, 301 (Black, J., muhalefet).
  7. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 U.S., 301-302.
  8. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 U.S., 303'te.
  9. ^ NLRB - Columbian Emameling & Stamping Co., 306 U.S., 306.
  10. ^ Matthews, s. 44.
  11. ^ a b Matthews, s. 45.
  12. ^ Davis, s. 915.
  13. ^ a b Brüt, s. 83.
  14. ^ Ross, s. 150.

Referanslar

  • Davis, Kenneth Culp. İdari hukuk. St. Paul, Minn .: West Publishing Co., 1951.
  • Brüt, James A. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu'nun Yeniden Şekillendirilmesi: Geçiş Döneminde Ulusal Çalışma Politikası, 1937-1947. Albany, NY: New York Press Eyalet Üniversitesi, 1981.
  • Matthews, Daniel E. "İdare Hukuku: 'Esaslı Kanıtların' Durumu." American University Law Review. 3: 2 (Mayıs 1954).
  • Ross, William G. Charles Evans Hughes Baş Yargıçlığı: 1930-1941. Columbia, S.C .: University of South Carolina Press, 2007.

Dış bağlantılar