NLRB - Washington Aluminium Co. - NLRB v. Washington Aluminum Co.

NLRB - Washington Aluminium Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
10 Nisan 1962
28 Mayıs 1962'de karar verildi
Tam vaka adıUlusal Çalışma İlişkileri Kurulu v. Washington Aluminium Company
Alıntılar370 BİZE. 9 (Daha )
82 S. Ct. 1099; 8 Led. 2 g 298
Vaka geçmişi
Önceki
  • Washington Aluminium Co., Inc.128 NLRB 643 (1960)
  • Uygulama reddedildi, NLRB - Washington Aluminium Co., 291 F.2d 869 (4th Cir. 1961)
  • Sertifika. verildi, 368 BİZE. 924 (1961)
Tutma
Örgütlenmemiş işçiler, önceden özel bir talepte bulunmadan çalışma koşulları üzerinde uyumlu faaliyette bulunma hakkına sahiptir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Vaka görüşü
ÇoğunlukBlack, Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart ile katıldı.
Frankfurter, White davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası

NLRB - Washington Aluminium Co., 370 U.S. 9 (1962), ABD iş kanunu Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi işçilerin iş yapma hakkı ile ilgili olarak korumalı uyumlu aktivite. Bölüm 7 Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası çalışanlara "toplu pazarlık veya diğer karşılıklı yardım veya koruma amacıyla diğer uyumlu faaliyetlerde bulunma" hakkı verir. Yargıtay, işçiler "işverenlerinden sakıncalı buldukları bir durumu düzeltmek için özel bir talepte bulunmasalar bile" terkin korunan bir faaliyet olduğuna karar verdi. [1]

Arka fon

Washington Alüminyum, Baltimore, Maryland. Makine atölyesinde sekiz işçi ve bir ustabaşı vardı. Çalışanlar, gece bekçilerinin özellikle soğuk bir günde mağazaların ana ısı kaynağı olarak hizmet veren gaz fırınını çalıştıramadığı 5 Ocak 1959 öncesinde soğuk hava sıcaklığından şikayet etmişlerdi. Yedi çalışan gün için ayrılmaya karar verdi. Yedi çalışan o gün kovuldu. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu, çalışanın işten çıkmasının, çalışma koşullarını iyileştirmek için grup faaliyetlerine katılmak üzere sendikada olup olmadıklarına bakılmaksızın işçilerin haklarını koruyan Ulusal Çalışma İlişkileri Kanunu'nun 7. bölümü uyarınca korumalı bir protesto biçimi olduğuna karar verdi , şirkete işçileri eski durumuna getirmesini emrediyor. Dördüncü Daire Yargıtay, işçilerin soğuktan ayrılmalarına rağmen işverenlerine özel bir talepte bulunmadıkları için işten çıkmanın korunmadığına karar verdi.[2][3]

Mahkemenin Görüşü

Adalet tarafından yazılan bir görüşe göre Hugo Black mahkeme, korunan uyumlu faaliyeti tanımlayan dilin "böyle bir talepte bulunulmadan önce, sonra veya aynı anda gerçekleşsin, uyumlu faaliyetleri koruyacak kadar geniş olduğunu" savunarak alt mahkemenin kararını bozdu. Görüş ayrıca, işçilerin kışın sıcaklıkla ilgili önceki şikayetlerinin Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası'nda tanımlandığı gibi bir iş anlaşmazlığı oluşturduğuna da karar verdi.[1]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b NLRB - Washington Aluminium Co., 370 BİZE. 9 (1962).
  2. ^ NLRB - Washington Aluminium Co., 291 F.2d 869 (4th Cir. 1961).
  3. ^ "Sözlü argümanlar". Oyez.org.

Dış bağlantılar