National Lockwasher Co. - George K. Garrett Co. - National Lockwasher Co. v. George K. Garrett Co.

National Lockwasher Co. - George K. Garrett Co.
Üçüncü Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeÜçüncü Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıNational Lockwasher Co. - George K. Garrett Co.
Tartıştı19 Nisan 1943
Karar verildi13 Temmuz 1943
Alıntılar137 F.2d 255; 58 U.S.P.Q. 460
Vaka geçmişi
Sonraki eylemlerProva reddedildi, 2 Eylül 1943.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorAlbert Branson Maris, Herbert Funk Goodrich, James Cullen Ganey
Vaka görüşleri
ÇoğunlukGoodrich, oybirliğiyle bir panel ile katıldı
Uygulanan yasalar
Clayton Yasası, 15 U.S.C.  § 14

National Lockwasher Co. - George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3. Daireler 1943),[1] en erken veya ilk federal mahkeme kararlarından biridir. patent kötüye kullanımı bir patent sahibinin lisans sahiplerinden rekabetçi bir teknoloji kullanmamasını talep etmesi.[2] Bu tür hükümler "bağlamalar" olarak bilinir.

Arka fon

Dahil olan kilit rondelasının çizimi National Lockwasher / Garrett - patentten

National Lockwasher, bölünmüş halkalı, sıkıştırma yaylı kilit rondelalarını toplu olarak ele alındığında birbirleriyle bağlantı kurmalarını önleyen bir yapıya sahip olan ABD Patenti 1,655,018'e sahipti. Yıkayıcı bunu, sarmal halka şeklindeki rondelayı 360 dereceden daha fazla uzatarak, rondelanın uçlarını keserek, uç yüzleri rondelanın üst ve alt yüzleriyle bir açı yapacak şekilde ve aralarındaki boşlukları oluşturarak gerçekleştirir. Yıkayıcının uçları, yıkayıcı stoğunun kalınlığından daha küçük ancak sıkıştırmanın yıkayıcıyı düzleştirmesine izin verecek kadar büyük. (Boşluk, yıkayıcı stoğunun kalınlığından (kesit yüksekliği) daha küçükse, bir rondela başka bir rondelanın uç boşluğundan geçemez ve onu dolaştıramaz.) Vida, cıvata veya somunu önlemek için bir kilit pulu kullanılır. titreşim altında gevşemekten. Birleştirilmiş parçalar arasında titreşimin neden olduğu boşluğu nötralize etmek için yeterli esnekliğe sahip sıkıştırma altında bir yay olarak çalışır.[3]

Ulusal, patent kapsamında diğer beş yıkayıcı üreticisini lisansladı. Her bir lisans, "anlaşma yürürlükte iken, lisans sahibinin, uygun patent kapsamına girenlerin dışında, dolaşmayan yaylı rondelaların başka herhangi bir şeklini üretmeyeceğini kabul ettiği bir hüküm içeriyordu." Başka formlar da var dolaşmayan yaylı rondelalar piyasada, patentinkinden farklı teknolojiler kullanan.[4]

Bölge mahkemesi, Garrett'in patenti ihlal ettiğine, patentin geçerli olduğuna karar verdi ve bir muhasebe yönetti. 18.000 $ 'lık bir karar girildi. Garrett temyiz mahkemesine başvurdu.

Üçüncü Devrenin Kararı

Mahkeme, "Öyleyse burada sahip olduğumuz şey," bir imalatçıya öngörülen bir değerlendirme için lisans veren bir patent sahibi, lisans sahibinin kapsananlar dışında herhangi bir tür dolaşmayan yaylı rondela imal etmekten kaçınacağı düşüncesinin bir parçasıdır. lisansa göre. "[4]

Mahkeme, bu davanın olayları bakımından Yüksek Mahkemenin önceki bağlantılı patent kötüye kullanımı davalarından farklı olduğunu kabul etti. Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co. Mahkeme, bir patent sahibinin, patent politikasını bozmak için kullanıldığı durumlarda mahkemelerce verdiği korumayı talep edemeyeceğine hükmetmiştir.[5] Patent sahibi bir bağlantı dayatmıyor, ancak dır-dir "patentinin kapsamına girmeyen olası rakip malların imalatını engellemek için patent tekelini kullanmak." Patent sahibi:

serbest rekabet dışında başka yollarla, patentli cihazı yapma, kullanma ve satma konusundaki yasal tekelinin sınırlarını, söz konusu cihazın böyle bir ürünün kullanıcısı için mevcut tek cihaz olacağı ölçüde genişletmeye çalışmaktadır. Bu tekel kesinlikle patent kapsamında değildir. Bir patent sahibinin hakkı, elbette adil rekabet süreci haricinde, patentin, patentli olmayan rakip mallardan arındırmak için kullanılmasını kapsamaz.[4]

Bu davranış, davayı ilke içine getirdi Amerika Birleşik Devletleri - Univis Lens Co.,[6] "bu, verilen tekeli kesin olarak yasal hibe şartlarıyla sınırlar." Buna göre: "Patent sahibi, patenti alınmamış rakip malları piyasadan çıkarmak için patent tekelini kullanması nedeniyle şu anda ihlal nedeniyle tazminat almak için kendisini hükümsüz kılmıştır."[7]

Sonraki gelişmeler

Kilit yıkayıcı davayı mahkemeler başka birkaç devrede izledi. Ancak 2010 yılında Federal Devre, benzer davranışların kötüye kullanılmadığına karar verdi. Yüksek Mahkemenin 2015 kararı, bu davada Federal Devre'nin kararını sorgulayabilir.

Berlenbach ve McCullough

İçinde Berlenbach - Anderson ve Thompson Ski Co.,[8] Dokuzuncu Daire, patentin kötüye kullanılması nedeniyle bir şikayetin reddedilmesini onayladı. Suç oluşturan lisans, lisans sahibinin "Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da patentli olan dışında başka bir güvenlik türü veya otomatik serbest bırakan kayak bağını üretmemesi veya dağıtmaması" şartıyla.

Daha önce, içinde McCullough - Kammerer Corp.,[9] Dokuzuncu Devre, lisans sahibinin "bu lisans sözleşmesi kapsamındaki cihaz veya cihazlarla rekabet edecek herhangi bir cihazı üretememesi veya kullanmaması veya kiralayamaması" koşuluyla bir lisansı kınadı. Dokuzuncu Devre, "patentli veya patentsiz rakip cihazların üretimini veya kullanımını baskılayarak patentin tekelini genişletmenin" uygun olmadığını belirtti.[10]

Columbus

İçinde Columbus Auto. Corp. - Oldberg Mfg.Co.,[11] Onuncu Devre, bir lisans aleyhine bir patentin kötüye kullanılması kararını onayladı: "Bu sözleşme süresince, [lisans sahibi], söz konusu Patentler kapsamındaki amortisörlerle rekabet eden başka herhangi bir amortisör üretmemeyi, satmamayı veya elden çıkarmamayı kabul eder."

Lasercomb

İçinde Lasercomb America, Inc. - Reynolds,[12] Bir telif hakkı suistimali davasında, Dördüncü Daire, davacı telif hakkı sahibinin bilgisayar destekli kalıp yapımı yazılımını lisans sahibinin personelinin "bilgisayar destekli kalıp yapımına yazmasına, geliştirmesine, üretmesine veya satmasına [rakip] izin vermesini yasaklayan anlaşmalarla lisansladığı yerde yanlış kullanım buldu yazılım."

Princo

Ancak Princo Corp. - ITC,[13] Federal Devre, başka bir patentin rekabet eden teknolojisini bastırmak için iddia edilen bir komplonun patentin kötüye kullanımı olmadığına karar verdi:

[T] o, patentin kötüye kullanıldığını iddia etti. . . Philips ve Sony arasında Lagadec patentinin kullanılabilirliğini kısıtlamak için iddia edilen yatay anlaşmaydı - Princo'ya karşı ihlal davasında hiçbir zaman iddia edilmeyen tamamen farklı bir patent. Böyle bir anlaşmanın var olduğu gösterilse ve rekabete aykırı etkileri olduğu gösterilse bile, Sony'nin Lagadec patentinin mevcudiyetini kısıtlayan yatay bir anlaşma, Philips'in Raaymakers patentlerinin veya Philips'in uygun olan diğer patentlerinden herhangi birinin kötüye kullanılması anlamına gelmez.[14]

Yargıç Bryson, "bu davadaki soru şuna geliyor: Bir patent sahibi bir patenti lisanslamayı teklif ettiğinde, patent sahibi, üçüncü bir şahsı kendi ayrı, rekabetçi teknolojisini lisanslamamaya teşvik ederek bu patenti kötüye kullanıyor mu?" Hiçbir emsalin böyle olmadığı konusunda ısrar etti ve Philips-Sony anlaşmasının "uygun patentin fiziksel veya zamansal kapsamını genişletme etkisine sahip olması" yanlış kullanım şartına uymuyordu.

Yargıtay'ın 2015 kararı Kimble - Marvel Entertainment, LLC,[15] ancak, sağlamlığı diyebilir Princo söz konusu. Kimble Mahkeme, patentin kötüye kullanılması doktrinini antitröst hukukuna uyarlama çabalarını kesin bir şekilde reddetti ve iki hukuk organında işleyen farklı politikaları bazı ayrıntılarıyla açıkladı. Mahkeme, patent kötüye kullanım vakalarını antitröst politikasından çok patent politikasının yönetmesi gerektiğinde ısrar etti.[16] Anayasada, Kongre'ye yararlı sanatların ilerlemesini teşvik etmek için patent yasaları oluşturma yetkisi veren bir patent politikası ifadesi bulunmaktadır.[17] Muhtemelen, rekabetçi bir teknolojiyi bastırma komplosu, teknolojik ilerlemeyi teşvik etme politikasıyla tutarsızdır. Kilit yıkayıcı vaka öneriyor.[18]

Ayrıca bakınız

  • Herbert Hovenkamp, İnovasyonun Sınırları, 29 Cardozo L. Rev. 247 (2007)

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ National Lockwasher Co. - George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943).
  2. ^ Bununla birlikte, Clayton Yasası'nın 3. Bölümü, 15 U.S.C. Madde 14, bir rakibin malları ile işlem yapmamayı kabul etmeyi hukuka aykırı kılar ve makine kiralama anlaşmaları, kiracıların davalıların makinelerini kullanmadan önce rakiplerinden makine temin etmesini engellediğinde bu antitröst yasasına aykırı bulundu. Görmek Birleşik Ayakkabı Mach. Corp. / Amerika Birleşik Devletleri, 258 BİZE. 451, 457 (1922).
  3. ^ National Lock Washer Co. - George K. Garrett Co., 98 F.2d 643, 646 (3.
  4. ^ a b c National Lockwasher Co.256'da 137 F.2d.
  5. ^ Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co., 314 BİZE. 488, 494 (1942).
  6. ^ Amerika Birleşik Devletleri - Univis Lens Co., 316 BİZE. 241, 251 (1942).
  7. ^ Univis Lens Co., 316 ABD, 257.
  8. ^ Berlenbach - Anderson ve Thompson Ski Co., 329 F.2d 782 (9th Cir. 1964), sertifika. reddedildi, 379 BİZE. 830 (1964).
  9. ^ McCullough - Kammerer Corp., 166 F.2d 759 (9th Cir. 1948).
  10. ^ 166 F.2d, 761'de.
  11. ^ Columbus Auto. Corp. - Oldberg Mfg.Co., 387 F.2d 643, 644 (10. Cir. 1968).
  12. ^ Lasercomb America, Inc. - Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
  13. ^ Princo Corp. - ITC, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).
  14. ^ 1331'de 616 F.3d.
  15. ^ Kimble - Marvel Entertainment, LLC, Hayır. 13-720, 576 BİZE. ___ (2015).
  16. ^ 135 S. Ct. 2413'te.
  17. ^ BİZE. İnşaat, sanat, ben, sn. 8, cl. 8.
  18. ^ Bir yorumcu bu görüşü desteklemektedir. Görmek Richard H. Stern, Kimble: Antitröst Politikası Değil, Patent Politikası Lensiyle Patent Kötüye Kullanımı, (2016) 38 Avro. Zeka. Prop. Rev. 182, 189: " Kimble Karar, Federal Devre kararlarının geri alınması gibi görünüyordu. Princo, ilgili pazarda önemli ölçüde rekabete aykırı etkiyi gösteren, çoğu kötüye kullanım vakasında önemli bir kanıt unsuru haline getirmiştir. Kimble Kötüye kullanımın antitröst olmadığını ve gerçek rekabete aykırı bir etkinin gösterilmesine gerek olmadığını iddia eden davaların doktrinini yeniden teyit ediyor. "

Dış bağlantılar