Norfolk Southern Railway Co. - James N. Kirby, Pty Ltd. - Norfolk Southern Railway Co. v. James N. Kirby, Pty Ltd. - Wikipedia

Norfolk Güney Ry. v. James N. Kirby, Pty Ltd.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Ekim 2004'te tartışıldı
9 Kasım 2004'te karar verildi
Tam vaka adıNorfolk Southern Railway Company - James N. Kirby, Pty Ltd., dba Kirby Engineering ve Allianz Australia Insurance Limited
Belge no.02-1028
Alıntılar543 BİZE. 14 (Daha )
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacı için kısmi özet karar (yayınlanmamış), (N.Ga. 2001); ters, 300 F.3d 1300 (11. Cir. 2002);[1] cert. verildi, 540 BİZE. 1099 (2004).
Tutma
Federal hukuk, her iki konşimentonun yorumunu da kontrol ediyordu, çünkü bunlar denizcilik sözleşmeleriydi ve anlaşmazlık doğası gereği yerel değildi.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşü
ÇoğunlukO'Connor, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
Malların Deniz Yoluyla Taşınması Yasası

Norfolk Güney Ry. v. James N. Kirby, Pty Ltd., 543 U.S. 14 (2004), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ne ölçüde denizcilikle ilgilenen dava konşimentolar bir gönderinin denizcilikle ilgili olmayan kısımlarını, sorumluluk muafiyeti için bağlantılı maddelerle birlikte kapsar.

Arka fon

Ağustos 1997'de, Avustralyalı bir üretici olan James N. Kirby, Pty Ltd., bir mal sevkiyatını düzenlemek için International Cargo Control Pty Ltd.'yi (ICC) kiraladı. Milperra, Yeni Güney Galler -e Atina, Alabama. Toplam sevkıyat, kırk tanesi limana yönlendirilen elli konteynırdan oluşuyordu. Long Beach, Kaliforniya ve demiryolu terminali Memphis, Tennessee. Geriye kalan on büyük boyutlu konteyner, lojistik kısıtlamalar nedeniyle, liman nın-nin Savannah, Gürcistan. Bu on konteyner için ICC Ltd., kamyonla Milperra'dan Sidney'e, deniz yoluyla Sidney'den Savana'ya, demiryolu ile Savannah'dan Huntsville, Alabama ve Huntsville'den Atina'ya kamyonla. ICC, Avustralya ve Alabama'daki kamyon hareketleri için motorlu taşıyıcılarla taşeronluk yaptı ve deniz ve demiryolu hareketleri için bir okyanus gemisi ile taşeronluk yaptı.

ICC, Kirby a konşimento tarafından sağlanan sorumluluk sınırlamalarına neden olan Malların Deniz Yoluyla Taşınması Yasası (COGSA) yanı sıra Himalaya maddesi Bu, ICC'nin ICC'nin kiraladığı şirketlere karşı sorumluluk sınırlamalarını genişletti. ICC işe alındı Hamburg Süd Malları taşımak için ve Hamburg Süd, ICC'ye COGSA korumalarını da içeren ve bir Himalaya hükmü içeren bir konşimento düzenledi.

COGSA'da belirtilen sınırlama şuydu:

Ne taşıyıcı ne de gemi, Amerika Birleşik Devletleri'nin yasal parası paket başına 500 $ 'ı aşan bir miktardaki malların nakliyesi ile ilgili veya bunlarla bağlantılı herhangi bir kayıp veya hasardan sorumlu olmayacak veya sorumlu olmayacaktır. . . bu tür malların niteliği ve değeri sevkıyattan önce gönderen tarafından beyan edilmemiş ve konşimentoya eklenmemişse.

— 46 U. S. C. App. §1304 (5)

Hamburg Süd, malları bir gemiyle Savannah, Gürcistan ve taşeron Norfolk Güney Demiryolu malları karadan Alabama'ya taşımak için. Ekim 1997'de tren yakınlarda raydan çıktı Littleville, Alabama. Kirby, 1998 yılının Ekim ayında Norfolk Southern'a, raydan çıkmanın mallarına yol açtığını iddia ettiği 1.5 milyon dolarlık zararı telafi etmek için dava açtı.

Aşağıdaki mahkemeler

Georgia Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi Norfolk Southern, Hamburg Süd sözleşmesindeki Himalaya maddesine dayanarak sorumluluğunu Kirby'ye sınırlayabilir. Hamburg Süd faturasındaki Himalaya maddesi, sorumluluğun paket başına 500 $ ile sınırlı olduğunu belirten COGSA'yı içerdiğinden ve sevkiyat on konteynere paketlendiğinden, Norfolk Southern'ın toplam yükümlülüğü 5000 $ idi. Tarafların ortak önergesi üzerine, bölge mahkemesi, karşılıklı temyiz.

Amerika Birleşik Devletleri Onbirinci Daire Temyiz Mahkemesi Tersine çevrildi ve hükmedilen Hamburg Süd tasarısı, Norfolk Southern'ın Kirby'ye olan sorumluluğunu sınırlamadı çünkü Kirby şartlarına bağlı değildi. 11. Daire, önceki içtihatların, Himalaya hükümlerinin, içinde bulunmayan iç taşıyıcılara uzanmadığı önermesini desteklediğini gözlemledi. özellik ICC faturayı düzenlediğinde ICC ile:

Bu ilke, Himalaya hükümlerinin kökenleri ve amacı ışığında anlamlıdır. Himalaya hükümleri başlangıçta COGSA korumalarını, bu korumaların iç bölgelere erişimini genişletmekten ziyade bir liman içinde ve çevresinde kargoları işleyen ek taraflara genişletmeyi amaçlıyordu. Bu nedenle, Himalaya maddelerine ilişkin davalarımızın çoğu, yükün gemiden boşaltıldığı noktada veya bu noktaya yakın bir noktada yapılan davalılar, terminal işletmecileri ve diğer benzer taraflar olarak yer almıştır. Bir Himalaya maddesinin ve bununla birlikte COGSA'nın iç bölgelere erişimini genişletme konusunda dikkatli olmalıyız.

Temyiz ile ilgili konular

  1. ICC ve Hamburg Süd konşimentolarının yorumlanmasını federal kanun yönetti mi?
  2. Norfolk, her iki faturada da sorumluluk sınırlamalarının korunmasına hak kazandı mı?

Yargıtay Kararı

Adalet Sandra Day O'Connor, görüş yazarı.
"Bu, bir tren kazasıyla ilgili denizcilik davası."Adalet Sandra Day O'Connor, onun fikrini açarken.

Adalet tarafından oybirliğiyle verilen görüşle Sandra Day O'Connor Mahkeme, federal yasanın her iki faturanın da yorumlanmasını kontrol ettiğine karar verdi, çünkü bunlar denizcilik sözleşmeleri ve anlaşmazlığın doğası gereği yerel değildi. Mahkeme ayrıca 11. Daire'nin faturaları Norfolk'u korumadığı şeklinde yanlış yorumladığına karar verdi.

Özetle, yapıldı:

  • Federal yasa, ICC ve Hamburg Süd faturalarının yorumlanmasını yönetir.
  • Bir sözleşme denizcilikle ilgili ise ve anlaşmazlık doğası gereği yerel değilse, sözleşmenin yorumlanmasını federal yasa kontrol eder.
  • Söz konusu faturalar denizcilik sözleşmeleridir. Bir sözleşmenin denizcilik niteliğini tespit etmek için bu Mahkeme, anlaşmazlığa bir gemi veya geminin dahil olup olmadığına veya sözleşmenin oluşum veya ifa yerine değil, sözleşmenin niteliğine ve niteliğine bakar.
  • Dava, doğası gereği yerel değildir ve denizcilik sözleşmelerinin tek tip anlamı için bir endişe vardır. Uluslararası intermodal taşımacılık için tek bir konşimentodaki aynı sorumluluk sınırlaması, Hamburg Süd tasarısında olduğu gibi genellikle hem deniz hem de kara için geçerlidir. Benzer şekilde, tek bir Himalaya Maddesi, ICC tasarısında olduğu gibi, hem deniz hem de kara taşıyıcılarını aşağı havzada kapsayabilir. Bu Mahkeme, federal deniz hukukunun tekdüzeliğini korumak için, COGSA'da kurulan Kongre sorumluluk rejimini de güçlendirir.
  • Norfolk, her iki konşimentodaki sorumluluk sınırlamalarının korunması hakkına sahiptir.
  • ICC tasarısının geniş kapsamlı Himalaya Maddesi Norfolk'un sorumluluğunu sınırlıyor. Dan beri Huntsville, Alabama boşaltma limanından yaklaşık 366 mil (589 km) içeride ise, tarafların sözleşmenin ifası için bir kara taşıyıcısının hizmetlerini kullanmayı öngörmüş olması gerekir. Bir demiryolunun ICC tasarısının geniş bir şekilde yazılmış maddesinin kasıtlı bir yararlanıcısı olduğu açık olduğundan, Norfolk'un sorumluluğu maddenin şartları ile sınırlıdır.
  • Norfolk ayrıca Hamburg Süd tasarısının sorumluluk sınırlamasının avantajlarından da yararlanıyor. Bir aracı, malları taşımak için bir taşıyıcıyla sözleşme yaptığında, kargo sahibinin taşıyıcıya karşı tazminatı, aracı ve taşıyıcının kabul ettiği sorumluluk sınırlaması ile sınırlıdır.

Mahkeme, özellikle, 11. Dairenin Mahkemenin önceki kararını yanlış yorumladığına hükmetmiştir. Robert C. Herd & Co. - Krawill Machinery Corp.[2] Sürü basitçe, malların deniz yoluyla taşınmasına ilişkin sözleşmelerin diğer sözleşmeler gibi yorumlanması gerektiğini söyler: hükümlerine göre ve tarafların niyetiyle tutarlı. Eğer birşey, Sürü Himalaya Cümleleri için özel bir kural olmadığı önermesini ifade eder:

Kapsamlı sözleşme dili, sözleşmenin gerçekleştirilmesine çeşitli ulaşım türlerinin dahil olacağı gerçeğine karşılık gelir. Kirby ve ICC, Avustralya'dan Huntsville, Alabama'ya makinelerin taşınması için sözleşme yaptı ve karga uçarken, Huntsville boşaltma limanından yaklaşık 366 mil içeride ... Bu nedenle, taraflar bir kara taşıyıcısının hizmetlerini önceden tahmin etmiş olmalılar. sözleşmenin ifası için gerekli olacaktır. Norfolk gibi bir demiryolunun ICC tasarısının geniş kapsamlı Himalaya Maddesinin kasıtlı yararlanıcısı olduğu bizim için açıktır. Dolayısıyla, Norfolk'un sorumluluğu bu maddenin şartları ile sınırlıdır.

Sonraki gelişmeler

2010 yılında Kirby Yüksek Mahkemenin kararına göre, yurtdışından gelen gönderilerle ilgili olarak yerel demiryolu taşıyıcıları tarafından konşimento düzenlenmiş olan yurt içi demiryolu taşımalarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. - Regal-Beloit Corp.[3] Bu, Carmack Değişikliğini etkili bir şekilde geçersiz kıldı,[4] daha önce bu tür durumlarda geçerli olduğu düşünülüyordu.[5]

Yargıtay, deniz hukuku davalarında nadiren temyize başvurur. Kirby ve Regal-Beloit - Aslında, geçiş durumuyla ilgili olarak bu ikisi arasında hiçbiri yoktu, bu nedenle Mahkemenin mevcut durumunu değerlendirmek için bu iki davanın da incelenmesi tavsiye edilir.[5] Aynı zamanda Justice O'Connor'ın ayrılık sözlerine de kulak vermek için bir neden. Kirby:

Gelecekteki taraflar, sözleşmelerini burada belirtilen kurallara uyarlamakta özgürdür, ancak şimdi, sözleşmelerinin telafi edebileceği kurallara ilişkin daha fazla öngörülebilirliğin faydası vardır.

Referanslar

  1. ^ Metni James Kirby Pty Ltd. MMI - Norfolk Güney Demiryolu Şirketi01-13776 (08 Ağustos 2002) şu adresten temin edilebilir:  Findlaw  openjurist.org  resource.org 
  2. ^ Robert C. Herd & Co. - Krawill Machinery Corp., 359 BİZE. 297 (1959)
  3. ^ Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. - Regal-Beloit Corp., 561 BİZE. 08-1553 (2010)
  4. ^ 49 U.S.C.  § 11706
  5. ^ a b Peter D. Clark (20 Temmuz 2010). "COGSA ve Nakliye Yasası, Carmack'i Regal-Beloit'te gölgede bıraktı". Clark, Atcheson ve Reisert. Alındı 5 Şubat 2013.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar