Omega World Travel, Inc. - Mummagraphics, Inc. - Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc.

Omega World Travel, Inc. - Mummagraphics, Inc.
Amerika Birleşik Devletleri Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeBirleşik Devletler Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi
Karar verildi17 Kasım 2006 (2006-11-17)
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarWilkinson, Duncan, Voorhees
Vaka görüşleri
Kararı verenWilkinson
Anahtar kelimeler

Omega World Travel, Inc. - Mummagraphics, Inc., 469 F.3d 348 (4. Cir. 2006), Birleşik Devletler Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi Mummagraphics, Inc.'in Omega World Travel, Inc. (Omega) ve Cruise.com (Omega'nın tamamına sahip olduğu bir yan kuruluş) tarafından Mummagraphic'in 11 ticari e-posta ihlal eden mesajlar İstenmeyen Pornografi ve Pazarlama (CAN-SPAM) Yasasına Yönelik Saldırıyı Kontrol Etme 2003 Hem de Oklahoma Eyalet kanunu. İlk dosyalamada, Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi ödüllendirildi özet karar Mummagraphics'in Omega'dan gelen ticari e-postaların CAN-SPAM Yasasını ihlal etmediğini ve CAN-SPAM Yasasının önceden alınmış Oklahoma eyalet yasası. Yargıtay onayladı.

Partiler

Temyiz eden (orijinal davacı ) tek operasyon yeri olan bir Oklahoma şirketi olan Mummagraphics, Inc. Oklahoma şehri.[1] Sağladı web tabanlı hizmetler ve barındırılan web siteleri karşı çıkmaya adanmış istenmeyen e mesajlar. Bu web siteleri dahil sueaspammer.com ve OptOutByDomain.com. Başkanı Mark Mumma idi.[1]

Appellees (orijinal sanık ) Omega World Travel, Inc. dahil ve Cruise.com. Cruise.com, gemi seyahati tatilleri satan bir web sitesinin operatörüydü. Gönderdi e-posta reklamları potansiyel müşteriler için "E-fırsatlar" olarak da bilinir.[1]

Arka fon

Cruise.com, Mummagraphics tarafından işletilen bir e-posta adresi olan [email protected] adresine seyahat tekliflerini içeren 11 e-posta gönderdi. Her mesaj, alıcının gelecekteki postalardan kaldırılmak için tıklayabileceği bir bağlantı içeriyordu ve her mesaj ayrıca alıcının vazgeçmek her bir e-posta adresinde sağlanan bir posta adresine yazarak gelecekteki e-postaları. Her mesaj aynı zamanda Cruise.com web sitesine bir bağlantı ve şirket için ücretsiz bir telefon numarası içeriyordu.[1]

Mummagraphics, Cruise.com e-posta mesajlarının birkaç yanlışlık içerdiğini iddia etti. İlk olarak, her mesaj, alıcının Cruise.com posta listesine kaydolduğunu, ancak [email protected]'in şirketin tekliflerini almasını istemediğini belirtti. İkincisi, her mesaj gönderen kuruluş olarak Cruise.com'u listelerken, her biri başlık bilgilerinde "FL-Broadcast.net" adresini (Cruise.com'a bağlı bir alan adı değil) içeriyordu. Buna ek olarak, '"gönderen" alanında, Cruise.com'un kullanmayı bıraktığı bir e-posta adresi olan [email protected] da listeleniyordu.[1]

Cruise.com e-postalarını aldıktan sonra Mumma, e-posta adresini Cruise.com e-posta listesinden çıkarmak için vazgeçme bağlantısını kullanmadı. Bunun yerine Mumma, Omega'nın genel danışmanını aradı ve e-posta mesajlarını almak istemediğinden şikayet etti. Ayrıca, e-posta devre dışı bırakma mekanizmalarını kullanmayı reddetti ve bunun yerine Oklahoma yasasının ihlali için dava açmakla tehdit etti. Omega, Anneme e-posta mesajlarını aldığı e-posta adresini sordu, ancak Mumma bunu onlara vermedi. Bunun yerine, Omega'dan Mummagraphics'in OptOutByDomain.com web sitesinde listelenen alan adlarından herhangi birini içeren her adresi gelecekteki postalardan kaldırmasını istedi. Omega, bunun yapılacağını belirtti ancak daha sonra tüm bu adreslerin kaldırılmasının büyük çaba gerektirdiğini fark etti. Yani adresleri hemen kaldırmadı.[1]

Bir gün sonra Mummagraphics, [email protected] adresinden başka bir e-posta mesajı aldı. Omega'ya Cruise.com'dan çok sayıda istenmeyen e-posta mesajı aldığını belirten bir mektup gönderdi. Ancak yine mesajların alındığı e-posta adresini belirtmedi. Mektup, mesajların federal ve eyalet yasalarını ihlal ettiğini iddia etti ve Mummagraphics'in sorunu 6.250 $ 'a çözmedikleri sürece en az 150.000 $ yasal tazminat davası açmayı amaçladığını söyledi. Ayrıca Cruise.com e-postalarını mektubuna ekledi. Bu e-posta ekleri için Omega, Mummagraphics'in Cruise.com ticari e-postalarını aldığı e-posta adresini bulabildi ve Cruise.com posta listesinden çıkardı.[1]

Omega talep edilen uzlaşma parasını ödemeyi reddettiğinde, Mummagraphics, Omega ve Cruise.com'u "anti-spam" web sitelerinde "spam gönderenler" olmakla suçladı. Ayrıca, Omega ve Cruise.com yöneticilerinin kendi web sitelerinden alınan resimlerini bu "anti-spam" sitelerinde yayınladı. Bu gönderilere dayanarak Omega ve Cruise.com, Mummagraphics'e hakaret, telif hakkı ihlali, ticari marka ihlali ve izinsiz benzerlik kullanımı iddiasıyla dava açtı. Mummagraphics, CAN-SPAM Yasası ve Oklahoma yasası kapsamında karşı davalar açtı (bunlar, Dördüncü Devre'nin önünde bekleyen tek iddialardı). Cruise.com e-postalarının dava edilebilir yanlışlıklar içerdiğini ve vazgeçme hükümlerine uymadığını iddia etti. Bölge mahkemesi, CAN-SPAM Yasasının Mummagraphics'in Oklahoma tüzüğü altındaki iddialarını engellediğine karar verdi. Ayrıca Cruise.com'un CAN-SPAM Yasasını ihlal etmediğini, çünkü e-posta yanlışlıklarının önemli olmadığına ve vazgeçme hükümlerinin ihlal edilmediğine karar verdi. Mummagrafya itiraz etti.[1]

Önceki Tarih

yerel mahkeme Mummagraphic'in CAN-SPAM Yasası'nın Mummagraphic'in Oklahoma tüzüğü altındaki iddialarını engellediği gerekçesiyle Omega'ya özet karar vermişti. Buna ek olarak, Mummagraphics, CAN-SPAM Yasası kapsamında sorumluluk oluşturmak için gerekli olan vazgeçme gereksinimlerine uymak için malzeme yanlışlıkları veya başarısızlık modeli iddiasında bulunamamıştır.[1]

Dördüncü Devre Temyiz Mahkemesi

Mummagraphics'in Oklahoma eyalet yasası uyarınca iddiaları

Dördüncü Daire, bölge mahkemesini, Oklahoma yasasının bu e-postaları karşılayamayacağına karar verdi, çünkü CAN-SPAM Yasası, maddi olmayan yanlış beyanla ilgili eyalet yasasını ihlal etti. Mahkeme, CAN-SPAM Yasasının istisnalarının yalnızca devletlerin "sahtekarlığı ve aldatmacayı" cezalandırmasına izin verdiğini ve maddi olmayan temsilin bu terimlerin anlamı dışında kaldığını gerekçelendirdi. Dolayısıyla mahkemeye göre CAN-SPAM Yasası, devletlerin buradakiler gibi önemsiz yanlış beyanları cezalandırmasını dolaylı olarak engelledi.

Mummagraphics, Oklahoma yasasının "[i] t bir kişinin gönderenin bildiği veya bilmesi için nedenleri olan (1) herhangi bir bilgiyi yanlış beyan ettiği bir elektronik e-posta iletisi başlatmasının yasadışı olacağını belirten hükümler uyarınca tazminat alma hakkına sahip olduğunu savundu. elektronik posta mesajının çıkış noktasını veya iletim yolunu tanımlamada; (2) elektronik posta mesajının menşe noktasını veya iletim yolunu tanımlayan bilgileri içermeyen veya kasıtlı veya ihmalkar bir şekilde yanlış, kötü niyetli veya yanıltıcı bilgiler içermeyen bir kişiyi yaralar. "[2]

Bölge mahkemesi, Oklahoma tüzüğünün yukarıdaki hükümlerinin, önemsiz yanlış beyanlara uygulandıkları ölçüde CAN-SPAM Yasası tarafından engellendiğine karar vermiştir. Ve bu davadaki yanlış beyanların önemsiz olması nedeniyle, Mummagraphics Oklahoma yasal iddiaları uyarınca herhangi bir tazminat alma hakkına sahip değildi. Temyiz üzerine Mummagraphics, CAN-SPAM Yasası eyaletlerin "sahteciliği veya aldatmayı yasaklamasına" izin verdiği için ( 15 U.S.C.  § 7707 (b) (1) ), bölge mahkemesi Oklahoma eyaleti yasasının önemsiz yanlış beyanları kapsamayacağına hükmetti.

Dördüncü Daire, bölge mahkemesi ile Oklahoma eyalet yasasının maddi yanlış beyanlarla sınırlı olmamasına rağmen, önemsiz yanlış beyanlar durumunda CAN-SPAM Yasası tarafından engellendiğini tespit etti. Bunun nedeni, CAN-SPAM istisnasının devletlerin ticari e-postalarda yalnızca "sahteciliği ve aldatmacayı" cezalandırmasına izin vermesiydi. Mahkeme, CAN-SPAM Yasasında "sahtecilik ve aldatma" terimlerinin tanımlanmamış olmasına rağmen, bu kelimelerin ortak anlamının CAN-SPAM istisnasının yalnızca maddi yanlış beyan için geçerli olduğunu gösterdiğine karar vermiştir. Mahkeme "aldatma "çıplak hatadan fazlasını gerektirir.sahtelik "doğru değil olarak tanımlanabilir, aynı zamanda bir haksızlık ve haksızlık duygusu da taşır." Aldatma "ile birlikte okunduğunda" sahtekarlık "kelimesi, geleneksel olarak haksız veya haksız bir davranışı gösterir. Bu nedenle, Kongre" sahteliği "kastetmezdi. Sadece bir hata. Böyle bir anlamı benimsemek, aynı zamanda, potansiyel olarak yararlı bir ticari aracı korumak (elektronik iletişim) ile kötüye kullanımını önlemek arasında dikkatli bir denge sağlamak olan CAN-SPAM Yasasının amacını da ortadan kaldıracaktır. Mahkemeye göre, Mummagraphics ' "sahtekarlık veya aldatma" istisnasının okunması, bu istisnanın tüm kuralı yutmasına izin vererek eyaletlere amaçlanandan daha fazla güç verir ve Kongre'nin kurduğu düzenleyici dengeyi zayıflatır. Buna göre, Mummagraphics'in istisnayı geniş okuması, CAN-SPAM Yasası bir bütün olarak.[1]

Böylece, Mummagraphics'in Oklahoma eyalet yasası altındaki iddiaları başarısız oldu.[1]

Mummagraphics'in CAN-SPAM Yasası kapsamındaki iddiaları

Mummagraphics, Cruise.com'un CAN-SPAM Yasasını yanlış koyarak ihlal ettiğini savundu. başlık ticari e-postalardaki bilgiler. Mahkeme, CAN-SPAM Yasasının şu adreste sağlandığını kaydetti: 15 U.S.C.  § 7704 (a) (1) "[i] t, herhangi bir kimsenin, maddi olarak yanıltıcı başlık bilgisi içeren veya eşlik eden ticari bir elektronik mesajın bir bilgisayarına ilk iletimini yapması yasa dışıdır." Yasa ayrıca, yanlış veya yanıltıcı başlık bilgileriyle bağlantılı olarak kullanıldığında "maddi olarak", "başlatan bir kişiyi tanımlama, bulma veya yanıtlama yeteneğini bozacak şekilde başlık bilgilerinin değiştirilmesi veya gizlenmesini" içerdiğini açıklar. elektronik posta mesajı veya iddia edilen ihlali araştırmak veya mesajın alıcısının elektronik mesajı başlatan bir kişiye yanıt verme yeteneği. "15 U.S.C.  § 7704 (a) (6) Mummagraphics, Cruise.com e-postalarının bu CAN-SPAM Yasası hükmünü ihlal ettiğini, çünkü e-postaların başlıklarının yanlış bir şekilde e-postaların "FL-Broadcast.net" adresinden gönderildiğini belirttiğini ve ayrıca "gönderen" e-postalarının bir e-postayı gösterdiğini iddia etti. işlevsel olmayan adres.

Mahkeme, iddia edilen yanlış beyanların CAN-SPAM Yasası uyarınca "maddi olarak yanlış veya yanıltıcı" olmadığını tespit ederek bu iddiaları reddetti. Mahkeme, Cruise.com e-postalarının asıl amacının, alıcıları e-postaların reklamını yaptığı yolculuklar için Cruise.com ile iletişime geçmeye teşvik etmek olduğunu fark etti. Bu amaçla, Cruise.com e-postaları, başlıklarında yanlış bilgiler içerse de, aksi takdirde CAN-SPAM'ın "göndereni belirleme, bulma veya yanıtlama" veya "ihlal iddialarını araştırma" yollarıyla doluydu. Davranmak. 15 U.S.C.  § 7704 (a) (1). Örneğin, her e-postada Cruise.com web sitesine bir bağlantı ve aranabileceğiniz ücretsiz bir iletişim numarası vardı. E-postalar gönderen hakkında doğru tanımlayıcılar içerdiğinden, başlıktaki herhangi bir yanlışlık, herhangi bir alıcının, emniyet teşkilatının veya başka bir tarafın şirketi bulmak için CAN-SPAM iddiasında bulunma çabalarına zarar veremezdi.

Mahkeme ayrıca Mummagraphics'in CAN-SPAM Yasası'nın e-posta kaldırma hükümlerini ihlal ettiği iddiasını da reddetti. Şurada: 15 U.S.C.  § 7704 (a) (3) Yasa, ticari e-postaların "bir alıcının göndermek için kullanabileceği işleyen bir elektronik posta adresini veya başka bir İnternet tabanlı mekanizmayı ... gelecekteki ticari elektronik posta mesajlarını almamayı talep eden internet tabanlı iletişim" içermesini gerektirir. Yasa ayrıca şunları gerektirir: 15 U.S.C.  § 7704 (a) (4) (A) ticari e-postaları gönderenlerin, bu mekanizmalar aracılığıyla yapılan kaldırma taleplerini 10 iş günü içinde kabul ettiğini. Ek olarak, 15 U.S.C.  § 7706 (g) (1) Yasa aynı zamanda internet erişim hizmet sağlayıcılarının, gereksinimleri ihlal eden "bir model veya uygulama" için bu hükümler kapsamında dava açmasına izin vermektedir. Mahkeme, Mummagraphics'in, Appelle'lerin [email protected]'i Mark Mumma'nın Omega'nın genel hukuk müşavirini aramasından sonraki 10 gün içinde in ′ E-anlaşmalar ′ ′ posta listesinden kaldırmadıkları yönündeki yegane iddiasının "bir model" standardını karşılamadığına karar verdi. veya pratik. "

Böylece Mummagraphics'in CAN-SPAM Yasası kapsamındaki iddiaları da başarısız oldu.

Mummagraphics'in Oklahoma Eyalet Yasası uyarınca haksız fiil iddiaları

Mummagrafi ile ilgili olarak ' haksız fiil Cruise.com'un e-postalarının olduğunu iddia etmek menkul kıymetlere tecavüz Oklahoma eyaleti yasasına göre mahkeme, bölge mahkemesinin bu iddiaya ilişkin özet kararını doğru bir şekilde verdiğine karar verdi çünkü Mummagraphics, Cruise.com e-postalarının Mummagraphics'e nominal hasarlar.

Mahkeme, menkul kıymete tecavüzün kasıtlı olarak (a) başka bir menkul kıymeti elden çıkarmak veya (b) başka bir menkul kıymeti elinde bulunduran menkul kıymeti kullanmak veya ona müdahale etmek suretiyle işlenebilecek yaygın bir haksız fiil olduğunu açıklamıştır.[3][4] Bu tür iddialar, yalnızca izinsiz giren kişi (a) menkul kıymetin diğerini elden çıkarırsa, (b) menkul kıymetin durumu, kalitesi veya değeri açısından bozulursa, (c) işlemci menkul kıymetin kullanımından mahrum kalırsa ileri sürülebilir. önemli ölçüde zaman, ya da (d) mal sahibine vücut zararı verilmişse ya da mal sahibinin yasal olarak korunan bir menfaatine sahip olduğu bir kişi ya da şeye zarar verilmişse.[5]

Mahkeme, daha önce hiçbir Oklahoma mahkemesinin banliyö kaynaklarının somut olmayan istilalarına dayanan menkul kıymetlere tecavüzü tanımadığını kaydetti. Ve bu tür dava nedenlerini kabul eden mahkemeler, "menkul kıymete zararsız müdahale için nominal tazminat davalarına" izin vermediler.[6] Burada Mummagraphics, Cruise.com'dan 11 ticari e-postayı almanın bilgisayar sistemine anlamlı bir yük getirdiğine dair herhangi bir kanıt sunamamıştı. Bu nedenle, bu iddiaya ilişkin özet karar uygun olmuştur.

Politika hususları

Son olarak, talep edilmemiş ticari e-postaların çok sayıda internet kullanıcısı arasında yarattığı hayal kırıklığı ve şaşkınlık üzerine yorum yapan mahkeme, rolünün istenmeyen ticari e-postaları düzenlemenin en iyi yolunu belirlemek olmadığını belirtti.[7] Bunun yerine, amacı sadece Kongre'nin CAN-SPAM Yasası ile sağlamaya çalıştığı dengeyi uygulamaktı.

Tepkiler

Omega World Travel'dan sonra, bazı yorumcular Dördüncü Devrenin CAN-SPAM yorumunun tüketicilerin kendi kendine yardım önlemlerini engelleyebileceğinden ve spam gönderenleri kovuşturmadan daha fazla izole edebileceğinden endişe duyuyorlardı.[8]Bazıları kararın "çok dar ve etkisiz CAN SPAM yasasını daha da dar ve etkisiz hale getirdiğini" yorumladı.[9]

Ayrıca bakınız

Genel bilgi

Hukuk Dergisi Makaleleri

  • Çok fazla spam: Eyaletlerin CAN-SPAM Yasası ve aşırı genişleme doktrini ışığında istenmeyen e-postalara karşı mücadelesi[10]
  • 2003 CAN-SPAM Yasası: Sahte Bir Umut[11]
  • CAN-SPAM Yasası Kapsamında Davanın Etkinliği.[12]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k Omega World Travel, Inc. - Mummagraphics, Inc., 469 F.3d 348 (4. Cir.2006).
  2. ^ "Okla. Stat. Tit. 15, § 776.1A" (PDF). Alındı 5 Mart 2015.
  3. ^ "Woodis - Okla. Gas & Elec. Co., 1985 OK 62, 704 P.2d 483, 485 (Okla. 1985)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  4. ^ "Torts bölüm 217'nin yeniden ifade edilmesi (ikinci)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  5. ^ "İşkencelerin Yeniden Düzenlenmesi (İkinci) § 218". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  6. ^ "Intel Corp. v. Hamidi, 30 Cal. 4th 1342, 1 Cal. Rptr. 3d 32, 71 P. 3d 296, 302 (Cal. 2003)". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  7. ^ Hamel, Adam (2005). "2003 CAN-SPAM Yasası Sonunda İstenmeyen E-postaya Bir Kapak Koyacak mı?". Yeni Müh. L. Rev. 39: 961.
  8. ^ Wong Katherine (2007). "Omega World Travel - Mummagraphics'ten Sonra Spam Davalarının Geleceği". Harvard Hukuk ve Teknoloji Dergisi. 20 (2): 459–78. SSRN  992059.
  9. ^ "Spamcı" Tam Olarak Nedir? ". Alındı 27 Şubat 2015.
  10. ^ Helman, Igor. "SPAM-A-LOT: CAN-SPAM ACT VE AŞIRI GENİŞLEME DOKTRİNİNİN IŞIĞINDA İSTENMEYEN E-POSTAYA KARŞI DEVLETLERİN YARIŞI" (PDF). Boston College Hukuk. 50: 1525–62.
  11. ^ Reyero, Jay. "2003 CAN-SPAM Yasası: Sahte Bir Umut". SMU Sci. & Tech. L. Rev. 11: 195.
  12. ^ Lorentz David (2011). "CAN-SPAM Yasası Kapsamında Davanın Etkinliği". Rev. Dava. 30: 559.