Oregon / Elstad - Oregon v. Elstad
| Oregon / Elstad | |
|---|---|
 | |
| 3 Ekim 1984 tartıştı 4 Mart 1985'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Oregon, Dilekçe Sahibi - Michael James Elstad |
| Alıntılar | 470 BİZE. 298 (Daha ) 105 S. Ct. 1285; 84 LED. 2 g 222 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Mahkumiyet tersine çevrildi, Eyalet / Elstad, 61 Veya. Uygulama. 673, 658 S.2d 552 (1983); sertifika. verildi, 465 BİZE. 1078 (1984). |
| Sonraki | Mahkmiyet kararı tutuklu, Eyalet / Elstad, 78 Veya. Uygulama. 362, 717 S. 2d 174 (1986). |
| Tutma | |
| Beşinci Değişikliğin Kendi Kendini Suçlama Maddesi, yalnızca polisin şüpheliden daha önceden gönüllü ancak uyarmadan bir itiraf elde ettiği için, doğru Miranda uyarıları ve geçerli bir haklardan feragat ettikten sonra yapılan bir itirafın bastırılmasını gerektirmez. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | O'Connor'a Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist katıldı |
| Muhalif | Brennan, Marshall katıldı |
| Muhalif | Stevens |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltiyor. V, XIV | |
Oregon / Elstad, 470 U.S. 298 (1985), bir dönüm noktasıydı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ile ilgili dava Miranda uyarılar.[1]
Arka fon
Kasabasında bir ev Salem, Polk County (Salem'in çoğu şurada bulunur Marion İlçe ), Oregon soyuldu. Hırsızlığın bir tanığı, yerel şerifin ofisine başvurdu ve 18 yaşındaki bir komşusu olan Michael Elstad'ı suçladı. İki memur, tutuklama emriyle Elstad'ın evine gitti. Polis eve girdiğinde ve Elstad'a hırsızlığı sorduğunda, hırsızlığı kabul etti. Memurlar daha sonra Elstad'a şerifin karargahına kadar eşlik etti. Yaklaşık bir saat sonra aynı memurlar, Elstad'ın kendi Miranda ilk kez haklar. Bu sorgulama sırasında memurlar, Elstad'ın hırsızlığa karıştığını yazılı olarak kabul etti. Daha sonra, Elstad hırsızlıktan suçlu bulundu ve 5 yıl ve 18.000 $ tazminat cezasına çarptırıldı.[2]
Durum
Sunulan mesele, 5. değişikliğin kendi kendini suçlama maddesinin, Miranda uyarılarından sonra yapılan bir itirafın ve bir feragatnamenin bastırılmasını gerektirip gerektirmediğiydi, çünkü polis Miranda uyarılar.[2]
Yargıç O'Connor, çoğunluk için yazarken, ön-Miranda ifadeler bastırılmalı, sonra yapılan ifadeler Miranda Açıklamalar bilerek ve gönüllü olarak verildiği sürece bastırılmasına gerek yoktur.[3]
Sonraki Gelişmeler
İçinde Missouri v. Seibert Polis uygulaması şüphelilerden bir itiraf almak, ardından şüphelileri Mirandize etmek ve "geçerli" bir itiraf elde etmekti. Missouri, bu uygulamayı, Oregon v. Elstad. Yargıtay bu uygulamayı kınadı ve açıklamaları bastırdı.[4]
daha fazla okuma
- Brooks, Peter (2005). "İtirafın Geleceği". Hukuk, Kültür ve Beşeri Bilimler. 1 (1): 53–74. doi:10.1191 / 1743872105lw005oa.
Referanslar
- ^ "Landmark Yüksek Mahkeme Davaları | Miranda'nın Ötesinde: Dava Kararları". Landmark Yüksek Mahkeme Davaları. Alındı 2019-12-08.
- ^ a b Oregon / Elstad, 470 BİZE. 298 (1985).
- ^ Bassi Marte (1986). "Miranda Varsayımını Kısıtlamak ve Zehirli Ağacı Budamak: Oregon - Elstad". Golden Gate Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 16 (2): 331–348.
- ^ Missouri / Seibert, 542 BİZE. 600 (2004).; Moreno, Joelle (2005). "İnanç Temelli Miranda: New Missouri - Seibert Polisi Kötü İnanç Testi Neden Korkunç Bir Fikir?". Arizona Hukuk İncelemesi. 47 (1): 395–418.
Dış bağlantılar
- Metni Oregon / Elstad, 470 BİZE. 298 (1985) şuradan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)