Yolcu Kılıfları - Passenger Cases - Wikipedia

George Smith - William Turner; James Norris / Boston
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Tam vaka adıGeorge Smith, Davacı, New York Limanı Sağlık Komiseri - William Turner; James Norris, Davacı, Hata - Boston Şehri
Alıntılar48 BİZE. 283 (Daha )
7 Nasıl. 283; 12 Led. 702

Smith v. Turner; Norris / Boston, 48 ABD (7 Nasıl.) 283 (1849),[1] daha önce birlikte tartışılan benzer iki davaydı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, 5-4 devletlerin bir dayatma hakkına sahip olmadığına karar veren vergi bu, bir gemide bulunan ve / veya Devlete giriş yapan belirli bir kategorideki yolcuların sayısına göre belirlenir. Vakalara bazen denir Yolcu Çantası veya Yolcu Kılıfları.

Mahkeme bir çoğunluk görüşü. Sekiz Yargıç ayrı görüşler yazmıştır ve çeşitli konulardaki ilgili tutumlar her zaman diğer Yargıçların görüşleri veya muhalefetlerinde uyuşmamaktadır. Çeşitli görüşlerde ele alınan konular şunları içeriyordu:

  • Ticaret Maddesi ister sadece yabancı ticareti, eyaletler arası ticareti ve Hint kabileleri ile ticareti düzenleme yetkisini federal hükümete devrediyor ve böylece dış ticaretle ilgili eyalet düzenlemesini Ticaret Maddesinin anayasaya aykırı bir ihlali haline getiriyor veya eyaletlerin, bu tür bir düzenleme geçerli bir federal düzenleme ile çelişiyordu veya yalnızca tek tip bir temelde düzenlenebilecek bir alanı içeriyordu.
  • Özgür bireylerin göçünün düzenlenmesinin (kölelerden farklı olarak) Ticaret Klozu kapsamındaki "ticaret" anlamına dahil edilip edilmediği.
  • Eyaletlerin, federal yetkililer, çalışanlar ve temsilciler ile yabancı diplomatlar dışında, federal hükümet tarafından, yabancı bir antlaşmanın onaylanmasıyla bile, tehlikeye atılamayacak coğrafi alanına kimlerin girebileceğini belirleme konusunda mutlak haklarının olup olmadığı.
  • Federal hükümetin yabancı ülkelerden gelen göçü düzenlemek için herhangi bir anayasal yetkisinin olup olmadığı (hangi göçmenlerin vatandaşlığa alınabileceğini belirleme yetkisinden farklı olarak).
  • Bu tür yasaların ABD Anayasasının 1. Maddesinin 8. Bölümünün giriş maddesinin şartını ihlal edip etmediği, herhangi bir taklitin "Amerika Birleşik Devletleri'nde tek tip olmasını zorunlu kılar."
  • Anayasanın 1. Maddesinin 9. Bölümünün 1808'i kongre yetkisine ilişkin bir dönüm noktası haline getirmesi, "Şu anda mevcut olan Devletlerden herhangi birinin kabul etmeyi uygun görmesi gereken kişiler", yalnızca köle ticaretine mi yoksa özgür kişilerin göçüne mi atıfta bulunulduğu .
  • New York ve Massachusetts yasalarının doğası gereği yolculara veya gemilere vergi uygulayıp uygulamadığı ve bu ayrımın eyaletlerin vergilendirme gücünün doğası ile ilgili sonuçları; ve Mahkeme kararında hemfikir olan Yargıçlar için; ve durumu ve anlamı New York Şehri Miln'e Karşı.[2]

Yolcu Çantası tarihsel açıdan ilgi çekicidir. Çeşitli anayasal sorulara ilişkin, özellikle de Ticaret Maddesi federal yasa veya antlaşmanın yokluğunda eyaletler arası ve dış ticarete ilişkin herhangi bir eyalet düzenlemesini yasaklar. Yargıç Wayne'in Baş Yargıç Taney'e yönelik sert kişisel saldırısı da huysuz mahkemenin kişisel dinamiklerine bir bakış sağladı. Bununla birlikte, mahkemenin çoğunluk görüşünü sunmaması, mahkemenin değerini önemli ölçüde azaltmıştır. Yolcu Çantası resmi yasal olarak emsal.

Arka fon

Her durumda, bir devlet, o eyaletin limanına giren bir geminin kaptanından tahsil edilecek bir vergi koydu. Her durumda, bir İngiliz gemisinin kaptanı eyalet hukukunun anayasaya uygunluğuna itiraz etti. Diğer gerçekler iki vaka arasında farklılık gösterdi.

Smith v. Turner

New York Eyaleti, New York Limanı'na giren her geminin yolcu ve mürettebatına aşağıdaki oranlarda bir vergi uyguladı:

  • Gemi Connecticut, New Jersey veya Rhode Island'dan geldiyse, söz konusu geminin New York Limanı'na giriş yaptığı her ayın ilk vesilesiyle gemideki her kişi için vergi 25 sent olacaktı.
  • Gemi başka bir eyaletten seyahat etmişse, vergi New York Limanı'na giriş dahil her sefer için gemideki her bir kişi için 25 sent olacaktır.
  • Gemi yabancı bir limandan seyahat ettiyse, vergi geminin kaptanı için 1,50 dolar, kabin sınıfının her bir yolcusu için 1,50 dolar, diğer mürettebat üyesi için 1,00 dolar ve dümen sınıfındaki her yolcu için 1,00 dolar olacaktır.

Toplanan gelirler, önce New York Limanı'na hasta bir eyalette gelenlerin bakımı için bir deniz hastanesinin masraflarını karşılamaya yönlendirilecekti. Deniz hastanesinin bakımı için ihtiyaç duyulmayan fazla gelir, suçlu çocuklara bakan ve onları hapseten bir hayır kurumu olan New York Şehrindeki Çocuk Suçluların Reformu Derneği'ne yönlendirildi.

Smith ustasıydı Henry Bliss bir İngiliz gemisi. İngiltere, Liverpool'dan yelken açtı ve Haziran 1841'de New York Limanı'na girdi. Steerage sınıfı yolcu sayısı 295, New York City'den indi. Smith, New York Eyaleti vergisinin bu direksiyon sınıfı yolcuları tarafından ölçülen kısmını ödemeyi reddetti. New York Limanı Sağlık Komiseri Turner, Smith'e New York Eyaleti yasalarına göre ödenmesi gereken vergiler için 295 dolar dava açtı.

Norris / Boston Şehri

Massachusetts, içinde yabancı yolcu bulunan ve o Eyaletin limanlarından birine giren her gemiye uygun bir görevlinin binmesini gerektiren bir yasaya sahipti. Yetkili, her yabancı yolcuyu muayene edecek ve varsa hangilerinin deli, aptal, sakat, yaşlı, sakat, beceriksiz veya şu anki ya da eski bir yoksul ya da kimlerin yoksul olduğunu belirleyecekti. Böyle bir yolcunun yalnızca 1000 $ 'lık bir tahvil iadesi üzerine inmesine izin verilecektir. Diğer yabancı yolcular, gemiden bu şekilde inen her yolcu için 2.00 $ 'lık bir meblağda bu geminin kaptanı, sahibi, alıcısı veya acentesi tarafından bir verginin ödenmesi üzerine gemiden inmelerine izin verilecektir.

Toplanan gelir, Massachusetts'te yoksullaşan uzaylıların desteğini ödemek için bir fona yönlendirilecekti.

Norris, Union Jack, New Brunswick Eyaleti, o zamanlar Britanya İmparatorluğu'nun bir parçası olan St. John'dan bir yelkenli. St. John'dan yelken açtı ve 26 Haziran 1837'de Boston limanına ulaştı. Norris, Boston yetkilisi Bailey tarafından, hiçbiri böyle bir durumda olmayan ya da böyle bir durumda olmayan 19 yabancı yolcudan önce 38,00 $ ödemeye mecbur bırakıldı. tahvil gönderilmesini gerektiren geçmişin karaya çıkmasına izin verildi. Norris, Boston şehrine, uygunsuz bir şekilde mecbur edildiği için 38.00 doları geri almak için dava açtı.

Karar

Her davada, Yüksek Mahkeme ilgili Eyalet tüzüğünün 5-4 bölümünün anayasaya aykırı olduğuna hükmetti. "Duruşma" olarak bilinen federal bir anayasal ilke, tavsiye niteliğinde bir görüş verilmesini, belirli davanın gerçekleri ve kaydının ötesine geçen bir kararın açıklanmasını engeller. Bu nedenle, ilgili tüzüğün, davanın belirli gerçekleriyle bağlantılı olmayan kısımlarına, bu tür konularla ilgili bir yarışmayı içeren bir dava mahkemeye fiilen sunulana kadar karar verilmemelidir.

İçinde Smith v. TurnerNew York tüzüğünün yabancı bir limandan gelen gemilerden dümen sınıfı yolcu sayısı ile ölçülen bir vergi tahsiline ilişkin kısmı anayasaya aykırı ilan edildi.

İçinde Norris / Boston ŞehriMassachusetts yasasının bir tahvil olmadan gemiden inmelerine izin verilen yabancı yolcuların sayısıyla ölçülen bir vergi uygulayan kısmı anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildi.

Uzlaşan görüşler

Yargıçlar McLean, Wayne, Catron, McKinley ve Grier, her iki durumda da Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin kararına katılıyor. Eş zamanlı Yargıçların beşi de aynı fikirde bir görüş yazdı. McLean ve Wayne'in görüşleri, her iki durumda da yer aldığını düşündükleri çeşitli konuları ele aldı. Catron'un görüşü yalnızca Smith (New York) davasına yönelikti; Grier'in görüşü yalnızca Norris (Massachusetts) davasına yönelikti. Catron ve Grier, birbirlerinin ilgili fikirlerine kesin olarak katıldılar. Wayne ayrıca Catron ve Grier'in görüşlerini de onayladı. McKinley'in görüşü, ABD Anayasası'nın 9. Maddesinin 1. Maddesinin birinci fıkrası ile sınırlıydı. (McKinley'in bu konudaki görüşü Wayne tarafından da onaylanmıştır.) McKinley, Grier'in görüşüne (Norris davasıyla ilgili olarak) katılıyor, çünkü söz konusu görüşün "Massachusetts'ten gelen davaya ilişkin ortak görüşlerini" ifade ettiğini ve Grier tarafından böyle bir görüş yazısının "[McKinley'nin] tüm memnuniyetini sağlamak için yapıldığını” söyledi.[3]

McKinley, "... McLean ve ... Catron'un görüşlerini incelediğini ve ana soru üzerindeki tüm mantıkla hemfikir olduğunu" belirtti.[3] McKinley'nin "ana soru" olarak gördüğü şey açıklanmadı, ancak muhtemelen McLean ve Catron'un Ticaret Maddesinin doğasına ve eyaletlerin saklı vergilendirme ve polis yetkilerine ilişkin sonuçlarına ilişkin görünüşte uyumlu görüşlerine atıfta bulundu. Resmi raporlarda mutabık görüşlerin yer aldığı sıra, her bir görüşü yazan mutabık Yargıçların kıdemlerini takip eder.

McLean'ın görüşü

O dönemde Mahkemenin en kıdemli üyesi olan Yargıç McLean, Ticaret Maddesinin niteliğine ilişkin tartışmaya ağırlık vererek görüşüne başladı. Ticaret Maddesinin "münhasıran Kongreye verildiğini" ileri sürdü.[4] Bu nedenle, federal hükümet yabancı veya eyaletler arası ticaretin belirli bir alanını düzenlemiyorsa, bu ihmal, eyaletleri geçici düzenleme sağlamaya davet etmek değil, bölgenin düzenlenmemiş kalması gereken federal politikanın bir ifadesidir.

McLean, Ticaret Maddesinin bu yorumunu eşzamanlı güç kavramının temelden reddedilmesinden türetmiştir. Verilen herhangi bir yetkiyi yalnızca bir makam kullanabilir ve yargı görevi, belirli bir konunun federal hükümete devredilen bir yetkiye mi yoksa eyaletlere ayrılan bir yetkiye mi girdiğini belirlemektir. McLean, eyalet düzenlemesi federal eylem tarafından baskılanırken federal hükümet aynı gücü kullanmayı seçmediği sürece, bir yetkinin eyaletler tarafından kullanılabileceğini reddetti. Hem Kongre'nin hem de eyaletlerin aynı nesneye vergi koyabileceklerini kabul etmesine rağmen, ilgili vergilemelerin farklı yetkilerin kullanımından kaynaklandığını ve aynı yetkinin eşzamanlı kullanımını temsil etmediğini vurguladı.

Üstünlük Maddesinin McLean'ın anayasal teorisinde ne gibi bir rolü olduğu belli değil, çünkü görünüşe göre her hükümet düzeyini kendi meşru ve farklı operasyonlar alanında üstün olarak görüyordu.

Yolcu Davalarındaki en önemli tartışmalardan biri, mallardan ve kölelerden farklı olarak özgür kişilerin taşınmasının Ticaret Maddesinin amaçları doğrultusunda "ticaret" kavramına dahil edilip edilmeyeceği sorusuyla ilgiliydi. McLean, Ticaret Maddesini özgür kişilerin taşınmasını kapsamına dahil edecek şekilde yorumladı. McLean destek olarak şu pasajı gösterdi: Gibbons / Ogden: "Ticareti düzenleme yetkisi, gönüllü olarak bir yerden bir yere giden erkeklerin taşınmasında kullanılan gemilerin ve istem dışı geçenlerin de aynı şekilde düzenlenmesi için geçerlidir."[5]

McLean, kendi görüşüne göre, "Bir devlet dış ticareti düzenleyemez, ancak onu aşağı yukarı etkileyen birçok şeyi yapabilir."[6] Bu nedenle, bir sonraki adli görev, New York vergisinin yabancı ve eyaletler arası ticaretin bir düzenlemesi mi yoksa sadece yabancı ve eyaletler arası ticaret üzerinde tesadüfi bir etkiye sahip olan meşru devlet otoritesinin bir uygulaması mı olduğunu ayırt etmekti.

McLean, bir Devletin kendisini zararın ortaya çıkmasına karşı savunma girişimlerini bir ticaret düzenlemesi olarak görmedi. Bu nedenle, McLean bulaşıcı kişilerin devletten dışlanmasını bir karantina önlemi ve devletin vatandaşlarının sağlığını koruma hakkının bir parçası ve hiçbir şekilde yabancı veya eyaletler arası ticaret düzenlemesi olarak gördü. Ayrıca, bir devletin hastalık muayenesinin fiili maliyetini yansıtan bir ücret talep edebileceğini de kabul etti. Ayrıca, devletlerin ekonomik bir yükün yüklenmesini önlemek için yoksulların girişini önleme hakkını da kabul etti. Bununla birlikte, McLean, eyaletlerin yeni girenleri tarama konusunda niteliksiz bir hakkını tanımıyordu: "Bir devletin belediye yetkisi, vatandaşlarını hastalıklara ve yoksullara karşı korumak dışında, Kongre yetkisi altında bu ülkeye getirilen yabancıların girişini yasaklayamaz. "[7]

McLean, New York tüzüğünün bir sağlık önlemi olarak nitelendirilmesini reddetti. Gelirlerin ilk etapta bir hastaneye uygulanmasına rağmen, fazla gelirler New York City'de suçlu çocuklara bakan bir hayır kurumuna aktarıldı. McLean'a göre, fiili teftiş maliyeti için bir ücretin ötesinde ödeme talep eden bir yasa, bu gelirin kullanımına ilişkin devlete hiçbir ilkeli sınırlama getirilemeyen bir gelir ölçüsüydü. McLean, yasanın yolculara ve mürettebata bir vergi uyguladığında ve New York tarafından yolcu başına 1,00 ABD doları tutarında bir vergi alınabildiği takdirde, yolcu taşımacılığının ticari faaliyetini tamamen engelleyecek bir miktar dahil olmak üzere daha yüksek bir vergi de uygulanabileceği konusunda ısrar etti. New York Limanı'na. Böylece McLean, barlardaki New York tüzüğünün bir ticaret düzenlemesi ve Ticaret Maddesinin içsel bir ihlali olduğu sonucuna vardı.

McLean ayrıca New York yasasını ABD Anayasası'nın 1. Maddesinin 8. Kısmının ihlali olarak değerlendirdi ve tüm görevlerin, suçlamaların ve vergilerin Amerika Birleşik Devletleri'nde tek tip olmasını şart koştu. McLean, maddenin eyaletlere ve Kongre'ye karşı uygulanabilir olduğunu düşündü ve Amerika Birleşik Devletleri'ne giren yolculara uygulanan bir verginin bir "sahte" olduğunu ve bu tür yolculara uygulanan bir devlet vergisinin, bu tür ifadeleri tek tip olmayan yapma etkisine sahip olduğunu düşünüyordu.

Yorum yapmak için davanın gerçeklerinin ötesine geçti (hüküm olarak[8]) diğer eyaletlerden seyahat eden kıyı gemilerinin mürettebatına ve yolcularına uygulandığında verginin, bir eyaletten diğerine seyahat eden gemilere vergi uygulanmasını yasaklayan Madde I, Bölüm 9'un altıncı fıkrasını ihlal ettiği.

McLean, Ticaret Yasası uyarınca göçmen yolculara uygulanan Massachusetts vergisinin anayasaya aykırı olduğu yorumunu yaptı. McLean, ikinci davaya ilişkin kısa tartışmasında, sahtekarların tekdüzeliğine ilişkin görüşlerine atıfta bulunmadı.

McLean, çoğunluğun nasıl davrandığına dair iğneleyici tartışmaya katılmadı. City of New York / Miln[9] kabul edildi, ancak rızasını Avrupa'daki çoğunluk görüşü ile uzlaştırdı. Miln Yolcu Davalarında kendi görüşü ile alınan karar Miln dava, verginin geçerliliğiyle ilgili hiçbir soruyu değil, yalnızca bir raporlama gerekliliğinin geçerliliğini içeriyordu.

Wayne'in görüşü

Yargıç Wayne'in kararla hemfikir olması, ABD Anayasası'nın birkaç özel hükmüne atıfta bulunmasına rağmen, görünüşe göre, tüm hükümlerinin ticaret üzerindeki genel etkisinin yanı sıra, ticaretin doğası gereği, hatta mevcut haliyle bütünsel bir anlayıştan kaynaklanıyordu. Anayasa veya önceki gibi resmi belgelerin yokluğu Konfederasyon Makaleleri. Onun analizi, Anayasa'nın 1. Maddesinin, "Görevler, Sahtekarlar ve Harçlar" ın tekdüzeliğine ilişkin 8. Bölümünün birinci fıkrasının hükmü dahil olmak üzere, birçok hükmünün değerlendirilmesinden oluşmuştur; Kongreye "yabancı ülkelerle ve birkaç Devlet arasında ticareti düzenleme" yetkisi veren Bölüm 8'in üçüncü maddesinin pasajları (Ticaret Maddesi); Kongreye "yeknesak bir Vatandaşlığa Geçiş Kuralı tesis etme!" yetkisi veren 8. Bölümün dördüncü fıkrasının geçişi; ve cümlenin geçişi[10] herhangi bir "Ticaret veya Gelir Tüzüğü ile ilgili olarak bir Devletin Limanları üzerinde diğerinin limanları üzerinde herhangi bir" Tercihi "yasaklayan; devletlerin herhangi bir antlaşmaya girmesini yasaklayan Bölüm 10'un birinci fıkrası hükmü; Bölüm 10'un ikinci fıkrasının, eyaletlerin Kongre'nin izni olmaksızın "teftiş Yasalarını yürütmek için kesinlikle gerekli olabilecekler dışında, İthalat veya İhracatta herhangi bir ithalat veya vergi koymasını" yasaklayan hükümleri; ve yine Kongre'nin izni olmaksızın Devletlerin herhangi bir tonaj vergisi koymasını veya başka bir Devletle herhangi bir "Anlaşma veya Sözleşme" imzalamasını yasaklayan Bölüm 10'un Üçüncü Maddesi hükümleri.

Wayne'e göre, Kongre'ye "yabancı ülkelerle ve birkaç Devlet arasında ticareti düzenleme yetkisi veren Ticaret Maddesinin anlamını anlamak için ticaretin doğasını incelemek gerekir ..." Wayne, resmi bir açıklama yapılmasa bile anayasa, milletler gibi bir belge, en azından Avrupa, ticaretlerini barış zamanı ve savaş zamanı koşulları arasında değişen şekillerde düzenleme geleneklerini kabul etmişti. Avrupa geleneğine göre "[a] ulus, belirli malların girişini veya ihracatını yasaklama, gümrükler tesis etme ve bunları zevkle çoğaltma, kendi egemenlikleri ile ticaretin nasıl yürütüleceğini belirleme konusunda tam yetkilidir. , taşınacağı yerleri işaret etmek veya egemenliklerinin belirli kısımlarından muaf tutmak, kendi topraklarında yaşayan yabancılar üzerinde egemenlik yetkisini serbestçe kullanmak, [ve] birlikte bulunduğu milletler arasında her türlü ayrım yapmak. kendi çıkarlarına uygun bulabileceği ticaret yapar. "[11] Wayne'e göre, Avrupa geleneğinde deneyimlenen ve Ticaret Maddesine getirilen ticaretin doğası, bir bütün olarak ulusun düzenlenmesi için bir mesele olmalıydı: "Öyleyse, ticaretin ne olduğunu akılda tutarak, ve bir ulus başka bir devletle kendi ticari işlemlerini yasal olarak ne ölçüde sınırlayabilir,[12] Maddenin konusundan belirleyemeyeceğiz[13] Anayasa'da kullanılan terimlerin anlamı, devletleri dışlamaktır.[14] ticareti kendi iç ticareti dışında herhangi bir şekilde düzenlemekten ve yasama yönetmeliğini tamamen ve tamamen Kongre'ye vermek. "[15] Wayne, Kongre'nin, antlaşma ve tüzük yoluyla, dış ticareti, özellikle İngiltere'den gelen göçmenler ve diğer yabancı yolcular üzerinde düzenlediği ve bu önlemlerin Catron tarafından ayrıntılı olarak ele alınmasını referans olarak dahil etmeyi tercih ettiği çeşitli yolları özetlemedi.

Wayne, Kongre hakkı, devletin imtiyazının tamamen dışlanması, yabancı ve eyaletler arası ticareti düzenleme hakkına ilişkin görüşünün sertliğine ve hatta münhasırlık ilkesinin Yüksek Mahkeme'nin önceki emsali tarafından otoriter olarak tesis edildiği yönündeki görüşüne rağmen, Wayne, Yargıç McLean'ın paralel tartışmasını yaptı ve kendisinin ve diğer Yargıçların kararda hemfikir olduklarını "bu davalarda yeniden teyit etmenin gerekli olmadığını düşündüklerini, ... bu Mahkemenin uzun zamandır karar vermiş olduğu, anayasal gücün 'yabancı ile ticareti uluslar ve çeşitli eyaletler arasında ve Kızılderili kabileleri ile "yalnızca Kongreye verilmiştir ve hiçbir bölümü bir devlet tarafından icra edilemez."[16] Eyaletlerin federal düzenlemenin yokluğunda yabancı ve eyaletler arası ticareti düzenleme hakkına sahip olduğu görüşünü alanların bile, federal hükümet yabancı veya eyaletler arası ticaretin bazı yönlerini aktif olarak düzenlediğinde, eyaletlerin devletler tarafından yasaklandığını kolayca kabul ettiklerini belirtti. Üstünlük Maddesi[17] federal yasaya aykırı herhangi bir yasayı çıkarmaktan veya uygulamaktan. Federal hükümetin, o ülkeyle bir dizi antlaşmaya girdiği sırada İngiltere'den gelen yolcularla ilgili dış ticareti düzenlemekle meşgul olduğunu kabul etti. Wayne, New York ve Massachusetts yasalarının "Amerika Birleşik Devletleri ile Büyük Britanya arasında var olan anlaşma şartlarıyla çeliştiğini, iki ülkenin sakinlerinin gemileri ve yükleriyle özgürce ve güvenli bir şekilde tüm yerlere, limanlara ve Sırasıyla diğer yabancıların gelmesine, girmesine ve söz konusu bölgelerin herhangi bir yerinde kalmasına ve ikamet etmesine izin verilen her ülkenin topraklarındaki nehirler; ... '"[18][19]

Wayne'e göre, vergiler, halihazırda vergi dairesinin yargı yetkisi dahilinde olan veya bununla ilgili olan bazı ürünlere, kişilere, faaliyetlere veya statülere uygulanabilecek bir maliyeti temsil eder. Vergilendirme makamının yargı yetkisine giren eşyalar ve / veya kişilerden görevler ve emirler alınır. Wayne ayrıca, bir yandan kişilerin, malların, belgelerin veya bilgilerin değiş tokuşu veya taşınması ile ilgili ticaret ile kişilerin davranışlarının ve kişilerin / veya eşyaların durumunun düzenlenmesi ile ilgili polis yetkileri arasında bir ayrım gözlemler. Öte yandan yargı yetkisi dahilinde. Wayne, eyaletlerin çok geniş vergilendirme yetkilerine sahip olduğunu kabul etti, ancak bu vergilendirme gücünün bir kısmının Anayasa'nın kabul edilmesiyle elde edildiğinde ısrar etti. Kabul ettiği genel ilke, bir yetkinin Kongre'ye veya ulusal hükümete devredilmesi durumunda, Kongre ve federal hükümetin yetkilerine müdahale edebilecek bu kadar çok vergilendirme yetkisinin federal sistemin hizmetinde kısıtlanmasıydı. Özellikle, göçmenlik ve vatandaşlığa kabul üzerindeki münhasır federal denetim, bu bölgelerdeki federal politikaya müdahale edecek herhangi bir eyalet vergilendirmesini engellemektedir.

Wayne, diğer tüm Yargıçlar gibi, eyaletleri "polis yetkilerinin" birincil deposu olarak kabul etti. (Federal hükümet, yalnızca federal olan topraklarda "polis yetkilerini" kullanabilir: Columbia Bölgesi, bölgeler ve eyaletlerin askeri üsler ve federal binalar gibi federal bölgeleri.) "Polis yetkileri", güvence altına almak için alınan çeşitli önlemleri kapsar. yerel düzeydeki insanların güvenliği ve refahı. Dolayısıyla, bir devletin, sakinlerinin sağlığını koruma yetkisi, hastaları kendi topraklarından dışlama hakkını da içerir. Yolcu Davasında yer alan tüm Yargıçlar tarafından tanınan ilginç bir polis gücü örneği, köle Devletlerin özgür vatandaşları dışlama hakkıydı. Sahra-altı Afrika, köle isyanlarını organize etmeye yardım edebileceklerinden korktuğu için. Bununla birlikte, özellikle Massachusetts tüzüğünün bir kısmı için en kritik olan polis gücü, bir devletin ekonomisini ve sosyal dokusunu yoksulların saldırısından koruma hakkıydı. Yargı Norris tüzüğün yoksullarla ilgili kısmını teknik olarak düşürmedi. Bununla birlikte Wayne, kararda aynı fikirde olan beş Yargıç'ın çeşitli görüşlerinin analizinin, Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğunun göçmen yoksulların veya onları kıyıya getiren nakliye şirketlerinin devlet vergilerini düşürme istekliliğini ortaya koyduğu konusunda ısrar etti. Wayne'e göre yoksulları geri çevirme hedefi meşruydu, ancak vergilendirme anayasaya aykırı bir yöntemdi. Eyaletlere, göçmenleri incelemeleri ve hasta olduğu tespit edilenleri, yoksulları, kaçakları ya da vatandaşların ve sakinlerinin refahıyla ilgili diğer nedenlerden ötürü kabul edilmeye layık olmayan kişileri ceza adaletinden kovmalarını tavsiye etti. Wayne, Kongre'nin eyaletleri bu tür kişileri kabul etmeye zorlamak için göçü düzenleme yetkisini kullanması durumunda, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin bu tür bir federal yasayı anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kolayca iptal edeceğini ifade etti.

Anayasa'nın 1. Maddesinin 9. Bölümünün "Bir Devletin Limanlarının Ticaretinin veya Gelirinin Diğerinin Limanları Üzerinden Düzenlenmesi" ile ilgili "Tercihi" yasaklayan hükmü federal eylemle sınırlı değildir, aynı zamanda eyaletlerin herhangi bir eylemini de engeller. bu böyle bir tercihle sonuçlanır. Wayne, New York ve Massachusetts kanunlarının anayasaya aykırı olarak limanlar arasında bir "Tercih" yaratmak için koyduğu nitelikte bir vergiyi kabul eder. Wayne, bu maddeyi, bir devletin, diğer eyaletlerin limanları lehine nakliyeciler için bir tercih yaratma sonucunu doğurması halinde, kendi limanının kullanımını dezavantajlı duruma getirecek bir durum yaratmasını dolaylı olarak yasaklayacak şekilde yorumladı.

Wayne, Anayasa'nın 1. Maddesinin 8. Bölümünün birinci maddesini yorumlamak için paralel bir mantık kullandı; bu, Kongre'nin "Vergiler, Harçlar, Sahte ve Harçlar koyma ve toplama" yetkisini "tüm Görevler, Sahtekarlar ve Eksiler" Birleşik Devletler'de tek tip olacaktır. " Yine, Madde I Kongre ve Bölüm 9, Kongre'ye açıkça verilen bir yetki ile ilgili olmasına rağmen, Wayne, tek biçimliliği yalnızca Kongre yetkisinin kullanımına bir sınırlama getirmekle kalmayıp, aynı zamanda eyaletlere "Görevlerin tekdüzeliğinden ödün vermeme görevi de yüklüyor" şeklinde yorumladı. Birleşik Devletler'de "toplanan" Imposts and Excises. "

Wayne'in anayasal meseleler hakkındaki tartışmasına ek olarak, uzun süre iddia edilen tarih ve Miln.[20] Wayne'e göre, Yargıtay Barbour'un yazdığı ve bu davada Yüksek Mahkeme'nin resmi görüşü olduğu iddia edilen görüş, "hiçbir zaman üyelerinin çoğunluğunun uyuşması değildi."[21] Ayrıca, Baş Yargıç Taney'i bu sözde gerçeği bilerek görmezden gelmek ve böylece resmi raporlarda yanlış bir emsal oluşturmakla suçladı.

Catron'un görüşü

Yukarıda belirtildiği gibi, Yargıç Catron'un görüşü görünüşte sadece New York davasına değindi. Bununla birlikte, kongre tüzükleri ve antlaşmalarla ilgili tartışması hem New York hem de Massachusetts davalarını alkışlamaktadır.

Catron, göçmenlerin Amerikan vatandaşı olarak vatandaşlığa alınmasına ilişkin federal yasayı tartıştı. Bağımsızlık Bildirgesi İngiliz Kralının suçları arasında, "yabancıların vatandaşlığa alınmasına yönelik yasaları engelleyerek kolonilerin nüfusunu önlemeye çalıştığını ve buraya göçlerini teşvik etmek için başkalarına geçmeyi reddettiğini" de dahil etmişti.[22] ABD Anayasası, Kongre'ye "yeknesak bir vatandaşlık kuralı oluşturma" yetkisini taahhüt eder.[23] Catron, vatandaşlığa geçme konusundaki yargı yetkisinin kongre uygulamasını tartıştı. 26 Mart 1790'da Kongre, "özgür beyaz bir kişi" olan herhangi bir göçmen yabancının Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca iki yıl ikamet ettikten sonra ABD vatandaşlığına geçmiş bir ABD vatandaşı olmasına izin veren yasayı kabul etti.[24] Kongre sonrası (14 Nisan 1802)[25] vatandaşlık yasasını beş yıl ikamet gerektirecek şekilde değiştirdi.[26] Catron, göçü teşvik etmenin Amerika Birleşik Devletleri'ne sağladığı faydalarla ilgili olarak mumlu:

Bu yasalara göre, onlar ve onların torunları nüfusumuzun büyük bir bölümünü oluşturacak kadar sayılar kabul edildi. Her bilim, çalışma, meslek ve arayış departmanı, aşağı yukarı vatandaşlığa alınmış vatandaşlar ve sayısız çocukları tarafından doldurulur. Ayrı varoluşumuzun ilk gününden bu zamana kadar, yabancılar çekmek, vatandaş olmanın sonuna kadar ABD'nin favori politikası olmuştur; Kongre tarafından ender bir istikrar ve canlılıkla sevgiyle karşılandı. Bu politikayla, geniş ve verimli ülkemiz, önemli ölçüde, hem fiziksel hem de zihinsel olarak, kolayca yönetilen ve genellikle onaylanmış vatanseverlikle saygın bir nüfus tarafından dolduruldu. "[27]

Catron, New York Eyaletinin vergilendirmeyi önerdiği Henry Bliss gemisindeki 295 göçmenin bu federal politikaya yanıt verdiğinden hiç şüphesi yoktu:

Başka topraklardan, her dereceden ve her dinsel inançtan özgür beyazları, burada korumamızdan yararlanmaya ve beş yılın sonunda da olma hakkı dışındaki tüm haklarımızı kullanmaya davet ettik. Amerika Birleşik Devletleri başkanı. Bu kötü şöhretli ve köklü politikaya uygun olarak, Henry Bliss'teki iki yüz doksan beş yolcu New York limanına geldi. "[27]

Catron, eyaletlerin göçmen yolcuların eşyalarını veya mülklerini vergilendiremeyeceğini gözlemledi ve hem federal bir yasayı gösterdi.[28] ve Yargıtay'ın görüşü Brown / Maryland.[29] Ardından, yolculara bağlı olarak vergilendirme açısından sonucun farklı olup olmayacağı sorusunu sordu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Yolcu Kılıfları, 48 BİZE. (7 Nasıl. ) 283 (1849).
  2. ^ 34 U.S. (11 Pet.) 85 (1835).
  3. ^ a b 452'de 48 ABD.
  4. ^ 400'de 48 ABD.
  5. ^ 48 ABD, 401, 22 ABD'den 216-217'den alıntı.
  6. ^ 402'de 48 ABD.
  7. ^ 406'da 48 ABD.
  8. ^ "Dictum", davayı baroda karara bağlamak için gerekli olanlara gereksiz olan adli yorumları ifade eder. Karşıtlık, yargıyı oluşturmak için gerekli veya gerekli olan muhakemeye atıfta bulunan "arzu edilir" dir. Kesin konuşmak gerekirse, karar, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin çoğunluk kararında görünse bile, alt mahkemeler için bağlayıcı bir emsal teşkil etmez.
  9. ^ 11 ABD 1
  10. ^ Wayne bu maddeyi Bölüm 9, 48 ABD'nin "beşinci" maddesi olarak etiketledi, ancak birçok bilim insanı bu özel maddeyi Bölüm 9'un altıncı maddesi olarak değerlendirdi.
  11. ^ 48 U.S., 416, Martens'in "Ulusların Yasalarının Özeti" nden alıntı yapıyor.
  12. ^ "Eyalet" terimi burada Amerika Birleşik Devletleri'nden birine değil, yabancı bir devlete veya milletlere atıfta bulunmaktadır.
  13. ^ Madde I Madde 8'in 3. Maddesi
  14. ^ Buradaki "eyaletler" terimi, yabancı devletleri veya ulusları değil, Amerika Birleşik Devletleri'nin çeşitli Eyaletleri anlamına gelir.
  15. ^ 417'de 48 ABD.
  16. ^ 411'de 48 ABD.
  17. ^ ABD Anayasası'nın VI. Maddesinin ikinci fıkrası.
  18. ^ 413'te 48 ABD.
  19. ^ Amerika Birleşik Devletleri ile Büyük Britanya arasındaki ilk ticari antlaşma 1794'te kabul edildi. Söz konusu antlaşma 1812 Savaşı ile yürürlükten kaldırıldı. Bununla birlikte, benzer anlaşma hükümleri, 1815'te kabul edilen Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere arasındaki müteakip bir antlaşmada yenilendi, ikincisi Alıntı yapılan dili içeren makale.
  20. ^ 36 U.S. 102.
  21. ^ 48 ABD, 429.
  22. ^ Bu dil, 48 A.B.D.'de 440'da bulunan Adalet Catron'un açılımıdır, Bağımsızlık Bildirgesi'nden bir alıntı değil.
  23. ^ I. Maddenin 8. Bölümünün Dördüncü Fıkrasının Birinci Hükmü
  24. ^ 1 İstatistik L. 103, "Tek tip bir vatandaşlık kuralı oluşturma eylemi."
  25. ^ Catron, tarihi 26 Nisan 1802 olarak yanlış ifade etti. 48 ABD, 440.
  26. ^ 2 İstatistik L. 153, "Yeknesak bir vatandaşlık kuralı tesis etme ve bu konuda şimdiye kadar kabul edilen eylemleri iptal etme eylemi."
  27. ^ a b 440'da 48 ABD.
  28. ^ Catron, "2 Mart 1799 Genel Tahsilat Yasası" olarak adlandırdığı bir federal yasanın 46. Bölümüne atıfta bulundu. 48 ABD, 441. Bu kanunun resmi başlığı, "İthalatın ve tonajın toplanmasını düzenleyen bir kanun" idi. 1 İstatistik Büyük 627'de. Catron'un atıfta bulunduğu 46.Bölümün kısmı ve alıntı yaptığı alıntı 1 Stat. 661'de.
  29. ^ 25 U.S. 419.

Dış bağlantılar