Patchak / Zinke - Patchak v. Zinke

Patchak / Zinke
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Kasım 2017'de tartışıldı
27 Şubat 2018'de karar verildi
Tam vaka adıDavid Patchak, Dilekçe Sahibi - Ryan Zinke, İçişleri Bakanı
Belge no.16-498
Alıntılar586 BİZE. ___ (Daha )
138 S. Ct. 897; 200 Led. 2 g 92; 86 U.S.L.W. 4077
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiPatchak / Salazar, 646 F. Supp. 2 g 72 (D.D.C. 2009); ters 632 F.3d 702 (D.C. Cir. 2011); sertifika. verildi, 565 BİZE. 1092 (2011); onayladı, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians - Patchak, 567 BİZE. 209 (2012); tutuklu, Patchak / Jewell, 109 F. Supp. 3 boyutlu 152 (D.D.C.); onaylandı, 828 F.3d 995 (D.C. Cir. 2016); cert. verilen, 137 S. Ct. 2091 (2017).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Vaka görüşleri
ÇoğullukBreyer, Alito, Kagan ile birlikte Thomas
UyumBreyer
UyumSotomayor'un katıldığı Ginsburg
UyumSotomayor
MuhalifRoberts, Kennedy, Gorsuch katıldı

Patchak / Zinke, 583 U.S. ___ (2018), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi t Mahkemenin onayladığı dava Gun Lake Trust Arazi Yeniden Onaylama Yasası, federal mahkemelerin belirli bir arazi parselini ilgilendiren davaları görmesini engelliyor.[1] Altı Yargıç, Silah Gölü Yasası'nın anayasal olduğu konusunda hemfikir olsalar da, neden konusunda anlaşamadılar. Tarafından yayınlanan bir görüşe göre Adalet Thomas Mahkeme'nin bir çoğu, mülkle ilgili davalarda federal mahkemelerin yargı yetkisini kaldırmak için yasayı okudu ve bunun ihlal etmediğine karar verdi Madde III of ABD Anayasası. Buna karşılık, Justices Ginsburg ve Sotomayor her ikisi de kararda hemfikir olarak, Yasayı hükümetin egemen dokunulmazlık. Mahkeme Başkanı Roberts kendisi ve Adalet için yazıyor Kennedy ve Gorsuch, tüzüğün yargı yetkisini ihlal ettiği gerekçesiyle III.Madde'yi ihlal ettiği gerekçesiyle muhalefet etti.

Arka fon

Yasal zemin

Yüksek Mahkeme, Kongre'nin federal mahkemenin yargı yetkisinin sınırlarını ve sınırlarını değiştirme yetkisini, III.Madde'nin yalnızca mahkemelere verdiği yargı yetkisiyle uzlaştırmak için defalarca mücadele etti.[2] Patchak / Zinke özellikle bu davalardan ikisini suçladı:

Amerika Birleşik Devletleri / Klein

Amerika Birleşik Devletleri / Klein, 13 Duvar. 128 (1872): İç Savaş sırasında, Hazine Bakanlığı, Birliği desteklemek için Konfederasyon topraklarındaki terk edilmiş veya ele geçirilmiş mülklere el koydu.[3] Savaştan sonra Başkan Johnson, Güneylilerin bir başkanlık affı aldıktan ve ABD'ye sadakat yemini ettikten sonra el konulan mallarının gelirlerini alabileceklerini açıkladı.[4] Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri / Padelford Yargıtay, bir affın bu tür davacıları "sanki savaşa hiç katılmamış gibi hukuken masum" kıldığına ve bu nedenle gelirleri almaya hak kazandığına karar verdi.[5] Buna cevaben Kongre, terk edilmiş veya ele geçirilmiş mülkün gelirleri için açılan bir davada bir başkanlık affının sadakatsizliğin "kesin kanıtı" olarak değerlendirilmesini ve böyle bir kanıt üzerine mahkemenin yargı yetkisini "kabul eden bir yasa çıkardı. sona erecek ve mahkeme bu davacının davasını derhal reddedecektir. "[6]

Mahkeme tüzüğü bozdu. Mahkeme, Kongre "[d] belirli bir nedenden dolayı karar verilmesi için bir kural belirlediği" için "yasama organını yargı gücünden ayıran sınırı aştığına" karar verdi.[7] Ancak Mahkeme ayrıca, yasanın "af etkisine zarar verdiği ve dolayısıyla Yürütmenin anayasal yetkisini ihlal ettiği" için anayasaya aykırı olduğunu öne sürdü.[7] Böylece, sonucu net olsa da, Klein çok tartışma yarattı.[8]

Bank Markazi / Peterson

Bank Markazi / Peterson, 136 S.Ct. 1310 (2016): Kurbanlar ve emlak temsilcileri, 28 U.S.C. altında Lübnan'ın Beyrut kentindeki ABD Deniz kışlasına 1983 bombardımanında oynadığı rol nedeniyle İran'a dava açtı. § 1605A, "yabancı bir devlete karşı terörizm eylemlerinin neden olduğu kişisel yaralanma veya ölüm için ...[9] Davacılar davalarında galip geldiler ve "Bank Markazi" olarak bilinen İran Merkez Bankası'na karşı hükmü infaz etmeye çalıştılar. Terörizm Riski Sigortası Yasası, "bloke edilen varlıklara" karşı § 1605A uyarınca alınan kararların uygulanmasına yetki verir.[10] Dava devam ederken Kongre, 2012 İran Tehdit Azaltma ve Suriye İnsan Hakları Yasasını kabul etti (22 U.S.C. § 8772'de kanunlaştırılmıştır).[11] Söz konusu kanun, davayı tutanak numarası ile referans almış ve mahkeme malların (1) Amerika Birleşik Devletleri'nde tutulduğu sonucuna varırsa, § 1605A uyarınca bir kararın uygulanması için Banka'nın varlıklarına el konulmasına izin vermiştir; (2) "bloke edilmiş varlık"; (3) İran'ın bir varlığı; ve (4) sadece İran'a aittir.[12]

Güvenen KleinBank Markazi, 8772'nin "belirli bir dava ile bağlantılı olarak belirli olgusal bulguları etkili bir şekilde dikte ederek - mahkemelerin vilayetini işgal ederek" Madde III'ü ihlal ettiğini iddia etti.[13] Yargıtay aynı fikirde değildi. Mahkeme, § 8772'yi Kongre'nin "mahkemeleri tartışmasız gerçeklere yeni bir yasal standardı uygulamaya yönlendirdiğinde yargı yetkisini etkilemeyeceği" mantığıyla onadı.[14] Burada tüzük, "İran'ın belirli varlıklarına sahip olması halinde, İran destekli terörist saldırıların kurbanlarının bu varlıklara karşı icra etmelerine izin verileceğini" açıklayan yeni bir standart sağlıyor.[15] Ancak Mahkeme, tüzüğü onaylarken, yalnızca " Smith - Jones, Smith "herhangi bir yeni yasal standart sağlamadığı için" Madde III'ü ihlal ederdi. "[15]

Yargıç Sotomayor'un da katıldığı Baş Yargıç Roberts, Kongre'nin anayasaya aykırı bir şekilde "davalıların zaferini garanti altına almak için partilerin belirli yasal anlaşmazlıklarını çözen, bu davaya özel ısmarlama bir yasa çıkararak" yargı gücünü işgal ettiğini öne sürdü.[16]

Gerçekler ve Prosedür Geçmişi

Match-E-Be-Nash-She-Wish Grubu Pottawatomi Kızılderililerinin (Gun Lake Kabilesi olarak da bilinir) bugünkü Michigan'ın güneybatısında yaşıyor.[17] 1800'lü yıllarda federal hükümet tarafından sayısız antlaşmada tanınmış olmasına rağmen,[18] İçişleri Bakanı Grubu resmen 1999 yılına kadar tanımadı.[19] Grup tanındıktan sonra, egemenlik statüsünü yeniden teyit etmek için toprak elde etmeye çalıştı. Kabile, içinde 147 dönümlük bir arazi belirledi. Wayland Township, Michigan (Bradley Mülkü) ve İçişleri Bakanı'ndan araziyi, Hindistan Yeniden Yapılanma Yasası (IRA) (25 U.S.C. § 465'te kodlanmıştır).[17] Bakan 2005'te kabul etti ve İçişleri Bakanlığı, Federal Sicil'de Bakan'ın Bradley Mülkünü güvene alma niyetini duyuran bir duyuru yayınladı.[20]

Yanıt olarak, Michigan Kumar Muhalefeti Sekreteri durdurmak için dava açtı.[21] Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesi davayı reddetti ve D.C. Devre onayladı.[22] 2009 yılında, Sekreter araziyi güvene aldı. Ancak, Sekreter bunu yapamadan, Wayland Kasabasında ikamet eden David Patchak, Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesine bir şikayette bulunarak, Bakan'ın eylemine itiraz etti. İdari Prosedür Yasası (APA) (5 U.S.C. § 500'de kodlanmıştır vd.) ve IRA.[23] Özellikle, Sekreterin Bradley Mülkünü güvene alma yetkisine sahip olmadığını, çünkü IRA'nın Sekreteri yalnızca bu yasa 1934'te yürürlüğe girdiğinde tanınan kabileler için güvene alma yetkisi verdiğini ancak Match-E-Be-Nash- She-Wish, 1999 yılına kadar federal olarak tanınmadı. Patchak'ın davası derdest iken, Yüksek Mahkeme IRA'nın bu yorumunu Carcieri / Salazar.[24]

Bölge Mahkemesi, Patchak'ın IRA'nın ihlallerini haklı çıkarma yetkisine sahip olmadığı sonucuna vararak iddialarını reddetti.[25] D.C. Devresi tersine döndü ve ayrıca hükümetin, ileriye dönük, parasal olmayan yardım taleplerine izin veren APA aracılığıyla egemen dokunulmazlığından feragat ettiğine karar verdi.[26] Yüksek Mahkeme her iki konuda da sertiorari verdi.[27] Mahkeme 2012 yılında, D.C. Devreyi Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians - Patchak Patchak'ın davası devam edebilir.[28]

Eylül 2014'te Patchak'ın davası yeniden bölge mahkemesinde görülürken, Kongre Gun Lake Yasasını yürürlüğe koydu.[29] Bu yasa iki bölüm içeriyordu:

  • Bölüm 2 (a) şunları sağlar: "Pottawatomi Kızılderililerinin Match-E-Be-Nash-She-Wish Band'in yararına Amerika Birleşik Devletleri tarafından güvene alınan ve Bakanlığın Nihai Karar Bildirimi'nde açıklanan arazi. Interior (70 Fed. Reg. 25596 (13 Mayıs 2005)) güven arazisi olarak yeniden teyit edildi ve İçişleri Bakanı'nın bu araziyi güvene alma konusundaki eylemleri onaylandı ve onaylandı. "
  • Bölüm 2 (b) şu şekildedir: "Diğer herhangi bir kanun hükmüne bakılmaksızın, (a) altbölümünde açıklanan araziye ilişkin bir dava (bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bir Federal mahkemede bekleyen bir dava dahil) açılmayacaktır. veya Federal mahkemede tutulur ve derhal reddedilir. "

Yasanın yasama tarihi, Kongre'nin, David Patchak'ın isminden bahsederken bile, "Bakan'ın Bradley Mülkünün satın alınması yönündeki orijinal eyleminin hukuka uygunluğunu sorgulayan bekleyen bir davayı geçersiz kılma" amacıyla açıkça hareket ettiğini açıkça ortaya koymaktadır.[30]

Patchak, Yasanın anayasaya aykırı olduğunu iddia etmesine rağmen, bölge mahkemesi "davacının iddiasının esaslarına ulaşma yetkisi olmadığı" gerekçesiyle davayı reddetti.[31] D.C. Devresi Bölge Mahkemesinin kararını onayladı, çünkü "bir dava Bradley Mülkiyetiyle ilgiliyse, derhal reddedilmesi gerekiyor."[32]

Yargıtay, 1 Mayıs 2017'de sertiorari verdi.[33]

İlgili Anayasal Hükümler

ABD Anayasası'nın Bölüm 1, Madde III'ü şu şekildedir: "Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi, bir Yüksek Mahkemeye ve Kongre'nin zaman zaman karar verebileceği ve tesis edebileceği alt düzey mahkemelere verilecektir."[34]

Yargıtay

Soru Sunuldu

Bir yasa, federal mahkemeleri belirli bir mülke karşı devam eden herhangi bir davayı reddetmeye yöneltiyor, ancak esasa ilişkin veya usul yasalarını değiştirmiyorsa, Anayasanın kuvvetler ayrılığı ilkelerini ihlal eder mi?

Justice Thomas’ın Plurality Opinion

Mahkemenin çoğunluğu için yazan Yargıç Thomas, Gun Lake Yasası'nın Kongre'nin yasama otoritesinin meyve suyunun III.Madde yetkilerine tecavüz etmeyen yasal bir uygulaması olduğuna karar verdi.[35] Kongre'nin "In" yazan bir tüzüğü kabul edemeyeceğini kabul etti. Smith - Jones, Smith kazandı, "çünkü bu mahkemelerden" hukuku yorumlama ve önündeki koşullara] uygulama yetkisini kabul edilemez bir şekilde geri çekecektir. "[36] Ancak, I. Maddenin Kongre'ye "bir tarafın kazanmasını etkili bir şekilde sağladığında bile, bekleyen davalara geriye dönük olarak uygulanacak yasalar yapma" hakkı verdiğini gözlemledi.[36] Bu nedenle, Yasanın yargının yetkisini kabul edilemez bir şekilde gasp edip etmediğini belirlemek için, Mahkeme'nin "eski yasa uyarınca bulguları veya sonuçları zorunlu kıldığını" veya "yasayı değiştirip değiştirmediğini" incelemesi gerekiyordu.[36] İlki yasa dışıdır; ikincisi anayasaldır.

Gun Lake Yasası, yasayı değiştirdiği için bu testi geçti.[37] Yasanın dili ve sonuçları - Bradley Mülkü ile ilgili eylemler "derhal reddedilecektir" - kanunu yargı yetkisine tabi kılmıştır.[38] Ve "yargı yetkisini ortadan kaldıran yasalar, yasayı Madde III'ün amaçları doğrultusunda değiştirir."[39] Buna göre Yargıç Thomas, Yasanın "Kongre'nin yasama yetkisinin geçerli bir uygulaması olduğu" sonucuna vardı.[40]

Yargıç Thomas, Patchak'ın, Yasanın yargı yetkisine sahip olmasına rağmen, yine de Madde III'ü ihlal ettiği yönündeki iddialarını reddetti. Patchak'ın Yasanın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak, mahkemelerin yeni yasayı yorumlamasına izin vermeden bir sonucu "yönlendirdiği" konusunda, Yargıç Thomas tüzüğün "Bradley Mülkü ile ilgili davalar için yeni yasa yarattığını" tekrarladı.[40] Ve Patchak'ın davasını şuna benzetme girişimini reddetti. Amerika Birleşik Devletleri / Klein. Aksine, Yargıç Thomas, yasanın Klein Anayasaya aykırıdır çünkü Kongre, başkanlık aflarının etkisini değiştirememiştir ve bu nedenle "yargı yetkisini kaldırarak aynı sonucu elde edemezdi."[41] Bu nedenle, bu dava benzemiyordu Klein Çünkü Gun Lake Yasası "Anayasanın başka bir şubeye verdiği yetkiyi kullanmaya teşebbüs etmemektedir."[41]

Yargıç Thomas da benzer şekilde Patchak'ın Yasanın "Mahkemenin kararına müdahale etmeye çalıştığı için 3.Madde'yi ihlal ettiğine ilişkin iddiasını ikna edici bulmadı. Patchak ben."[40] Kongre, mahkemeleri nihai kararları yeniden açmaya ve değiştirmeye zorlayamasa da, Kongre geçerli yasayı değiştirme ve mahkemeleri bekleyen davalara uygulama yetkisine sahiptir. Bu nedenle, Patchak'ın iddiası haksızdı çünkü Kongre Yasayı kabul ettiğinde davası beklemedeydi. Yargıç Thomas, Yasanın Patchak'ın davasını etkili bir şekilde seçtiğini açıkladı ve Kongre'nin belirli davaları hedef aldığına dikkat çekti. Bank Markazi / Peterson tüzükteki belge numaralarına atıfta bulunarak.[42]

Uyum

Yargıç Breyer'ın Mutabakatı

Yargıç Breyer çoğulculuğa tam olarak katıldı, ancak aynı zamanda Yargıç Thomas ile Yasanın III.[43] Onun görüşüne göre, Bölüm 2 (b) 'nin yargı yetkisini kaldırma hükmü, Kongre'nin Açıkça Sekretere Bradley Mülkünü güvene alma yetkisi verdiği Bölüm 2 (a)' yı güçlendirmektedir. Buna göre, Bölüm 2 (b), mahkemelerin uygulayacağı alternatif bir yasal standart sağlayarak "zambakı parlatır" [Bölüm 2 (a)] [Bölüm 2 (a)]: Bradley Mülkü burada kalacaktır güven."[44] Yargıç Breyer'e göre, Kongre'nin yargı yetkisini Bölüm 2 (a) - "hiç kimsenin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etmediği bir eylem" "tamamlayıcı" olarak kullanması "itiraz edilemez" idi.[43]

Adalet Ginsburg’un Mutabakatı

Yargıç Ginsburg, kendisi ve Yargıç Sotomayor için verilen kararda uyuşan bir görüş yayınladı.[45] Ona göre, Yasa en iyi şekilde federal hükümetin egemenlik dokunulmazlığından feragat etmesinin geri çekilmesi olarak okunmuştur.[45] Kuşkusuz, egemen dokunulmazlık, Patchak'ın davasını başlangıçta engellemedi çünkü kendisi, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulundu, APA'nın davacıların federal hükümete karşı getirmesine izin verdiği çözümler.[46] "Ancak Amerika Birleşik Devletleri'nin dava açma rızası herhangi bir zamanda geri alınabilir."[46] Ve Yasanın başardığı şeyin tam olarak bu olduğunu gözlemledi. Yani Kongre, "Bradley Mülkiyeti için geçerli olan aksine bir emirle APA'nın ABD aleyhine açtığı davalar için dokunulmazlığını ortadan kaldırır."[47] Buna göre Yargıç Ginsburg, Patchak'ın ortaya attığı anayasal sorulara ulaşmadan D.C. Circuit'in fikrini doğrulayacaktı.[47]

Yargıç Sotomayor’un Mutabakatı

Yargıç Sotomayor da kararda uyuşan bir görüş yazdı.[48] Yargıç Ginsburg gibi, o da Yasanın "federal yargı yetkisini ortadan kaldırmak için değil, Federal Hükümetin egemen dokunulmazlığını geri getirmek için okunması gerektiğine" inanıyordu.[48] Alaka düzeyine işaret etmek için ayrı yazdı Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians - Patchak, bağışıklığın Patchak'ın davasını kapatıp kapatmadığını ele aldı.[49] Mahkeme orada, davayı sona erdirmenin bir yolu olarak Kongre'nin egemen dokunulmazlığını yeniden iddia edebileceğini öne sürdü.[50] Yargıç Sotomayor böylelikle "tek başına" bunu onaylamak için oy kullandı ve kuvvetler ayrılığı meselelerini ele almayı reddetti.[50]

Baş Yargıç Roberts’ın Muhalefeti

Yargıç Kennedy ve Gorsuch'un da katıldığı Baş Yargıç Roberts, çoğulluğun kararına karşı çıktı.[51] Ona göre, Gun Lake Yasası "Giriş" komutunu veren bir heykelden ayırt edilemezdi. Smith - Jones, Smith kazandı. "[52] Baş Yargıç, Mahkemenin içtihatlarının, Klein, "Kongre, yargı yetkisini kendisine iddia ettiğinde ve belirli bir davaya karar verdiğinde [Madde III ]'ü ihlal ediyor."[53] Ona göre, Yasa bu açık kuralla ters düşüyordu: "Tek bir tarafı olumsuz muamele için hedefliyor ve bekleyen davasının kesin kararını yönlendiriyor."[54] Aslında, Yasayı söz konusu olandan daha sakıncalı buldu. Bank Markazi v. Peterson. Halbuki tüzük Bank Markazi, mahkemelerin belirli davalarda uygulaması için bir standart oluşturdu, Gun Lake Yasası işten çıkarmayı zorunlu kılmak yerine "mahkemenin herhangi bir yeni yasal standardı uygulamasına engel" oldu.[55] Bu nedenle, "§ 2 (b) 'nin mahkeme için stenografın ötesinde herhangi bir rolü koruduğunu ileri sürmek boşunadır."[54]

Baş Yargıç daha sonra çoğulluğun analizine itiraz etmek için döndü. Birincisi, Yasa yargı yetkisi değildi. Mahkeme, "Kongre açıkça aksini belirtmedikçe, yasal sınırlamaları yargı yetkisi dışı olarak değerlendiren parlak bir çizgi kuralı benimsedi" ve burada Yasa "yargı yetkisine ilişkin bir sınırlama getirdiğini açıkça belirtmiyor" dedi.[56] İkincisi, ona göre Kanun "kanunu değiştirmez". Bunu yapmak için, bir yasa "mahkemeler için bir miktar genellik veya yargılama rolünün korunması anlamına gelmelidir."[57] Ancak burada, Yasa mahkemelerin belirli bir dava üzerindeki yargı yetkisini kaldırır.

Sonunda, her bir uzlaşmaya cevap verdi. Yargıç Ginsburg ve Sotomayor'un yasanın egemen bağışıklığın restorasyonu olduğu şeklindeki tutumunu reddetti.[58] Egemen bağışıklığı yeniden tesis etmek için, Kongre "bir çareyi geri çekme konusunda kesin bir niyet beyan etmelidir."[59] Kanun egemenlik veya dokunulmazlığa atıfta bulunmadığından, bu açık niyeti yansıtmıyordu. Ve Yargıç Breyer ile ilgili olarak, Baş Yargıç, "Kongre, Yargıyı işinden kurtararak - önündeki davaya kanunu uygulayarak" zambağı süsleyemez ".[60]

Bu nedenle, Baş Yargıç "Kongre'nin, belirli bir bekleyen davanın sonucuna karar vermek için yargı yetkisi kurallarını manipüle ettiğinde yargı yetkisini kullandığına karar verecek" ve sonuç olarak, Gun Lake Yasasını geçersiz kılacaktır.[61]

Referanslar

  1. ^ Patchak / Zinke, Hayır. 16-498, 583 BİZE. ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Görmek Sarah Herman Peck, Cong. Araştırma Görevlisi, R44967, Kongre'nin Mahkemeler Üzerindeki Yetkisi: Yargı Alanının Soyulması ve Klein'ın Kuralı (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf.
  3. ^ Terk Edilmiş Mal Toplama Yasası, bölüm. 120, 12 Stat. 820 (1863).
  4. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Klein, 80 BİZE. (13 Duvar. ) 128, 131-32 (1872).
  5. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Padelford, 76 BİZE. (9 Duvar. ) 531, 542 (1869) (dahili tırnak işaretleri atlanmıştır).
  6. ^ Klein, 133'de 80 ABD.
  7. ^ a b Klein, 80 ABD, 147.
  8. ^ Bkz. Ör., Bank Markazi / Peterson, Hayır. 14-770, 578 BİZE. ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n. 18 (2016) (kabul ederek Klein "çok kafa karıştırıcı bir karar" olarak tanımlanmıştır (alıntı atlanmıştır); Gordon G. Young, Federal Mahkemelerin Yargı Yetkisi ve Süreçlerinin Kongre Düzenlemesi: Amerika Birleşik Devletleri / Klein Yeniden ziyaret edildi, 1981 Wis. L. Rev. 1189, 1195 (1981) ("[T] o Klein görüş, açık olanı delphic ile birleştirir. ").
  9. ^ Bank Markazi / Peterson, Hayır. 14-770, 578 BİZE. ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (alıntı 25 U.S.C.  § 1605A ).
  10. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318'de (alıntı 28 U.S.C.  § 1610 ); Ayrıca bakınız 2002 Terör Riski Sigortası Kanunu, Pub.L.  107–297 (metin) (pdf), 116 Stat.  2322 (2002).
  11. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318'de (alıntı 22 U.S.C.  § 8772 ); Ayrıca bakınız İran Tehdit Azaltma ve 2012 Suriye İnsan Hakları Yasası, Pub.L.  112–158 (metin) (pdf), 126 Stat.  1214 (2012).
  12. ^ 22 U.S.C.  § 8772.
  13. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1322'de (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).
  14. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1325'te.
  15. ^ a b Bank Markazi, 136 S. Ct. 1326'da.
  16. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1330'da (Roberts, C.J., muhalefet).
  17. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 903'te.
  18. ^ Bkz. Ör., Greenville Antlaşması, 3 Ağustos 1795, 7 Stat. 49; Ottawa, vb., U.S.-Ottawa, Chippewa ve Potawatomi Nations of Indians ile Antlaşma, 29 Ağustos 1821, 7 Stat. 218.
  19. ^ Michigan'daki Pottawatomi Kızılderililerinin Match-e-be-nash-she-wish Grubunu Kabul Etmek İçin Son Karar, 63 FR 56936 (1998).
  20. ^ Tespit Bildirimi, 70 FR 25596 (2005).
  21. ^ Michigan Gambling Opposition / Norton, 477 F. Ek. 2g 1 (D.D.C. 2007).
  22. ^ Michigan Gambling Opposition / Kempthorne, 525 F.3d 23 (DC Cir.2008).
  23. ^ Patchak / Salazar, 646 F. Ek. 2d 72 (D.D.C. 2009).
  24. ^ Carcieri / Salazar, 555 BİZE. 379 (2010).
  25. ^ Patchak, 646 F. Ek. 2d 76'da.
  26. ^ Patchak / Salazar, 632 F.3d 702, 704, 712 (D.C. Cir.2011).
  27. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians - Patchak, SCOTUSblog,https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish-band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (son ziyaret 3 Mayıs 2019).
  28. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians - Patchak, 567 BİZE. 209 (2012).
  29. ^ Gun Lake Güven ve Yeniden Onay Yasası, Pub.L.  113–179 (metin) (pdf), 128 Stat.  1913 (2014).
  30. ^ H. Rep. No. 113-590, s.2'de (2014).
  31. ^ Patchak / Jewell, 109 F. Ek. 3b 152, 159 (D.D.C. 2015).
  32. ^ Patchak / Jewell, 828 F.3d 995, 1003 (D.C. Cir. 2016).
  33. ^ Patchak / Zinke, SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (son ziyaret 3 Mayıs 2019).
  34. ^ ABD İnş. Sanat. III, § 1.
  35. ^ Patchak, 138 S. Ct. 904'te.
  36. ^ a b c Patchak, 138 S. Ct. 905'te (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).
  37. ^ Patchak'a bakın, 138 S. Ct. 905-08'de.
  38. ^ Patchak'a bakın, 138 S. Ct. 905-06'da.
  39. ^ Patchak, 138 S. Ct. 907'de (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).
  40. ^ a b c Patchak, 138 S. Ct. 908'de.
  41. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 909'da.
  42. ^ Patchak, 138 S. Ct. 910'da.
  43. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 911-12'de (Breyer, J., aynı fikirde).
  44. ^ Patchak, 138 S. Ct. 911'de.
  45. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 912-13'te (Ginsburg, J., kararda hemfikir).
  46. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 912-13'te (alıntı 5 U.S.C.  § 702 ).
  47. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 913'te.
  48. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 913-14'te (Sotomayor, J., kararda hemfikir).
  49. ^ Patchak, 138 S. Ct. 913-14'te (alıntı Pottawatomi Kızılderililerinin Maç - E – Be – Nash – She – Wish Band, 567 BİZE. 209 (2012)).
  50. ^ a b Patchak'a bakın, 138 S. Ct. 914'te.
  51. ^ Patchak, 138 S. Ct. 914-22'de (Roberts, C.J., muhalefet).
  52. ^ Patchak, 138 S. Ct. 915-16, 920'de.
  53. ^ Patchak, 138 S. Ct. 916'da.
  54. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 918'de.
  55. ^ Patchak, 138 S. Ct. 917-18'de.
  56. ^ Patchak, 138 S. Ct. 919'da (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).
  57. ^ Patchak, 138 S. Ct. 920'de.
  58. ^ Patchak, 138 S. Ct. 921-22'de.
  59. ^ Patchak, 138 S. Ct. 921'de (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).
  60. ^ Patchak, 138 S. Ct. 922'de.
  61. ^ Patchak, 138 S. Ct. 919-20'de.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar