Amerika Birleşik Devletleri / Klein - United States v. Klein

Amerika Birleşik Devletleri / Klein
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
29 Ocak 1872'de karar verildi
Tam vaka adıAmerika Birleşik Devletleri / Klein
Alıntılar80 BİZE. 128 (Daha )
13 Duvar. 128; 20 Led. 519; 1871 ABD LEXIS 1319
Tutma
1870 tüzüğü anayasaya aykırıdır ve Kongre, belirli bir sebeple karar verme kuralını belirleyerek yargı şubesinin vilayetini işgal ederek yetkisini aşmıştır. Bağımsız olarak, tüzük Başkanın af çıkarma yetkisine tecavüz olarak anayasaya aykırıdır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Somon P. Chase
Ortak Yargıçlar
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Vaka görüşleri
ÇoğunlukChase'e Nelson, Clifford, Swayne, Davis, Field, Strong katıldı
MuhalifMiller, Bradley ile katıldı

Amerika Birleşik Devletleri / Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128 (1871),[1] bir dönüm noktasıydı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kaynaklı dava Amerikan İç Savaşı (1861–1865).

Arka fon

8 Aralık 1863'te Başkan Abraham Lincoln bir ..... yayınlandı ilan için destek veren veya savaşan herhangi bir kişiye af teklif etmek Konfederasyon Ordusu, mülkiyet haklarının tam olarak eski haline getirilmesiyle, yalnızca bağlılık yemini etmeye tabidir. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi 1863'te savaş sırasında el konulan bir mülk sahibinin el konulan mülkün satışından elde edilen gelirleri almasına izin veren bir yasayı kabul etti.

Durum

Tüzüğe ve Başkanın beyanına göre V.F. Wilson bağlılık yemini etti ve 22 Temmuz 1865'teki ölümüne kadar onu onurlandırdı. Bay Wilson'ın mülkünün yöneticisi Bay John A. Klein, daha sonra satışından elde edilen gelirleri geri almak için Hak İddia Mahkemesine uygun şekilde başvurdu. Bay Wilson tarafından ele geçirilen mülk.

Kongre, tüzüğü 1867'de yürürlükten kaldırdı. 1869'da, İddia Mahkemesi, Bay Wilson'ın mülkünün satışından elde edilen gelirlere hak sahibi olduğuna karar verdi. Daha sonra, 1870'de Kongre, satış gelirlerinin talep edilmesine dayanak olarak Başkanlık affının kullanılmasını yasaklayan bir yasa çıkardı ve ayrıca, böyle bir affın kabulünün, affedilen kişinin Güney'e destek sağladığının ve uygun olmadığının kanıtı olduğunu söyledi. satış gelirlerini kurtarmak. Amerika Birleşik Devletleri, 1870 tüzüğüne dayanarak Yüksek Mahkeme'ye başvurdu ve Bay Wilson, Başkanlık affını kabul ettiğinden, mülkünün satış gelirlerine hak kazanmamasını sağladı.

Karar

1871'de Yargıtay, 1870 tüzüğünün anayasaya aykırı olduğuna ve Kongre'nin, belirli bir sebeple karar verme kuralını belirleyerek yargı şubesinin vilayetini işgal ederek yetkisini aştığına karar verdi. Mahkeme ayrıca, Kongre'nin, Başkanlık affının etkisini sınırlayarak, yürütme organının yetkisini kabul edilemez bir şekilde ihlal ettiğine karar verdi.

Enine boyuna konuşma, Klein yasama organının başka bir şubenin münhasır yetkilerine zarar veremeyeceği önermesini ifade eder. Başka bir yol dene, Klein tarafından tanımlanan kuvvetler ayrılığının temel değerini tanır ve destekler. Anayasa. Özellikle, Klein Kongre karar kuralını belirleyerek bir davanın sonucunu yönlendiremeyeceği gibi, Kongre de Başkanlık affının gücünü ve etkisini bozamayacağı anlamına gelir. Daha geniş bilgi edinin, Klein Kongre'nin kullanmayabileceğini öne sürüyor, ancak belirtmiyor İstisnalar Maddesi Mahkemenin Anayasanın ne anlama geldiğine dair nihai hakem olma yeteneğini sakatlamak; bu sonuç, Mahkemenin, Boerne Şehri / Flores, 521 U.S. 507 ve özellikle Dickerson / Amerika Birleşik Devletleri, 530 U.S. 428.

Argümanın özü kuvvetler ayrılığıdır: Anayasa yargı yetkisini yargı organına verir ve ne yasama ne de yürütme organı yargının işleyişine müdahale edemez. Kongre, belirli bir nedene karar verme kuralını öngören bir yasayı kabul ettiğinde, Kongre "yasama organını yargı gücünden ayıran sınırı" yanlışlıkla geçti. Klein, 80 ABD, 147. Mahkemenin dediği gibi: "Anayasanın amacı, hükümetin büyük koordinasyon departmanlarının - Yasama, Yürütme ve Yargı - kendi alanında olması, diğerlerinden bağımsız. " İD.

Yargıç Samuel F. Miller, davalının Kongre tarafından kabul edilen yasalar ve Başkan'ın affı uyarınca mülkiyet hakkına sahip olmadığına inandığı için karşı çıktı. Spesifik olarak yazdı (ve görüşüne Yargıç Joseph P. Bradley de katıldığından, Mahkemenin bu konudaki kararı oybirliğiyle verildi) "yargıya etkiyi belirlemeye çalıştığı sürece, eylemin anayasaya aykırı olduğunu" kabul ettiğini belirtti. Cumhurbaşkanı tarafından bir af veya af eylemine verilecek. Bu af yetkisi Anayasa tarafından Cumhurbaşkanına verilmiştir ve ... Hükümetin yasama organı yargı sürecindeki gücünü veya etkisini zayıflatamaz. " Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 148'de.

Müteakip içtihat

İçinde Robertson - Seattle Audubon Derneği, 503 U.S. 429 (1992), çevre grupları, nesli tükenmekte olan bir baykuşun evinde ormanlarda kereste hasat etmenin birkaç federal yasayı ihlal ettiğini iddia ederek Amerika Birleşik Devletleri Orman Hizmetleri aleyhine ayrı davalar açtı. Dava beklemedeyken, Kongre uzlaşma olarak belirli alanlarda hasadı önleyen bir yasa çıkardı, ancak aynı zamanda "Kongre, [ormanların] yönetimini alt bölümler (b) (3) ve (b) 'ye göre belirler ve yönetir. 5) ... ad ve başlık numarasıyla tanımlanan [iki durum] için temel oluşturan yasal gerekliliklerin karşılanması amacıyla yeterli değerlendirmedir. Yargıtay, bunun yargı yetkisine anayasaya aykırı bir ihlal olduğuna karar verdi. Amerika Birleşik Devletleri / Klein, çünkü iki vakada belirli bir sonucu yönlendirdi. Yüksek Mahkeme, tüzüğün yürürlükteki yasayı değiştirdiğine karar verdiği için tüzüğü onaylayarak tersine çevirdi.[2]

İçinde Bank Markazi / Peterson, 578 ABD ___ (2016), Yüksek Mahkeme, bir tarafın (Bank Markazi) tüm savunmalarını tek bir davada iptal eden, tutanak numarasıyla tanımlanan ve bir banka hesabının mülkiyeti ile ilgili belirli kriterlerin karşılanması durumunda talimat veren bir yasayı onayladı. hesaptaki para, daha önce mahkemeler tarafından banka aleyhine kararlaştırılan tazminatın ödenmesinde kullanılacaktır. Banka, mahkemenin güvenmesi gerektiğini savundu. Klein Kongre'nin davanın sonucunu anayasaya aykırı olarak yönlendirdiğini bulmak için. Çoğunluk görüşü, daha yeni içtihatların özellikle Robertson - Seattle Audubon Derneği, emsal değerini düşürdü Kleinama hangi rolü açıklığa kavuşturdu Klein Amerikan hukukunda hala var:

Mahkeme önündeki konu göz önüne alındığında - Başkanlık affları Kongre federal mahkeme yetkisini geri çekerek hükümsüz kılmaya çalıştı - yorumcular haklı olarak okudular Klein en azından bu çağdaş öneme sahip olmak için: Kongre "federal yargı yetkisini düzenleme yetkisi de dahil olmak üzere yetkisini, bir federal mahkemenin anayasaya aykırı davranmasını gerektirecek şekilde kullanamaz." Meltzer, Kongre, Mahkemeler ve Anayasal Çözümler, 86 Geo. L. J. 2537, 2549 (1998). Ayrıca bkz. Tyler 112 ("Kongre, mahkemeleri Anayasayı ihlal etmede aktif katılımcılar olmaya zorlayacak şekilde görevlendiremez.").

— Bank Markazi, 578 U.S. at ___ (2016) (slip op. At 15) (fn. 19)[3]

İçinde Patchak - Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018) Yüksek Mahkeme, bir Yerli Amerikan Kabilesinin menfaati için belirli bir toprak parçasını güvene alma yönündeki belirli bir hükümet kararıyla ilgili iddialar konusunda federal mahkemelerin yargı yetkisini ortadan kaldıran bir tüzüğü onayladı. Tüzüğün sonucu, hükümetin lehine devam eden belirli bir davayı sona erdirmek oldu. Çoğunluk görüşü yoktu, ancak Yargıç Thomas, çoğunluk adına Klein'ın başvurmadığını çünkü Kongre yasayı değiştirdi ve mahkemenin bekleyen davaya yeni yasayı uygulamasını istedi. Çoğulculuk, Kongre'nin yetkisini Anayasa'nın İstisnalar Maddesi kapsamındaki yetkisini geniş bir şekilde okuyarak, sonuç kimliği belirlenebilir bir taraf lehine derdest bir davayı sonlandırmak olsa bile, Kongre'nin federal mahkemelerden yargı yetkisini kaldırmak için neredeyse sınırsız bir yetkiye sahip olduğunu öne sürer. Baş Yargıç Roberts, muhalefette, Klein'ın anlamı dahilinde her yasal değişikliğin "yasayı değiştirmediğini" ve İstisnalar Maddesinin, Kongre'nin yargılama yetkisini geri çekmesine izin vermediğini, belirli bir davaya müdahale etmesine izin vermediğini belirtti. yargı.[4]

Referanslar

  1. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Klein, 80 BİZE. (13 Duvar. ) 128 (1871).
  2. ^ Robertson - Seattle Audubon Soc'y, 503 U.S. 429 (Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi 1992).
  3. ^ Bank Markazi / Peterson, 578 ABD ___, slip op. 15'te (Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 2016).
  4. ^ [1] Patchak - Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018).

daha fazla okuma

  • Doidge, J.R. (1993). "Tamamen Geriye Dönük Mevzuat Kuvvetler Ayrılığı İle Sınırlı mı ?: Yeniden Düşünmek Amerika Birleşik Devletleri / Klein". Cornell Hukuk İncelemesi. 79: 910. ISSN  0010-8847.
  • Peck, Sarah Herman (26 Eylül 2017). Kongre'nin Mahkemeler Üzerindeki Gücü: Yargı Yetkisinin Soyulması ve Klein Kuralı (PDF). Washington, DC: Kongre Araştırma Hizmeti. Alındı 9 Ekim 2017.
  • Zoldan, Evan (2017). Klein Karar Bulmacası Kuralı ve Kendi Kendini Çözme Çözümü. Wash. & Lee L. Rev. 74: 2133.

Dış bağlantılar